Решение суда о запрете проведения собраний акционеров пристав исполнитель

Обновлено: 28.03.2024

Решения об изменении устава, размера уставного капитала, назначении и освобождении руководителя, утверждение отчетов и балансов, распределение прибыли в вашей фирме должны оформляться в виде постановления собрания участников предприятия. Участниками называют либо учредителей (в ООО и производственных кооперативах), либо акционеров (в ЗАО, ОАО и в кое-где сохранившихся АООТ).

Именно эти люди утверждают все жизненно важные для фирмы документы. Порой это делается лишь для формальности, но тем не менее без такой проформы бухгалтер не сможет даже сдать баланс в налоговую.

Фирме, лишенной права проводить собрания, грозит прекращение работы, несмотря на все ее благополучие. Не можете представить себе такую ситуацию? А мы можем.

Вот пример: надо сменить руководителя. А он, прознав об этом, подает какой-нибудь иск. И, конечно же, беспокоится, чтобы его права не были нарушены до вынесения решения суда. Их защита обеспечивается ходатайством, то есть просьбой. Достаточно изложить ее в тексте искового заявления или оформить в виде приложения к иску. Как правило, суд идет навстречу истцу. Даже в том случае, если дело касается уплаты налогов. Если вы когда-нибудь судились с налоговой, то наверняка помните ходатайство вашего адвоката о запрете на списание «спорных» сумм с расчетного счета.

Понятно, что такое ходатайство строптивый руководитель подать не может. Он просит суд о другой обеспечительной мере – запретить предприятию проводить общее собрание. А мотивирует тем, что собрание может принять какое-нибудь решение, которое затруднит или может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд сразу же удовлетворяет это требование, и проведение общих собраний откладывается до вынесения решения по иску. Причем откладывается на срок, который порой равен сроку годности коньячных спиртов. Пристав немедленно исполняет это решение: является к вам и под расписку оповещает о решении суда. Умный пристав еще и опишет книгу протоколов собрания, чтобы вы не смогли внести в них записи задним числом. А дальше – уже почти бывший руководитель уезжает куда-нибудь в отпуск, прихватив, например, печать. И тогда это уж точно будет не «штопор», а ступор – фирма просто «зависнет», как самый древний компьютер. Представьте себе, что еще и право подписи было только у него. Весело?

Что было

Суды часто применяли такую меру, как запрет на проведение собрания участников общества. Она сама по себе приводила к настоящим битвам, и не только между юристами. Запрет на проведение общего собрания иногда в судебном деле фактически ставил точку, а то и крест на самой фирме.

В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе применить обеспечительные меры. Это такие меры, которые призваны на время рассмотрения дела в суде как бы «заморозить» ситуацию, не дать ответчику (или другим лицам) принять действия, после которых исполнение решения суда может затрудниться или стать невозможным. Статья 91 кодекса содержит перечень обеспечительных мер (арест, запрет на совершение каких-либо действий и др.). Однако этот перечень исчерпывающим не является, и поэтому суд вправе применить такую меру, которая в законе прямо и не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры принимаются по заявлению заинтересованного лица. Такие заявления могут быть выражены в вольных устной или письменной формах. В принципе для того, чтобы суд принял обеспечительные меры, необходим иск. То есть для того, чтобы запретить проведение общего собрания предприятия, необходимо сначала предъявить какой-нибудь иск к этому предприятию.

И вот в суды подавались малозначительные иски (например, о признании недействительной купли-продажи одной акции номиналом пять рублей), которые на самом деле имели целью просто не допустить проведения собрания для блокирования каких-то важных решений.

И вот 9 июля этого года Пленум Высшего Арбитражного Суда принял постановление № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Хотя в этом постановлении напрямую говорится об акционерных обществах, оно имеет самое непосредственное отношение и к другим предприятиям, высшим органом управления которых является собрание участников (учредителей), – обществам с ограниченной ответственностью, производственным кооперативам и другим. Дело в том, что юридический смысл таких обеспечительных мер и для акционерных обществ, и для всех остальных одинаков, как и последствия их применения. Точно так же одинаковы и нормы права, применяемые арбитражными судами при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах. Так что фактически упомянутое постановление имеет общеправовой смысл и разъясняет вопросы применения обеспечения исков не только по отношению к АО, но и к предприятиям других форм.

Смысл вышеупомянутого постановления: суды не должны при обеспечении иска запрещать проведение общего собрания участников общества. Суд вправе лишь запретить принимать решения по вопросам, которые могут повлиять на предмет спора. И это правильно – ведь общее собрание могло бы принимать решения, которые не относятся к спору. Например, совет директоров избирается общим собранием. И если в суде рассматривается дело о недействительности купли-продажи акций, то в большинстве случаев к персональному составу совета директоров это отношения не имеет.

Что будет

По поводу таких обеспечительных мер у юристов есть много разных мнений. Некоторые утверждают, что Высший Арбитражный Суд необоснованно сузил права судей. Они имеют в виду, что если судья все-таки сочтет необходимой именно такую меру, он теперь не сможет ее применить. Но дело в том, что Высший Арбитражный Суд, как раз наоборот, оставляет это на усмотрение судей.

Речь идет всего лишь о том, чтобы запреты применялись адекватно заявленному иску. Мы думаем, что если в суд заявлено требование, например, о признании общего собрания участников неправомочным (по любым основаниям), то судья вправе запретить проведение собрания. И постановление Высшего Арбитражного Суда не будет помехой. Ведь там дословно сказано: «Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба». Из иска о признании собрания участников неправомочным ясно следует (если дело выгорит), что все принятые им решения будут незаконными и впоследствии придется заявлять еще один иск об их отмене. Именно этого и призваны не допустить обеспечительные меры.

Чем сердце успокоится

Итак, теперь, если вам предъявляют судебный акт, которым запрещено проводить собрание участников, – смело обжалуйте его. Правда, имейте в виду, что обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам (далее - судам) следующие разъяснения.

1. В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

2. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

3. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

4. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

5. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 213.8 "Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Аргументы должника о проведении собрания кредиторов до рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов и до проведения анализа документов по дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными, указав, что определением от 29.09.2020 Тырцеву А.А. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества до включения в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в связи с тем, что объем уже установленных судом требований превышает совокупный объем требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, в связи с чем последние не смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, притом, что материалами дела подтверждено проведение финансовым управляющим анализа дебиторской задолженности должника на основании фактически представленных должником документов."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020) Напомним, что ВС РФ исходит из того, что запрет на проведение первого собрания кредиторов невозможен . Вместе с тем на практике нередко встречаются запреты на проведение указанных собраний кредиторов .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3) Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" было разъяснено, что недопустимо принимать обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний участников акционерного общества, однако допустимо запрещать собранию принимать решения по конкретным вопросам (пункты 2 и 3 данного Постановления).

Нормативные акты: Обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 55. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) 9. Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Савиков Александр Владимирович - аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, главный юрисконсульт АКБ "Спиритбанк" г. Тулы.

Наложение ареста на имущество предусматривается процессуальным законодательством в качестве меры по обеспечению иска или исполнения решения суда (ст. 76, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 134, 212 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Определения суда о применении мер обеспечения приводятся в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебного решения (ст. 78 АПК РФ, ст. 137 ГПК РСФСР).

Исполнение таких определений осуществляется судебными приставами - исполнителями, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, может осуществляться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 3, 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, арест имущества возможен и при отсутствии определения суда о применении мер обеспечения. Имеется в виду арест, налагаемый судебным приставом - исполнителем (далее - пристав) в ходе исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, если оно подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года N 934 .

См.: Российская газета. 1998. 19 авг.

Анализ Порядка наложения ареста на ценные бумаги (далее - Порядок) позволяет сделать вывод, что арест на акции налагается только на основании акта пристава. Это означает, что определение суда о применении в качестве меры обеспечения ареста акций и исполнительный лист не могут направляться для исполнения эмитенту, держателю его реестра или депозитарию.

Отметим несколько норм, установленных данным Порядком, которые имеют отношение к исследуемой теме.

Пристав, налагая арест на акции, может также на основании соответствующего постановления ограничить акционера в праве пользования ими (п. 4 Порядка). Другими словами, речь идет о возможности ограничения акционера в осуществлении прав, удостоверяемых акцией. Эта норма основана на положениях п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в необходимых случаях арест имущества включает ограничение права пользования им. Виды, объемы и сроки ограничения определяются приставом в каждом конкретном случае с учетом определенных факторов.

Эмитент, держатель реестра и депозитарий, получив заверенные копии акта ареста и постановления пристава об ограничении акционера в праве пользования акциями, не могут совершать операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные акции, и предпринимать какие-либо действия в отношении этих акций, кроме подтвержденных соответствующим распоряжением пристава (п. 5 Порядка).

Пользование арестованными акциями при их хранении допускается только в интересах своевременного, полного и правильного выполнения исполнительного документа (п. 8 Порядка).

Таким образом, указанные ограничительные меры применяются, для того чтобы, с одной стороны, исключить возможность распоряжения акционером арестованными акциями , а с другой - воспрепятствовать совершению им таких действий, которые могут привести к невозможности своевременного, полного и правильного выполнения исполнительного документа.

Акционер, на акции которого наложен арест, будет именоваться далее акционером - должником.

В связи с этим необходимо не допустить снижения рыночной стоимости арестованных акций, что может произойти и в результате использования акционером - должником права голоса на общем собрании акционеров. Например, к снижению рыночной стоимости арестованных акций может привести голосование акционера - должника за размещение обществом дополнительных акций, если при этом доля арестованных акций в уставном капитале общества уменьшается; голосование за совершение обществом крупной сделки по отчуждению имущества и т.д.

Исходя из этого, пристав при наложении ареста на голосующие акции имеет право определенным образом ограничить акционера - должника в осуществлении права голоса на общем собрании акционеров .

Однако ограничить право акционера на участие в собрании, по нашему мнению, пристав не вправе, так как присутствие акционера - должника на собрании без права голоса не может оказать никакого правового воздействия на решения, принимаемые собранием, и привести к уменьшению рыночной стоимости арестованных акций.

Возникает вопрос, какие конкретно ограничения может применить пристав? Мыслятся два варианта: либо вообще запретить акционеру - должнику голосовать арестованными акциями, либо установить для него обязанность предварительно согласовывать с приставом голосование по всем или определенным вопросам компетенции общего собрания акционеров. Рассмотрим каждый из этих вариантов, а также их возможные последствия для акционера - должника, других акционеров и акционерного общества подробнее.

Означает ли установленный приставом запрет голосовать арестованными акциями, что данные акции на период действия запрета перестают быть голосующими? Ответ на этот вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Дело в том, что некоторые права Закон об акционерном обществе предоставляет только владельцам голосующих акций: вносить предложения в повестку дня собрания, требовать проведения внеочередного собрания акционеров и др.

Полагаем, что установленный приставом запрет на голосование означает только невозможность акционера - должника участвовать в принятии собранием решения. Все остальные права, которые данный Закон связывает с фактом владения голосующей акцией, акционер сохраняет. Он продолжает оставаться владельцем размещенных голосующих акций, хотя до окончания исполнительного производства и ограничивается определенным образом в осуществлении прав, удостоверяемых ими. Таким образом, запрет голосовать арестованными акциями не превращает их в "безголосые", они остаются размещенными голосующими акциями общества.

Эмитент, держатель реестра и депозитарий, получив копии акта ареста и постановления пристава о запрете голосования, не могут без разрешения пристава совершать какие-либо действия, связанные с осуществлением должником права голосовать арестованными акциями.

Это означает, что владельцу арестованных акций не должны выдавать бюллетени для голосования, а если оно проводится без использования бюллетеней, то выражение воли акционера по вопросу, поставленному на голосование, не должно приниматься во внимание.

Однако запрет на голосование не лишает акционера права на получение информации о проведении собрания, на ознакомление с материалами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к собранию, так как осуществление акционером указанных прав не способно привести к снижению рыночной стоимости акций. Не следует также исключать и отмену или признание недействительным запрета на голосование до проведения собрания.

Как быть в случае, если акционер до установления запрета на голосование уже проголосовал заочно? Необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерном обществе принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания, а принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Следовательно, если акционер до установления запрета направил обществу бюллетень для голосования, заполненный надлежащим образом, и этот бюллетень получен обществом в установленный срок, то этот акционер должен считаться принявшим участие в собрании и проголосовавшим, а общество обязано учесть его голоса. Запрет на голосование, установленный после направления акционером обществу бюллетеня, не может являться основанием для признания недействительным голосования данного акционера, так как на момент выражения своего волеизъявления акционер не был ограничен в правах.

Следующий вопрос, возникающий в связи с запретом на голосование, можно сформулировать так: вправе ли акционер - должник, который не участвовал в голосовании по причине запрета, требовать признания решения данного собрания недействительным, если после проведения собрания арест акций или запрет на голосование были признаны судом недействительными?

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерном обществе решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих трех оснований: нарушение требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества при принятии решения, голосование истца - акционера против принятия этого решения или неучастие его в собрании, нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов данного акционера.

Следовательно, один только факт неучастия акционера в собрании по причине запрета голосовать не может при отсутствии двух других оснований повлечь признание решения собрания недействительным, даже если арест акций или запрет на голосование после проведения собрания будут признаны установленными незаконно.

Однако, если запрет на голосование будет признан недействительным, то акционер - должник вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему данным запретом, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Завершая анализ запрета на голосование, еще раз подчеркнем, что этот способ ограничения акционера - должника в праве пользования арестованными акциями не противоречит действующему законодательству. Но нетрудно заметить, что его использование может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов акционера - должника. Например, наложение ареста на акции и запрет голосовать могут быть специально инициированы заинтересованными лицами, чтобы добиться принятия нужного или непринятия нежелательного для них решения собрания . Не исключены отрицательные последствия и для акционерного общества, а также для других акционеров, ибо без арестованных акций может не набраться кворум собрания. Есть вероятность нарушения интересов и истца (взыскателя), так как рыночная стоимость акций может понизиться не только в результате голосования должника, но и, напротив, в результате его неучастия в голосовании.

См. также: Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги.

По нашему мнению, этот способ ограничения прав акционера - должника может применяться лишь в исключительных случаях. В законодательстве об исполнительном производстве следовало бы предусмотреть основания его применения. Например, невозможность обеспечить своевременное, полное и правильное выполнение исполнительного документа иными способами. Для выявления наличия таких оснований приставам необходимо привлекать независимых специалистов по рынку ценных бумаг. При этом в случае возникновения спора бремя доказывания необходимости полного запрета на голосование должно возлагаться на пристава.

Второй способ ограничения права голоса акционера - должника на общем собрании акционеров заключается в том, что пристав устанавливает перечень вопросов, голосование по которым акционер - должник обязан согласовывать с ним. По вопросам, не вошедшим в данный перечень, согласования не требуется. Речь идет о согласовании варианта голосования, предлагаемого акционером - должником. Сам пристав не имеет права обязывать акционера проголосовать определенным образом, равно как и понуждать его к участию в собрании и голосовании.

Указанный способ более гибкий. Пристав с учетом заключения специалистов по рынку ценных бумаг определяет вопросы, принятие решения по которым может повлечь снижение рыночной стоимости арестованных акций, и обязывает акционера согласовывать с ним варианты голосования по этим вопросам. При этом не исключена и не противоречит законодательству ситуация, при которой пристав обяжет акционера - должника согласовывать голосование по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.

При голосовании по соответствующему вопросу акционер обязан представить счетной комиссии общества или лицу (лицам), выполняющему ее функции, доказательства согласования (это может быть отметка пристава на бюллетене или иной документ). Если такие доказательства акционером - должником представлены не будут, то его голоса, предоставляемые арестованными акциями, при подведении итогов голосования по данному вопросу учитываться не должны.

Пристав при решении вопроса об одобрении или отклонении предложенного акционером - должником варианта обязан руководствоваться только необходимостью сохранения рыночной стоимости арестованных акций. Он должен выяснить также мнение истца (взыскателя), специалистов по рынку ценных бумаг, но окончательное решение принимает самостоятельно .

Если арест наложен более чем на половину всех размещенных голосующих акций общества, приставу не составит большого труда определить возможные последствия голосования акционера - должника. Гораздо сложнее ситуация, когда акционер - должник имеет меньшее количество акций. Ведь в таком случае решение собрания будет зависеть прежде всего от голосования других акционеров, в отношении которых пристав применять какие-либо ограничительные меры, естественно, не вправе и которые не обязаны сообщать приставу о том, как они намерены голосовать.

В целях защиты прав и интересов акционера - должника в законодательстве должен быть установлен срок, в течение которого пристав обязан дать акционеру ответ на просьбу о голосовании. В случае если до истечения данного срока пристав никакого ответа не дал, согласование необходимо считать полученным.

Если будет установлено, что предложенный акционером - должником вариант голосования не приведет к уменьшению рыночной стоимости арестованных акций, пристав обязан его согласовать.

Акционер - должник вправе обжаловать отказ пристава в согласовании. Однако, учитывая сложившуюся в РФ ситуацию со сроками судебных разбирательств, вероятность того, что жалоба акционера будет рассмотрена судом до проведения собрания, мала. Но если суд признает отказ пристава в согласовании предложенного варианта голосования недействительным, акционер - должник вправе требовать возмещения убытков, которые он понес по причине неучастия в голосовании.

Убытки по этой же причине могут возникнуть и у других акционеров (например, в случае если пристав не согласовал голосование акционера - должника за выплату дивидендов и поэтому решение об их выплате принято не было), и у акционерного общества (например, в случае если пристав не согласовал голосование акционера - должника за совершение выгодной обществу крупной сделки). Однако основания для возмещения убытков данным субъектам отсутствуют, так как незаконный или необоснованный отказ пристава в согласовании варианта, предложенного акционером - должником, непосредственно их прав не нарушает.

Думается, пристав вправе изменить свое решение по поводу предложенного акционером - должником варианта голосования, так как нельзя исключить изменения ситуации на рынке ценных бумаг, получения приставом дополнительной информации и т.д. При этом порядок вынесения приставом нового решения должен быть различным в зависимости от того, каким было его первоначальное решение.

Если пристав ранее согласовал предложенный вариант, то отозвать согласование он может только до направления акционером - должником обществу заполненного бюллетеня для голосования либо до голосования данного акционера на собрании (если он решил проголосовать бюллетенем непосредственно на собрании или бюллетени для голосования в данном обществе не используются). Если же акционер - должник уже выразил свою волю по соответствующему вопросу повестки дня собрания, то есть проголосовал, решение пристава об отмене согласования никак не повлияет на действительность этого голосования.

В том случае если пристав ранее отказал в согласовании предложенного варианта, согласовать его он вправе только по ходатайству акционера - должника. Причем новое решение пристава будет иметь значение для акционера лишь в том случае, если будет вынесено до окончания голосования по соответствующим вопросам.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

  1. При наложении ареста на голосующие акции пристав вправе ограничить их владельца в осуществлении права голоса на общем собрании акционеров: либо запретить акционеру - должнику голосовать арестованными акциями, либо установить перечень вопросов, голосование по которым акционер - должник обязан согласовывать с приставом.
  2. При выборе конкретного способа ограничения права акционера - должника на участие в голосовании пристав обязан учитывать заключения независимых специалистов по рынку ценных бумаг.
  3. Полный запрет на голосование может устанавливаться приставом только в исключительных случаях, когда невозможно обеспечить своевременное, полное и правильное выполнение исполнительного документа с помощью иных ограничительных мер.
  4. Учитывая, что действующий Порядок наложения ареста на ценные бумаги оставляет без регулирования целый ряд отношений, возникающих при аресте голосующих акций, следовало бы внести в него изменения и дополнения, конкретизирующие взаимоотношения заинтересованных лиц в процессе наложения ареста на акции и в период действия ограничительных мер.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Д.И. Дедов, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета, кандидат юридических наук.

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/585-03

Гражданин А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 28 мая 2002 г., мотивируя свое требование тем, в частности, что к участию в собрании допущены владельцы акций, на которые постановлением следователя Следственного комитета при Министерстве внутренних дел РФ от 19 апреля 2002 г. был наложен арест. По мнению истца, собрание проведено незаконно, поскольку наложение ареста означает запрет участия акционера в собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций.

Упомянутое постановление об аресте акций было вынесено в связи с расследуемым уголовным делом о незаконной передаче якобы принадлежавших истцу акций и касалось 84% голосующих (обыкновенных именных) акций общества. Своим постановлением следователь не просто наложил арест на акции как таковые, практически им также запрещалось пользование акциями. Истец указал в исковом заявлении, что, по его мнению, в соответствии со ст. ст. 142 и 209 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) под пользованием акциями понимается реализация прав акционеров, в том числе право на участие в общем собрании акционеров общества и голосование по вопросам повестки дня. Невозможность осуществления этих прав автоматически приводит к отсутствию кворума на собрании акционеров (должны присутствовать владельцы не менее 50% голосующих акций).

На момент рассмотрения спора истец являлся акционером общества (ему принадлежали 120000 обыкновенных именных акций, что составляет 0,12% от уставного капитала общества) и решение общего собрания акционеров было обжаловано им на основании п. 7 ст. 49 Закона об АО.

Однако все судебные инстанции пришли к выводу о том, что общее собрание акционеров было проведено без нарушения требований российского законодательства, исходя из правовой природы ценной бумаги, каковой является акция, и смысла постановления следователя о наложении ареста. Арест акций и запрет пользования ими суды оценили как ограничение пользования имущественными правами, в случае передачи которых происходит и переход всех других прав в совокупности.

Данное решение требует пояснения того, почему в судебном решении сделан акцент именно на имущественные права и чем они отличаются от остальных прав, принадлежащих владельцу акций. Начнем с цели ареста. В соответствии с действующим на момент вынесения постановления следователя уголовно-процессуальным законодательством (ст. 175 УПК РСФСР) цель ареста имущества (включая ценные бумаги) состояла прежде всего в том, чтобы собственник имущества не мог распорядиться арестованным имуществом и совершить определенные действия, которые привели бы к отчуждению имущества и смене собственника. При этом собственник не был лишен возможности использовать имущество по своему усмотрению. Это правило распространяется на ценные бумаги и подтверждается нормами действующего законодательства, в частности положениями Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934 "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги", в соответствии с которым арест ценных бумаг не препятствует совершению действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену, т.е. арест акций не препятствует возможности осуществления иных прав, вытекающих из обладания акциями.

Более того, запрещая пользование акциями, арест распространялся на данные ценные бумаги с использованием категории вещного права, поскольку категория "пользования" является одной из составляющих права собственности. В то же время права, удостоверяемые акциями, имеют другую природу. В судебных решениях сделано указание на обязательственный характер прав, принадлежащих акционеру. Судебными инстанциями также отмечено, что в силу ст. 31 Закона об АО акционеру принадлежат как имущественные, так и личные неимущественные права по отношению к обществу. При этом право на участие и голосование на общих собраниях акционеров отнесено к личным неимущественным правам.

Учитывая в целом правильное решение, основанное на концепции вещных прав по отношению к ценным бумагам, необходимо сказать несколько слов о природе прав, принадлежащих владельцу акций. Приобретая акции, инвестор становится участником сложных отношений, носящих комплексный характер. Эти отношения в правовой науке принято называть корпоративными, организационными, что обусловлено определенными принципами управления в акционерном обществе, одним из которых является принцип демократии при принятии решений коллективными органами управления обществом. Принятое большинством голосов решение обязательно для всех участников, включая тех, кто голосовал "против" или воздержался от голосования. Содержание права акционера на участие в общем собрании включает в себя элементы обязательственных, имущественных и личных неимущественных отношений в зависимости от природы и характера принимаемых на общем собрании решений.

Так, часть требований акционера (например, право на получение объявленных дивидендов) может носить обязательственный характер, часть - неимущественный характер (право предложения кандидатов в совет директоров общества), но все права акционера обусловлены участием в капитале общества, неотделимы друг от друга и в конечном счете направлены на получение дохода на вложенный капитал. Это и определяет комплексный характер прав, удостоверяемых акциями.

Решающее значение для принятия судебных решений в пользу ответчика имело признание того, что запрет на участие в общем собрании акционеров, в совокупности владеющих контрольным пакетом акций, может привести к парализации деятельности общества в целом, нарушению прав других акционеров общества и причинению убытков обществу. Действительно, реализация прав акционеров и инвесторов соответствует реализации публичных интересов и предполагает недопустимость произвольного ограничения этих прав.

Недопустимость произвольного (несоразмерного) вмешательства в частные дела была неоднократно отмечена Конституционным Судом РФ, в том числе по вопросам реализации прав акционеров и инвесторов, в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское". Учитывая, что доступ к финансовым ресурсам осуществляется как опосредованно через коммерческие банки путем размещения средств по договору банковского вклада, так и напрямую путем приобретения гражданами акций и иных эмиссионных ценных бумаг, в упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. отмечено, что такая деятельность, осуществляемая гражданином в личных интересах, имеет и публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования.

Кроме того, действия истца при наложении ареста, направленные на невозможность проведения общего собрания как высшего органа управления обществом с исключительной компетенцией по отдельным вопросам, носят недобросовестный характер в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на игнорирование законных интересов общества, соответствующих публичным интересам, и нанесение обществу ущерба.

Наложение ареста не должно противоречить общим принципам права и, в частности, принципу соразмерности. Если цель ареста заключается исключительно в предотвращении отчуждения акций, то возможность использования акционером своих прав является ограниченной только в степени, необходимой для того, чтобы не допустить отчуждение акций. Это означает, что арест акции представляет собой ограничение не только на продажу акций, но и на использование иных принадлежащих акционеру прав, если такое использование приводит к отчуждению акций, например на право акционера требовать выкупа акций обществом в случае реорганизации общества, и в других случаях, предусмотренных законодательством об акционерных обществах.

В заключение необходимо отметить, что постановление следователя об аресте акций было отменено решением заместителя Генерального прокурора РФ от 1 октября 2002 г. как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства и, в частности, положениям ст. 175 УПК РСФСР.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: