Решение суда о взыскании вознаграждения адвоката по назначению

Обновлено: 25.04.2024

Нижегородский областной суд удовлетворил жалобу адвоката на постановление первой инстанции, снизившей размер вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда (процессуальные документы есть у «АГ»). Первая инстанция посчитала, что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных защитником апелляционных жалоб. В комментарии «АГ» адвокат Наталья Чехова отметила, что это не первый случай, когда суд отказывает в уплате вознаграждения в полном объеме за защиту по назначению, при этом адвокаты, как правило, не обжалуют решения суда.

Адвокат АК Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Наталья Чехова осуществляла защиту К. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода по назначению суда. Впоследствии она обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения из расчета 1250 руб. за один день участия в деле (25 мая – составление и подача апелляционной жалобы, 1 июня – ознакомление с протоколом судебного заседания, 2 июня – составление и подача апелляционной жалобы), в общей сумме 3750 руб.

Суд отметил, что обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных адвокатом апелляционных жалоб. Таким образом, посчитала первая инстанция, размер вознаграждения Натальи Чеховой за ознакомление с протоколом заседания и подачу апелляционной жалобы составил в сумме 2500 руб., которые подлежат выплате АК Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Адвокат обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционной жалобой, указав, что из содержания обжалуемого постановления не следует, какие конкретно дни участия защитника первая инстанция признала подлежащими оплате. Также неясно, какие именно дни оплате не подлежат. Защитник подчеркнула, что единственным доводом первой инстанции стало то, что «обжалование судебного акта является единым процессуальным действием и не зависит от количества поданных апелляционных жалоб».

В жалобе пояснялось, что в соответствии с оглашенным 25 мая приговором К. было назначено наказание в виде лишения свободы. Так как осужденный не согласился с наказанием, адвокат подала апелляционную жалобу. Наталья Чехова обратила внимание областного суда, что копия приговора в день его оглашения защитнику не вручалась, о готовности протокола судебного заседания ее известили только 1 июня. В апелляционной жалобе на приговор, поданной 25 мая, зафиксирован факт неполучения защитой копии приговора и непредоставления возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

«После всестороннего, скрупулезного изучения содержания текста приговора, изложенного на бумаге, и текста протокола судебного заседания 2 июня 2020 г. защита реализовала свое право апелляционного обжалования в рамках полномочий в порядке ч. 1 ст. 53 УПК РФ, тем самым осуществила квалифицированную, профессиональную защиту подсудимого», – подчеркивалось в апелляционной жалобе на постановление Канавинского районного суда.

Адвокат указала, что в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ защитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор в апелляцию. Составление апелляционной жалобы на приговор входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного. На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наталья Чехова сослалась на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на посещение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного), в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, а также на изучение материалов дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их документарного подтверждения.

Адвокат обратила внимание, что материалами уголовного дела документально подтверждены составление и подача защитой апелляционных жалоб от 25 мая и 2 июня.

Она указала, что согласно п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., защитник обязан обжаловать в апелляционном порядке приговор суда при наличии оснований.

«По смыслу закона подача не одной апелляционной жалобы, а нескольких, при наличии к тому оснований, как это имело место в данном конкретном случае, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением грамотной, умелой, квалифицированной защиты подсудимого по назначению», – подчеркнула Наталья Чехова.

По ее мнению, выплата вознаграждения адвокату за подачу апелляционных жалоб не может быть поставлена в зависимость «от обжалования как единого процессуального действия».

Кроме того, указала адвокат, апелляционные жалобы на приговор существенно отличались по содержанию и объему. Так, жалоба от 22 мая аргументирована кратко и изложена на одной странице, в то время как жалоба от 2 июня подробная и подкреплена ссылками на вынесенный приговор, с указанием конкретных дефектов судебного решения.

«Поскольку и ознакомление с протоколом судебного заседания, и составление и подача апелляционных жалоб непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого К., а обе жалобы отвечают всем требованиям УПК РФ и были необходимы для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения является неправомерным, беспочвенным, произвольным и незаконным», – подчеркивалось в жалобе.

Адвокат попросила Нижегородский областной суд отменить решение первой инстанции и полностью удовлетворить заявление об оплате вознаграждения в размере 3750 руб.

Рассмотрев жалобу, апелляция указала, что согласно материалам дела 22 мая Наталья Чехова подала краткую апелляционную жалобу на приговор, в которой указывалось, что мотивированная жалоба будет подана после вручения защитнику копии приговора и ознакомления с протоколом заседания. В тот же день она обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом. Копию приговора защитник получила 27 мая и 1 июня ознакомилась с соответствующим протоколом. Далее 2 июня Наталья Чехова подала полную апелляционную жалобу с изложением оснований, предусмотренных ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ. При этом дополнения составлены с учетом сведений, полученных из содержания протокола заседания по данному уголовному делу.

Суд отметил, что после изучения приговора и протокола заседания защита реализовала свое право апелляционного обжалования и тем самым осуществила квалифицированную юридическую защиту осужденного. «Поданные адвокатом апелляционные жалобы существенно отличаются по объему и содержанию, по данному уголовному делу имелись основания для подачи адвокатом двух апелляционных жалоб», – подчеркивается в апелляционном постановлении.

Таким образом, заметил Нижегородский областной суд, подача краткой и дополнительной апелляционных жалоб обусловлена объективной необходимостью реализации адвокатом процессуальных обязанностей по защите интересов осужденного К., и вознаграждение за реально оказанную юридическую помощь подлежит оплате.

Комментируя апелляционное постановление, Наталья Чехова отметила, что это не первый случай, когда суд отказывает в уплате вознаграждения защитника по назначению в полном объеме, при этом, как правило, адвокаты не обжалуют действия суда. Она также указала, что с недавнего времени стало оплачиваться ознакомление с протоколом судебного заседания, в то время как ранее оплата осуществлялась только в случае подачи апелляционной жалобы.

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

"Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро "Бартолиус", к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит". Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале "Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?"

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. "Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат", – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: "На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров".

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
минимальным количеством судебных заседаний;
небольшим количеством процессуальных документов;
незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: "Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу". Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. "Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона", – указал Илья Жарский.

"В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)", – заключил Денис Фролов.

Фикс или "почасовка"?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля "мохито" не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

Проблема задержек вознаграждения адвокатам по назначению давно уже считается системной. Но для того чтобы предъявить иск или обжаловать действия следователя, необходимы должный уровень учета в адвокатской палате, общая, в том числе компьютерная, грамотность и постоянное внимание к проблеме руководства адвокатской палаты

Придется обращаться в Конституционный Суд

Необходимы меры ответственности за задержку выплат адвокатам по назначению

Живой диалог, который вызвала моя статья об оплате труда адвокатов по назначению, показал, что проблема, несмотря на позицию некоторых авторов, все-таки существует. А кейсы адвокатов – взыскателей, которые находятся в активной стадии сейчас – дополнительное тому подтверждение.

Моя статья планировалась как некое пособие по взысканию для тех, кто еще не имел подобного опыта, и как освещение проблематики по части неоднозначности правового регулирования.

Второе, более широкое, направление связано с тем, что, когда нет препятствий для фактического взыскания, возникает более сложный вопрос о применении мер ответственности к должникам, отсутствие которых может приводить и действительно приводит к злоупотреблениям.

В производстве Комиссии по защите прав адвокатов АПМО находится на сопровождении иск адвоката Вероники Боголюбовой, перед которой у правоохранительных и судебных органов образовалась задолженность в размере полумиллиона рублей. Пока шел процесс, правоохранители задолженность погасили, и было вынесено итоговое решение о взыскании с Управления Судебного департамента долга по оплате труда адвоката по назначению в размере 300 000 руб.

В применении мер ответственности за задержку выплаты, период по которой составлял на момент вынесения решения суда около полугода, было, разумеется, отказано. Адвокат Вероника Боголюбова решением осталась довольна и не собиралась его обжаловать, желая скорее получить исполнительный лист, однако Управление Судебного департамента обратилось в суд с апелляционной жалобой, что предоставило мне возможность также обжаловать решение в части отказа во взыскании пеней.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводились к тому, что решение подлежит отмене в связи с частичной оплатой суммы долга, которая была произведена после (!) решения суда. Из чего можно сделать вывод, что Управление Судебного департамента всячески затягивает вступление в законную силу решения суда, не желая увеличения суммы долга за счет применения ст. 395 ГК РФ.

Данная ситуация ярко демонстрирует необходимость скорейшего решения вопроса с применением мер ответственности государственных органов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате труда адвокатов по назначению. С учетом имеющейся судебной практики полагаю, что этот вопрос может быть решен только в Конституционном Суде РФ.

В целях реализации права на подачу жалобы в КС проходит предварительная подготовка по двум делам – дело адвоката Вероники Боголюбовой (отказ в применении мер ответственности за задержку оплаты труда) и дело адвоката Екатерины Давыдовой, которой было отказано во взыскании оплаты в рамках приказного производства. В настоящее время по кейсу Екатерины Давыдовой нами получено определение Президиума Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Президиум Московского городского суда, так же, как и нижестоящие суды, полагает, что в отсутствие трудового договора отношения нельзя признать вытекающими из трудовых.

Полагаю, что фактическое введение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате труда адвокатов по назначению может благотворно сказаться на общей ситуации с выплатами. Несмотря на несомненные плюсы для адвокатов в случае признания отношений вытекающими из трудовых (подсудность по выбору истца, освобождение от оплаты госпошлины, неустойка по ТК РФ), сам по себе отказ в признании отношений вытекающими из трудовых, в случае разъяснения возможности применения ст. 395 ГК РФ будет являться победой, к тому же выигрышное правоприменение о выплатах из бюджетных средств процента в рамках ст. 395 ГК РФ имеется в отношении госконтрактов.

Право – живой организм, развивающийся под влиянием людей и обстоятельств

О проблеме взыскания вознаграждения адвокатам по назначению

Мнение члена Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АПМО Татьяны Сустиной о способах взыскания вознаграждения было дано на основе сложившейся практики именно в Московской регионе, соответственно, отношение адвокатов к институту работы по назначению может отличаться в зависимости от субъекта страны. Для адвокатов Московской области (и, насколько мне известно, г. Москвы) особого взлета привлекательности деятельности по назначению после увеличения ставок не произошло. Система распределения дел работает не идеально. Адвокаты жалуются, что, принимая заявку и приезжая в отдел полиции, они нередко выясняют, что заявка уже отменена по причине переноса даты или вступления адвоката по соглашению, однако в базе этой информации нет. Естественно, за такой выезд оплату адвокат не получает, несмотря на потраченное время.

Столкнувшись с проблемой невыплат, адвокаты, впервые занявшиеся защитой по назначению, в большинстве своем отказывались от участия в таких делах. Мне известны случаи, где целые адвокатские образования, участвующие в оказании юридической помощи по назначению, получают только выплаты, направляемые адвокатской палатой, иногда вовсе ничего не требуя с правоохранителей.

Почему Татьяна Сустина полагает, что ситуация ухудшилась? Думаю, потому, что она не улучшилась, по крайней мере, в Московском регионе.

Публикуемая статья Татьяны Сустиной имела своей целью получение обратной связи по затронутой проблеме. Мы очень рады отклику, поступившему из Палаты адвокатов Самарской области, открыты к диалогу и обмену опытом. Однако, статьи Татьяны Бутовченко, Ивана Казакова имеют рецензионный характер, в связи с чем было бы полезным разъяснить читателям обоснование позиции о невозможности применения норм Трудового кодекса РФ, ведь адвокаты упорно продолжают взыскивать оплату именно в порядке ТК РФ. И одно из таких решений еще в 2008 г., согласно которому адвокату АПМО В. Боголюбовой суд взыскал долг правоохранителей за защиту по назначению, руководствуясь исключительно нормами трудового права, вошло в «Вестник Адвокатской палаты Московской области». Действительно, на адвокатскую деятельность нормы Трудового кодекса РФ не распространяются. С данным доводом Татьяны Бутовченко поспорить нельзя. Однако автор рецензируемой статьи Татьяна Сустина четко указала, что сам институт оплаты труда адвокатов по назначению не урегулирован ни одним законом РФ, а не имея четкого правового регулирования, к правоотношению может быть применим закон по аналогии. Запрета на применение к гражданским отношениям норм ТК РФ нет, наоборот, суды с завидной частотой признают гражданско-правовые сделки трудовыми.

Член Совета АПМО Олег Свиридов полагает, что алгоритм Татьяны Сустиной, которая фактически обобщила опыт, наработанный нашими коллегами, с учетом имеющейся судебной практики, свидетельствует о разнообразии путей взыскания задолженности. Разногласий по большому счету нет. Спор вызвало лишь предложение обратиться к нормам трудового законодательства.

«Татьяна Дмитриевна Бутовченко считает, что нормы Трудового кодекса РФ не могут быть нами использованы при взыскании задолженности оплаты по назначению. Я не столь категоричен в данном вопросе.

Думаю, никто не будет отрицать, что защита в уголовном деле или представление интересов в гражданском – для нас это работа. А вознаграждение адвоката, участвующего в делах по назначению, есть не что иное, как оплата за труд.

Методические рекомендации Совета ФПА РФ «О порядке взыскания задолженности об оплате труда адвокатов…», утв. Протоколом № 6 от 27.05.2004 г. – тому подтверждение.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и пунктов 2–4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов. » также говорит исключительно об оплате труда адвоката.

Основания предоставляет нам и сам Трудовой кодекс РФ, в абз. 2 ст. 11 которого говорится, что т рудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Взыскание задолженности, опираясь на нормы ТК РФ, предоставляет неоспоримые преимущества, которых мы лишены при использовании иных механизмов. Это и отсутствие госпошлины, и подсудность по выбору истца, и взыскание процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

По-моему, предложение Татьяны Сустиной стоит того, чтобы попробовать и этот механизм. Тем более что суды по данному вопросу еще не высказались», – полагает автор.

Проблема оплаты труда адвоката по назначению заключается не только в самой невыплате вознаграждения из бюджета за осуществление деятельности по назначению и в борьбе за такую выплату, но и в применении мер ответственности за невыплату в срок. Ведь получается, что в случае признания отношений гражданско-правовыми ответственность госорганов будет отсутствовать. То есть госорганы и далее будут затягивать или вовсе игнорировать выплаты.

Может быть, невыплата по назначению – гражданско-правовой ущерб? В указанном случае в иске адвоката о взыскании сумм оплаты не исключается ссылка и на положения ст. 15, 16 и 393 ГК РФ в целях квалификации такого требования, как требование о взыскании убытков; вместе с тем возмещение убытков в российском гражданском праве являются мерой ответственности.

Кроме того, по смыслу Закона об адвокатской деятельности и УПК РФ с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ, на денежные средства, являющиеся предметом выплаты вознаграждения за работу по назначению, в случае просрочки их уплаты, проценты согласно ст. 395 ГК РФ не начисляются (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О).

По мнению адвоката КА\5 Вячеслава Голенева, бюджетное законодательство не устанавливает каких-либо мер ответственности за невыплату бюджетных средств в срок: «С точки зрения Бюджетного кодекса Российской Федерации, адвокаты, получающие выплату по назначению – участники бюджетного правоотношения, с соответствующим объемом прав и обязанностей; в свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает какой-либо ответственности за неуплату вовремя бюджетных средств бюджетополучателям.

Адвокаты, на которых законом возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из ст. 45 (ч. 1) и 48 (ч. 1) Конституции Российской Федерации».

По мнению Вячеслава Голенева, при квалификации выплаты вознаграждения за работу по назначению как хозяйственной операции надлежит исходить из финансово-правовой (бюджетно-правовой) природы такой выплаты как расходного обязательства федерального бюджета в силу следующего.

«Особую актуальность эти вопросы приобрели в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 “О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации” (далее – Постановление № 1240) Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169 “О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации” (далее – Постановление № 1169), которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда был увеличен (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением № 1240; далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

На основании ч. 4 Постановления № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия», – заключил Вячеслав Голенев.

Проведя комплексный правовой анализ, Татьяна Сустина как член Комиссии по защите прав адвокатов АПМО сделала вывод, что наиболее подходящим вариантом для адвокатов является признание отношений по оплате труда адвокатов по назначению, как вытекающих из трудовых, но не являющимися трудовыми. Никаких данных, опровергающих данную возможность, ни в трудовом, ни в бюджетном законе найдено не было. Наоборот, чем глубже и детальнее разбирался данный вопрос, тем очевиднее становилась необходимость применения норм Трудового кодекса РФ в интересах самих адвокатов.

Исследование предложенного Татьяной Сустиной подхода (о допустимости использования по аналогии права норм трудового законодательства) позволяет применить ст. 236 ТК РФ и начислить проценты по ТК РФ в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Татьяна Бутовченко также указала, что попытки применять нормы трудового права к отношениям по оплате труда адвокатов по назначению не позволяют сформировать единую судебную практику, однако нельзя помешать тому, чего нет. Судебной практики практически нет, так как большинство истцов не доходит до стадии прений; по причине исполнения обязательств ответчиками в процессе слушания дела истцы отказываются от исков, не понимая порядок применения и взыскания неустойки. Имеющаяся немногочисленная практика явно свидетельствует о том, что суды саму природу отношений оставляли за рамками анализа, а адвокаты, обращаясь с исками, подают их так, как удобно им, невзирая на судебную практику и тем более ее единство. Полагаю, что кейс члена Комиссии Татьяны Сустиной от лица адвоката Давыдовой Екатерины есть не препятствие формирования единой судебной практики, а прецедент, который либо установит гражданско-правовой характер выплат, чем как раз-таки не помешает единой судебной практике, но, по всей видимости, тогда разъяснит, как должны применяться меры ответственности к госорганам за просрочки выплат, либо направит немногочисленный поток правоприменения в новое русло, упростив порядок взыскания. В любом случае право – это живой организм, который развивается под влиянием людей и обстоятельств.

Проблема неоплаты труда адвокатов по назначению стоит очень остро – постановления об оплате не выносятся, либо выносятся, но не оплачиваются, либо оплачиваются, но с колоссальными задержками. Адвокаты вынуждены тратить огромное количество времени на получение вознаграждения. Система оплаты труда адвоката по назначению не налажена, судебная практика не единообразна.

В такой правовой реальности адвокаты должны защищать права их доверителей по назначению органов следствия, дознания и суда.

Вызывает раздражение позиция правоприменителей, которые не могут или не хотят выплачивать адвокатам вознаграждение за их труд по назначению надлежащим образом, мотивируя цейтнотом, колоссальными объемами бумаг и информации по делам, при этом получая зарплату стабильно и своевременно. Думается, что с 1 января 2019 г. никто из коллег не строил иллюзий о существенном улучшении ситуации с оплатой защитникам по назначению, однако вряд ли кто-то мог подумать, что обстановка ухудшится.

Проанализировав ситуацию с выплатами защитникам по назначению за истекший период нынешнего года, выделю три ключевые проблемы:

– адвокаты не знают, как себя вести в случае нарушения их прав;

– в законодательстве отсутствует прямое регулирование взыскания, что приводит к процессуальным «каруселям», затягиванию процесса взыскания и психологическому выгоранию адвоката-взыскателя;

– правоохранительные органы нередко используют выплаты как инструмент давления и (или) мести «особо активным» адвокатам.

В данной статье я постараюсь ответить на часто возникающие у адвокатов вопросы при взыскании платы за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, а также поделиться практикой Комиссии по защите прав адвокатов АП МО.

Выбор способа защиты нарушенного права адвоката зависит от существа нарушения.

Если постановление об оплате не вынесено

Если адвокат подал заявление о выплате (данное заявление с отметкой о принятии должно остаться на руках), а судья длительное время не выносит постановление, то наиболее эффективный способ взыскания – административный иск. В таком случае вынесение постановления, а зачастую и оплата, происходят в течение месяца с момента подачи иска.

Менее эффективный (более длительный) способ – направление жалобы в квалификационную коллегию судей региона. Неэффективный – жалоба на имя председателя суда.

Если постановление не выносит орган дознания или следствия, в качестве наиболее действенного зарекомендовало себя обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на то что жалобы либо возвращаются без принятия (преимущественно московскими судами), либо производство по ним прекращается ввиду исполнения, – результат в большинстве случаев достигается достаточно быстро. Взыскание по КАС РФ в случае невынесения постановлений правоохранительными органами уступает жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ только необходимостью уплаты госпошлины. Направление жалобы руководителю органа следствия (дознания), на наш взгляд, неэффективно.

К жалобе следует приложить заявление с отметкой о принятии, копию удостоверения и постановление о назначении в качестве защитника.

Постановление об оплате вынесено, но оплата не произведена

В данном случае у адвокатов Московской области популярно взыскание как в исковом (общегражданском), так и в административном порядке. Наиболее эффективным представляется первый вид взыскания, поскольку при выборе данного способа защиты адвокат на выходе получает исполнительный лист о получении денежных средств, в то время как итогом административного процесса является решение об обязании совершить действия. Некоторые адвокаты включают в административный иск денежные требования, однако суд в большинстве случаев отказывает в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В обоих случаях к исковым заявлениям достаточно прикладывать только постановление о назначении в качестве защитника с копией удостоверения и паспорта.

Сложность общегражданского порядка взыскания заключается в используемых нормах правового регулирования. Так, некоторые адвокаты успешно подают исковые заявления со ссылками на нормы трудового права, что позволяет им не уплачивать госпошлину и определять подсудность по месту их жительства.

Руководствуясь успешной практикой таких адвокатов, я проанализировала нормы, затрагивающие данные отношения, а также совершила прецедентную попытку взыскания оплаты труда защитника по назначению в приказном порядке. Совместно с адвокатом АП МО Екатериной Давыдовой, перед которой у ГСУ образовалась задолженность в размере 36 тыс. руб., мы подготовили заявление о вынесении судебного приказа и подали его мировому судье по месту жительства заявительницы. Содержание заявления следующее. В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от 15 февраля с. г. следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО должник должен выплатить взыскателю 36 тыс. руб. в качестве платы за оказание юридической помощи по назначению в отношении обвиняемого Д.

Руководствуясь нормами абз. 7 ст. 122 ГПК РФ, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя избранный способ защиты характером выплаты: взыскиваемые денежные средства являются гонораром адвоката, а оказание юридической помощи по назначению – единственным источником дохода. Таким образом, данные правоотношения по их природе можно квалифицировать как вытекающие из трудовых.

В выдаче судебного приказа заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения Никулинским районным судом г. Москвы.

Суды мотивировали отказы отсутствием у истца трудового договора с ГСУ.

Мы, в свою очередь, не согласились с данным выводом судов о том, что отношения в отсутствие трудового договора не могут считаться вытекающими из трудовых.

Само по себе отсутствие трудового договора не может рассматриваться как безусловное основание для признания отношений не относящимися к трудовым или вытекающим из трудовых, что прямо предусмотрено ст. 16 ТК РФ.

Безусловно, отношения, возникающие между госорганом и адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Закона об адвокатуре, однако должны интерпретироваться как вытекающие из трудовых отношений в целях обеспечения защиты конституционных прав адвоката на получение платы за труд. Ведь никто не может поспорить с тем, что для адвоката данные выплаты являются источником средств к существованию, причем для некоторых – единственным.

Оплата труда адвоката по назначению действительно не основана на договоре, а имея публично-правовой характер, обладает более сложной структурой.

Предусмотренные Законом об адвокатуре (п. 8 ст. 25) и УПК РФ (ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132) положения направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения и носят гарантийный характер. Они закрепляют механизм оплаты, гарантирующий такому защитнику выплату вознаграждения в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на получение вознаграждения за труд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О). Напомню, что Конституцией РФ (ст. 37) провозглашен запрет на принудительный труд и гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В этой же норме отмечено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применимы и к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Оказывая юридическую помощь по назначению, адвокат с позиции государства исполняет публичную функцию, однако с его собственной позиции – он трудится, ожидая получения вознаграждения за работу. Плата, получаемая адвокатом от государства за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, является доходом адвоката.

Согласно п. 2 Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения его наличие должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер.

Полагаем, что отношения между адвокатом по назначению и государством соответствуют данным критериям: размер выплат фиксирован и определен государством, поручение на работу определяется соответствующим постановлением.

Несмотря на то что задолженность перед Екатериной Давыдовой была ликвидирована, мы намерены поставить вопрос о взыскании долга в рамках приказного производства на рассмотрение Верховного Суда РФ и, если потребуется, Конституционного Суда РФ, ведь если адвокатам по назначению разрешат взыскивать долги по оплате указанным образом, это может существенно упростить взыскание, а также позволит взыскивать неустойку в рамках трудового законодательства, что в настоящее время невозможно. Неприменимость ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям также препятствует адвокатам в оперативном получении причитающихся им выплат.

Также отмечу, что по итогам рассмотрения кейса о взыскании долга в рамках приказного производства судами высших инстанций мы намерены подготовить методические рекомендации и образцы документов с учетом правоприменительной практики.

Неправильно определен размер оплаты труда

Данный вариант возможен, если постановление об оплате труда адвоката по назначению вынесено с неправильным расчетом (в том числе по старым ставкам) и оплачено либо вынесено с неправильным расчетом и не оплачено. В обоих случаях применяется описанный способ защиты, только требования находятся в плоскости взыскания дельты.

На практике ошибки в определении размера оплаты обусловлены следующим:

– госорганы (преимущественно органы следствия и дознания) применяют старые ставки. Эта проблема актуальна и сейчас, хотя не столь часто проявляется;

– госорганы не включают в постановления некоторые виды работ или уменьшают их продолжительность.

Например, адвокат В. указал в заявлении следующие виды оказанной помощи:

– ознакомление с материалами дела (12 марта);

– участие в судебном заседании (12 и 22 марта; 1, 10 и 20 апреля);

– ознакомление с материалами дела (30 апреля).

Повторное ознакомление В. проводил после пяти судебных заседаний в целях фотофиксации новых доказательств и подготовки к прениям, однако суд не нашел оснований для оплаты повторного ознакомления, сочтя его излишним. Более того, отказывая в назначении оплаты, суд установил, что адвокат, требуя оплатить повторное ознакомление, допустил злоупотребление правом.

В данном случае наиболее эффективным, на наш взгляд, является стандартный порядок обжалования решения суда.

В заключение подчеркну, что какой бы порядок защиты ни выбрал адвокат, в большинстве случаев ему не придется ждать судебного акта и тем более предъявлять исполнительный лист. Сам факт обращения за судебной защитой является мощным толчком для должников к скорейшему устранению нарушений.

Проблема неоплаты труда адвокатов по назначению стоит очень остро – постановления об оплате не выносятся, либо выносятся, но не оплачиваются, либо оплачиваются, но с колоссальными задержками. Адвокаты вынуждены тратить огромное количество времени на получение заработанных денег. Система оплаты труда адвоката по назначению не налажена, судебная практика не единообразна.

адвокаты не знают, как себя вести в случае нарушения их прав;
в законодательстве отсутствует прямое регулирование взыскания, что приводит к процессуальным «каруселям», затягиванию процесса взыскания и психологическому выгоранию адвоката-взыскателя;
правоохранительные органы нередко используют выплаты как инструмент давления и (или) мести «особо активным» адвокатам.

Выбор способа защиты нарушенного права адвоката зависит от существа нарушения.

Если постановление об оплате не вынесено

Постановление об оплате вынесено, но оплата не произведена

Руководствуясь успешной практикой таких адвокатов, я проанализировала нормы, затрагивающие данные отношения, а также совершила прецедентную попытку взыскания оплаты труда защитника по назначению в приказном порядке. Совместно с адвокатом АП МО Екатериной Давыдовой, перед которой у ГСУ образовалось задолженность в размере 36 тыс. руб., мы подготовили заявление о вынесении судебного приказа и подали его мировому судье по месту жительства заявительницы. Содержание заявления следующее. В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от 15 февраля с. г. следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО должник должен выплатить взыскателю 36 тыс. руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по назначению в отношении обвиняемого Д.

Руководствуясь нормами абз. 7 ст. 122 ГПК РФ, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя избранный способ защиты характером выплаты: взыскиваемые денежные средства являются заработком адвоката, а оказание юридической помощи по назначению – единственным источником дохода. Таким образом, данные правоотношения по их природе можно квалифицировать как вытекающие из трудовых.

Суды мотивировали отказы отсутствием у истца трудового договора с ГСУ.

Безусловно, отношения, возникающие между госорганом и адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Закона об адвокатуре, однако должны интерпретироваться как вытекающие из трудовых отношений в целях обеспечения защиты конституционных прав адвоката на получение платы за труд. Ведь никто не может поспорить с тем, что для адвоката данные выплаты являются заработком – источником средств к существованию, причем для некоторых – единственным.

Неправильно определен размер оплаты труда

На практике ошибки в определении размера оплаты обусловлены следующим:

госорганы (преимущественно органы следствия и дознания) применяют старые ставки. Эта проблема актуальна и сейчас, хотя не столь часто проявляется;
госорганы не включают в постановления некоторые виды работ или уменьшают их продолжительность.

Например, адвокат В. указал в заявлении следующие виды оказанной помощи:

ознакомление с материалами дела (12 марта);
участие в судебном заседании (12 и 22 марта; 1, 10 и 20 апреля);
ознакомление с материалами дела (30 апреля).

В данном случае наиболее эффективным, на наш взгляд, является стандартный порядок обжалования решения суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: