Решение суда о взыскании в порядке регресса по кредитному договору

Обновлено: 28.03.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Мироненко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мироненко Александра Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя - адвоката Андрющенко П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, истец) обратилось в суд с иском к Мироненко А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В результате ненадлежащего исполнения Мироненко А.М. обязанностей лечащего врача военнослужащего К. наступила смерть последнего.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом были частично удовлетворены иски потерпевших (родителей К. Р.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М., ненадлежаще исполнявшего обязанности по занимаемой им должности.

Истец со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим по уголовному делу К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине военнослужащего Мироненко А.М., в размере 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 200 руб.

Ответчик Мироненко А.М. в суде исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ удовлетворены. Суд взыскал с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мироненко А.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца, заслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30 июня 2012 г. майор медицинской службы Мироненко А.М. принят на должность начальника инфекционного отделения ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ.

В период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Мироненко А.М., являвшийся лечащим врачом военнослужащего К. в результате допущенной небрежности ненадлежащим образом исполнил обязанности врача при лечении К. что привело к его смерти. Мироненко А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинской помощи в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мироненко А.М. судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших (родителей К.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. в пользу каждого), причиненного в результате смерти их сына по вине военнослужащего Мироненко А.М.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2015 г. ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 августа 2015 г. подполковник медицинской службы Мироненко А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым Мироненко А.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности военнослужащему К. при исполнении должностных обязанностей врача, ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса. При этом суд отклонил доводы ответчика Мироненко А.М. относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком Мироненко А.М. третьим лицам, то есть выплаты ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ 5 февраля 2015 г. в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М. (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний являлся военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мироненко А.М., причиненного им истцу при исполнении обязанностей военной службы, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мироненко А.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Мироненко А.М. на исковое заявление видно, что Мироненко А.М. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Мироненко А.М. были представлены сведения о его имущественном и семейном положении. Мироненко А.М. указывал, что в настоящее время работает в Подольской городской клинической больнице, его среднемесячный заработок составляет 45 000 руб., иных источников дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает денежное содержание на несовершеннолетних детей.

Аналогичные доводы Мироненко А.М. приводил в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г., однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных средств, выплаченных истцом потерпевшим лицам по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, в порядке регресса в полном размере (3 000 000 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, кредит был предоставлен сторонам в период брака до заключения брачного договора и множественность лиц в обязательстве, вытекающем из кредитного договора, определялась их статусом супругов и, соответственно, общим обязательством. В отсутствие брачного договора истица сохранила бы за собой право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной как созаемщиком суммы по кредитному договору, так как раздел имущества, включая долги, производился бы по правилам, установленным п. 1 ст. 39 СК РФ. Кроме того, приобретенное на кредитные денежные средства имущество истицей отчуждено по договору купли-продажи и доход от продажи получен лично ею, соответственно, неосновательно сбереженных за счет истицы денежных средств со стороны ответчика не имеется. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщиком суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, при получении кредитных средств истица, будучи супругой ответчика и его равноправным партнером по бизнесу, поручилась за выполнение им кредитных обязательств, а также предоставила в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору свое имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитные средства планировались для использования на общие цели супругов, истица знала и была согласна с целевым назначением кредита. Тот факт, что она оплатила часть ежемесячных платежей по кредитному договору в добровольном порядке, в отсутствие соответствующих требований банка к ней как к поручителю, свидетельствует о том, что общая цель кредитования была достигнута. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 39 СК РФ. Таким образом, суд частично удовлетворил требования истицы, взыскав половину заявленной суммы денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание неустойки в рамках законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок
(Тасалов Ф.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 7) В случаях, когда удержание производилось заказчиком в счет оплаты по контракту или из суммы денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения договора, истцом по кондикционному иску будет поставщик.

Нормативные акты: Взыскание денежных средств в порядке регресса по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации" Как следует из представленных материалов, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Коробейникова о взыскании в порядке регресса с бывшей супруги денежных средств, уплаченных им в погашение полученного в период брака кредита. При этом судом был установлен факт раздельного проживания супругов с марта 2006 года; утверждение истца о том, что обязательство из кредитного договора от 25 января 2006 года, заключенного им с согласия супруги, являлось их общим обязательством, а полученные на его основании денежные средства - использованы на нужды семьи, подтверждения не нашло. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорной инстанции заявителю также было отказано.

Подборка наиболее важных документов по запросу Регресс по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Регресс по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК РФ "Разрешая требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности в квартире, приобретенной сторонами за счет заемных средств АО "ЮУ КЖСИ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, пришел к выводу, что право истца заявить к солидарному должнику требования в порядке регресса, не влечет замены стороны в кредитном договоре и обязательстве по его обеспечению (залоге), самостоятельный договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) между сторонами спора не заключался."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, кредит был предоставлен сторонам в период брака до заключения брачного договора и множественность лиц в обязательстве, вытекающем из кредитного договора, определялась их статусом супругов и, соответственно, общим обязательством. В отсутствие брачного договора истица сохранила бы за собой право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной как созаемщиком суммы по кредитному договору, так как раздел имущества, включая долги, производился бы по правилам, установленным п. 1 ст. 39 СК РФ. Кроме того, приобретенное на кредитные денежные средства имущество истицей отчуждено по договору купли-продажи и доход от продажи получен лично ею, соответственно, неосновательно сбереженных за счет истицы денежных средств со стороны ответчика не имеется. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщиком суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Регресс по кредитному договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с брачным договором (2016 - 2017 гг.)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) В деле отсутствуют как доказательства предъявления требований к А. как к поручителю по кредитному договору, так и доказательства наличия оснований для предъявления таких требований, а также доказательства возможности предъявления А. регрессных требований к Н. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Очередность погашения требований кредитора из нескольких кредитных договоров
(Федоров Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2021, N 1) Дополнительную остроту этому спору придавало то обстоятельство, что в зависимости от степени погашения должником требования конкурсного кредитора, основанного на залоге имущества должника по кредитным обязательствам третьего лица, должник (в лице конкурсного управляющего) получал регрессные требования к основному бенефициару всей группы юридических лиц, включая должника и третье лицо. По объяснению банка, на погашение требования третьего лица средств было недостаточно и кредитором сопоручителя оставался банк. Так как должник является залогодателем по кредитному договору от третьего лица, который погасил требования общему кредитору, он приобретает право на включение своих требований в реестры требований кредиторов как третьего лица (основной должник), так и бенефициара-поручителя (другие поручители) в размере, равном размеру погашенных требований кредитора залогодержателя по данному кредитному договору.

Нормативные акты: Регресс по кредитному договору

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2459
(ред. от 05.05.2022)
"Об утверждении Правил финансирования строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования и о внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации" з) предоставление застройщиком, указанным в подпункте "а" или "б" пункта 18 настоящих Правил, или иным лицом обеспечения исполнения обязательств застройщика соответственно по договору займа со специализированным обществом или договору займа с организацией. В качестве обеспечения исполнения таких обязательств, предоставляемого в соответствии с настоящим подпунктом, может выступать в том числе последующий залог имущества, передаваемого указанным застройщиком или иным лицом в залог кредитной организации по кредитному договору, либо последующий залог имущества, передаваемого указанным застройщиком или иным лицом в обеспечение исполнения обязательств застройщика по удовлетворению регрессного требования гаранта к нему по государственной гарантии, указанной в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил;

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

и судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кладько В.В. к Титовой (Кладько) Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Титовой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кладько В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой (Кладько) Е.В. в пользу Кладько В.В. в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2006 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Норильского отделения №7449 и Кладько Еленой Викторовной, в размере 62 906 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197 рублей 82 копейки, исполнительский сбор в размере 19 233 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 21 копеек, а всего взыскать: 100 002 (сто тысяч два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кладько В.В. - отказать.

Взыскать с Титовой (Кладько) Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365 рублей 93 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кладько В.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.В. (до изменения фамилии – Кладько) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2006 года между Норильским отделением Сбербанка и Кладько Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Поручителями по кредитному договору выступили он, а также Жукова В.Н., Грачева Е.И., Рудикова И.А. 10 сентября 2008 года Норильский городской суд удовлетворил требования банка о взыскании с Кладько Е.В. и всех поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20 марта 2006 года в размере 362 488 рублей 10 копеек. В ходе исполнительных действий с него в пользу банка взыскано 62 906 рублей 26 копеек. Таким образом, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, он вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 января 2010 года по состоянию на 21 октября 2011 года составляет 12949 рублей 47 копеек.

Просил взыскать с Титовой Е.В. в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 906 рублей 26 копеек, возврат исполнительского сбора в сумме 19233 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2664 рубля 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Титова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что долг по кредитному договору от 20 марта 006 года является общим долгом супругов, поскольку кредит был оформлен ею в период брака с Кладько В.В. и деньги, полученные по договору, были потрачены на нужды семьи в период летнего отдыха. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества требование о разделе долга ею предъявлялось, однако по существу в результате уточнения требований оно не рассмотрено. При этом от иска о разделе долга по кредитному договору она не отказывалась. Долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. В августе 2007 года после увольнения ее с работы, истец прекратил финансирование семьи и выплату долга по кредиту, что и явилось причиной расторжения брака. Она считает, что истец должен наравне с нею исполнять обязательства по возврату денег поручителям, которые выплатили за них кредит в оставшейся сумме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года с заемщика Кладько (Титовой) Е.В. и поручителей Жуковой В.Н., Грачевой Е.И., Кладько В.В., Рудиковой И.А. в пользу Норильского отделения Сбербанка России (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 45507810631160008493 от 20 марта 2006 года в сумме 362488 рублей 10 копеек, а также возврат госпошлины 1044 рубля 98 копеек с каждого.

13 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Кладько В.В.; в рамках исполнительных действий с Кладько В.В. взыскано в погашение задолженности в пользу банка 62906 рублей 26 копеек, а также 19233 рубля 96 копеек исполнительский сбор; 24 ноября 2009 года исполнительное производство в отношении Кладько В.В. окончено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кладько В.В. в качестве поручителя исполнивший обязательство за заемщика, имеет право на удовлетворение регрессного требования к Титовой Е.В. в размере оплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств в виде долга по кредитному договору, исполнительского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из дела, стороны состояли в браке со 02 декабря 1995 года, от брака имеют дочь, 1998 года рождения. Брачный договор между ними не заключался.

20 марта 2006 года между Норильским отделением Сбербанка РФ (ОАО) и Кладько (Титовой) Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели с условием уплаты 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Кладько (Титовой) Е.В. перед банком по возврату кредита, 20 марта 2006 года между банком и Жуковой В.Н., Грачевой Е.И., Кладько В.В., Рудиковой И.А. заключены договоры поручительства, по которым они обязались каждый в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 г. Норильска Красноярского края от 04 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Кладько (Титовой) Е.В. к Кладько В.В. о расторжении брака, решение вступило в законную силу 15 мая 2008 года.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, только если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд не учел, что право регрессного требования поручителя к заемщику не является безусловным, так как на размер удовлетворения такого требования может влиять наличие между сторонами иных отношений.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что полученные ею по кредитному договору денежные средства являются общим долгом с бывшим супругом Кладько В.В., так как кредит получен на семейные нужды в период совместного проживания с согласия Кладько В.В.

Суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства, не принял во внимание данные доводы со ссылкой на то, что Титовой Е.В. ранее предъявлялся иск к Кладько В.В. о разделе совместно нажитого имущества, который разрешен решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Норильска только в отношении массажной кровати; в результате подачи заявления об уточнении исковых требований по данному делу в окончательной форме, требования о разделе совместного долга по кредитному договору от 20 марта 2006 года не было сформулировано, то есть постановленным мировым судьей решением данный долг не признавался общим долгов сторон.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что по существу исковые требования Титовой (Кладько) Е.В. о разделе общего долга супругов по кредитному договору от 20 марта 2006 года мировым судьей разрешены не были, в этой части от исковых требований Титова Е.В. не отказалась и производство по делу по ним не прекращалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 в г. Норильске Красноярского края исковые требования Титовой (Кладько) Е.В. к Кладько В.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде массажной кровати, стоимость 76950 рублей, с выделением ее Кладько В.В. и взысканием денежной компенсации в размере половины стоимости кровати в пользу Титовой (Кладько) Е.В. Решение мирового судьи вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.

Как следует из решения, массажная кровать была приобретена супругами по договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года.

Данное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции упустил и не учел, что кредитный договор заключен значительно ранее указанного имущества, в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства; хотя кредитный договор и оформлен в качестве обязательства одного из супругов, истец одобрил получение кредита, полученного для нужд семьи и потраченного в ходе летнего отдыха, что позволяет признать возникшее перед банком обязательство по возврату кредита общим в смысле, указанном в п. 2 ст. 45 СК РФ.

В возражениях от 02 декабря 2008 года на исковые требования Титовой (Кладько) Е.В. о взыскании половины остатка ссудной задолженности, первоначально предъявленные у мирового судьи (л.д. 6 т.2 гражданского дела № 2-3/10) Кладько В.В. не оспаривал, что долг по кредиту является общим; возражал против удовлетворения данного требования только по тем основаниям, что к тому моменту было принято решение суда по иску банка, и задолженность будет взыскиваться с него и бывшей супруги в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, указание истцом в качестве правового обоснования для разрешения спора положений п. 1 ст. 365 ГК РФ о праве регрессного требования к заемщику не являлось определяющим при разрешении спора, так как возражения ответчика о том, что обязательства по кредитному договору от 20 марта 2006 года являлись общим обязательством супругов, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в нем доказательствами.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

До момента прекращения семейных отношений супруги погашали обязательства по кредитному договору от 20 марта 20006 года за счет совместно нажитого имущества; после расторжения брака Кладько В.В. в рамках исполнительного производства произвел погашение долга банку за счет собственных средств, поэтому в силу принципа равенства долей супругов в общем имуществе и распределении их общих долгов соразмерно этих долей, он вправе требовать от бывшей супруги уплаты ему только ? доли от внесенных сумм, то есть в размере 31453 рубля 13 копеек.

В этой части долг истцом погашен за ответчика, поэтому в пределах заявленных Кладько Е.В. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010 года, правомерными являются требования уплаты ответчиком 4670 рублей 79 копеек (31453 рубля 13 копеек х 8,25 % х 648 дней / 360 банковских дней).

Понесенные истцом убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в связи с изложенным подлежат возмещению только в сумме 9616 рублей 98 копеек, то есть соразмерно части погашенного истцом долга за ответчика в рамках исполнительного производства; взыскание указанной суммы в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ, так как возбуждение процедуры исполнительного производства вызвано неисполнением общего обязательства сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы об отнесении предъявленных истцом к взысканию сумм как внесенных в погашение общих долгов бывших супругов, изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию в пользу Кладько В.В. с Титовой Е.В. 31453 рубля 13 копеек в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу, 9616 рублей 98 копеек в возмещение убытков и 4670 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возврату 1573 рубля 73 копейки государственной пошлины без взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета. Расходы по оплате оказанной истцу юридической помощи, подлежащие возмещению за счет ответчика, также необходимо снизить до 1500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Титовой Е.В. о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, так как в отношении сумм, внесенных в погашение долга другими поручителями, она приобретет право только после фактической выплаты им указанных сумм.

В этой связи ответчик не лишена права предъявить самостоятельные требования о возмещении фактически уплаченных ею в погашение общего долга денежных средств после расторжения брака при представлении соответствующих платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года изменить, определив к взысканию в пользу Кладько В.В. с Титовой Е.В. 31453 рубля 13 копеек в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу, 9616 рублей 98 копеек в возмещение убытков, 4670 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1573 рубля 73 копейки государственной пошлины, а всего 48814 рублей 63 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.В. – без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Софронова Алексея Николаевича к Лаухину Андрею Владимировичу, Лаухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе Софронова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Хивинцеву Е.А., адвоката Коновалову Н.В., представляющих интересы Софронова А.Н. и поддержавших доводы жалобы, Архангельскую И.Е., представителя Лаухиной О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Софронов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Самары с двумя исками к Лаухину А.В. и Лаухиной О.В., указывая, что между ОАО "Сбербанк России" и Лаухиным А.В. был заключен кредитный договор, поручителями по которому являлись он и Лаухина О.В. Истец за периоды с июня по август 2016 г. и с августа по октябрь 2016 г. добровольно частично гасил ссудную задолженность по кредитному договору за должника Лаухина А.В., в связи с чем просил суд на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно в порядке регресса с Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. уплаченные суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 654 944 руб. 32 коп., а также оплаченную пошлину в размере 8 650 руб. 55 коп., указав, что истец также оплатил 2 ноября 2016 г. 20 000 руб. и 11 ноября 2016 г. 534 944 руб. 32 коп.

Лаухин А.В. исковые требования не признал, указывал, что не просил истца платить за себя, последний раз он платил в мае 2016 г., после денежные средства не вносил, обязательства исполняла сестра Лаухина О.В.

Представитель Лаухиной О.В. судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывала, что лица, независимо поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г., исковые требования Софронова А.Н. к Лаухину А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Софронова А.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лаухиной О.В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. в кассационном порядке.

При разрешении спора суд установил, что 28 апреля 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и Лаухиным А.В. заключен кредитный договор N <. >на сумму 24 000 долларов США на срок по 28 апреля 2010 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Лаухиным А.В. перед банком по вышеназванному кредитному договору 28 апреля 2005 г. заключены договоры поручительства N 502 между банком и Софроновым А.Н. и N 501 между банком и Лаухиной О.В.

По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

К кредитному договору и договорам поручительства 28 апреля 2005 г. заключены третейские соглашения, согласно которым разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 23 ноября 2006 г. с Лаухина А.В., Лаухиной О.В. и Софронова А.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 414 долларов США 90 центов, неустойка за просрочку платежей в размере 77 долларов США 60 центов, а всего 21 492 доллара США 50 центов, сумма третейского сбора в размере 6 362 руб. 62 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Софронов А.Н. в счет погашения задолженности произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 654 944 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял доводы Лаухина А.В. о том, что он самостоятельно выполняет обязательства перед банком, не просил поручителя Софронова А.Н. исполнять обязанности по погашению задолженности, установив, что с июня 2016 г. обязательства перед банком им не исполняются, при этом обязанность Софронова А.Н. отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрена договором поручительства и установлена решением Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 23 ноября 2006 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса с Лаухина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно с Лаухиной О.В., суд пришел к выводу, что Софронов А.Н. и Лаухина О.В. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель Лаухина О.В. не может отвечать перед поручителем Софроновым А.Н., исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу только с Лаухина А.В., как с должника по кредитному обязательству.

Суд также указал, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Лаухиной О.В. (второму поручителю) не возникает, а потому законные основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Софронов А.Н. исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Одновременно с этим суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с положениями п. 1.2. общих условий договоров поручительства, заключенных с Софроновым А.Н. и Лаухиной О.В. (л.д. 39, 100), поручители согласились отвечать за исполнение обязательств заемщиком при сумме кредита 24 000 руб., в то время, как кредитный договор заключался на сумму 24 000 долларов США (л.д. 41 об.).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: