Решение суда о взыскании недополученной пенсии

Обновлено: 28.03.2024

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права". Высокий суд заявил, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул - Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санакоева В.С. к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете пенсии, взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санакоева В.С.

на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения истца Санакоева B.C., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Санакоев B.C. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете назначенной и выплачиваемой ему с 1983 года пенсии, взыскании задолженности по ее выплате с учетом индексации, исходя из уровня инфляции, компенсации морального вреда в размере . рублей, ссылаясь на то, что при назначении пенсии ему неправильно была определена выслуга лет, исходя из которой был произведен расчет пенсии, а именно: выслуга лет была определена в 25 лет, тогда как она составляет 26 лет, в связи с чем начисление пенсии происходило в меньшем размере, недоплата составляла 3% ежемесячно, с 1984 года он неоднократно обращался к ответчику по вопросу перерасчета назначенной и выплачиваемой ему пенсии, однако, удовлетворительного ответа не получил.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г., в удовлетворении исковых требований Санакоеву B.C. отказано.

В кассационной жалобе Санакоев B.C. просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что при его рассмотрении судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможна защита его прав и законных интересов.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки доводов жалобы по его материалам, и определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил и не сообщил о причине его неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что Санакоев B.C. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ с 3 марта 1983 г., получает пенсию за выслугу лет.

В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны по личному составу № 01031 от 23 декабря 1982 г. старший лейтенант технической службы, начальник продовольственной службы войсковой части . - Санакоев B.C. был уволен с действительной военной службы в запас, выслуга лет в вооруженных силах в календарном исчислении была определена - 21 год 3 месяца, в льготном исчислении - 25 лет.

Согласно выписке из личного дела Санакоева B.C., 5 октября 1960 года он был призван на военную службу и проходил ее по призыву по 1 ноября 1963 года, в последующем: 1 сентября 1964 года был призван на сверхсрочную военную службу по должности авиационного механика войсковой части . 2 сентября 1968 года - уволен в запас, 24 сентября 1968 года - призван на сверхсрочную военную службу по должности авиационного механика войсковой части . в отдаленной местности (поселок Амдерма), 9 августа 1969 года - убыл из отдаленной местности (поселок Амдерма), с 15 августа 1969 года по 6 октября 1970 года - являлся курсантом Даугавпильсского авиационно-технического училища ПВО имени Яна Фабрициуса, 6 октября 1970 года - зачислен в распоряжение командира войсковой части . 21 ноября 1970 года - проходил военную службу по должности авиационного техника самолета войсковой части . с 22 сентября 1972 года - по должности авиационного техника корабля войсковой части с 30 октября 1972 года по 5 июля 1976 года проходил службу в отдаленной местности на островах Северного Ледовитого океана, 8 июля 1976 года - прибыл в распоряжение Командующего 14 ОА ПВО г. Омск Омской области, Сиб. ВО, с 28 августа 1976 года - проходил службу по должности авиационного техника корабля войсковой части . с 19 июня 1980 года - по должности командира эксплуатационного взвода комендатуры запасного аэродрома войсковой части . с 12 мая 1982 года по 2 марта 1983 года - по должности начальника продовольственной службы войсковой части .

При увольнении с военной службы в расчет выслуги лет Санакоева B.C. были включены:

- в календарном исчислении периоды с 5 октября 1960 года по 11 сентября 1963 года, с 1 сентября 1964 года по 2 сентября 1968 года, с 24 сентября 1968 года по 2 марта 1983 года;

- в льготном исчислении (один месяц службы за два месяца) периоды с 24 сентября 1968 года по 9 августа 1969 года, с 30 октября 1972 года по 5 июля 1976 года.

В связи с неоднократным обращением Санакоева B.C. по вопросу правильности произведенного подсчета выслуги лет и расчета пенсии, в 2011 году ему было сообщено об истребовании из архива выписки из приказа командира части о его увольнении в запас 2 ноября 1963 года, после чего выслуга лет Санакоева B.C. была определена в 26 лет 00 месяцев 26 дней. Перерасчет получаемой им пенсии ответчиком был установлен с 1 июня 2012 года и произведена выплата за период с 4 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины Военного комиссариата Краснодарского края в выплате истцу пенсии за выслугу лет в меньшем размере. При этом суд указал, что препятствием к невыплате истцу пенсии исходя из выслуги более 26 лет явилось отсутствие в его личном деле сведений о прохождении военной службы по призыву в период с 11 октября 1960 года по 2 ноября 1963 года, которые были получены только в 2012 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на имеющиеся данные, подтверждающие, что Санакоев B.C. проходил срочную военную службу с октября 1960 года по ноябрь 1963 года (копия военного билета - л.д. 4), ответчик учитывал период для исчисления его выслуги лет с октября 1960 года по сентябрь 1963 года, в связи с чем ему неправомерно производилась выплата пенсии исходя из выслуги 25 лет.

Поскольку данная ошибка Военного комиссариата Краснодарского края была подтверждена после истребования только в 2012 году из архива выписки из приказа командира части об увольнении Санакоева B.C. в запас 2 ноября 1963 года, истцу был произведен расчет выслуги равной 26 годам 00 месяцев 26 дней. Следовательно, уменьшение размера выслуги лет истца произошло в связи с неправильным расчетом периодов срочной службы истца.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда не соответствующими требованиям закона. Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных пенсионных прав истца.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона, определив размер недополученной суммы пенсии в полном объеме.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Председательствующий Горохов Б.А.
Судьи Гуляева Г.А.
Назарова А.М.

Обзор документа

Гражданин, получающий с 1983 г. пенсию за выслугу лет по линии Минобороны России, обратился с иском в суд. Он ссылался на то, что ему неправильно определили выслугу лет. На основании этого истец просил пересчитать пенсию, взыскать задолженность по ее выплате и компенсацию морального вреда.

В иске отказали. Суд исходил из того, что причиной случившегося стало отсутствие в личном деле истца сведений о прохождении им военной службы по призыву, которые были получены только в 2012 г. Отказывая в перерасчете пенсии за период с 1983 г. по 2011 г., суд руководствовался следующим. Согласно закону размеры пенсий за выслугу лет пересчитываются со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет пенсий в сторону увеличения. Если пенсионер приобрел право на перерасчет пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами выплачивается со дня приобретения права на перерасчет, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Несмотря на имеющиеся данные, подтверждающие, что истец проходил срочную военную службу с октября 1960 г. по ноябрь 1963 г. (копия военного билета), ответчик учитывал для исчисления выслуги лет период с октября 1960 г. по сентябрь 1963 г. В связи с этим пенсия неправомерно выплачивалась исходя из выслуги 25 лет. Данная ошибка подтвердилась после того, как в 2012 г. из архива была истребована выписка из приказа об увольнении истца в запас. После чего выслугу лет увеличили до 26 лет 26 дней. Следовательно, она была уменьшена в связи с неправильным расчетом периодов срочной службы истца.

По закону сумма пенсии, не полученная своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего ее, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Ответчику, признавшему свою вину в неправильном исчислении выслуги лет лишь в 2012 г., следовало устранить допущенное нарушение, выплатив пенсию за все прошлое время, т. е. с момента ее назначения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.

Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.

Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.

Председательствующий Зинченко И.Н.
Судьи Горчакова Е.В.
Борисова Л.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.

При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.

В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.

Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Тибекина А.Н. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" Петровой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Тибекин А.Н. 3 сентября 2015 г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - военный комиссариат Красноярского края) о взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом военнослужащего Тибекина О.А., погибшего при исполнении обязанностей военной службы в декабре 1999 года, которому 9 марта 2000 г. было присвоено звание Героя Российской Федерации посмертно. В связи с этими обстоятельствами Тибекину А.Н. с мая 2006 года назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Письмом военного комиссариата Красноярского края от 4 августа 2015 г. N 2 гк-50261 Тибекин А.Н. был уведомлен о том, что вся сумма задолженности будет ему выплачена в сентябре 2015 г.

В связи с тем, что военный комиссариат Красноярского края несвоевременно произвел повышение ему пенсии на 100% и не выплатил задолженность по пенсии, Тибекин А.Н. полагал, что понес убытки ввиду обесценивания денежных средств в связи с инфляцией. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с военного комиссариата Красноярского края сумму задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца с учетом индекса роста потребительских цен в размере 249 223 руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 г. исковые требования Тибекина А.Н. удовлетворены, с военного комиссариата Красноярского края в пользу Тибекина А.Н. взыскана сумма индексации в размере 249 223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма индексации, взысканная с военного комиссариата Красноярского края в пользу Тибекина А.Н., снижена до 224 623 руб. 50 коп.

Представитель военного комиссариата Красноярского края по доверенности Петрова О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 15 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Тибекин А.Н., от которого поступили письменные возражения на кассационную жалобу, и представитель военного комиссариата Красноярского края.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено письменное ходатайство Тибекина А.Н. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на стационарном лечении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Тибекиным А.Н., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее Тибекина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тибекин А.Н. является отцом военнослужащего Тибекина О.А., погибшего при исполнении обязанностей военной службы в декабре 1999 года.

9 марта 2000 г. Тибекину О.А. было присвоено звание Героя Российской Федерации посмертно, в связи с чем Тибекину А.Н. с 1 мая 2006 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

4 апреля 2014 г. Тибекин А.Н. обратился в военный комиссариат Красноярского края с заявлением о перерасчете размера пенсии по случаю потери кормильца с учетом наличия у него как отца погибшего Героя Российской Федерации и ветерана боевых действий права на повышение пенсии на 32% и 100%, в удовлетворении которого было отказано.

Судебные постановления исполнены 2 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму индексации до 224 623 руб. 50 коп. в связи с неправильным ее расчетом за июль, август 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Военнослужащие и члены их семей имеют право на государственное пенсионное обеспечение, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (статья 1, пункт 1 статьи 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 4, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно статье 45 данного закона пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются, в том числе Героям Российской Федерации - на 100 процентов размера пенсии (пункт "а" части 1), ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 этого закона (пункт "г" части 1).

Частью 1 статьи 46 этого же закона установлено, что минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

Статьей 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определен порядок индексации пенсий.

Названной нормой закона предусмотрено, что пенсии военнослужащих и членов их семей (за исключением пенсий военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, и членов их семей) индексируются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (абзац третий статьи 25 Закона), социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации (абзац четвертый статьи 25 Закона).

а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий;

б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью 2 статьи 43 Закона.

Минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные Законом, при увеличении размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 названного закона, подлежат пересмотру одновременно с увеличением указанного расчетного размера пенсии.

Пенсии, минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий подлежат пересмотру при возникновении любого из оснований, указанных в статье 46 Закона, в том числе возникших одновременно.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера пенсий, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, законом урегулирован. При этом установленный законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы специального закона, регулирующего порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета пенсий, а также надбавок к пенсии, не учли, не применив к спорным отношениям закон, подлежащий применению. В нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и в апелляционном определении не указана норма закона, на основании которой произведена индексация ранее взысканных судом недополученных Тибекиным А.Н. сумм повышения пенсии в связи с ростом индекса потребительских цен по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

Применение судебными инстанциями к спорным отношениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков также не основано на законе, поскольку военный комиссариат Красноярского края и Тибекин А.Н. не являются субъектами гражданских отношений. Военный комиссариат Красноярского края в спорных отношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения гражданина в случае потери кормильца (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, вывод судов о правомерности требований истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных невыплатой с мая 2006 г. сумм надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, является незаконным, нарушающим нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения и других норм права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования указанной нормы процессуального закона судами не соблюдены.

Удовлетворяя требования Тибекина А.Н. о взыскании с военного комиссариата Красноярского края убытков в связи с невыплатой с мая 2006 г. сумм надбавок к пенсии по случаю потери кормильца, суд не учел, что по общему правилу при возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

Между тем судами не устанавливались такие юридически значимые для дела обстоятельства, как размер понесенных истцом убытков, обоснованность представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вывод судов о причинении Тибекину А.Н. имущественного вреда (убытков) выплатой пенсии в меньшем размере без учета соответствующих надбавок, определенных законом, сделан с нарушением требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Положения указанных норм материального права судами во внимание приняты не были, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату назначения Тибекину А.Н. пенсии по случаю потери кормильца (1 мая 2006 г.) военный комиссариат был проинформирован о присвоении Тибекину О.А. звания Героя Российской Федерации и имел возможность своевременно произвести перерасчет пенсии Тибекину А.Н. с мая 2006 г., основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок перерасчета размера пенсии, в том числе и надбавок к ней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Виду того, что судами при рассмотрении настоящего дела неправильно определены правоотношения сторон спора, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Получение недополученной пенсии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Получение недополученной пенсии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 9 "Условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца" Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в выплате недополученной пенсии по случаю потери кормильца, суд в порядке пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установил, что отец истца получал пенсию по случаю потери кормильца на троих детей, в том числе на истца, в данный период истец был перевезен в иное место жительство, опека над истцом была оформлена на его родную сестру, а отец истца был лишен родительских прав решением суда, следовательно, пенсия по случаю потери кормильца должна назначаться с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 30 "Оценка пенсионных прав застрахованных лиц" Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование об обязании произвести перерасчет пенсии, производить расчеты на основании справок о заработной плате, выплатить недополученные суммы пенсии с учетом индексаций, суд в порядке статьи 14, статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Минтруда РФ от 17.10.2003 N 70 установил, что на основании решения суда, которым признано право истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ответчиком назначена трудовая пенсия, расчет которой с учетом момента возникновения права на нее осуществлен в том числе в соответствии с правилами оценки пенсионных прав истца на соответствующий период, при этом ответчиком правомерно определена расчетная величина пенсионного капитала, учитываемого со спорного периода в обязательном порядке для расчета величины трудовой пенсии по старости.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Получение недополученной пенсии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Гражданское судопроизводство: руководство для тех, кому без суда не обойтись"
(выпуск 2)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2018) Если установление факта родственных отношений необходимо для того, чтобы получить недополученную пенсию покойного, - этим правом обладают, как известно, проживавшие совместно с умершим члены его семьи, а также нетрудоспособные иждивенцы независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (ст. 1183 ГК РФ), - то представляются свидетельства о рождении, свидетельство о смерти, копии паспортов и военных билетов, справки, подтверждающие, что заявитель проживал совместно с покойным, оплатил похороны и т.д.

Нормативные акты: Получение недополученной пенсии

Решение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года" Поводом для обращения в Конституционный Суд явился тот факт, что данное регулирование позволило судам общей юрисдикции отказывать инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, в перерасчете назначенной им в твердой сумме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ее исчислением исходя из размера, в котором им были определены недополученные суммы возмещения вреда до 15 февраля 2001 года (из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

"Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормами Положения Поназыревского района Костромской области от 29 июня 2001 г. N 47 гарантия, установленная Законом Костромской области от 21 октября 2010 г. N 666-4-ЗКО "О государственном пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Костромской области", снижена, поскольку данным положением определено, что пенсия за выслугу лет исчисляется только с учетом должностного оклада с применением к нему меньшего коэффициента "2,3", а не из оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет и коэффициента "2,8", как установлено Законом Костромской области, то есть положением, имеющим большую юридическую силу. Вследствие этого размер среднемесячного заработка, используемый для исчисления пенсии за выслугу лет, на который муниципальный служащий мог бы рассчитывать при применении законодательства субъекта Российской Федерации, получается меньше, так как ограничивается муниципальным правовым актом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: