Решение суда о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде

Обновлено: 15.04.2024

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ). К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

ОСС должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ. Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД. Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей. Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Подборка наиболее важных документов по запросу О сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: О сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" ЖК РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 и 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. ст. 6 и 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ "Законом для нежилого помещения не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, в связи с чем, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор актуальной судебной практики по делам о сохранении переустроенного или реконструированного жилого помещения (квартиры, дома) в таком состоянии
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7) 1. Истица являлась собственником помещения в подвале многоквартирного дома и без согласия иных собственников произвела реконструкцию общего имущества. До момента обращения в суд (рассматриваемое в качестве примера дела) на эту собственницу решением другого суда уже было наложено обязательство осуществить возврат помещения в первоначальное состояние, но истица обратилась в суд с требованием "о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии". Как было разъяснено в ходе судебного разбирательства, ". работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения применительно к существующим разделенным помещениям включали в себя:

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Перевод жилых помещений в нежилые
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2018, N 6) В Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 указано следующее: С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений в нежилые и сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии, об объединении помещений.

Подборка наиболее важных документов по запросу О сохранении нежилого помещения в реконструированном виде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: О сохранении нежилого помещения в реконструированном виде

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О сохранении нежилого помещения в реконструированном виде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правоприменительная практика юрисконсульта: учебно-практическое пособие"
(Семенова Е.А.)
("Проспект", 2020) Ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Последствия незаконной перепланировки: обобщение судебной практики последнего времени
(Скудутис М.В.)
("Жилищное право", 2011, N 4) Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А12-20624/2009 требования о сохранении помещений в реконструированном виде были удовлетворены, поскольку перепланировка спорных помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию, а также соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Нормативные акты: О сохранении нежилого помещения в реконструированном виде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Бурятского УФАС России от 22.12.2015 по делу N 04-34/10-2015
Нарушение: ч. 3 и 1 ст. 15 Закона о контрактной системе.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления). В соответствии с Положением о Комитете по культуре Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24 января 2012 г. N 11, К является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ. Целями деятельности Комитета являются осуществление функций управления деятельностью в сфере культуры на территории городского округа "город Улан-Удэ"; сохранение и развитие культурного потенциала городского округа "город Улан-Удэ"; создание условий для творческой самореализации населения городского округа "город Улан-Удэ".

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Распоряжение Мэра Москвы от 03.11.1994 N 549-РМ
"О мерах по привлечению инвестиций в реконструкцию и модернизацию приватизированных предприятий, расположенных на территории г. Москвы" 2. Установить, что предприятия, приобретающие недвижимость в соответствии с п. 1 настоящего распоряжения, обязуются за счет собственных средств, кредитов или привлечения других инвесторов разработать, согласовать с соответствующими органами городского управления и реализовать инвестиционную программу, обеспечивающую сохранение профиля и повышение качества продукции и услуг на основе реконструкции и модернизации помещений и оборудования; по завершении инвестиционной программы все осуществленные инвестиции учитываются в уставном капитале предприятия, а Москомимущество или Фонд имущества г. Москвы оформляет передачу предприятию соответствующих нежилых помещений по установленным нормативам в виде вклада города в уставный капитал этого предприятия с определением его организационно - правовой формы; владельцам предприятия предоставляется право приобретения доли города в уставном капитале предприятия по договорной цене.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохов А.В. к Администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном состоянии

Шохов А.В. обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: , в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на данное нежилое помещение в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 440,5 кв.м., расположенного по адресу: . В нежилом помещении самовольно была произведена перепланировка и переустройство помещения путем демонтажа-монтажа ненесущих перегородок, установлено сантехническое оборудование без изменения систем разводки дома. В соответствии с данными ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, площадь нежилого помещения составляет 436,1 кв.м. Считает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку им были получены согласие собственников жилья, а также заключение о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

Истец Шохов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрации г. Челябинска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не представили сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые Шохов А.В. о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на данное нежилое помещение подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шохов А.В. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 440,5 кв.м., расположенного по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже С.Е.А. Шохов А.В. за 600 000 рублей нежилого помещения (магазина), общей площадью 440,5 кв.м. по адресу: (л.д. 9); копией кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 440,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: , нежилое помещение № (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из соотношения планов ОГУП «Обл. ЦТИ» Челябинское управление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14) и в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в нежилом помещении (магазине) расположенном по адресу: , произведены следующие перепланировка и переустройство:

- возведена пристройка входной группы к нежилому помещению (литера а), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,1 кв.м.;

- возведена пристройка входной группы к нежилому помещению (литера а1), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,2 кв.м.;

- возведена ненесущая перегородка с дверным проемом для организации помещения, площадью 9,6 кв.м.;

- заложен дверной проем между торговыми залами;

- демонтированы ненесущие перегородки;

- заложены оконные проемы в торговом зале;

- заложен оконный проем в помещении 12;

- выполнен дверной проем в наружной стене на месте оконного;

- выполнены ремонтно-строительные работы;

- наружные стены помещения – шлакоблочные;

- перегородки – панельные, деревянные;

- перекрытия – железобетонные плиты;

- полы – бетонные, керамогранитные, линолеумовые;

- оконные проемы – стеклопакеты деревянные;

- дверные проемы – щитовые, стеклопакеты, жалюзи;

- общедомовые инженерные коммуникации не нарушены.

В результате произведенной перепланировки (переустройства), за счет монтажа и демонтажа перегородок изменилась общая площадь нежилого помещения (магазина) (л.д. 11-12).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и экспертного заключения по оценке реконструкции и перепланировки нежилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 16) следует, что реконструкция и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: , требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, с изменениями № 1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности» соответствуют.

Нежилое помещение (магазин), пристройки к нему по соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Техническое состояние элементов нежилого помещения обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозы здоровью и жизни людей.

Общедомовые инженерные коммуникации жилого дома не нарушены.

Не доверять указанным заключением у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, выданы компетентными экспертными учреждениями.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что перепланировка в виде: возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,1 кв.м.; возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а1), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,2 кв.м.; были произведены Шохов А.В. с использованием территории общего пользования, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения (магазина) по , Шохов А.В. было отказано (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок и способ принятия решения участниками общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению объектами общей долевой собственности определен ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (сособственников), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников жилого от ДД.ММ.ГГГГ Шохов А.В. было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме с проведенной реконструкцией нежилого помещения №, площадью 440,5 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного , с учетом увеличения общей долевой собственности всех собственников жилого дома путем возведения пристроев литер «а1» площадью 3,2 кв.м. и «а» площадью 3,1 кв.м. (л.д. 53-55).

Согласно заключения ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, части земельного участка, расположенного по адресу: , занятые помещениями литера «а1» помещение № и литера «а» помещение № указанными на поэтажном плане технического паспорта на нежилое помещение № (магазин), составленного ДД.ММ.ГГГГ, входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (л.д. 56-57).

Таким образом, поскольку перепланировка и реконструкция нежилого помещения расположенного по адресу: , общей площадью 436,1 кв.м., в виде: возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,1 кв.м.; возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а1), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,2 кв.м.; возведения ненесущей перегородки с дверным проемом для организации помещения, площадью 9,6 кв.м.; заложения дверного проема между торговыми залами; демонтажа ненесущих перегородок; заложения оконных проемов в торговом зале; заложения оконного проема в помещении 12; выполнения дверного проема в наружной стене на месте оконного; выполнения ремонтно-строительных работ, соответствуют строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ, могут быть сохранены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шохов А.В. о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 436,1 кв.м., в перепланированном (переустроенном) виде, с учетом произведенных: возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,1 кв.м.; возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а1), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,2 кв.м.; возведения ненесущей перегородки с дверным проемом для организации помещения, площадью 9,6 кв.м.; заложения дверного проема между торговыми залами; демонтажа ненесущих перегородок; заложения оконных проемов в торговом зале; заложения оконного проема в помещении 12; выполнения дверного проема в наружной стене на месте оконного; выполнения ремонтно-строительных работ, согласно техническому паспорту ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); и признании права собственности на данное нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шохов А.В. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: , в перепланированном (переустроенном) виде, с учетом произведенных: возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,1 кв.м.; возведения пристройки входной группы к нежилому помещению (литера а1), в которой располагаются крыльцо и тамбур, площадью 3,2 кв.м.; возведения ненесущей перегородки с дверным проемом для организации помещения, площадью 9,6 кв.м.; заложения дверного проема между торговыми залами; демонтажа ненесущих перегородок; заложения оконных проемов в торговом зале; заложения оконного проема в помещении №, согласно техническому паспорту ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шохов А.В. право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , общей площадью 436,1 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании права собственности на жилой дом, выдели доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности

Истец Лобанова Г.П. обратилась с иском к Конькова В.А., Администрации г. Челябинска о выделе части доли жилого дома в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.В обоснование требований истец указал, что .

Решение суда о признании решения незаконным, возложении обязанности

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с административным иском к Совету депутатов Ленинского района г. Челябинска, Чеканиной Е.Н. о признании решения комиссии по контролю за соблюдением депутатами Совета депутатов Ленинского рай.

Морозова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений № площадью кв.м. и № площадью кв.м. первого этажа многоквартирного дома, по адресу: , в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником нежилых помещений № площадью кв.м., расположенных на первом этаже, по адресу: . Для более функционального использования была произведена перепланировка нежилых помещений, их разъединение на два помещения, что изменило общую площадь помещений. Разрешение на перепланировку отсутствует. В марте 2016 года она обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением и просила сохранить самовольную перепланировку нежилых помещений № на первом этаже по , но ей в этом было отказано по причине самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка нежилых помещений не повлияла на несущую способность основного строения, по адресу: не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании истец Морозова О.П. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар Пешкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что истец Морозова О.П. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых помещений № площадью кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела переустройство, перепланировку и разъединение нежилых помещений, в результате чего получилось два нежилых помещения, что подтверждается техническим планом помещений от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка и переустройство в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома №, по адресу: , на момент проведения исследований, не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. Сохранены без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку, соответствуя нормам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и др. Вентшахты не затронуты перепланировкой и продолжают функционировать в соответствие с СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Ответственность за качество выполненных строительных работ по перепланировке и соблюдение требуемых условий эксплуатации помещений несет заказчик.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещеемя офиса , соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям.

Истец обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар за согласованием сохранения совершенных перепланировки, переустройства и разъединения нежилых помещений офиса № первого этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу:

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрации муниципального образования город Краснодар отказал в сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, на основании того, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» утвержден порядок принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в многоквартирном доме, а так как нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, соответственно сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не возможно. Одновременно указано, что порядок согласования сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, действующим законодательством РФ не определен.

Согласно частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, суд критически относится к техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено до рассмотрения дела судом. В ходе слушания дела в суде не назначалась и не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорная перепланировка является самовольной постройкой, поскольку у нее присутствуют соответствующие признаки: перепланировка объекта без получения необходимых разрешений.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из предоставленных документов и не опровергается истцом, разрешение на произведение реконструкции она в установленном законом порядке не получала.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в перепланированном состоянии соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истце. Однако, истец отказалась от проведения судебной экспертизы. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для сохранения нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой О.П. к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Морозовой О.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Решение суда о продаже жилого помещения с публичных торгов

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Жариковой О.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов.Требования истца мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от .

Решение суда о взыскании денежных средств

Лоскутова С.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Елена» о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, затраты на аренду жилья, компенсацию морального вреда, затраты на юридическую помощь, расходы по уплаты государственной пошли.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: