Решение суда о разделе земельного участка между супругами
Обновлено: 19.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнаги Олега Михайловича к Гарнаге Виктории Сергеевне о разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов, по встречному иску Гарнаги Виктории Сергеевны к Гарнаге Олегу Михайловичу о разделе общего имущества супругов
по кассационной жалобе Гарнаги Олега Михайловича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Гарнаги В.С. - Ананьевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Гарнага О.М. обратился в суд с иском к Гарнаге В.С. о разделе общего имущества супругов и распределении общих долгов.
В обоснование исковых требований Гарнага О.М. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска от 25 июля 2016 г. брак, заключенный между ним и Гарнагой В.С., расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних сына Гарнагу Д.О. и дочь Гарнагу М.О. В период брака супругами были приобретены два земельных участка - площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >и площадью 49 кв. м с кадастровым номером <. >, которые впоследствии были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <. >. На земельном участке в период брака возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <. >, на строительство которого были израсходованы денежные средства, полученные Гарнагой О.М. по кредитному договору от 26 августа 2015 г. N 239 - ФН/2015, заключенному с АО "Газпромбанк", и договору займа от 5 августа 2015 г., заключенному с Воропиновой Е.В. Кроме того, на строительство жилого дома сторонами были направлены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Согласно отчету об оценке N 81-05/17 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 2017 год составила 1 515 000 руб.
С учетом уточнений требований истец просил произвести раздел не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. >, признать за Гарнагой О.М. и Гарнагой В.С. право собственности на 43/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <. >, за Гарнагой Д.О. и за Гарнагой М.О. - право собственности на 7/100 доли за каждым. Просил признать общими долгами супругов обязательства по кредитному договору от 26 августа 2015 г. в размере 307 982 руб. и договору займа от 5 августа 2015 г. в размере 250 000 руб., взыскать с Гарнаги В.С. денежные средства в размере 153 991 руб., выплаченные им по кредитному договору за период с 15 июня 2016 г. по 19 января 2017 г.
Гарнага В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гарнаге О.М. и просила произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, определив доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе общего имущества равными - по 1/4 за каждым с учетом несовершеннолетних детей Гарнаги Д.О. и Гарнаги М.О. В счет доли Гарнаги В.С. с учетом долей несовершеннолетних детей выделить в ее собственность объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 37 кв. м, со степенью готовности 10%, земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >и земельный участок площадью 49 кв. м, с кадастровым номером <. >. С Гарнаги В.С. взыскать в пользу Гарнаги О.М. компенсацию стоимости 1/4 доли жилого дома (объекта незавершенного строительства) и названных земельных участков в общей сумме 573 750 руб.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гарнаги О.М. к Гарнаге В.С. о разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов отказано, встречные исковые требования Гарнаги В.С. к Гарнаге О.М. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. Доли Гарнаги О.М., Гарнаги В.С., несовершеннолетних детей Гарнаги Д.О., <. >года рождения, и Гарнаги М.О., <. >года рождения, в общей долевой собственности на недвижимое имущество: не завершенный строительством объект - жилой дом (степень готовности 58%), расположенный по адресу: <. >, определены равными - по 1/4 доли за каждым.
Доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 922 кв. м категории земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >край, <. >, определены равными - по 1/2 доли за каждым.
Доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 49 кв. м категории земель "земли населенных пунктов" для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >, - определены равными - по 1/2 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гарнагой О.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарнага О.М. и Гарнага В.С. состояли в браке, от брака имеют сына Гарнагу Д.О., <. >года рождения, и дочь Гарнагу М.О., <. >года рождения (т. 1, л.д. 15 - 16).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 июля 2016 г. брак между Гарнагой О.М. и Гарнагой В.С. прекращен 30 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 14).
В период брака 8 июня 2011 г. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома с земельным участком, заключенному между Добровольским Е.Л. (продавец) и Гарнагой В.С. (покупатель), последней был приобретен в собственность объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 37 кв. м (10% готовности) с земельным участком общей площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >, расположенные по адресу: <. >(т. 1, л.д. 17 - 19).
По договору купли-продажи земельного участка от 12 января 2015 г. N 3 Гарнага В.С. приобрела у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в собственность земельный участок общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:16:071015:39, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку (т. 1, л.д. 24 - 26).
25 марта 2014 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Гарнаге В.С. было выдано разрешение на строительство N <. >индивидуального жилого дома общей площадью 168 кв. м на земельном участке площадью 922 кв. м, расположенном по адресу: <. >(т. 1, л.д. 29).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно отчету от 17 мая 2017 г. N 81-05/17 об оценке рыночной стоимости объекта рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <. >, по состоянию на 17 мая 2017 г. без учета НДС составляет 2 295 000 руб., из которых рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером <. >составляет 780 000 руб., рекомендуемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома составляет 1 515 000 руб. (т. 2, л.д. 49 - 87).
Разрешая спор и принимая решение о признании права собственности за Гарнагой О.М., Гарнагой В.С. и их несовершеннолетними детьми в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом в равных долях (по 1/4 доли за каждым), суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего суд при отсутствии соглашения сторон о размере долей определил доли в праве собственности родителей и детей равными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что на строительство спорного жилого дома были направлены собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии <. >от 27 июня 2012 г. в размере 453 026 руб.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.
По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, как на то ошибочно указал суд.
Поскольку согласно отчету об оценке рекомендуемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома (готовность 58%) составляет 1 515 000 руб., а сумма средств материнского (семейного) капитала - 453 000 руб., то раздел указанного дома в силу приведенных выше норм закона не может быть произведен между детьми и расторгнувшими брак родителями в равных долях.
На основании изложенного выводы суда о том, что жилой дом как объект незавершенного строительства во исполнение обязательств родителей перед детьми, предусмотренных положениями части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, подлежит разделу с определением долей детей сторон равными, как и родителей (по 1/4 доли), не основаны на законе.
Кроме того, судом первой инстанции между супругами произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами <. >и <. >, в то время как данные участки ликвидированы в результате их объединения и образован новый земельный участок с кадастровым номером <. >.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок и существование таких смежных участков прекращается, то возможность их участия в гражданском обороте, в том числе при разделе совместно нажитого имущества, исключена.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гарнаги О.М., в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части раздела не завершенного строительством объекта - жилого дома и земельных участков нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в признании заемных средств общим долгом супругов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование заемных средств на нужды семьи. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Разрешение споров о разделе имущества супругов
8. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось.
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел совместно нажитого имущества дом на земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Раздел совместно нажитого имущества дом на земельном участке
Судебная практика: Раздел совместно нажитого имущества дом на земельном участке
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 446 ГПК РФ и установив, что мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание детей; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в пользу взыскателя, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по выплатам; учитывая, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, которым выделены части недостроенного жилого дома и земельного участка, на котором он находится, суд правомерно отказал в обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, фактически он проживает во времянке, расположенной на земельном участке, где стоит дом, в отношении которого предъявлены требования в настоящем деле; данный дом не пригоден для проживания в силу того, что является недостроенным.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 36 "Имущество каждого из супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества земельного участка с расположенным на нем жилым домом путем признания за сторонами по 1/2 доле. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что земельный участок приобретен в браке, поскольку право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке. Как указал суд, в ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). В данном случае спорный участок является личным имуществом ответчика, приобретенным по безвозмездной сделке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между тем вступившим в силу решением суда прекращено существование данного земельного участка, произведен реальный раздел земельного участка и дома, в соответствии с которым в собственность ответчика выделена доля. Полученный земельный участок на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан является совместно нажитым имуществом супругов, а потому подлежит разделу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Раздел совместно нажитого имущества дом на земельном участке
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3) Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о разделе имущества между супругами, а именно квартир, нежилых помещений, земельного участка, жилого дома, а также прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве.
Для абсолютного большинства дачников, садоводов и огородников могут оказаться очень полезными разъяснения Верховного суда о правильном разделе земельных участков. Речь идет о самых часто встречающихся ситуациях, когда дом и земля делятся между несколькими собственниками.
Такое случается при получении наследства, при разводах и в прочих аналогичных случаях.
Мало кто знает, что при подобных операциях размер будущих участков, которые получатся после деления, имеет исключительно важное значение.
Дело в том, что по закону отдать человеку его долю можно только в том случае, если все образовавшиеся после раздела участки соответствуют минимально разрешенному размеру для целевого использования земли.
То есть, если изначально участок предоставлялся для садоводства, то делить его надо так, чтобы на каждой части можно было продолжать и далее этим садоводством заниматься.
Подобные разъяснения были даны, когда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересматривала результаты разбирательства одного земельного спора в Волгоградской области. Там в суд пришел гражданин и попросил выделить ему часть дома и земельного участка, которыми владели несколько хозяев на правах общей долевой собственности.
В суде истец объяснил, что ему принадлежат две трети доли дома и земельного участка. По паспорту БТИ общая площадь дома - 70,1 кв. м., а участка - 506 кв.м. Одной третью части владела женщина, а после ее смерти - наследник.
Если участок предназначен для садоводства, то делить его надо так, чтобы садоводству не препятствовать
Этот наследник с требованием соседа не согласился и принес в суд встречный иск - разделить дом и землю по тому варианту, который он предлагает.
Местный суд встал на сторону истца и поделил дом и землю. Истцу досталось 337, 3 кв. м, а ответчику - 167, 7 кв. м.
Апелляция с таким решением согласилась.
Местный волгоградский суд, когда принимал это решение, пошел по самому простому пути - дом и землю он поделил так, как там исторически сложился порядок пользования - без отступления от размера долей в праве собственности сторон на дом и участок.
С таким решением Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
В Земельном кодексе (статья 1) сказано, что участки, которыми владеют граждане, образуются разными способами. Участки перераспределяют из уже имеющихся наделов, выделяют из существующих, отдают или продают участки из земель государственной или муниципальной собственности. По тому же Земельному кодексу, выделение доли из участка земли - это такое же выделение участка. А тот, от которого "отрезали" часть, будет и дальше числиться участком, но - в новых границах. Человек, у которого была доля, после выделения становится настоящим собственником полученного участка, а остальные хозяева долей так и остаются собственниками частей в едином наделе.
Еще важный момент - в Земельном кодексе говорится, что как бы ни меняли, разрезали или выделяли части из целого участка, все его доли должны отвечать первоначальному целевому назначению и разрешенному использованию. По закону у участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры.
В 1996 году состоялся общий пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов(N6/8 от1 июля 1996 г.). На этом пленуме шла речь о Гражданском кодексе. В нем есть статья 252, в которой говорится, что суд имеет полное право отказать в иске участнику долевой собственности, попросившему выделить ему долю в натуре. Отказ возможен, если выделение доли повлечет "несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности". То есть если после выделения куска земли оставшийся участок нельзя использовать по прямому назначению. В этом случае под понятием "ущерб" надо понимать серьезное ухудшение технического состояния, невозможность использования вещи по ее целевому назначению, неудобство в использовании, снижение культурной или художественной ценности вещи. В последнем случае речь уже не о земле, а о коллекциях картин, предметов или о библиотеках.
Эти разъяснения, подчеркнул Верховный суд, соответствуют Закону "О государственном кадастре недвижимости". По нему кадастровый орган принимает решение об отказе поставить на учет участок, если новый участок или оставшийся старый не будут соответствовать прописанным в законе минимальным и максимальным размерам.
Из всего сказанного Судебная коллегия по гражданским делам ВС делает вывод - выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.
В Земельном кодексе сказано, что предельные максимальные и минимальные размеры устанавливаются градостроительными регламентами. В Градостроительном кодексе говорится, что правила землепользования и размеры пишет местная власть.
В нашей ситуации есть постановление Волжской городской Думы Волгоградской области. По нему предельно минимальный участок - 0,02 гектара, а предельно максимальный - 0,2 гектара. Поэтому в нашем споре вновь образуемый участок, который суд выделил в собственность ответчику, - в 168,7 квадратного метра - не соответствует требованиям закона. Верховный суд РФ велел спор о земле пересмотреть.
Не только граждане, но и профессионалы - судьи региональных судов часто путаются в ответах на сложные вопросы о разделе имущества после развода. Поэтому разъяснение, которое дал Верховный суд по одному из "земельных" споров, может оказаться особенно полезным владельцам семейных соток.
Дележ общего имущества супругов нередко становится сложной правовой проблемой. Особенно если речь идет о разделе не купленной, а полученной когда-то бесплатной земли.
Ведь местная власть в советские годы выделяла участки под сады и огороды не на какую-то конкретную семью, а на гражданина, работника предприятия или организации. Теперь у абсолютного большинства дачников эти сотки оформлены в собственность. А как их делить при разводе? Как общее имущество? Но какое же оно общее - по документам его получал один человек.
История, которой занялся Верховный суд, началась банально - в районный суд обратилась гражданка с иском. В нем была просьба - сначала расторгнуть брак, а потом разделить совместно нажитое имущество пополам между супругами.
Имущество состояло из двух участков земли, снегохода, автомобиля и двух домов, один из которых был жилой, а второй стоял недостроенный.
Суд первой инстанции иск гражданки удовлетворил частично - брак он расторг, жилой дом поделил пополам. В остальном иске было отказано. Апелляция с таким решением согласилась.
Отказ в разделе участков районный суд объяснил следующим образом - по Семейному кодексу земля, о которой идет речь в споре, не относится к общему имуществу супругов, поскольку бывший муж получил сотки по так называемой "безвозмездной сделке".
После такого решения пришлось недовольной бывшей половине дойти до Верховного суда РФ, отстаивая свои права. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ аргументы недовольной истицы изучили и сказали, что заявительница права, а их коллеги приняли решение "с существенными нарушениями норм материального права".
И вот как объяснил свою позицию высокий суд. Он начал с Семейного кодекса РФ. Там есть несколько статей, посвященных общему имуществу супругов. Так, в статье 34 СК перечислено, что относится к этому общему имуществу супругов и что к нему не относится. Все доходы и все купленное в браке, не важно, на кого оно оформлено и кто вносил деньги - общее.
Кроме вещей и денег общими считаются движимое и недвижимое имущество, паи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации.
Не будет считаться общим имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак. И будет личным добро, полученное в период брака в дар, по наследству или по так называемым "безвозмездным сделкам". Об этом сказано в 36-й статье Семейного кодекса РФ.
Из материалов этого судебного спора Верховный суд увидел, что два участка супругов образовались из одного участка, который получил бывший супруг еще в далеком 1984 году от органов местного самоуправления для садоводства в "бессрочное пользование".
Позже мужчина на эти сотки оформил право собственности. За двадцать с лишним лет брака некогда единый участок земли был по семейным обстоятельствам разделен на два участка.
Далее Верховный суд РФ перешел к Гражданскому кодексу.
Там в статье 8 сказано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и "иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему". А также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Таким образом - делает вывод Верховный суд РФ - законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки), акты государственных органов и органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
Верховный суд РФ подчеркнул важное обстоятельство - бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда звучит следующим образом.
Поскольку право собственности у бывшего супруга на спорные участки земли возникло не на основании безвозмездной сделки, то выводы местных судов об отнесении этого спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке 36-й статьи Семейного кодекса РФ противоречит положениям закона.
По мнению Верховного суда РФ, при таких обстоятельствах у местных судов не было никаких оснований для отказа истице в ее просьбе. А именно - разделить поровну между бывшими супругами эти земельные участки.
Автор статьи
Читайте также: