Решение суда о разделе автомобиля между бывшими супругами

Обновлено: 22.04.2024

по кассационной жалобе Букина С.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Букина С.В. - Сторублевцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пашковой Е.Б. - Киклевича П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Букин С.В. обратился в суд с иском к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование иска Букин С.В. указал, что между ним и Биленко П.Б. 1 февраля 2012 г. был заключен договор займа N <. >денежных средств. По условиям договора Букин С.В. (заимодавец) передал Биленко П.Б. (заемщик) 10 000 000 руб., а Биленко П.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г. с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа. Между тем заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. по договору займа взыскано 12 620 750 руб. Для принудительного исполнения решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с Пашковой Е.Б. имущество, состоящее из автомобиля марки <. >, <. >года выпуска, 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<. >" (ОГРН: <. >), 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<. >" (ОГРН: <. >), то истец считает возможным выделить супружескую долю Биленко П.Б. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последнего.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букин С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2012 г. Букин С.В. (заимодавец) и Биленко П.Б. (заемщик) заключили договор N <. >займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г. с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа (л.д. 12 - 15).

Также судом установлено, что в период заключения указанного договора Биленко П.Б. состоял в браке с Пашковой Е.Б., который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут (л.д. 22).

В связи с неисполнением Биленко П.Б. обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. взыскано 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 1 140 000 руб. - проценты на сумму займа, 13 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 307 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и 1 100 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, всего 12 620 750 руб. (л.д. 16 - 20).

На основании вступившего в законную силу решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования Биленко П.Б. денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, то есть факт возникновения общего обязательства супругов, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П.Б. для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Букин С.В. не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Букин С.В. указывает неисполнение Биленко П.Б. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Биленко П.Б. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судами не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Биленко П.Б. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Биленко П.Б. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Биленко П.Б. и Пашковой Е.Б., наличии у Биленко П.Б., помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

Неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Биленко П.Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является также ошибочным.

В подтверждение своего довода об отсутствии у Биленко П.Б. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Букин С.В. ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Автомобиль продан после расторжения брака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Автомобиль продан после расторжения брака

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, автомобиля. При этом суд указал, что в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совместно нажитым имуществом автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиком после расторжения брака, а сведения о том, что стороны пришли к соглашению о приобретении в общую совместную собственность транспортного средства, несении истцом расходов на приобретение указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества; частично удовлетворил встречный иск ответчика к истцу о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд указал, что согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае несвоевременная регистрация права собственности на часть имущества - автомобиль, произведенная после расторжения брака, в настоящем деле на законный режим общего супружеского имущества не влияет, поскольку, как указал ответчик, истец стал распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Соответственно, перечисление денежных средств за автомобиль в период брака во исполнение предварительного договора купли-продажи в отсутствие других доказательств определено судом как совершенное в интересах семьи. Таким образом, в указанном случае разделу подлежит транспортное средство, стоимость которого должна определяться на дату рассмотрения дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Автомобиль продан после расторжения брака

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10) Краевой суд поддержал ответчицу, сославшись на то, что все имущество, нажитое в период брака, являлось их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ), которая охватывает в том числе доходы супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Суд первой инстанции заемную сделку оценил отдельно как самостоятельное обязательство без учета контекста всех имущественных отношений сторон, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора. После получения от мужа заемных средств на свой счет супруга перевела их на счет компании в оплату стоимости автомобиля. Транспортное средство в дальнейшем по решению суда было разделено между мужем и женой как общая совместная собственность с присуждением в пользу жены денежной компенсации, соответствующей 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство. Кроме того, из ранее принятого судебного решения следовало, что после расторжения брака автомобиль остался за супругом, который продал его без ведома супруги и от добровольной выплаты денежной компенсации уклонился.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с брачным договором (2016 - 2017 гг.)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Н. обратилась со встречным иском к О. о разделе автомобиля, приобретенного в период брака, о взыскании с ответчика в ее пользу. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль после расторжения брака с согласия истца оставался в пользовании ответчика, раздел имущества после расторжения брака не производился, ответчик без ее согласия продал автомобиль, не выплатив ей стоимость 1/2 доли в общей собственности на автомобиль.

Мы с мужем купили БМВ за 2 млн рублей, а потом развелись. Бывший супруг продал машину и написал в договоре, что стоимость авто — 400 тысяч. Предлагает отдать мне 200 тысяч.

Неужели я смогу получить только 10% от стоимости машины, а не 50%, как положено?

Вы можете оспорить размер вырученной за машину суммы в суде. Для этого нужно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определит стоимость автомобиля на день продажи.

Если эксперт назовет цену, то будет уже неважно, за сколько вы купили машину и за сколько ее продал бывший муж. Вам присудят половину от цены, которую укажет эксперт. Правда, успех не гарантирован.

Как делится общее имущество при разводе

Если бывшие супруги не могут договориться, как они поделят совместно нажитое имущество, они могут передать этот вопрос в суд. Делить общую собственность и долги можно в течение трех лет.

Доли супругов признаются равными, если нет брачного договора или личного имущества: добрачного, подаренного или унаследованного в период брака. Если одному из супругов достанется больше, по решению суда он должен выплатить второму компенсацию.

Если разделить вещь между бывшими супругами нельзя, действует правило, что один из них вправе без согласия второго получить компенсацию стоимости своей доли. С машиной именно такая история: получает ее один супруг, а второму полагается компенсация за ее половину.

Если один супруг без согласия другого продал общее имущество и забрал деньги себе, при разделе будет учитываться стоимость этого имущества. Но с тем, как определяется эта стоимость, все не так очевидно.

За основу берут среднерыночную стоимость имущества в момент, когда рассматривается дело, и в конкретном населенном пункте. Но правило не действует, если супруги договорятся о другой цене.

Вот ваш муж утверждает, что продал общую машину за 400 000 Р . Пока вы не возражаете в суде против такой цены, считается, что она вас устраивает и вы согласны получить половину. Но если вы против, дело меняется.

Однако мало сказать, что цена автомобиля по договору купли-продажи ниже среднерыночной. Для суда необходимо заключение эксперта, который удостоверит, что машину действительно продали дешевле, чем она реально стоит. Поэтому нужно будет ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Например, в Нижнем Новгороде жена требовала половину стоимости Лады Гранты, которую приобрели в браке и которую муж продал без ее согласия за 100 000 Р . Жена ссылалась, что на «Авито» средняя стоимость такой машины — 160 000 Р . Кроме того, именно по такой цене они с мужем ее купили. Но о судебной экспертизе, которая определила бы действительную стоимость автомобиля, никто из супругов не попросил. В итоге суд взыскал в пользу жены не 80 000 Р , а только 50 000 Р — половину от цены по договору.

Как победить выгорание

Что нужно знать о судебной экспертизе

Супруги могут заказать экспертное заключение сами или ходатайствовать, чтобы суд назначил судебную экспертизу. В любом случае лучше, чтобы стоимость проданного автомобиля на момент судебного разбирательства определял эксперт.

Экспертное заключение ценится судом выше, чем распечатка случайных объявлений из интернета о продаже машин. У оценщиков есть дипломы, которые подтверждают квалификацию, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования ответственности. Они знают, как определить стоимость машины, а если ошибутся, то будут за это отвечать.

Для экспертов, которых назначил суд, предусмотрена даже уголовная ответственность за заведомо ложное заключение. Поэтому судебную экспертизу суд оценивает выше досудебных отчетов об оценке, которые представили бывшие супруги.

С судебными экспертизами все иначе. Они основаны на идентичных материалах, похожи между собой и обычно не различаются более чем на 10%.

Участники судебного процесса вправе выбрать конкретную экспертную организацию или возражать против конкретного эксперта, а также предложить вопросы, которые требуют экспертного мнения.

У вас будет один вопрос: какова среднерыночная стоимость автомобиля на момент продажи? Если знаете экспертов в вашем городе, просите назначить экспертизу им. Если муж дружит с оценщиками или вы наслышаны, что у каких-то оценщиков слишком дорогие услуги, укажите их в своем ходатайстве как специалистов, против которых возражаете. Экспертов очень много, поэтому судьи учитывают мнения сторон.

Судьи доверяют одним экспертам больше, чем другим. Кроме того, вторая сторона судебного разбирательства может оспаривать заключение судебной экспертизы.

Допустим, с заключениями эксперта Иванова часто спорят: то он не учел скрытые повреждения автомобиля, то сравнивал слишком разные машины, то неверно посчитал износ. Повторные судебные экспертизы постоянно подтверждают его неправоту. А вот эксперт Петров — молодец: все его доводы максимально обоснованы, так что оспорить его экспертизу проблематично.

Если будут сомнения в обоснованности первой экспертизы, суд по ходатайству сторон может назначить повторную. Если первое заключение подготовил хорошо зарекомендовавший себя эксперт, то вероятность, что судья откажет в повторной, выше.

Из опыта знаю, что судьи больше доверяют заключениям федеральных лабораторий судебной экспертизы. Но они стоят дороже, и их готовят дольше обычных. В моем городе одной из самых достоверных считается работа ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость одного вопроса в рамках автотехнической экспертизы — до 15 000 Р , а продолжительность — до четырех месяцев. Обычный эксперт может подготовить заключение за 10 дней, это обойдется где-то в 5000 Р . Но ориентироваться стоит на средние сроки и цены.

За экспертизу платит тот супруг, который просил ее назначить. Хотя иногда суд удовлетворяет ходатайство об оплате пополам.

Какие проблемы могут возникнуть после судебной экспертизы

Формально судьи не обязаны следовать отчету об оценке, но на деле они обычно выносят решение, руководствуясь заключением эксперта. Если эксперт подтвердит, что ваш бывший муж занизил стоимость общей машины при продаже, вы получите половину от ее реальной рыночной стоимости.

Но могут возникнуть другие проблемы. Фактически машина находится у нового собственника — постороннего человека. Он не сторона спора и не обязан представлять машину эксперту для исследования. Заставить покупателя показать машину нельзя. Тогда сработает правило, что если уклоняться от экспертизы, то факт, для установления которого суд ее назначил, считается доказанным. Несложно оспорить экспертное заключение, основанное на сравнительном анализе аналогичных автомобилей без визуального осмотра конкретной машины и без учета ее повреждений в ДТП.

Например, в Сызрани жена требовала, чтобы муж передал ей половину стоимости общей БМВ, которую тот продал без ее согласия после развода. По ее отчету об оценке машина стоила 586 000 Р . Кроме того, жена ссылалась на распечатки объявления с «Авито», где муж пытался продать машину за 800 000 Р .

Бывший муж тоже принес в суд экспертное заключение, в котором цена машины была всего 160 000 Р , и договор купли-продажи на 150 000 Р . Суд поверил мужу: его заключение было подготовлено на основании акта осмотра, а отчет жены — только по ПТС без учета ДТП.

Визуальный осмотр провести смогли, поскольку бывший муж продал машину другу, и тот представил ее для осмотра. Так что по решению суда жене досталось только 75 000 Р — половина от цены по договору купли-продажи. Самарский областной суд оставил решение в силе.

Ошибка жены была в том, что в суд она пошла, но не захотела нести дополнительные расходы на судебную экспертизу, которая была бы весомее обеих досудебных. Так как муж сказал, что машина доступна для осмотра, нужно было оплатить услуги независимого эксперта и задать ему дополнительные вопросы. Например, есть ли на машине посторонние детали, раз между возможной и реальной стоимостью разрыв в 426 000 Р .

Расскажу еще одну драматическую историю.

В Ставрополе после развода муж продал купленный в браке Мерседес, на котором ездила жена. В договоре бывший муж и покупатель прописали, что цена машины — 450 000 Р . Жена не согласилась получить только 225 000 Р и обратилась в суд. В иске она указала, что на «Авито» похожие Мерседесы 2013 года выпуска стоят 1 000 000 Р , и в суде ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Судебный эксперт оценил машину в 938 000 Р . В итоге по решению суда первой инстанции бывшая жена получила 469 000 Р , хотя муж хотел отдать ей только 225 000 Р .

Но Ставропольский краевой суд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменили это решение. Все выводы районного суда были одобрены, кроме одного: нельзя было принимать за основу заключение, которое эксперт подготовил без визуального осмотра машины и без учета двух ДТП, которые подтверждались справками из страховой компании. Судебные коллегии решили, что нельзя доверять этой экспертизе, а другой по делу не проводилось. Значит, за основу для решения можно было принять только один документ — договор купли-продажи за 450 000 Р .

Главный вывод из этой истории: судебная автотехническая экспертиза важна. Необязательно делать досудебную экспертизу и тратить 5000—10 000 Р , чтобы узнать стоимость машины. Важно хотя бы приблизительно назвать сумму, которую вы хотите получить от бывшего супруга. Но ходатайствовать о проведении судебной экспертизы нужно непременно. Хотя, если осмотреть машину невозможно, есть риск, что суд не примет экспертное заключение и все равно будет исходить из цены по договору.

Как лучше действовать в вашем случае

Обязательно ходатайствуйте о проведении судебной оценочной экспертизы. Когда назначат эксперта, постарайтесь снабдить его максимальным количеством документов, которые он сможет использовать при оценке. Если есть возможность, настаивайте на визуальном осмотре машины.

Если у вас остались какие-то документы на проданную машину, проверьте ее на сайте ГИБДД: по вин-коду можно отследить участие в ДТП.

Неплохо заявить в суде ходатайство о запросе сведений из ГИБДД об участии автомобиля в ДТП. Справка, что машина не была в ДТП, сыграет вам на руку. Для вас и суда это будет значить, что даже если нет осмотра машины, то оценке только по документам можно доверять. Если же ДТП были, то судебный эксперт сможет учесть повреждения при расчете стоимости машины.

Если у вас есть фотографии объявления о продаже вашей машины или документы о ремонте после ДТП, их также нужно представить эксперту. Помните: даже если эксперт оценит машину дешевле, чем вы предполагали, наверняка эта сумма будет выше той, которую ваш бывший муж указал в договоре.

Также уточните, когда ваш муж продал машину. Если он успел это сделать в период брака, предстоит доказывать, что он забрал все деньги себе, а не потратил их на семью с вашего согласия.

Так, в Кемеровской области перед разводом жена продала купленный в браке автомобиль за 370 000 Р . Бывшие супруги указали, что на сделке были оба, но дальше их показания разошлись. Бывшая жена утверждала, что деньги забрал муж, и требовала вернуть ей половину. Муж утверждал, что все деньги забрала жена, и требовал с нее половину стоимости автомобиля.

Суд решил, что деньги супруги получили в браке, а значит, их потратили на нужды семьи, и никто никому ничего не должен. Оба супруга остались недовольны и подали апелляционные жалобы, но решение устояло.

Не надейтесь, что судья или эксперт защитят вас от несправедливости мужа. Сами соберите максимум доказательств в пользу конкретной стоимости автомобиля. Пусть эксперт и судья увидят, что правда на вашей стороне.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой И.А. к Трусову Д.Е. об определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, взыскании денежных средств и по встречному иску Трусова Д.Е. к Громовой И.А. об определении супружеской доли в праве на движимое имущество, о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и выплате компенсаций

по кассационной жалобе Трусова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Трусова Д.Е., его представителя Буланцевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Громова И.А. обратилась в суд с иском к Трусову Д.Е. об определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что брак с ответчиком был прекращен 29 октября 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N <. >Ефремовского района Тульской области. В период брака супругами на совместные средства были приобретены: телевизор "<. >", автомобиль <. >, автомобиль "<. >".

Также в период брака на общие семейные нужды были получены потребительские кредиты, оформленные на имя истца, в том числе в КБ "Ренессанс Капитал" на основании договора от 21 сентября 2012 г. на общую сумму 199 500 рублей, по которому после расторжения брака в счет погашения кредита ею выплачено 229 999 руб.; в ОАО "ОТП Банк" на основании договора от 4 ноября 2012 г., по которому после расторжения брака ею выплачено в счет погашения кредита 127 780 руб. 50 коп.; в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору от 23 апреля 2013 г. на сумму 199 048 руб., по которому ею выплачена после расторжения брака денежная сумма в размере 210 651 руб.

С учетом уточненных требований Громова И.А. при разделе имущества просила отступить от начала равенства долей бывших супругов, определив ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 2/3, а долю Трусова Д.Е. в размере 1/3.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от требований о признании долга по кредитному обязательству с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору от 23 апреля 2013 г. совместным и взыскании с Трусова Д.Е. в ее пользу компенсации 1/2 доли денежных средств, выплаченных в погашение указанного кредитного обязательства. Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 г. отказ от этих требований был принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Трусовым Д.Е. подано встречное исковое заявление к Громовой И.А. об определении супружеской доли в праве на движимое имущество, о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства по кредитным договорам общим долгом супругов и выплате компенсаций, с указанием иного варианта раздела общего имущества супругов. Кроме того, он пояснил, что автомобиль "<. >" не подлежит разделу, поскольку был продан в период брака по совместному решению с Громовой И.А. и полученные от его продажи деньги были потрачены на нужды семьи.

Трусов Д.Е. возражал против признания общим долгом бывших супругов обязательств по кредитным договорам, оформленным Громовой И.А., указывая на то обстоятельство, что об их заключении ему не было известно, необходимости в получении кредита не было; доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Громовой И.А. не предоставлено.

Одновременно Трусов Д.Е. просил признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным им в период брака с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - 22 августа 2012 г. и с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 21 ноября 2012 года, а также взыскать с Громовой И.А. в его пользу компенсацию в размере 1/2 доли выплаченных им после расторжения брака денежных средств по данным кредитным обязательствам.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 февраля 2015 г. исковые требования Громовой И.А. и Трусова Д.Е. удовлетворены частично.

Доли Громовой И.А. и Трусова Д.Е. в праве собственности на автомобиль <. >, и телевизор "<. >" определены равными. Автомобиль <. >, оставлен в пользовании Трусова Д.Е., в пользу Громовой И.А. взыскана компенсация 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 21 397 рублей. Телевизор "<. >" оставлен в пользовании Громовой И.А., с нее в пользу Трусова Д.Е. взыскана 1/2 доли его стоимости в размере 13 475 рублей. Признаны совместным долгом супругов кредитные обязательства Трусова Д.Е. по договору с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 22 августа 2012 года и по договору с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 21 ноября 2012 года и взыскана с Громовой И.А. в пользу Трусова Д.Е. компенсация 1/2 доли выплаченных им после расторжения брака денежных средств по данным кредитным обязательствам. В остальной части исковых требований Громовой И.А. и Трусову Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2015 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 февраля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой И.А. о разделе общего имущества в виде автомобиля "<. >" и взыскании компенсации, признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, оформленным Громовой И.А., и взыскании компенсации и в этой части принято новое решение, которым с Трусова Д.Е. в пользу Громовой И.А. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля "<. >" в размере 17 344 рубля, автомобиль оставлен в пользовании Трусова Д.Е. Признаны общим долгом супругов обязательства Громовой И.А. по кредитным договорам с КБ "Ренессанс Капитал" от 21 сентября 2012 года и с ОАО "ОТП Банк" от 04 ноября 2012 года. С Трусова Д.Е. в пользу Громовой И.А. взыскана компенсация в размере 1/2 доли выплаченных Громовой И.А. по указанным кредитам после расторжения брака денежных средств.

В кассационной жалобе Трусов Д.Е. просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 июля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Семейные отношения между сторонами прекращены в декабре 2012 г.

В период брака Громовой И.А. и Трусовым Д.Е. был приобретен автомобиль "<. >" по договору от 16 мая 2012 г.

21 сентября 2012 г. КБ "Ренессанс Капитал" по договору N <. >предоставил Громовой И.А. кредит на неотложные нужды на сумму 199 500 рублей, в погашение которого ею в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2014 г. выплачено 204 399 рублей.

Также на основании кредитного договора с ООО "ОТП Банк" от 4 ноября 2012 г. Громова И.А. активировала кредитную карту, по которой за период с 4 ноября по декабрь 2012 г. она получила денежные средства в сумме 28 856 рублей 32 коп. Полученная сумма по информации банка погашена Громовой И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Громовой И.А. в части раздела автомобиля "<. >", а также в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общим долгом супругов и распределения этого долга, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громова И.А. не доказала использование полученных ею денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи.

Исходя из представленных в материалы дела расписок и показаний свидетелей Карапетяна А.Г. и Бобкова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль "<. >" не подлежит разделу, поскольку был продан в период брака и поэтому перестал быть общим имуществом супругов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Громовой И.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что полученные по кредитным договорам Громовой И.А. денежные средства были потрачены не на нужды семьи, является обязанностью ответчика по первоначальному иску Трусова Д.Е., оспаривающего данное обстоятельство.

Поскольку Трусовым Д.Е. не представлены доказательства использования Громовой И.А. денежных средств на ее личные цели, а его утверждение об отсутствии осведомленности о заключении кредитов и необходимости их получения не опровергает доводов Громовой И.А., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату полученных Громовой И.А. по данным кредитным договорам денежных средств является общим долгом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой И.А. относительно признания долга по заключенным ею кредитным договорам общим долгом супругов и распределения этого долга принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования Громовой И.А., суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не установив цели получения Громовой И.А. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования, ввиду чего пришел к ошибочному выводу, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Громовой И.А. в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой И.А. о признании обязательств по возврату кредитных средств общим долгом супругов и взыскании компенсации выплаченных денежных средств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Д.Е. без удовлетворения.

Люди наслаждаются семейным счастьем, а если дело дойдет до развода, то часто делят все до последней ложки. Жена требует половину денег, вырученных от продажи общей машины, потому что бывший муж якобы забрал все себе. А муж после развода может узнать, что бывшая супруга год назад оформила половину дома на их ребенка, а половину – на себя. Спор разрешит суд, но там важно, кто и что доказывает. От этого может зависеть результат дела.

Все, что нажито в браке, по умолчанию считается общим имуществом. И распоряжаются им супруги с общего согласия. Если один из них продал или подарил что-то без согласия второго и не в интересах семьи – «обиженный» супруг может требовать компенсацию. Чтобы суд принял решение в пользу последнего, нужно доказать:

согласия второго супруга не было;
имущество продали, подарили, израсходовали и т. п. не в интересах семьи.

Такое буквальное толкование преобладает в российской судебной практике, говорит партнер ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 10 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 16 место По выручке 19-20 место По количеству юристов × Татьяна Старикова.

Причитается ли компенсация, решает суд, который должен правильно распределить бремя доказывания, то есть кто и что доказывает в процессе. Это зависит от того, о каком имуществе речь.

Если имущество движимое (деньги, автомобиль), то изначально считается, что второй супруг сделку одобрил. Следовательно, именно он, если требует компенсацию, должен доказать, что деньги или автомобиль ушли «мимо семейной кассы».

Чтобы продать или как-то еще распорядиться общей недвижимостью , обычно нужно нотариально оформленное согласие второго супруга (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса). Если его нет, то по умолчанию предполагается, что другой супруг не одобрял сделку. А значит, тот, кто продал недвижимость (подарил и т. п.), обязан доказать в суде, что второй был согласен.

Разъяснила партнер ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке Профайл компании × Анна Артамонова.

Развод и автомобиль

Примером дела, где было продано движимое имущество, может служить спор супругов Брюкиных*, которые развелись через два года, но успели обзавестись автомобилем Volkswagen Golf. Его в браке купил Владимир Брюкин*, а затем продал за 280 000 руб. И когда дело дошло до развода и раздела имущества в суде, Анна Брюкина* заявила, что муж распорядился автомобилем без ее согласия, и потребовала половину этой суммы. Две инстанции удовлетворили иск, ведь бывший супруг не доказал, что жена была согласна на продажу, а вырученные деньги пошли на нужды семьи.

Это решение отвечает устоявшейся практике, отмечают сразу несколько экспертов. По общему правилу каждый доказывает свои утверждения, это логично и правильно, отмечает Анна Афанасьева из юрфирмы Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 21 место По количеству юристов × . Но доказывать отрицательные факты (например, что деньги пошли «не на нужды семьи») очень сложно, отмечает вице-президент КА Ивановы и Партнеры Ивановы и Партнеры Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ксения Иванова: «Ну как можно это обосновать, если деньги просто сняли со счета и никуда не вложили». Конечно, если ответчик заплатил за третьего человека, который, например, покупал недвижимость, то здесь можно получить положительное решение суда, но такое происходит крайне редко, признается Иванова.

Брюкиной могло бы помочь, если бы она подтвердила прекращение фактических брачных отношений незадолго до или сразу после того, как супруг получил деньги от продажи машины, отмечает управляющий партнер МКА Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) × Анастасия Расторгуева.

Если муж получил деньги в браке, то предполагается, что они потрачены на семью, а жена должна это опровергать. Но если она докажет, что фактически семьи не было (например, несмотря на брак, они жили раздельно), то тогда бремя доказывания переходит на супруга. Тут уж ему надо доказать, что он отдал ей половину денег, погасил общий долг и т. п.

Развод и дом

В июне 2017 года Валерий и Яна Петриковы* развелись после 11 лет брака. Тогда же бывший муж узнал, что год назад Петрикова, на которую был записан общий дом площадью более 300 кв. м, передала половину их несовершеннолетнему сыну. Таким образом, согласно соглашению об определении долей, доля самой Петриковой уменьшилась до 1/2. Экс-супруг решил оспорить это соглашение в суде, потому что не одобрял его. Первая инстанция с этим согласилась и признала сделку недействительной.

Краснодарский краевой суд, наоборот, принял решение в пользу Петриковой. Апелляция напомнила, что п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса устанавливает презумпцию согласия супруга, когда второй распоряжается имуществом. Поэтому именно Петриков должен ее опровергнуть: доказать, что он не был согласен отдавать половину дома ребенку. Кроме того, соглашение об определении долей не требует нотариального заверения, добавила апелляция.

Надо помнить, что положения ГК применяются тогда, когда они не противоречат Семейному кодексу, обращает внимание Надежда Попова из АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × .

Правило о нотариальном согласии на продажу недвижимости (п. 2 ст. 35 СК) – это требование к форме сделки, без этого она недействительна. Однако, согласно практике, иногда «обиженный» супруг может оспаривать сделку даже с нотариальным согласием. Например, если оно дано без указания цены или лица, с кем можно заключить сделку.

В начале 2000-х годов нотариусы удостоверяли универсальные согласия – одно общее на продажу любого совместно нажитого имущества, делится руководитель практики наследования UFG Wealth Management Екатерина Маркова. По словам Марковой, такие согласия имеют юридическую силу, но становятся причиной многочисленных споров, ведь один супруг не знает, какие сделки совершает другой. Сейчас такая судебная практика привела к тому, что универсальные согласия удостоверяют редко, делится Маркова.

Супруги могут наслаждаться семейным счастьем, но если дело дойдет до развода, то часто делят все до последней ложки, говорит Попова. Поэтому она рекомендует всегда быть осмотрительными и сохранять документы, которые подтверждают трату денег на семейные нужды. Избежать споров поможет брачный договор, говорит Маркова. Но если его не было, то при разводе лучше и поделить имущество, ведь здесь к требованиям бывших супругов применяется трехлетний срок исковой давности, напоминает Маркова. «А если при разводе они не поделили имущество, то затем (после расторжения брака) нужно получить согласие бывшего супруга на продажу», – заключает юрист.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: