Решение суда о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии
Обновлено: 23.04.2024
Гр. Х обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от ….2018г. на сумму 1200043.44 рубля под 11.9 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья на срок 36 месяцев, что подтверждено полисом страхования «Защита заемщика «Автокредит». Страховая сумма по договору составила 1200043.44 рубля, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Графиком уменьшения страховой суммы является график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся Приложением № 2 к кредитному договору. Размер страховой премии по договору - 95043.44 рубля, срок действия договора страхования- 36 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни.
Истец досрочно погасил кредит, на 08.05.2019г. задолженности по кредиту не имеет.
23.10.2019г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 61338.17 рублей в счет возврата страховой премии за период с 08.05.2019г. по 14.04.2021г. (из расчета: - 95043.44 рубля (размер страховой премии)- (95043.44 /36 месяцев (срок страхования по договору) : 30 х 12 месяцев 23 дня (период действия договора страхования)), 61338.17 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей), из расчета: 61338.17 х 3% х 188 дней, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца гр. С иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 73,74), ответчик направил в суд возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 14.04.2018г. на сумму 1200043.44 рубля под 11.9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено внесение заемщиком 36 платежей в размере 18615.67 рублей.
14.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика «Автокредит», что подтверждено полисом страхования (л.д. 17).
Согласно договору страхования, страховая сумма по договору составила 1200043.44 рубля, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; размер страховой премии по договору - 95043.44 рубля, срок действия договора страхования- 36 месяцев, начиная с 15.04.2018г. по 14.04.2021г., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Приложением № 2 к договору страхования указан График уменьшения страховой суммы (л.д. 19,20). Согласно графику, страховая сумма определена размером задолженности по кредиту с учетом оплаты заемщиком аннуитетного платежа.
Согласно пункту 6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», договор страхования прекращается до дня срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.
По данным банка, истец досрочно погасил кредит, на 08.05.2019г. задолженности по кредиту не имеет, договор закрыт 07.05.2019г. (л.д. 26).
23.10.2019г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за период с 08.05.2019г. по 14.04.2021г., всего в размере 61362.36 рублей. 29.10.2019г. заявление получено ответчиком (л.д. 30,31).
01.11.2019г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, существование риска не прекратилось, договор страхования продолжает действовать.
Представитель истца суду пояснил, что спорная сумма истцу не возвращена.
Возражая по иску, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывал на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, поэтому досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Погашение кредитной задолженности не означает, что страховая сумма стала равна нулю. Заявление истцом подано по истечении «периода охлаждения». Кроме того, законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора, что исключает возможность взыскания неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Вместе с тем, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
Так, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)). Материалами дела установлено, что размер страховой выплаты обусловлен размером страховой суммы, при этом, приложением № 2 к полису указан график уменьшения страховой суммы. Согласно графику, страховая сумма определена размером задолженности по кредиту с учетом оплаты заемщиком аннуитетного платежа.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств независимости размера страховой выплаты от суммы остатка по кредиту, а, значит, от досрочного возврата кредита.
С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, подлежит возврату истцу за счет средств ООО СК «ВТБ Страхование», всего в размере 61338.17 рублей (в пределах иска, и исходя из расчета: 95043.44 рубля (размер страховой премии) – (95043.44 /1126 дней (срок страхования по договору) х 388 дня (период действия договора страхования с 15.04.2018г. по 07.05.2019г.)).
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Рассматривая иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61338.17 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей), из расчета: 61338.17 х 3% х 188 дней.
Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 62338.17 рублей (исходя из расчета: (61338.17 + 2000 + 61338.17 = 124676.34 : 2), всего по иску 187014.51 рубль.
Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы неустойки, штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.
При этом, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае, с учетом положений п.6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», договор страхования прекращен с 08.05.2019г., поскольку с даты исполнения кредитного обязательства истцом, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200.29 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).
При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
Иск гр. Х удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу гр. Х 61338 рублей 17 копеек в счет возврата платы за страхование, 61338 рублей 17 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62338 рублей 17 копеек в счет штрафа, всего 187014 рубля 51 копейка.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 5200 рубля 29 копеек в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Палагина А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Петров С.Б. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк), акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что в рамках заключенного между ним и Банком 17 ноября 2016 г. кредитного договора истцу на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в АО "НАСКО". Сумма страховой премии в размере 421 954,17 руб. включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.
21 ноября 2016 г. Петров С.Б. направил в адрес Банка и страховой компании претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование не было удовлетворено, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 280 857,05 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. В пользу истца с Банка взыскано: 280 857,05 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 140 928,52 руб. В удовлетворении иска Петрова С.Б. к АО "НАСКО" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Банку отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петрова С.Б. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 17 ноября 2016 г. между Петровым С.Б. и Банком заключен кредитный договор на сумму . руб. на срок до 16 ноября 2020 г. с уплатой 16% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора до выдачи кредита заемщик обязан заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) в пользу кредитора договор страхования жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.
Во исполнение данного условия истец 17 ноября 2016 г. присоединился к коллективному договору добровольного страхования жизни от 24 февраля 2015 г., заключенному между страховой компанией и Банком.
Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.
21 ноября 2016 г. Петров С.Б. обратился к ответчикам с претензией, потребовав расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию.
Кредитный договор исполнен Петровым С.Б. 29 ноября 2016 г.
Страховая премия в размере 421 954,17 руб., была перечислена Банком страховой компании за счет средств Петрова С.Б. 27 декабря 2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 г., заключенным между страховой компанией и Банком, срок страхования Петрова С.Б. уменьшен и установлен с 17 ноября по 27 декабря 2016 г., Банку возвращена излишне уплаченная страховая премия в размере 141 097,12 руб.
Указанная сумма перечислена Банком на счет истца.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом суд признал, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
По настоящему делу судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла неправомерным отсутствие в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страхователю уплаченной страховой премии, если тот откажется от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
Требование о включении данного условия в договор предусмотрено указанием ЦБ РФ, которым установлены правила страхования в отношении физлиц. Несоблюдение этого требования нарушает права истца как потребителя услуги страхования.
Без учета данного обстоятельства отказ в возврате страховой премии незаконен.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
В 2014 году Г. заключила с банком кредитный договор на срок 60 месяцев, размер кредита составил 750,6 тыс. руб. А одновременно с ним – договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев на тот же срок. Это было обусловлено одним из пунктов кредитного договора. Страховая премия по страховому договору составила 130,6 тыс. руб., а страховая сумма на дату заключения была установлена в размере 750,6 тыс. руб. Важно отметить, что по условиям этого договора, страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности по кредитному договору и равнялась 100% задолженности застрахованного лица, причем не могла превышать страховую сумму на дату заключения договора страхования.
Каким требованиям должно соответствовать оформление и подписание кредитного договора? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
В 2015 году Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщицей. Поэтому, как она предполагала, досрочно прекратился и договор страхования. Ведь если исходить из его условий, к этому моменту страховая сумма была равна нулю, а у страховщика фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Значит, сделала вывод гражданка, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось – по иным обстоятельствам, чем страховой случай, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в данном случае – 32 дня). А остальная часть подлежит возврату страхователю, то есть непосредственно Г. Свой вывод она обосновала положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса. В качестве примеров, когда договор страхования прекращается по иным обстоятельствам, чем страховой случай, в ГК РФ приводятся, в частности, гибель застрахованного имущества и прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с такой деятельностью.
Г. обратилась в страховую компанию, но ей ответили, что договор страхования может быть расторгнут в случае отказа страхователя от него, на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, а не автоматически, как предположила гражданка. Правда, в случае отказа страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В конкретном случае, что интересно, Программа индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев, на условиях которой был заключен договор, допускала возврат страхователю 50% от уплаченной страховой премии, если договор расторгается по его инициативе в связи с досрочным погашением кредита. Но для этого нужно было соблюсти определенные условия: страхователь должен расторгнуть договор страхования в течение первых 30 дней с даты начала его действия и уведомить об этом страховщика, предоставив следующие документы: заявление о расторжении договора страхования, копию или оригинал договора страхования, и также письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.
Страховщик решил, что эти условия соблюдены не были, поэтому правовых оснований для возврата страховой премии нет. В связи с этим Г. обратилась в суд.
Однако суды и первой, и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении требований. Суд первой инстанции решил, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе – не основание прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Он указал, что оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ нет, и подчеркнул, что истицей не соблюдены условия Программы индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев.
С этими выводами согласились и на стадии апелляции. Судьи указали, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии. Они добавили, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд апелляционной инстанции сделал вывод – договор страхования от несчастных случаев заемщика продолжает действовать, а страховое возмещение по нему не зависит от срока действия кредитного договора.
Но ВС РФ занял по этому делу совершенно иную позицию – по его оценке, с выводами апелляции согласиться нельзя. Он пояснил, что в данном случае страхование от несчастных случаев лишено всякого смысла, по нему невозможна выплата страхового возмещения, а значит, договор должен быть досрочно прекращен. Также, по мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. А следовательно, сделал он вывод, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть страхователю может быть возвращена другая часть.
По мнению ВС РФ, допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, можно сделать вывод, что возможность возврата страховой премии зависит от условий договора страхования. В конкретном случае, как представляется, положительное решение ВС РФ было связано именно со специфическим условием, в соответствии с которым страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица. В то же время не исключено, что возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита будет предусмотрен самим договором или, например, Программой индивидуального страхования. Но в таком случае страховая компания согласится вернуть часть премии только при соблюдении условий, определенных в договоре или программе страхования.
Подборка наиболее важных документов по запросу О расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: О расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры компаний по ДМС
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2019, N 6) б) задолженность по уплате страховой премии (взносов), а также возврат премии при расторжении (прекращении) договора.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Рассмотрение споров, связанных с договорами имущественного страхования
(Томаева А.Т.)
("Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии", 2009, N 2) В случае, если договор расторгается страховщиком в одностороннем порядке с момента просрочки уплаты страховой премии, существуют основания для отказа в удовлетворении иска страховщика о взыскании задолженности (страховой премии) по договору страхования, по условиям которого других последствий неуплаты страховой премии в установленный срок, кроме одностороннего расторжения договора, не предусмотрено.
Нормативные акты: О расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Минфина РФ от 04.09.2001 N 69н
(ред. от 25.11.2011)
"Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Если по договору страхования (сострахования) иному, чем страхование жизни, страхователем не исполнено обязательство по уплате страховой премии в срок, установленный договором страхования (сострахования) и установлена невозможность ее взыскания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором страхования (сострахования), при признании договора страхования (сострахования) недействительным, досрочно прекращенным либо расторгнутым (в том числе по соглашению его сторон), непогашенная дебиторская задолженность страхователя относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на прочие расходы, если в период, предшествующий отчетному, под суммы этой задолженности не создавался резерв сомнительных долгов.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание страховой премии при отказе от договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание страховой премии при отказе от договора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 3 "Цель и задачи организации страхового дела. Формы страхования" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая во взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд, применив положения пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что страховая премия была оплачена истцом в день заключения договора страхования за счет предоставленных кредитных средств, при этом досрочное погашение кредита ни полисом, ни особыми условиями страхования в качестве основания для прекращения договора страхования, возврата страховой премии не предусмотрено, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец либо его наследники.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 4 "Объекты страхования" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая во взыскании страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, суд в порядке пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установил, что согласно условиям договора страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение указанного периода с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий предусмотренный срок со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, при досрочном расторжении договора после данного периода с даты его подписания или в случае, если в течение указанного срока с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается, при этом истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии по истечении установленного срока с момента заключения договора страхования, поэтому возврат истребуемой истцом суммы страховой премии не предусмотрен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание страховой премии при отказе от договора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры о защите прав потребителей финансовых услуг, связанные с заключением договора страхования при предоставлении кредита
(Леднева Ю.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020) - решения, в которых судами было неправильно определено начало исчисления срока "периода охлаждения", в течение которого потребитель вправе обратиться с заявлением об отказе от заключенного договора страхования. Так, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований Э.Х. к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования жизни, взыскании с общества страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано по причине того, что отказ страхователя от договора добровольного страхования осуществлен по истечении 14 календарных дней со дня его заключения (т.е. по истечении "периода охлаждения"), в связи с чем суды оснований для возврата ответчиком страховой премии не усмотрели.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Финансово-правовые аспекты работы банков при продаже страховых продуктов
(Покачалова А.С.)
("Банковское право", 2018, N 6) 31 октября 2017 г. Верховный Суд РФ поставил точку в данных противоречиях. В ВС РФ обратился заемщик, которому первая и апелляционная инстанции отказали в требовании о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13 июля 2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда. ВС РФ не согласился с доводами предыдущих инстанций, указав, что суды не изучили Договор коллективного страхования, заключенный между банком и страховой организацией, что повлекло принятие ими незаконных решений. После анализа Договора коллективного страхования ВС РФ пришел к выводу, что "вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется указание ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк".
Нормативные акты: Взыскание страховой премии при отказе от договора
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда изменено в части взысканного в пользу Р. штрафа, его размер снижен до 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Автор статьи
Читайте также: