Решение суда о признании травмы производственной

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Несчастный случай на производстве судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Несчастный случай на производстве судебная практика

Судебная практика: Несчастный случай на производстве судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 20.1 "Объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Общество выплатило своим работникам пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством и в связи с несчастным случаем на производстве, однако сделало это с нарушением законодательства. ФСС РФ посчитал, что суммы указанных выплат должны облагаться страховыми взносами, однако суд не поддержал выводы Фонда и отменил его решение о доначислении недоимки. Сославшись на п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), суд указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
(Юридическая компания "TAXOLOGY") ФСС РФ доначислил страховые взносы, сделав вывод о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченного на основании гражданско-правовых договоров вознаграждения за транспортные услуги, пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособий в связи с несчастным случаем на производстве и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение. Суд пришел к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми (штатное расписание не предусматривало должность "водитель автомобиля", физические лица работали независимо от графика работы штатных сотрудников), следовательно, вывод ФСС РФ о занижении базы для исчисления страховых взносов в данной части является неверным. В отношении стоимости путевок на санаторно-курортное лечение суд указал, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Отклоняя довод ФСС РФ о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов с начисленных работникам выплат, расходы по которым при проведении проверки не приняты к зачету по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суд указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые ФСС РФ к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Несчастный случай на производстве судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Законопроект Минтруда России по вопросам охраны труда: что не учтено его разработчиками
(Петров А.Я.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2018, N 1) Представляется обоснованным исключить из института "охраны труда" нормы о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Практика, в том числе судебная, свидетельствует о наличии в данном контексте вины работодателя (представителей) и/или работника и не только на производстве, но и в непроизводственной сфере (здравоохранение, образование, культура и т.д.). Поэтому в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ необходимо закрепить нормы о расследовании и учете случаев производственного травматизма на работе.

Нормативные акты: Несчастный случай на производстве судебная практика

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) 2. Размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной в 2000 году в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику профессиональным заболеванием, на основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ перерасчету не подлежит .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 1. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В трудовом праве есть вопросы, ответы на которые лучше бы всегда оставались теоретическим знанием, не применяемым на практике. Речь идет о несчастных случаях (НС) на производстве. Нарушение техники безопасности, усталость, заболевания, действия третьих лиц, в том числе противоправные, — все это, увы, нередко приводит к производственным ЧП: от легких травм до смертельных исходов. И работодателю приходится проводить расследование причин и обстоятельств несчастного случая, чтобы правильно квалифицировать произошедшее. При этом нередко ФСС пытается оспорить выводы работодателя и отказывает в зачете выплат, связанных с несчастным случаем, поскольку эксперты фонда не усмотрели признаков НС на производстве. Анализ некоторых споров с участием ФСС в части квалификации несчастных случаев как производственных — в этой статье.

Несчастный случай как основание для расследования

О том, что такое несчастный случай, многие скажут, не заглядывая в закон: это неожиданное (незапланированное) событие, которое повлекло за собой негативные последствия — травму или смерть потерпевшего (потерпевших).

Примерно так же определяет это и законодатель: НС — событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях и которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

При этом в трудовом законодательстве различают два вида несчастных случаев (ст. 229.2 ТК РФ): на производстве (производственный); не связанный с производством.

Для определения вида НС используются как критерии, установленные в ст. 227 ТК РФ, так и признаки «непроизводственных» несчастных случаев из ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Выводы же делаются при расследовании специальной комиссией, которую обязан незамедлительно собрать работодатель (ч. 1 ст. 229 ТК РФ), — при условии, что такой случай подпадает под специальные критерии, указанные в ст. 227 ТК РФ, в частности:

пострадавший — работник или иное лицо, которое участвовало в производственной деятельностиработодателя;
получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших;
последствия вызваны воздействием внешних факторов, таких как укусы насекомых, ожоги, поражение электротоком, молнией, излучением, тепловой удар, ожог, обморожение, авария, разрушение здания — см. ч. 3 ст. 227 ТК РФ;
обстоятельства происшедшего свидетельствуют о вероятном производственном характере события— оно произошло в рабочее время на территории работодателя, в командировке, по пути следования на работу в служебном транспорте или есть иные признаки, указанные в ч. 3 ст. 227.

общее заболевание у пострадавшего как причина несчастного случая;
связь случая с выполнением трудовых обязанностей, в частности на территории работодателя, или выполнением задания.

Травма на территории работодателя. Кто виноват?

Выше упоминалось, что одним из признаков НС — то, что пострадавший связан с производственной деятельностью работодателя, например вследствие исполнения трудовых обязанностей или обязательств по гражданско-правовому договору. Но на практике, особенно если все происходит на территории организации, не всегда четко видна грань между участием в производственной деятельности и иными ситуациями, не связанными с работой потерпевшего; потому и возникают споры между разными сторонами несчастного случая.

Например, работник умер из-за травмы, полученной на территории работодателя: он распивал спиртные напитки с клиентами, возникла ссора, один из участников застолья ударил его в висок, работник упал, ударившись правой височной областью головы о поверхность пола, в дальнейшем (уже дома) ему резко стало плохо и он скончался в больнице. Обидчик был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФза причинение смерти по неосторожности. Комиссия, созданная работодателем, сделала вывод о непроизводственном характере несчастного случая; инспектор ГИТ пришел к обратному выводу, но ФСС это оспорил, отказавшись признать случай страховым. Суд согласился с выводами фонда, поскольку сам по себе факт получения травмы на территории работодателя в течение рабочего времени не имеет значения, ведь конфликт между сотрудником и клиентом на территории работодателя, в ходе которого были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-5740/2018).

Как видим, выводы суда основывались на том, что в должностные обязанности работника не входило распитие спиртных напитков с клиентами, а травма получена именно в результате возникшей во время «посиделок» драки, которая, разумеется, никак не могла быть частью служебного (рабочего) задания.

Но что если работник получил травму в ходе исполнения обязанностей?

Так, А. получил ожоги на территории работодателя, случай посчитали связанным с производством. Эксперты ФСС отказались признавать его страховым, принимать к зачету выплаты пострадавшему, так как согласно рабочему заданию А. было поручено выполнение операции по подготовке бирок на продукцию. Необходимости посещения помещения, где произошло возгорание одежды, у потерпевшего не было. Потому фонд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что пострадавший в момент НС выполнял работу в интересах работодателя (что его действия были связаны с производственной деятельностью работодателя); нахождение пострадавшего на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Суд отклонил доводы фонда, указав, что квалифицирующими признаками страхового случая как производственного являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Обстоятельства, когда несчастный случай признается не связанным с производством, указаны в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим, но таких обстоятельств по делу не установлено.

А. признан лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию; несчастный случай произошел на территории работодателя при выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ним. И поскольку установленные обстоятельства не опровергнуты, выводы ФСС неправомерны.

Доводы ФСС о том, что в момент несчастного случая А. не исполнял свои трудовые обязанности, со ссылками на слова работников общества суд отверг, так как действующее законодательство не содержит запрета для признания несчастным случая, связанного с производством, даже если в момент НС работник непосредственно не был вовлечен в производственный процесс (Постановление АС ЗСО от 20.07.2018 № Ф04-1727/2018 по делу № А27-20293/2017).

Как видим, исполнение пострадавшим трудовых (служебных) обязанностей, даже косвенное вовлечение его в производственный процесс является одним из основных признаков производственного НС. И «срабатывает» такой признак даже при отсутствии оформленного по правилам допуска к работе.

Так, С. должен был приступить к работе машиниста погрузчика на дорожно-строительном участке после межвахтового отдыха, но к 7.00 (к началу смены) опоздал. Потому, когда прибыл тягач в 15.00, начальник смены распорядился отогнать погрузчик С. на другой участок. Прибывший С., узнав о задании начальника, приступил к его выполнению, но упал и получил травму головы. Комиссия посчитала это производственным НС.

Но ФСС отказался признавать случай страховым, поскольку С. не имел официального допуска к работе, приступил к ней самостоятельно. До начала смены все механизаторы должны пройти процедуру выпуска техники на линию, медицинское освидетельствование, повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также получить путевой лист транспортного средства. Пострадавший С. этого не сделал из-за опоздания.

Суды опять не согласились с фондом: в данном случае для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а обстоятельства, при которых НС могут квалифицироваться как не связанныес производством, не установлены (Постановление АС ЗСО от 08.02.2017 № Ф04-7020/2017 по делу № А75-4437/2016).

Как видим, в данном примере против доводов ФСС сработало то, что работник хоть и не имел допуска к началу смены, но действовал во исполнение указаний начальника, выполнял служебное задание. И выполнение указаний работодателя принимается во внимание судами даже тогда, когда это напрямую не прописано в должностных инструкциях.

Например, Б. получила травму на спортивных соревнованиях, которая комиссий по расследованию была признана производственным НС. Фонд, однако, вынес противоположное решение: Б. является судебным приставом (государственным гражданским служащим), а участие в спортивных соревнованиях не относится к исполнению обязанностей по обеспечению деятельности судов. Значит, Б. участвовала в соревнованиях добровольно, вне рамок служебного контракта. ФСС отказал в зачете сумм, выплаченных работодателем Б.

Суд признал выводы ФСС необоснованными, так как травма, ставшая причиной временной нетрудоспособности Б., была получена во время участия в спортивных соревнованиях, куда ее направило Управление ФССП по Приморскому краю в порядке служебной командировки. Таким образом, Б. действовала в рамках служебного контракта, в интересах работодателя. При этом суды учли, что в круг профессиональных обязанностей Б. входит поддержание уровня квалификации, необходимой для надлежащего исполнения должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что реализуется в том числе посредством участия в соревнованиях по комплексному единоборству, проводимых ФССП (Постановление АС ДВО от 18.08.2017 № Ф03-3170/2017 по делу № А51-29461/2016).

Как видим, опять суды обратили внимание на то, когда именно произошел несчастный случай — если в рамках участия в производственной деятельности работодателя и в его интересах, то детали такого участия уже не будут иметь решающего значения, за исключением, конечно, обстоятельств, с которым в законе связано понятие производственного НС. Но это уже предмет отдельного разговора.

Общее заболевание — причина для отказа?

Примеры различных обстоятельств НС можно рассматривать достаточно долго, но обратим внимание на один весьма важный аспект — некоторые особенности личности потерпевших, в частности, их здоровье, наличие общего заболевания(ий), которое могло послужить причиной несчастного случая.

Чем старше работник, тем выше вероятность проявления хронического заболевания, которое может сыграть роковую роль при НС, например головокружение вследствие резкого скачка артериального давления или притупление внимания. Потому ФСС зачастую считает случаи с такими работниками непроизводственными. Иллюстрацией может послужить пусть и старое, но весьма характерное дело.

К. на рабочем месте во время работы за ЭВМ почувствовала головокружение и упала со стула, в результате чего сломала левую малоберцовую кость, подвернула стопу. Травмы повлекли временную утрату трудоспособности. Комиссия, созданная работодателем, квалифицировала случившиеся как несчастный случай на производстве, однако ФСС не согласился с этим, поскольку травма была получена в результате головокружения, вызванного хроническим заболеванием из-за повышенного артериального давления. Результат — отказ в зачете выплаченных пострадавшей К. сумм.

Суд не согласился с выводами ФСС, поскольку в предмет доказывания по такого рода делам входит установление следующих обстоятельств:

Являлась ли К. застрахованным лицом? Исполнял ли работник во время события обязанности по трудовому договору?
Получил ли в результате события работник повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности?

Для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что перелом конечности произошел не вследствие высокого артериального давления, а в результате падения и удара о твердую поверхность. Причины, приведшие к падению работника, и последующей травме не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая как страхового (Постановление ФАС МО от 04.08.2014 № Ф05-8034/2014 по делу № А40-154177/13-59-1264).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС МО от 21.11.2016 № Ф05-17616/2016 по делу № А40-66826/2016: из-за плохого самочувствия работник потерял сознание и получил травму. ФСС отказался считать случай страховым, так как произошел он вследствие общего заболевания потерпевшего. Суд отклонил доводы фонда, ведь НС с работником общества произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, а обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. При этом апелляционный суд и суд округа дополнительно отметили, что в названной норме перечень причин исчерпывающий.

Заболевание исключает «производственность» НС, только когда является основной его причиной, а не одним из факторов, который привел к несчастному случаю.

Не помогли доводы о травме вследствие заболевания и в другом споре: работник косил траву, упал, натолкнулся на острие косы и скончался. ФСС считал это следствием возможного опьянения и инфаркта миокарда, а выводы инспектора ГИТ неверными. Суд отклонил доводы фонда, поскольку по результатам экспертизы невозможно сделать выводы о времени возникновения инфаркта — до или вследствие травмы и травматического шока, состояние алкогольного опьянения не было подтверждено (Апелляционное определение ВС Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу № 33-1197/2018).

Вероятно, выводы ФСС в рассмотренных примерах были вызваны неверным прочтением абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в соответствии с которым не считается производственным несчастным случаем смерть вследствие общего заболевания. Между тем в указанной норме речь идет о заболевании как основной причине смерти, а не как одном из факторов, способствующих несчастному случаю.

Например, суд согласился с выводами комиссии и инспектора ГИТ о том, что несчастный случай не является производственным, так как в соответствии с медицинским заключением работник страдал общим заболеванием, которое и стало причиной смерти. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностейи связана с производственной деятельностью, ведь смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе не при исполнении трудовых обязанностей (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 33-3840/2017).

Как видим, заболевание исключает «производственность» НС только тогда, когда является основной его причиной, а если оно — лишь один из факторов, который привел к несчастному случаю, и есть иные признаки несчастного случая на производстве, то наличие общего заболевания уже не играет роли.

Мы рассмотрели некоторые примеры, связанные с квалификацией несчастных случаев как производственных. Многообразие жизненных ситуаций и обстоятельств не всегда облегчает задачу квалификации, потому важно ориентироваться при расследовании в том числе на выводы судебной практики по аналогичным делам, а также учитывать все обстоятельства происшедшего, прежде всего его связь с производственной деятельностью работодателя. Главное в расследовании НС на производстве — своевременность, оперативность и внимательность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело по иску Прудникова А.Н. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Тулубаевой Т.Б. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Тулубаевой Т.Б., Ефимова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Прудников А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Прудников А.Н. указал, что 26 августа 2013 г. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 29 августа 2013 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Комиссией по расследованию данного несчастного случая установлен факт грубой неосторожности в действиях Прудникова А.Н. и определена степень его вины - 50%.

Прудников А.Н. указал, что 23 декабря 2014 г. он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением об отмене названного решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части установления степени его вины, однако получил отказ.

Прудников А.Н. просил суд исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 29 августа 2013 г. заключение комиссии об установлении в его действиях при исполнении трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины в размере 50% и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%.

Прудников А.Н. также указал, что в период с 27 августа 2013 г. по 22 августа 2014 г. в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.

По мнению Прудникова А.Н., выплата ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 768 749,5 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 г. исковые требования Прудникова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу Прудникова А.Н. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 766 620,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Прудникова А.Н. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 28 апреля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 15 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Прудников А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прудников А.Н. с 30 октября 2003 г. работает водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне N 1 "Таллинская" филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

26 августа 2013 г. с Прудниковым А.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 29 августа 2013 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Комиссией по расследованию данного несчастного случая, созданной приказом директора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 27 августа 2013 г., установлен факт грубой неосторожности в действиях Прудникова А.Н. и определена степень его вины - 50%.

В период с 27 августа 2013 г. по 22 августа 2014 г. в связи с полученной производственной травмой Прудников А.Н. являлся временно нетрудоспособным и ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.

Удовлетворяя исковые требования Прудникова А.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в указанном размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учел обстоятельства наличия в действиях Прудникова А.Н. грубой неосторожности, приведшей к повреждению здоровья, а также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу такую компенсацию в соответствии с коллективным договором.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прудникова А.Н. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 27 августа 2013 г. по 22 августа 2014 г.), суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата Прудниковым А.Н. трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Прудникову А.Н. за период временной нетрудоспособности с 27 августа 2013 г. по 22 августа 2014 г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Прудниковым А.Н. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Прудникова А.Н., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения исковых требований Прудникова А.Н. о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 766 620, 93 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прудникова А.Н. о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Прудникова А.Н. суммы утраченного заработка в размере 766 620,93 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прудникова А.Н. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании суммы утраченного заработка в размере 766 620,93 руб.

Подборка наиболее важных документов по запросу Производственная травма судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Производственная травма судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Моральный ущерб в трудовых спорах
(Тремаскин И.)
("Трудовое право", 2020, N 9) Подводя итоги данной статьи, стоит сказать, что моральный ущерб всегда предполагает вину работодателя, если речь пошла о судебном разбирательстве. Безусловно, суды стараются компенсировать те физические и нравственные мучения, которые терпел работник. Но для того, чтобы защитить свои права причиненным нарушением, работник должен быть готов доказать, что вред был ему причинен, причем к сбору этих доказательств он должен подойти очень ответственно, исключив халатность, как в вышеуказанном деле, где погиб человек, а доказательства не позволили доказать, что была производственная травма. Практика судов, достаточно устоявшаяся в этом вопросе, требует от судов более конкретного изучения обстоятельств каждого дела.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие травмы относятся к бытовым
(КонсультантПлюс, 2022) На практике возникает вопрос, является ли бытовой травмой драка на работе в рабочее время из-за неприязненных отношений между сотрудниками. Судебная практика по данному вопросу неоднозначная. Одни суды квалифицируют это как производственную травму, другие - как бытовую.

Нормативные акты: Производственная травма судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" В частных постановлениях (определениях) судам не следует ограничиваться констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ в данной организации, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
Арбитражный суд исследовал вопрос о применимом праве и сделал вывод о том, что для решения данного спора должно применяться законодательство Республики Беларусь в силу того обстоятельства, что производственная травма была причинена работнику истца на территории Республики Беларусь.

Подборка наиболее важных документов по запросу О признании несчастного случая связанным с производством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: О признании несчастного случая связанным с производством

Судебная практика: О признании несчастного случая связанным с производством

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца предпринимателю, региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении в отношении погибшего сына, выполнявшего работы для предпринимателя, факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, признании права на получение обеспечения по социальному страхованию. При этом суд отклонил довод истца о том, что он имел право на получение от погибшего сына содержания. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей. Между тем для вывода о наличии права на получение от погибшего сына содержания, истец должен был представить доказательства того, что он является нуждающимся в помощи родителем. Обосновывая свою нуждаемость, истец ссылался на то, что из получаемого размера пенсии тратит денежную сумму на ежемесячные платежи по кредитам. Между тем такие расходы нельзя расценивать как указывающие на нуждаемость истца, поскольку эти расходы не являются жизненно необходимыми. Доказательств несения истцом иных расходов на проживание, оценка которых позволила бы признать его нуждающимся в помощи детей родителем, суду не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику" Трудового кодекса РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая доводы истца обоснованными, пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя, и его пребывание в месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей. Факт получения травмы в связи с производственной деятельностью работодателя и при исполнении трудовых обязанностей установлен заключением государственного инспектора труда, актом формы Н-1, составленным самим ответчиком, постановлением о назначении административного наказания. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ суд частично удовлетворил требования истца. Суд определил размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в т.ч. на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, принимая во внимание тяжесть полученной травмы, длительность лечения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О признании несчастного случая связанным с производством

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как расследовать и оформить несчастные случаи на производстве
(КонсультантПлюс, 2022) Комиссия признает несчастный случай связанным с производством или не связанным с ним на основании собранных материалов расследования (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как с 1 сентября 2022 г. расследовать и оформить несчастные случаи на производстве
(КонсультантПлюс, 2022) Комиссия признает несчастный случай связанным с производством или не связанным с ним на основании собранных материалов расследования (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: