Решение суда о признании гражданином рф в связи с давностью проживания

Обновлено: 16.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григоряна В В о признании частично недействующими абзацев первого и второго пункта 4, абзаца второго подпункта «е» пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325,

пунктом 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (по тексту - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (в редакции от 19 августа 2009 г. № 950), предусмотрено, что при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (далее именуется - должностное лицо документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов, удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место жительства, не требуется, если эти сведения содержатся в документе, удостоверяющем личность заявителя (абзац первый не принимается к рассмотрению заявление об изменении гражданства лица удостоверяющего свою личность и гражданство документом, выданным в связи с его служебной или профессиональной деятельностью, в том числе служебным паспортом, дипломатическим паспортом или паспортом моряка (абзац второй).

Согласно абзацу второму подпункта «е» пункта 14 Положения иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 этого Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (приложение № 1) представляют при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части четвертой статьи 14 Федерального закона паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, со свидетельством о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо разрешение на временное проживание в Российской Федерации, либо вид на жительство.

Григорян В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных правовых норм в части, ограничивающей право лиц, не имеющих удостоверяющих личность документов, на обращение с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации, считая эти нормы в оспариваемой части противоречащими статьям 4 (части 6), 14 (части 4), 28 (части 2) Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации Ссылается на то, что в 1993 г. он прибыл на постоянное место жительства в

Григорян В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по указанным в заявлении адресам, об изменении которых он суду не сообщил, его личное участие в судебном заседании судом признано не обязательным, поскольку рассмотрение и разрешение дела о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля законности оспариваемого нормативного правового акта не требует установления фактических обстоятельств.

Представитель Президента Российской Федерации Глебов И.Н. в своих

возражениях указал на то, что требование о необходимости представления документов, удостоверяющих личность, при обращении с заявлением о

приобретении гражданства Российской Федерации, основано на нормах

федеральных законов, отсутствие у заявителя паспорта гражданина СССР не

исключает возможность его приема в российское гражданство с соблюдением

определенной для таких случаев процедуры, признание оспариваемых

заявителем нормативных положений недействующими привело бы к

произвольному запрету проверки документов и законности пребывания на территории Российской Федерации для лиц, претендующих на российское гражданство и не имеющих каких-либо паспортно-визовых документов.

Обсудив приведенные в заявлении доводы, выслушав возражения представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации установлено, что Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (часть 2 статьи 29); форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 4 статьи 33).

Президент Российской Федерации, основываясь на данных нормах Указом от 14 ноября 2002 г. № 1325 утвердил Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, определив в нем перечень документов, необходимых применительно к конкретным основаниям для приобретения гражданства Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации и восстановления в гражданстве Российской Федерации. Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2002 г. № 46, «Российской газете»

19 ноября 2002 г.

Доводы заявителя о незаконности абзацев первого и второго пункта 4, абзаца второго подпункта «е» пункта 14 Положения в части норм обязывающих лиц при подаче заявлений по вопросам гражданства представлять документы, удостоверяющие их личность, а для приобретения гражданства Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» - паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г. либо документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, со свидетельством о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., лишены правовых оснований.

Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» под проживанием понимает проживание лица на законном основании на

территории Российской Федерации или за ее пределами (статья 3).

положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно

находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на

жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или)

миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

Пункт 4 Положения в части, обязывающей предъявлять должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве, документы удостоверяющие личность заявителя, гражданство либо отсутствие гражданства, а также подтверждающие место его жительства, детализирует приведенные законоположения и не противоречит им.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» закреплено требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 г.

Следовательно, необходимым условием для лиц, имевших гражданство СССР, и претендующих на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, является наличие документов, подтверждающих регистрацию этих лиц по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г.

В абзаце втором подпункта «е» пункта 14 Положения в развитие указанной нормы федерального закона перечислены документы, содержащие отметку о регистрации по месту жительства, на основании которых может быть установлен факт регистрации лица по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., что соответствует требованиям федерального закона.

Согласуется данная норма Положения и с частью 7 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации устанавливающей, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

По состоянию на 1 июля 2002 г. в силу статьи 47 Закона СССР от 23 мая

Утрата иностранным гражданином или лицом без гражданства документов, удостоверяющих личность, не исключает возможность его приема

в российское гражданство с соблюдением процедуры, предусмотренной

пунктом «в» статьи 30 Федерального закона «О гражданстве Российской

Федерации». Территориальные подразделения Федеральной миграционной

службы вправе оформить такому лицу вид на жительство в Российской Федерации после проверки факта, подтверждающего его постоянное проживание на территории Российской Федерации и дату регистрации по месту жительства, с последующим приемом от него заявления о предоставлении российского документа.

Перечень документов, приведенный в оспариваемых нормах, не противоречит федеральному закону, не препятствует лицам, прибывшим в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 г. и не имеющим вида на жительство представлять при отсутствии паспорта гражданина СССР образца 1974 года иные документы, подтверждающие их проживание на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы Григоряна В.В. о незаконности Положения в оспариваемой части лишены правовых оснований, заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Григоряна В В о признании

частично недействующими абзацев первого и второго пункта 4, абзаца второго

подпункта «е» пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов

гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента

Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

с участием истца Р.А.А., его представителя Ш..И., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – С.Е.М., представителя ответчика МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области – С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Р. А. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области о признании наличия гражданства Российской Федерации, признании заключения незаконным, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

По мнению истца, изъятие у него паспорта является незаконным, поскольку никаких незаконных действий он не совершал, за действия должностных лиц, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, он не отвечает. Решение о прекращении гражданства Российской Федерации не принималось уполномоченными органами, наличие гражданства Российской Федерации не отменено, полагает подлежит признанию наличие у истца гражданства Российской Федерации и возложении обязанности на государственные органы выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Просил суд признать наличие у Р.А.А. гражданства Российской Федерации; признать незаконным заключение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым паспорт на имя Р. А.А. признан недействительным; обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании истец Р. А.А. и его представитель Ш.Н.И. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.Е.М. и представитель ответчика МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области по доверенности С.Т.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения или права изменить его.

В силу п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Частью 1 ст. 12 установлено, что гражданство Российской Федерации приобретается в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка. При этом паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан лицу, имеющему гражданство Российской Федерации.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года №1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Основания и порядок отмены решений по вопросам гражданства регламентированы ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям автоматизированной системы «Российский паспорт» Р. А.А. документирован ДД.ММ.ГГГГ УВД . Волгоградской области, в связи с общим обменом, паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 1803 №. на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии Х111-РК №. выданного ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОВД Волгоградской области.

На основании заключения служебной проверки УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Р. А.А. ПВО К. РОВД Волгоградской области паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии №. №. является недействительным, выданным в нарушение установленного порядка.

В соответствии ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами РФ могут быть признаны только бывшие граждане СССР, постоянно проживающие на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ;

Закон связал признание за лицом гражданства Российской Федерации, в том числе, и с условием, что его проживание на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ носило постоянный характер при отсутствии у него гражданства другого государства.

В этой связи, по данной категории дел необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер проживания лица на ДД.ММ.ГГГГ носил постоянный характер, а не характер временного пребывания при отсутствии у лица гражданства иного государства.

В результате проверки по базам данных КД МИД России, ФМС России, АИС «Гражданство-регион», на предмет приобретения Российского гражданства, сведений о лицах, приобретших гражданство и о приеме в гражданство в Консульских учреждениях Российской Федерации за пределами России, сведения о приобретении гражданства Р. А.А. в данных базах отсутствуют.

Из заключения служебной проверки следует, что Р.А.А., на ДД.ММ.ГГГГ постоянно на территории РФ не проживал, прибыл на территорию Российской Федерации только в 1995 году, по сведениям ОУФМС России по Волгоградской области в . согласно книги учета выдачи вкладышей о принадлежности к гражданству Российской Федерации ПВО К. РОВД Волгоградской области Р.А.А. вкладышем не документировался, в связи с чем не может являться гражданином Российской Федерации, в соответствии ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ постоянно на территории Российской Федерации не проживал.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган по вопросу признания гражданином в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных законодательством, регламентирующим вопросы гражданства Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определено, что полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Такой федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Исходя из буквального толкования статьи 28 Федерального закона «О гражданстве», вопросы гражданства относятся к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти, при этом такие полномочия могут осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд не является компетентным органом, ведающим вопросами гражданства и не может принимать решение о принадлежности Р. А.А. к гражданству Российской Федерации и соответственно о возложении на МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

В этой связи, требования Р.А.А. о признании наличия гражданства Российской Федерации, признании заключения незаконным, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области о признании наличия гражданства Российской Федерации; признании незаконным заключение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи­ки Дагестан в составе:

председательствующего судьи Т.С., судей A.M. и И.Р., при секретаре судебного заседания Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенно­сти М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года по заявлению Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Т.С., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности С.М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объ­яснения истца Д.Н., просившего апелляционную жалобу ос­тавить без удовлетворения, судебная коллегия

Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, в обосновании ко­торого указал, что Д.Н., …… года рождения, родился в Республике Грузия.

С …. года постоянно проживает на территории Российской Федера­ции в Республике Дагестан г. Махачкала. В период с …. по …. годы учился в средней школе № 15 г. Махачкалы, а затем в средней школе № 1 Махачкалы в период с …. по …. годы, об окончании которой у него имеется аттестат о среднем образовании.

Он пытался неоднократно оформить документы на получение граждан­ства Российской Федерации, но каждый раз что-то не получалось.

В соответствии с Указом Президента Грузии № 343 от 28 октября 2015 года «О выходе из гражданства Грузии», Д.Д., родившийся 27 февраля 1984 года, вышел из гражданства Грузии.

В настоящее время ему необходимо получить гражданство Российской Федерации, с этой целью необходимо установить юридический факт прожи­вания на территории Российской Федерации с …. года.

Просит суд установить юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с …. года по настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года постановлено:

«Заявление Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Д.Н., .. февраля …. года рождения, на территории Российской Феде­рации в период с …. года по настоящее время».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности М.М. подала на него апелляционную жа­лобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содер­жится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что статья 13 Феде­рального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает основания для приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке иностранными гражданами и лицами без граж­данства, которые являются дееспособными и достигли возраста 18 лет.

Для получения гражданства Российской Федерации указанными лица­ми в общем случае необходимо соблюдение следующих условий:

а) лицо проживает на территории Российской Федерации со дня полу­чения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гра­жданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно.

б) лицо обратилось в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у него иного гражданства.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О граж­данстве Российской Федерации» определяет условия для получения граждан­ства Российской Федерации в упрощенном порядке иностранными гражда­нами и лицами без гражданства, которые являются дееспособными и достиг­ли возраста 18 лет.

По общей схеме претендент должен зарегистрироваться по месту про­живания, на основе разрешения на временное проживание, действующего 12 месяцев, необходимо готовить документы на постоянный статус, который выдается на пять лет и может продлеваться.

Порядок получения российского гражданства для иностранных граж­дан отличается в зависимости от статуса заявителя на территории Российской Федерации и разрешительных документов, которые у него есть.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Грузии от 26 марта 1993 года № 193 «О гражданстве Грузии» Указ Президента Грузии о выходе граж­данина Грузии из гражданства Грузии вступает в силу после получения ком­петентными органами Грузии документа, удостоверяющего приобретение лицом гражданства иностранного государства, либо на 15-й день после его подписания, в случае представления лицом документа, выданного компе­тентным органом иностранного государств, удостоверяющее обязательное предоставление гражданину Грузии в случае его выхода из гражданства Гру­зии гражданства указанной страны.

Выход из гражданства Грузии регламентируется следующими норма­тивно-правовыми актами: закон Грузии от 26 марта 1993 года № 193 «О гра­жданстве Грузии»; закон Грузии «О правовом положении иностранных гра­ждан».

Акт об изъятии паспорта гражданина Грузии в материалах дела отсут­ствует, выход из гражданства Грузии ничем не подтвержден.

Заявитель в Управление внутренней миграции МВД по Республике Дагестан не обращал­ся. Информация об оформлении им разрешения на временное проживание и вида на жительство отсутствует.

Установление факта проживания на территории Российской Федерации с …. года по сегодняшний день в судебном порядке, не позволяет реализо­вать заявителю право на обращение с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, так как для получения гражданства необходимо пер­воначально получить разрешение на временное проживание, затем получить вид на жительство и только после этих действий гражданин имеет право об­ратиться в миграционный орган с заявлением о принятии в гражданство Рос­сийской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Дагестан по дове­ренности С.М. поддержала апелляционную жалобу по изложен­ным в ней доводам, просил решение суда от 16 августа 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Д.Н. отказать; истец Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Д.Н., указал в решении, что заявитель гражданином Грузии более не является, отец является гражданином Российской Федерации; вид на жительство или регист­рация не требовалась, поскольку на тот момент заявитель был несовершенно­летним и проживал с родителями на территории Российской Федерации, за­кончил школу в г. Махачкале, проживает по настоящее время в Российской Федерации; обращался в миграционную службу для получения гражданства Российской Федерации, однако обращение оставлено без удовлетворения, рекомендовав обратиться в суд; установление данного факта заявителю нуж­но для получения гражданства Российской Федерации, так как в ином поряд­ке установить данный факт он не может.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по­рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть уста­новлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 151-ФЗ) иностранные граждане и лица без граждан­ства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, вправе об­ратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федера­ции проживали на территории Российской Федерации в течение 5 лет непре­рывно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федераций считается непре­рывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на 3 месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Рос­сийской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня реги­страции по месту жительства.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О граж­данстве Российской Федерации» предусматривает для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке, в том чис­ле при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, ли­бо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 года (часть 4).

Согласно ст. 41 Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года», дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Фе­дерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобретшие гражданст­ва Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гра­жданства иностранного государства и действительного документа, подтвер­ждающего право на проживание в иностранном государстве, вправе обра­титься с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установления факта проживания на территории Российской Федерации, исходит из того, что Д.Н. пребывал на территории Российской Федерации как иностранный гражданин, посколь­ку прибыл как лицо другого государства (в несовершеннолетнем возрасте): после получения среднего образования в школе № 1 г. Махачкалы не пред­принял каких-либо мер по легализации своего положения на территории

Рос­сийской Федерации; до 28 октября 2015 года имел гражданство Грузии (дата Указа Президента Грузии (л.д. 9)); данные о регистрации по месту жительст­ва на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют; данных об обращении заявителя за разрешением на временное проживание и видом на жительство в федеральную миграционную службу, а затем и в Управление внутренней миграции МВД по Республике Дагестан материала­ми дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установление юридическо­го факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не порождает для Д.Н. никаких правовых последствий, в том числе в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» подачу в дальнейшем до­кументов на приобретение гражданства Российской Федерации, минуя ста­дию получения разрешения на временное проживание на территории Россий­ской Федерации и вида на жительство.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ма­хачкалы от 16 августа 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу но­вое решения об отказе в удовлетворении заявления Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Д.Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации отка­зать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.а П.а К.а на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года по иску А.а П.а К.а к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене решения об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области - У.Ю.И.,

А. П.К. обратился в суд с административным иском (с учетом замены административного ответчика) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее — ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании действий незаконными, отмене решения об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Административный истец - А. П.К. и его представитель - Д.Д.Ю. в судебном заседании поддерживали административный иск к ГУ МВД РФ по Челябинской области, просили отменить решение ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09 сентября 2016 года.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по Челябинской области Б.Е.О. в судебном заседании административный иск не признавал, пояснив, что решение соответствует закону, административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации через год, поэтому права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

01 декабря 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, А. П.К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверное указание сведений о трудовой деятельности не является технической ошибкой. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетеля А.ой И.В. Настаивает на том, что у заявителя не было намерения ввести в заблуждение представителей административного ответчика - скрыть от них сведения о своей трудовой деятельности, поскольку заявитель официально осуществлял трудовую деятельность, платил налоги, стремился получить гражданство Российской Федерации в установленном порядке.

Представитель Главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области -У.Ю.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

А. П.К., его представитель Д.Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 15 марта 2016 года А. П.К. обратился с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» с целью восстановления семьи (супруга, дети - граждане России, желание жить и работать в России), пробщив паспорт с переводом, вид на жительство, свидетельство о заключении брака, паспорт супруги, документы о доходах, сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, уведомление о подтверждении проживания. Заявление подписано лично А.ым П.К., последний предупрежден, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждает заявитель.

Решением ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09 сентября 2016 года отклонено заявление А.а П.К. о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «д» части I статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ЗФ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку последний в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет.

Так, в заявлении в разделе 15 «трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением указаны следующие сведения: с ноября 2010 по октябрь 2011 - *****, с октября 2011 по январь 2013 - не работал, с января 2013 по январь 2014 - *** А.А.И., с января 2014 по настоящее время не работает.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в ходе проверки трудовой деятельности А.а П.К. из сведений, представленных отделом по вопросам трудовой миграции от 27 апреля 2016 года, установлено, что работодатель ************ представил 05 августа 2015 года уведомление о заключении трудового договора с 05 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года - уведомление о расторжении трудового договора с 11 сентября 2015 года; работодатель ************ представил 25 ноября 2015 года уведомление о заключении трудового договора с 18 ноября 2015 года. А. П.К. оформлял 26 августа 2011 года патент ************, разрешение на работу со сроком действия с 10 декабря 2012 года по 29 ноября 2013 года, патент 08 февраля 2013 года.

Факт работы в указанные период А. А.И. в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на то, что данные сведения о работе ошибочно не указаны в заявлении о приеме в гражданство, поскольку он плохо читает на русском языке, и для составления заявления воспользовался платными услугами, заявление подписал, но правильность и полноту сведений в заявлении не проверял.

Отклоняя доводы административного истца о том, что недостоверное указание сведений о трудовой деятельности является технической ошибкой, районный суд сослался на то, что данные обстоятельства основанием для отмены решения ГУ МВД России по Челябинской области не являются, поскольку по состоянию на момент подачи заявления о приобретении гражданства в 2016 году А.у П.К. было достоверно известно о своей трудовой деятельности за последние пять лет, однако в разделе 15 заявления такую информацию последний отразил не в полном объеме, то есть фактически скрыл ее от органа миграционного учета, и допустил предоставление заведомо ложных сведений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому, учитывая положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценк оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, статьей 11 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение).

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается, как правильно учитывал суд первой инстанции.

При этом, как наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.

В силу изложенного, аргументы автора апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было намерения ввести в заблуждение представителей административного ответчика - скрыть от них сведения о своей трудовой деятельности, поскольку последний работал официально, платил налоги, стремился получить гражданство Российской Федерации в установленном порядке по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что между приведенными в заявлении сведениями о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Согласно пункту 3 Положения ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

При этом принятое решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

Доводы административного истца о том, что при оформлениг заявления о приеме в гражданство имела место техническая ошибка, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения, и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточными для отмены оспариваемого решения миграционного органа не являются, вопреки доводам автора жалобы.

Доводы о неверной правовой оценке свидетельских показаний А.ой И.В. являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а П.а К.а - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В .Б судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филип В на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года по административному исковому заявлению Филип В к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей УМВД России по Курской области Площенко Д.В. и Курсаева А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Филип В обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения управления Федеральной миграционной службы России по Курской области (далее - УФМС России по Курской области) от 27 января 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и понуждении УФМС России по Курской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указала на то, что является гражданкой Республики Молдова, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, граждан Республики Молдовы, которые проживают с ней в Курской области, где обучаются в школе. На территории Республики Молдова она жилья не имеет, проживает в настоящее время с нетрудоспособной матерью, гражданкой Российской Федерации, за которой осуществляет уход. Одновременно просила восстановить срок для обжалования решения, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года, в удовлетворении иска Филип В отказано.

Определением судьи Курского областного суда от 9 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Филип В для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 мая 2017 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Филип В пропущен установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 3-х дневный срок для обжалования решения УФМС России по Курской области об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в установленный законом срок административный истец не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведенные выводы судов ошибочными основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключения УФМС России по Курской области от 15 июля 2014 года гражданке Молдовы Филип В вместе с ее несовершеннолетними детьми разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты поскольку она имеет нетрудоспособного родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Солнечногорского городского суда от 15 апреля 2015 года Филип В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

6 мая 2015 года начальником УФМС России по Московской области вынесено представление о неразрешении Филип В въезда в Российскую Федерацию до 6 мая 2020 года.

28 июля 2015 года Филип В с несовершеннолетними детьми обратилась в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением начальника УФМС России по Курской области от 27 января 2016 года на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено аннулировать выданное Филип В и ее детям разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное заключение получено административным истцом 25 февраля 2016 года, следовательно, исходя из требований пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона, последним днем его обжалования являлось 1 марта 2016 года.

3 марта 2016 года Филип В обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на обращение в суд и признать незаконным заключение начальника УФМС России по Курской области от 27 января 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как.следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела ограничился только данным обстоятельством и в удовлетворении иска отказал оставив без внимания, что Филип В является гражданкой иностранного государства, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, состоящей в гражданстве Российской Федерации, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, тогда как указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения УФМС России по Курской области.

Таким образом, ограничившись формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд оставил без проверки доводы Филип В о том что оспариваемым решением ей созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Установив, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения иска, Судебная коллегия считает, что принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Читайте также:

  
• Какие категории дел подсудны конституционному суду италии
  
• В каком государстве правительство ответственно перед парламентом
  
• Через какое время можно взять кредит после погашения долга у приставов
  
• Компетенция государственных и муниципальных органов по предоставлению и изъятию земельных участков
  
• Может ли быть оспорен в судебном порядке отказ от принятия наследства