Решение суда о признании договора купли продажи квартиры недействительным исполнительный лист

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой В.С. к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую, что жалобу следует удовлетворить, объяснения Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., и ее представителя Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы,

Орехова В.С. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <. >, заключенного 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 6 мая 2014 г. между Кондратьевой Л.С. и Родиным В.А., об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Родина В.А., о признании за Ореховой В.С. права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что названное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности.

С 2011 года Орехова В.С. неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения и в момент подписания договора дарения квартиры своей сестре Кондратьевой Л.С. в связи с наличием психического заболевания, обусловленного преклонным возрастом и цереброваскулярной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Ореховой В.С. отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что договор дарения квартиры от 17 марта 2014 г. является недействительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и договор купли-продажи квартиры от 6 мая 2014 г. в связи с отсутствием у продавца Кондратьевой Л.С. права отчуждать жилое помещение.

Просила также применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения настоящего собственника Родина В.А., признать за ней право собственности на жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <. >, заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С. 17 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Родин В.А., покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2014 г., является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру, подаренную Кондратьевой Л.С. сестрой Ореховой В.С., которая высказывала намерения продать квартиру и проживать вместе с сестрой в городе Бресте.

Кроме того, суд указал, что при приобретении квартиры Родин В.А., не имея специальных познаний в области психиатрии, не мог предположить, что при оформлении договора дарения в пользу своей сестры Кондратьевой Л.С., с которой даритель намерена была постоянно проживать, Орехова В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения договора дарения 17 марта 2014 г. Орехова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения, заключенный 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора дарения не является основанием для удовлетворения иска Ореховой В.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя спорной квартиры Родина А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия квартиры из владения Ореховой В.С. помимо ее воли в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку сделка совершена с выражением Ореховой В.С. соответствующего этой сделке волеизъявления, но с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, принадлежало на праве собственности Ореховой В.С., <. >года рождения.

17 марта 2014 г. Орехова В.С. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с сестрой Кондратьевой Л.С.

26 мая 2014 г. Орехова В.С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <. >, в связи с переменой места жительства в Республику <. >.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2015 г. на момент заключения договора дарения от 17 марта 2014 г. и подписания заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности по состоянию на 17 марта 2014 г. Орехова В.С. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Орехова В.С. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный лист о признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исполнительный лист о признании сделки недействительной

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 432 ГПК РФ и установив, что то, что исполнительный лист, выданный на взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы, был утрачен, следует из акта вскрытия почтового отправления, которым судебным приставом-исполнителем возвращался исполнительный лист по заявлению ненадлежащего взыскателя в связи с признанием определением арбитражного суда недействительным договора цессии, заключенного взыскателем, апелляционный суд восстановил конкурсному управляющему взыскателя срок для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке поворота судебного решения, принимая во внимание незначительность пропуска срока при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению и утрату исполнительного листа не по вине взыскателя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 437 "Право суда приостановить исполнительное производство" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 437 ГПК РФ и установив, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставленной по договору социального найма, апелляционный суд отказал в приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом по гражданскому делу о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и регистрации в нем, поскольку решение суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников, не отменялось и не изменялось, заявление не содержит обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исполнительный лист о признании сделки недействительной

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2022) Проверка судебного акта третейского суда в порядке, установленном § 2 гл. 30 АПК РФ, через процедуру рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не всегда возможна: например, в случае, когда истцу в иске отказано или третейским судом вынесено иное решение, не требующее выдачи исполнительного листа (например, признана недействительной сделка без применения последствий недействительности).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Баланс интересов сторон исполнительного производства в законодательстве и в судебной практике
(Галузина К.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5) Так, Р.С. Бевзенко приводит в пример решение, согласно которому покупатель должен был вернуть продавцу квартиру, а продавец вернуть покупателю 10 млн руб. Приставу не составляет труда исполнить решения в части возвращения квартиры продавцу. В случае же если у продавца нет счетов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение в пользу покупателя не будет исполнено, и он останется как без квартиры, так и без денег. Р.С. Бевзенко предлагает рациональный и справедливый по отношению к каждой из сторон вариант устранения подобных рисков: суд признает сделку недействительной, продавцу выдается исполнительный лист, но он имеет возможность его предъявить только после того, как внесет деньги на депозитный счет судебного пристава, сохранность квартиры в это время обеспечивается наложением на нее ареста .

Нормативные акты: Исполнительный лист о признании сделки недействительной

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Московского УФАС России от 02.02.2022 по делу N 077/07/00-1608/2022
Нарушение: п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений. Из пояснений предыдущего конкурсного управляющего, обращение в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника было основано на выписках банка, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в пользу лиц, задолженность которых являлась предметом торгов. Доказательств встречного исполнения не было. Также отсутствуют сведения о месте жительства и паспортных данных указанных лиц. Исполнительные листы конкурсный управляющий не получал. Исполнительное производство не возбуждалось.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделки недействительной в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание сделки недействительной в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании недействительной сделки, направленной на возврат переданного в рамках исполнительного производства автомобиля в зачет имеющейся задолженности, взысканной в пользу индивидуального предпринимателя, и применении последствий недействительности сделки, указал с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, что для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 39 "Приостановление исполнительного производства судом" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Принимая во внимание, что независимо от результатов рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 N 1-16, приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае должно не только отвечать интересам сторон, но основываться на обстоятельствах, входящих в перечень оснований, содержащихся в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание сделки недействительной в исполнительном производстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2) Анализ проблем, возникающих при признании недействительными сделок должника в исполнительном производстве, показывает, что отсутствие внеконкурсного Паулианова иска в российском законодательстве создает существенные препятствия для возврата имущества должника в целях обращения на него взыскания в исполнительном производстве, которые могут быть решены только при введении процедуры несостоятельности (банкротства).

Нормативные акты: Признание сделки недействительной в исполнительном производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мнимые собственники: новый способ защиты кредиторов
(Королев Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 1) И даже если передачу денег доказать все же удастся, суд не сможет обязать родственника вернуть должнику квартиру в порядке реституции. Ведь он получил квартиру от третьего лица, а не от должника. Суд будет вправе лишь взыскать с подставного лица полученную сумму, которая, как мы помним, уже была уплачена строительной компании по договору купли-продажи. Получить квартиру мы сможем лишь в рамках обращения на нее взыскания в исполнительном производстве/банкротстве против подставного лица. В итоге опция оспаривания сделки A вряд ли может быть признана удачной.

Нормативные акты: Оспаривание сделок в рамках исполнительного производства

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017
На момент принятия оспариваемого решения у Инспекции имелось постановление от 04.03.2014, вынесенное СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 36101/14/28/77, которым произведен арест имущества должника И.Д.А., а именно доли в уставном капитале общества в размере 26%; объявлен должнику и иным лицам, действующим от его имени запрет на распоряжение вышеуказанным арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красулиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Фроловой Софье Геннадьевне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, а также по иску Фроловой Софьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе Красулиной Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Красулину О.В. и ее представителя по доверенности Хомукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Красулина О.В. обратилась с иском к ООО "Регион", Фроловой С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований истец указала, что 15 сентября 2015 г. ООО "Регион", действующее на основании контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области), были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <. >, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест.

Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2014 г. по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Победителем указанных торгов признана Фролова С.Г., с который 28 сентября 2015 г. ООО "Регион" заключило договор купли-продажи данной квартиры.

Поскольку Красулина О.В. не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов, она продолжала вносить платежи в счет погашения долга по договору займа.

Узнав о данных обстоятельствах, Красулина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда первой инстанции от 13 ноября 2015 г. было удовлетворено.

При новом рассмотрении дела решением Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (на момент рассмотрения дела залогодержатель закладной) к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для продажи ее квартиры с торгов отсутствовали.

Кроме того, Красулиной О.В. указано, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше заочным решением в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 2010 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.

По утверждению истца, извещение о проведении торгов было размещено в сети "Интернет" с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась.

На основании изложенного Красулина О.В. просила признать указанные выше торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Регион" и Фроловой С.Г., применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру у Фроловой С.Ф. и прекратить ее право собственности на квартиру, признав это право за Красулиной О.В.

В ходе судебного разбирательства Фролова С.Г. также заявила иск к ООО "Регион" и ТУ Росимущества в Орловской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г. иск Красулиной О.В. удовлетворен, торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, восстановлено право собственности Красулиной О.В. на названную квартиру. Исковые требования Фроловой С.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ТУ Росимущества в Орловской области взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Фроловой С.Г. и ООО "Регион" в пользу ООО "Премиум-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в пользу Красулиной О.В. - расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. по жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Красулиной О.В. и частичного удовлетворения иска Фроловой С.Г. отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исков Красулиной О.В. и Фроловой С.Г., с Красулиной О.В. в пользу ООО "Премиум-оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красулиной О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2010 г. между ОАО "АИЖК", с одной стороны, и Красулиной О.В., Журавлевой Н.А., с другой стороны, заключен договор займа, по которому Красулина О.В. и Журавлева Н.А. получили жилищный заем в размере 735 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. >, находящейся в залоге у ОАО "АИЖК" в соответствии с закладной.

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А., указав, что по состоянию на 28 марта 2014 г. их задолженность по договору займа с учетом процентов составила 718 077,45 рубля, и просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установить начальную продажную стоимость в размере 928 000 рублей.

2 июля 2014 г. заочным решением Заводского районного суда г. Орла исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" удовлетворены.

18 мая 2015 г. тем же судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую Красулиной О.В. заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 928 000 рублей.

19 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на ОАО "АИЖК".

28 сентября 2015 г. по результатам торгов между ООО "Регион", действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Орловской области, и Фроловой С.Г. заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1 158 000 рублей.

3 ноября 2015 г. Красулина О.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения суда, определением которого от 13 ноября 2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, в иске ОАО "АИЖК" к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом судами установлено, что задолженность у созаемщиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. отсутствовала, нарушений по возврату займа ими не допущено и, как следствие, на день вынесения судом заочного решения основания для обращения взыскания на заложенную квартиру отсутствовали.

Удовлетворяя иск Красулиной О.В. по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" предъявило иск в отсутствие законных оснований для таких притязаний и действовало недобросовестно, поскольку ему было достоверно известно о надлежащем исполнении заемщиком обязательств, а допущенная просрочка платежей на день вынесения Заводским районным судом г. Орла заочного решения от 2 июля 2014 г. была погашена в полном объеме.

Как до обращения истца с иском в суд, так и после Красулиной О.В. вносились очередные периодические платежи по договору займа, однако о таких платежах ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" не сообщило ни в суде, ни при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, признавая торги и последующий договор купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции указал, что цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с отчетом пятилетней давности об оценке рыночной стоимости квартиры от 12 апреля 2010 г., в то время как по заключению судебной экспертизы рыночная цена квартиры в 2015 году была в полтора раза выше цены ее продажи на торгах.

Удовлетворяя исковые требования Красулиной О.В., суд удовлетворил также и иск Фроловой С.Г. в части взыскания с ТУ Росимущества по Орловской области уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исков и отказывая в их удовлетворении, указал, что при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества организатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, а следовательно, оснований для удовлетворения иска Красулиной О.В. не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о публичных торгах суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Отмена судебного решения, на основании которого обращено взыскание на имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания торгов и сделки купли-продажи недействительными, поскольку отмена судебного решения имела место после окончания исполнительного производства и могла повлечь только поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Не соглашаясь с основаниями, примененными судом первой инстанции для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Отклоняя доводы истца в части, касающейся формирования цены реализованного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что Красулина О.В. не воспользовалась правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не учел установленный судом первой инстанции факт того, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Красулина О.В., как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда исключительно по жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд апелляционной инстанции не указал, чем нарушены права данного заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ни на момент проведения торгов, ни позже у Красулиной О.В. не было никаких долгов перед данным кредитором.

Не опровергнуты и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, правопреемником которого является юридическое лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя апелляционную жалобу взыскателя и отменяя по его требованию решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приведенные положения закона не учла.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: