Решение суда о признании действий гибдд незаконными

Обновлено: 19.04.2024

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" к Полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе и Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - Общество) обратилось в суд к Полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства "AUDI Q5" <. >года выпуска, идентификационный номер <. >, номер двигателя <. >, государственный регистрационный знак <. >(далее - транспортное средство), об обязании произвести перерегистрацию транспортного средства на Вильданова А.А., о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Вильданова А.А., наложенного постановлением от 26 марта 2016 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству, по которому Общество является взыскателем, должностными лицами МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан произведена перерегистрация транспортного средства на Кусмаева Р.А.

Ссылаясь на то, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел привели к утрате возможности взыскания задолженности за счет транспортного средства, а, следовательно, нарушению прав истца как взыскателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по снятию с регистрационного учета транспортного средства признаны незаконными. На Полк ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 4 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по снятию с регистрационного учета транспортного средства. В пользу Общества с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны взысканы убытки в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 15 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 12152/16/02003-ИП о наложении ареста на имущество должника Вильданова А.А. в пределах заявленной в суде по иску суммы 1 842 252,13 руб. в пользу Общества (взыскатель).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 марта 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Вильданову А.А.

Уведомлением от 28 марта 2016 г. ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе сообщило, что данное постановление исполнено в полном объеме.

Однако на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 г. N <. >заключенного между Вильдановым А.А. и Кусмаевым Р.А., сотрудниками ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе в нарушение данного запрета 2 сентября 2016 г. произведена перерегистрация транспортного средства на Кусмаева Р.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи от 2 сентября 2016 г. N <. >, на Кусмаева Р.А. возложена обязанность возвратить транспортное средство Вильданову А.А., а на Вильданова А.А. - вернуть 600 000 руб., полученные за данное транспортное средство, Кусмаеву Р.А.

Ограничения с транспортного средства службой судебных приставов не снимались.

Как следует из заключения от 20 марта 2017 г., составленного по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, 31 августа 2016 г. с транспортного средства, принадлежащего Вильданову А.А., сняты ограничения на запрет регистрационных действий под кодом оператора ИАЗ Полка ДПС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе лейтенанта полиции Литфуллина Р.М., который привлечен к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по перерегистрации арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, на иное лицо, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения убытков в заявленном к взысканию размере на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков основан только на факте незаконного снятия сотрудниками органов внутренних дел запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, повлекшем его регистрацию за иным лицом.

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, сама по себе незаконная перерегистрация транспортного средства на иное лицо в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий возможности обращения взыскания на данное имущество не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из обоснования заявленных Обществом исковых требований, учитывая содержание спорных отношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись установление у истца статуса взыскателя по отношению к должнику Вильданову А.А. и размера долга, наличие других взыскателей и иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также утрачена или нет возможность обращения взыскания на перерегистрированное транспортное средство.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. договор купли-продажи спорного транспортного средства между Вильдановым А.А. и Кусмаевым Р.А. признан недействительным с возложением на указанных лиц обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке.

Как следует из кассационной жалобы, данное решение суда исполнено и Кусмаев Р.А. возвратил автомобиль Вильданову А.А., что не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

Обжалуемое апелляционное определение датировано 18 июня 2018 г., что не соответствует определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу судебного заседания этой же коллегии от 18 июля 2018 г.

При этом допущенные судом апелляционной инстанции в судебном постановлении описки, в порядке установленном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО1) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, инспектору дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ФИО3) о признании незаконными действий инспектора ДПС по проведению досмотра транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

(ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд: 1) признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (ФИО3) по досмотру его транспортного средства г/н №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ и нарушающему его права, свободы и законные интересы; 2) признать незаконным протокол о проведении досмотра принадлежащего ему транспортного средства г/н №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (ФИО3)

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (ФИО3) в на тракте произведен досмотр транспортного средства г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства. При досмотре запрещенные предметы не обнаружены, нарушений законодательства в действиях (ФИО1) не установлено. В протоколе досмотра основания его проведения не указаны. Досмотр проведен в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.9 КоАП РФ, п. 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате нарушены права (ФИО1) на свободу и личную неприкосновенность, право частной собственности.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец (ФИО1) административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что перед проведением досмотра транспортного средства инспектором ДПС были разъяснены существо проводимого процессуального действия, на вопрос (ФИО1) инспектор ДПС пояснил, что основанием для досмотра являются ориентировки, которые поступили к ним. К протоколу досмотра транспортного средства с точки зрения соблюдения норм материального и процессуального права при его составлении (ФИО1) претензий не имеет, оспаривает его только с точки зрения незаконности самого процессуального действия – досмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие установленных правовых оснований.

Представитель административного ответчика МВД по УР (ФИО2) с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым досмотр транспортного средства административного истца был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом. На момент досмотра транспортного средства на территории Удмуртской Республики проводился ряд оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий, исходя из целей которых, инспектор ДПС мог провести досмотр транспортного средства. Дополнительно пояснила, что обращению (ФИО1) на телефон доверия МВД по УР была проведена служебная проверка законности действий инспектора ДПС, нарушений законодательства и служебной дисциплины не выявлено. Приказ по проведению антитеррористических мероприятий «Анаконда» имеет гриф «секретно».

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (ФИО3) с административным иском также не согласился, поддержал возражения представителя МВД по УР. Дополнительно пояснил, что при принятии решения об остановке автомобиля (ФИО1) он исходил из приказов министра внутренних дел по проведению на территории Удмуртской Республики оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий, а также из имевшихся сведений о розыске транспортных средств аналогичной марки. Автомобиль (ФИО1) он остановил для проверки документов, проверил автомобиль по информационным базам на предмет розыска данного транспортного средства, в последующем решил осуществить сверку номерных агрегатов данного автомобиля, проверить наличие в автомобиле (ФИО1) аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, отсутствие которых не допускается в силу п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку (ФИО1) отказался открыть капот, багажник и предоставить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки для проверки, то (ФИО3) было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. Перед проведением досмотра транспортного средства (ФИО3) были разъяснены существо проводимых действий, а также основания для досмотра: проведение антитеррористических и оперативно-розыскных мероприятий, наличие ориентировок по розыску транспортных средств аналогичной марки, которые (ФИО1) не могли быть предъявлены как имеющие гриф «для служебного пользования». (ФИО3) пригласил двух понятых и осуществил в установленном порядке досмотр транспортного средства. Напарник (ФИО3) осуществлял фиксацию хода проведения процессуального действия на видеокамеру. Запрещенных предметов обнаружено не было, нарушений законодательства выявлено не было. (ФИО3). был составлен протокол досмотра транспортного средства, копия протокола вручена (ФИО1) Физическая сила и специальные средства при этом не применялись.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Лейтенант полиции (ФИО3) приказом министра внутренних дел по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 6 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой (ФИО3) был ознакомлен в установленном порядке, он наделен правами, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверки документов, удостоверяющих личность, остановки транспортных средств, проведения досмотра транспортных средств.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС (ФИО3) заступил на службы на стационарном посту ДПС 2.СП ), выданы нагрудный знак и оружие. Проводимые мероприятия: «Анаконда», «Аккумулятор», «Бахус», «Тонировка».

В материалы дела представлены копии приказов министра внутренних дел о проведении на территории Удмуртской Республики оперативно-профилактических мероприятий «Аккумулятор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Тонировка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Бахус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя МВД по УР приказ о проведении оперативно-профилактических антитеррористических мероприятий «Анаконда» имеет гриф «секретно», в связи с чем суду не представлен.

Также в материалы дела представлены сведения информационной базы данных МВД по УР по розыску транспортных средств аналогичной марки (ВАЗ 217030).

Согласно протоколу о проведении досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в . на км а/д инспектором ДПС (ФИО3) проведен досмотр транспортного средства г/н №, принадлежащего (ФИО1), при досмотре транспортного средства запрещенных предметов не обнаружено. Досмотр произведен в присутствии двух понятых, о чем они лично расписались в протоколе. Замечаний относительно хода и результатов проведенного процессуального действия от понятых, (ФИО1) не поступило.

По факту проведения досмотра транспортного средства инспектором ДПС (ФИО3) составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

По факту обращения (ФИО1) в службу «Телефон доверия МВД по УР» в действиях инспектора ДПС (ФИО3) нарушений законности и служебной дисциплины не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 16 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Пунктом 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве

Часть 1 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (ФИО3) досмотр транспортного средства был произведен законно и обоснованно. В соответствии с вышеуказанными положениями нормативных и ненормативных правовых актов (ФИО3) является должностным лицом, уполномоченным на проведение досмотра транспортных средств, при совершении оспариваемого процессуального действия осуществлял несение службы на стационарном посту дорожно-патрульной службы. С учетом проводимых на территории Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактических и антитеррористических мероприятий, исходя из фактических обстоятельств дела ((ФИО1) управлял автомобилем марки , целый ряд автомобилей аналогичной марки числился в федеральном розыске, (ФИО1) от выполнения ряда законных требований (открыть капот для сверки номерных агрегатов, багажник для осмотра, предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки) инспектора ДПС уклонялся) инспектор ДПС (ФИО1) имел обоснованное предположение, что в автомобиле (ФИО1) могут находиться запрещенные предметы. Кроме того, у инспектора ДПС (ФИО3) имелись основания для проверки номерных агрегатов данного транспортного средства в целях устранения сомнений, что данный автомобиль не находится в федеральном розыске. При этом инспектор ДПС (ФИО3) также руководствовался приказами министра внутренних дел по УР.

Досмотр транспортного средства (ФИО1) был произведен в установленном законом порядке, замечаний при его проведении от понятых, от (ФИО1) не поступало. Замечаний к протоколу досмотра транспортного средства у (ФИО1) не имеется.

Поскольку протокол процессуального действия – досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.ч. 5-8 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксирует порядок его проведения, его ход и результаты, а самим (ФИО1) не заявлены какие-либо конкретные основания для признания его незаконным, то судом не может быть дана ему оценка с точки зрения его законности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Административное исковое заявление (ФИО1) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, инспектору дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ФИО3) о признании незаконными действий инспектора ДПС по проведению досмотра транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 19-КГ17-33 Суд отменил принятые судебные акты по иску об оспаривании бездействия отдела МВД РФ, выразившегося в нерассмотрении заявления об оспаривании действий его сотрудников по изъятию регистрационных номерных знаков автомобиля и их удержанию без правовых оснований и направил материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, поскольку гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 19-КГ17-33 Суд отменил принятые судебные акты по иску об оспаривании бездействия отдела МВД РФ, выразившегося в нерассмотрении заявления об оспаривании действий его сотрудников по изъятию регистрационных номерных знаков автомобиля и их удержанию без правовых оснований и направил материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, поскольку гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Назаренко М.М. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в части отказа в принятии административного искового заявления Назаренко М.М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Назаренко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в нерассмотрении заявления, действий сотрудников ГИБДД отдела по изъятию регистрационных номерных знаков автомобиля и их удержанию без правовых оснований и о возложении обязанности возвратить заявителю регистрационные знаки. В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году, на основании протокола, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу у Назаренко М.М. были изъяты регистрационные номерные знаки автомобиля, на обращение заявителя от 20 декабря 2016 года с просьбой объяснить причины изъятия ответ ОМВД не дан. При этом никакого дела об административном правонарушении в отношении заявителя или других лиц в связи с изъятыми номерными знаками возбуждено не было. Данные действия и бездействие должностных лиц ОМВД Назаренко М.М. полагал незаконными и нарушающими его права.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года отказано в принятии административного иска Назаренко М.М. в части признания незаконным изъятия регистрационных номерных знаков автомобиля. В остальной части административный иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко М.М. ставится вопрос об отмене определения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в части отказа в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным материалом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленного административного материала следует, что, отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из того, что Назаренко М.М. оспаривает действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, связанные с производством по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В представленном административном материале не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края не выяснены обстоятельства наличия производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года подлежат отмене, а административный материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года отменить.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.

Обзор документа

Гражданин, у которого изъяли автомобильные госномера, хотел в порядке административного судопроизводства оспорить эти действия и бездействие органа внутренних дел по нерассмотрению заявления.

По данному вопросу Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отметила следующее.

В таком порядке не могут оспариваться решения, действия (бездействие), связанные с применением норм КоАП РФ. К таким решениям относятся те, для которых КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

В то же время в определенных случаях гражданин вправе оспорить действия, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, по правилам КАС РФ. Это возможно, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина. А иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 4-КГ16-25 Суд удовлетворил заявленное требование по делу об оспаривании решения уполномоченного органа о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации нарушают право заявителя на использование транспортного средства

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 4-КГ16-25 Суд удовлетворил заявленное требование по делу об оспаривании решения уполномоченного органа о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации нарушают право заявителя на использование транспортного средства

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Чикова С.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, которыми оставлено без удовлетворения заявление Чикова С.В. об оспаривании решения ОГИБДЦ МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Чикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей УМВД России по городскому округу Подольск Ивашечкиной С.В. и Азаровой А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чиков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОГИБДЦ МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства - мотоцикла . VIN отсутствует, год выпуска 2002, N двигателя . N кузова отсутствует, N шасси (рамы) . возложении на ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" обязанности отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства: серия . выданный 28 сентября 2007 года Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия . и государственный номерной знак . значатся в розыске как утраченные; внести в базу данных ГИБДД сведения о том, что на указанное транспортное средство прекращена регистрация в связи с заключением С. сделки, направленной на отчуждение данного транспортного средства (договор купли-продажи от 17 июля 2012 года).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, заявление Чикова С.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 8 февраля 2016 года Чикову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Чиковым С.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

17 июля 2012 года С. на основании договора купли-продажи через комиссионера ИП Б. продал З. указанное транспортное средство, которое впоследствии было им отчуждено по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года Чикову С.В.

15 мая 2014 года С. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" с заявлением о снятии мотоцикла с учета в связи с его утилизацией и потерей документов, которое было удовлетворено, транспортное средство было снято с регистрационного учета, а регистрационный знак . паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

22 мая 2014 года Чиков С.В. обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку решением РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" на основании заявления С. от 15 мая 2014 года регистрация названного транспортного средства прекращена.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года заявление Чикова С.В. об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Чикова С.В. о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации транспортного средства отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, Чикову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чиковым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие мотоцикла с учета в связи с утилизацией произведено на основании заявления собственника транспортного средства С., а в действиях должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" при рассмотрении данного заявления и принятии соответствующего решения какие-либо нарушения отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, прежний собственник транспортного средства обязан не только передать его по договору отчуждения новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Вместе с тем, решение РЭО ГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства принято на основании заявления С. не являющегося собственником (владельцем) мотоцикла . и представившего заведомо недостоверную информацию об утилизации указанного транспортного средства и утрате документов.

Как видно из материалов дела, договоры об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В письменном заявлении от 14 мая 2015 года, адресованном суду, С. подтвердил факт продажи мотоцикла З. Кроме того, договор купли-продажи от 18 мая 2014 года в части передачи транспортного средства исполнен, так как указанный в договоре мотоцикл находится у Чикова С.В., у него же находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Таким образом, на 15 мая 2014 года (дата обращения С. с заявлением о снятии мотоцикла с регистрационного учета в связи с утилизацией) собственником транспортного средства являлся З., а с 18 мая 2014 года его собственником является Чиков С.В.

При таких обстоятельствах решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и последующие отказы в восстановлении данной регистрации не согласуются с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", противоречат требованиям пунктов 3, 4 и 5 Правил, пунктов 2, 24, 32 и 65 Административного регламента и нарушают право Чикова С.В. на использование транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, и при этом не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения административным истцом.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Чикова С.В. удовлетворить.

Решение ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства - мотоцикла . VIN отсутствует, год выпуска 2002, N двигателя . N кузова отсутствует, N шасси (рамы) . признать незаконным.

Обязать ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт: транспортного средства серия . выданный 28 сентября 2007 года Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия СК N . и государственный номерной знак . значатся в розыске как утраченные.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Относительно регистрации транспорта СК по административным делам ВС РФ подчеркнула следующее.

Исходя из законодательства, такая регистрация в подразделениях ГИБДД - обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на их транспорт, а именно для использования его в дорожном движении.

При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспорта установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник вправе по своему усмотрению не только инициировать прекращение регистрации транспорта, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД.

Собственник вправе также принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспорта изменились (при условии, что последний отвечает требованиям безопасности дорожного движения).

Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспорта была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Т. е. если после продажи автомашины прежний владелец прекратил ее регистрацию в связи с утилизацией (которая в действительности не состоялась), новый собственник все же может восстановить регистрацию такого транспорта.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: