Решение суда не должно порождать новых споров при его исполнении где это написано

Обновлено: 23.04.2024

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.П. к ПАО «КБ Восточный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Ж.В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ Восточный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx Заельцовский районный суд г. Новосибирска принял решение обязать ответчика осуществить определенные действия в отношении истца. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец считает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта.

Несмотря на вступление в силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения, что истец расценивает как нарушение его конституционно признанного права на судебную защиту и нарушение его личных неимущественных прав, повлекшие причинение ему морального вреда.

Нарушение права на судебную защиту – это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда. Поскольку ответчиком не были исполнены неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда, истец согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика претензию с требованиями исполнить неимущественные требования, уплатить ему неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, предусмотренные ст.ст. 4, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием чего стало причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком неимущественных требований по решению, неисполнения обязанности выплатить истцу неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии требований истца, вынужденного обращения к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по за период с xx.xx.xxxx в размере , убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере .

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «КБ Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ частично удовлетворен иск Ж.В.П. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Суд обязал ответчика устранить недостатки услуги, а именно - обязал незамедлительно принять от истца на ее текущий (карточный) счет ( ). Взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Ж.В.П. в качестве неустойки за период с xx.xx.xxxx г. сумму денежных средств в размере в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере ; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере , судебные расходы в размере , а всего – . Признал незаконным бездействие ПАО КБ «Восточный» по непредоставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии. Обязал ПАО КБ «Восточный» предоставить Ж.В.П. следующие сведения:

подтверждение факта обработки персональных данных Ж.В.П. ПАО КБ «Восточный»;

сведения о лицах (за исключением работников ПАО КБ «Восточный»), которые имеют доступ к персональным данным Ж.В.П. или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО КБ «Восточный» или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные Ж.В.П., источник их получения;

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных Ж.В.П.;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных Ж.В.П. по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признал незаконным бездействие ПАО КБ «Восточный», выразившееся в непредоставлении Ж.В.П. выписок по всем ее банковским счетам, открытым в ПАО КБ «Восточный» за период с xx.xx.xxxx г. по день направления ответа на претензию включительно.

Обязал ПАО КБ «Восточный» предоставить Ж.В.П. выписки по всем ее банковским счетам, открытым в ПАО КБ «Восточный» за период с xx.xx.xxxx г. по день предоставления выписок.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения ФС __ для взыскания присужденной денежной суммы и для принудительного исполнения требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности предоставить указанные в решении суда сведения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен истцом по почте заказным письмом xx.xx.xxxx в адрес ответчика с заявлением о его принятии, о чем истцом представлены в материалы дела заявление, копия почтовой квитанции и распечатка с сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления, согласно которой почтовое отправление получено адресатом xx.xx.xxxx.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного решения суда.

Однако суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Довод истца об обратном (о возможности присуждения астрента с момента вступления решения суда в законную силу) не принимается судом, поскольку основан на ином толковании положений закона.

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. Факт направления истцом исполнительного листа в адрес должника без представления доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнил решение суда в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок (при том, что доказательства установления этого срока также отсутствуют), учитывая также и то, что решением суда от xx.xx.xxxx такой срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от основного о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отказать Ж.В.П. в удовлетворении иска к ПАО «КБ Восточный» о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2009 г. гражданское дело

по иску З., М. к Б. об устранении препятствий к общению с ребенком и об установлении порядка общения с ребенком

по кассационной жалобе З. и М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

З. и М. обратились в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указали, что несовершеннолетний К., родившийся 31 июля 2005 г., приходится З. сыном, М. - внуком, постоянно проживает с матерью - ответчиком по настоящему делу. Истцы пояснили, что ответчик препятствует их общению с ребенком, нарушая их права и права несовершеннолетнего ребенка на общение с отдельно проживающими отцом и бабушкой. Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствий к их общению с К., определить порядок общения. Обязать ответчика предоставить истцам: возможность встречаться с К. три дня в неделю - один день в будние дни (в пятницу) и два дня в выходные, круглосуточно, забирая его из квартиры ответчика или из детского сада; возможность проводить отпуск вместе с ребенком не менее двух недель

в год, для чего оформлять необходимые документы; обязать ответчика решать все вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, и иные подобные вопросы совместно с истцом З.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. иск признала частично. Указала, что признает требования истцов в части обязания ее не чинить препятствия к их общению с ребенком, в части обязания ее решать все вопросы, касающиеся воспитания, обучения сына К., и иные подобные вопросы совместно с истцом З. В части определения порядка общения истцов с ребенком исковые требования признала частично, пояснила, что согласна на их общение с ребенком, но не чаще одного раза в неделю, не более 3 часов и только в своем присутствии. Не признала требования в части проведения истцами отпуска вместе с ребенком до достижения ребенком возраста 5 лет, согласна на совместное проведение истцами отпуска с ребенком один раз в год продолжительностью не более одной недели и только по достижении ребенком возраста 5 лет.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствия к общению З. и М. с ребенком как личному, так и по телефону, обязал ответчика решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка, по согласованию с З., а также обязал Б. информировать З. и М. о состоянии здоровья ребенка и об изменении места жительства. Суд установил следующий порядок личного общения З. и М. с ребенком. Со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения К. возраста 5 лет Б. обязана регулярно один раз в неделю в

выходной день в период с 10:00 до 18:00 предоставлять З. и М. возможность лично встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком не более 3 часов в своем присутствии; конкретные дни, часы и место общения истцов с ребенком определять по предварительной договоренности между Б., М. и З., достигнутой за день до посещения ребенка, с учетом режима дня ребенка и его интересов; во время общения З. и М. с ребенком Б. обязана не создавать конфликты и напряженную психоэмоциональную обстановку; по достижении ребенком 5 лет сроки, продолжительность, время, место, условия и порядок периодического общения З. и М. с ребенком определить по взаимному соглашению З., М. и Б. с учетом интересов ребенка после консультации с психологом; по достижении ребенком возраста 5 лет ответчик обязана разрешать З. и М. совместное проведение отпуска с ребенком один раз в год продолжительностью в одну неделю; время и место проведения отпуска определять по согласованию между З., М. и Б. с учетом интересов ребенка. В остальной части иска истцам суд отказал.

С таким решением не согласились истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, указывая на то, что вынесенное решение не разрешило спорную ситуацию, будет приводить к конфликтам, не согласны и с определением продолжительности еженедельного общения с ребенком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец З. является отцом ребенка К., родившегося в 2005 г., истец М. - бабушкой ребенка, а ответчик Б. - матерью ребенка.

Из письма территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти “УСЗН г. Артемовского“ от 27 октября 2008 г. N 3462

судом установлено, что истцы обращались в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти “УСЗН г. Артемовского“ за помощью в устранении препятствий к общению с ребенком, с Б. проведена беседа, истцам рекомендовано обратиться в суд с иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось создание ею препятствий к общению истцов с ребенком.

Из характеристик и справок с места работы, справок муниципального учреждения Артемовского городского округа “ЦРБ“ судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оба истца трудоустроены, характеризуются исключительно положительно, то есть отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы общению истцов с ребенком.

Судом проанализированы также приговоры Артемовского городского суда от 03 марта 2005 г. и от 07 апреля 2004 г., из которых следует, что З. отбывал наказание в местах лишения свободы, но за преступления, связанные с хищением чужого имущества, а не за преступления, направленные против жизни, здоровья или каких-либо интересов жены и ребенка, и сделан вывод о том, что наличие приговоров не является основанием к ограничению З. в осуществлении им родительских прав. Из справки Артемовского городского суда следует, что никаких других дел в отношении З. в производстве Артемовского городского суда по 2008 г. нет.

Акт обследования жилищно-бытовых условий истцов от 22 декабря 2008 г. показал, что по месту жительства истцов созданы хорошие условия для общения с ребенком.

Из совокупности психологических заключений от 29 декабря 2008 г. N 635, N 632, N 636, N 633, N 634 следует, что у М. и З. патологических тенденций в родительских установках не выявлено. Оба психически здоровы, могут общаться с К. без вреда для ребенка, для его психического (эмоционального, умственного, нравственного развития)

и физического здоровья. З. способен устанавливать оптимальный эмоциональный контакт и дистанцию с ребенком, общаться с К. с позиции старшего, но проявлять заинтересованность в его мнении, учитывать его интересы, создавать в общении условия, способствующие развитию ребенка. З. адекватен в общении с сыном, умеет поддерживать с ним позитивный эмоциональный контакт. Вместе с тем вред психике ребенка могут наносить тон (агрессивно-оборонительный со стороны матери, пассивно-оборонительный со стороны отца) и содержание бесед между взрослыми при каждом новом контакте. М. в целом способна устанавливать адекватную межличностную дистанцию с ребенком, способствовать развитию его личности. Вместе с тем выявлены недостаточно адекватные, но корректируемые родительские установки: концентрация внимания только на внуке, склонность к гиперопеке, склонность к игнорированию инициативы ребенка, по этому вопросу М. психологом даны рекомендации. М. в целом адекватна в общении с внуком, умеет поддерживать с ним позитивный эмоциональный контакт. Однако вред психике ребенка могут наносить тон (агрессивно-оборонительный со стороны матери, доминантный, раздраженный со стороны бабушки), содержание бесед между взрослыми при каждом новом контакте. Б. в целом адекватна в общении с сыном, умеет поддерживать с ним позитивный эмоциональный контакт. Вред психике ребенка может нанести вовлечение ребенка в конфликтные отношения между взрослыми, то, как Б. решает этот вопрос (категоричность в суждениях, предвзятость, повышение голоса, неуравновешенность во время выяснения отношений с биологическим отцом и бабушкой, “нагнетание“ обстановки, игнорирование чувств и устремлений ребенка и т.д.). Ребенок проявляет инициативу в общении с бабушкой, симпатию к ней (улыбается, сам подходит, затевает разговор, называет “Мариной“). В общении с отцом ребенок также проявляет инициативу, привязанность, хотя и не выраженную (обрадовался при встрече, называет то

“папой“, то “Ромой“, сам подошел и попросился на колени, начал разговор и т.п.). В общении с истцами ребенок адекватен, контактен, эмоционально уравновешен. В присутствии Б. ребенок проявляет спонтанность, адекватность, контактность. К. проявляет привязанность к матери, доверие к ней: пространственно, поведенчески, словесно. Ребенок проявляет нервозность в поведении во время споров матери с биологическим отцом ребенка, при попытках матери ограничить ребенка и отца в общении, плачет, кричит. При всех перечисленных обстоятельствах психолог-педагог пришел к заключению о том, что общение бабушки М. и отца З. с ребенком К. допустимо без присутствия матери только в том случае, если осуществится договоренность между родителями ребенка не только в судебном порядке, но Ф.И.О. добровольных отношений.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному

развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Поскольку в судебном заседании установлено, что общение ребенка К. с истцами - отцом и бабушкой - соответствует его интересам, а препятствие в таком общении ущемляет его права и интересы, не имеется также никаких обстоятельств, препятствующих общению истцов с ребенком, судом первой инстанции постановлено правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Однако судебная коллегия не может согласиться с отдельными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение об обязании ответчика информировать З. и М. о состоянии здоровья ребенка и изменении места жительства, а также об обязании Б. не создавать во время общения З. и М. с ребенком конфликты и напряженную психоэмоциональную обстановку, суд не учел, что такие требования истцами не заявлялись, факты отказа в предоставлении подобной информации в основе иска не лежали. Таким образом, данные выводы подлежат исключению из резолютивной части решения.

Также судебная коллегия частично соглашается с теми доводами кассационной жалобы, которые указывают на неокончательность разрешения спора между сторонами.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения, должны быть четкими

и однозначными, направленными на окончательное разрешение спора. Решение суда не должно порождать новых споров при его исполнении. В связи с этим судебная коллегия полагает, что формулировка решения “регулярно один раз в неделю в выходной день в период с 10:00 до 18:00 предоставлять З. и М. возможность лично встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком не более 3 часов в своем присутствии; конкретные дни, часы и место общения истцов с ребенком определять по предварительной договоренности между Б., М. и З., достигнутой за день до посещения ребенка, с учетом режима дня ребенка и его интересов“ может вызвать новые споры между родственниками ребенка. Во избежание спорности и руководствуясь интересами ребенка, судебная коллегия считает необходимым четко установить, что встречи с ребенком осуществляются один день в неделю - воскресенье, и в конкретные часы - с 10:00 до 13:00 - такой график может быть реализован при обычном распорядке дня ребенка в возрасте 3 лет и распорядке дня ребенка более старшего возраста (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); а также четко установить место исполнения решения суда - по месту жительства ответчика, поскольку жилищные условия, в которых в настоящее время проживает К., позволяют описанное общение и данная формулировка не исключает, например, прогулки истцов с ребенком в присутствии матери. Также судебная коллегия не соглашается с установлением порядка общения с ребенком только до достижения им возраста 5 лет, так как такое требование истцами не заявлялось, в психологических заключениях также нет ограничения на определение порядка общения с ребенком только до определенного возраста. Мать ребенка также не указывала на определение

порядка общения с ребенком только до 5 лет. Обоснованные возражения, связанные с возрастом ребенка, выдвигались только в части требований о совместном проведении отпуска.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами о лишении возможности участвовать в воспитании при общении на протяжении нескольких часов. Судом тщательно оценены интересы всех субъектов спорных правоотношений и прежде всего самого ребенка и правильно определены временные пределы общения с ребенком - продолжительностью не более 3 часов один раз в неделю.

Довод о невозможности общения с ребенком в квартире ответчика не может быть принят во внимание, решением суда установлено осуществление общения истцов в присутствии матери, что основано на заключениях психолога и отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361, ст. 366, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15 января 2009 г. отменить в части обязания Б. информировать З. и М. о состоянии здоровья ребенка и об изменении места жительства, а также в части обязания Б. не создавать во время общения З. и М. с ребенком конфликты и напряженную психоэмоциональную обстановку.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск З. и М. удовлетворить частично.

Обязать Б. не чинить препятствий к общению З. и М. с ребенком К., родившимся в 2005 г., как личному, так и по телефону.

Обязать Б. решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка К., по согласованию с З.

Установить следующий порядок личного общения З. и М. с ребенком К., родившимся в 2005 г:

- обязать Б. регулярно один раз в неделю в воскресенье в период с 10:00 до 13:00 предоставлять З. и М. возможность лично встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком К. в своем присутствии, по месту своего постоянного проживания;

- по достижении ребенком К. возраста 5 лет обязать Б. разрешать З. и М. совместное проведение отпуска с ребенком К. один раз в год продолжительностью в одну неделю, для чего оформлять и предоставлять необходимые документы.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Указанный вывод не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было сделано, однако оставлено без внимания судом.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Наличие права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного постановления могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации); что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будут осуществлены в гораздо более длительные сроки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Банк ВТБ 24" оспаривает конституционность положения абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а","б","в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198,204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215,216,220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: