Решение красногорского районного суда по делу о признании увольнения незаконным

Обновлено: 24.04.2024

27 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

3349/2016 по иску Григорьевой Г. И. к ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Григорьева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, должность - машинист мостового крана 6-го разряда; ДД.ММ.ГГГГ ей был получен закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по заключению врачей не осуществляла трудовую деятельность, работодатель выдал ей направление на предварительный медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра в паспорт здоровья работника № ООО "Клиника Профессиональной Медицины" было занесено заключение о противопоказаниях от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "рекомендован перевод на легкий труд. Явка через 2 месяца с рентгенографией и выпиской хирурга". Однако ответчик не принял указанное заключение, обязав ее заново пройти медицинский осмотр, выдав новое направление. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил ее от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в связи с отсутствием вакантных должностей. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности для перевода ее на более легкий труд. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выполняемая ею работа ей противопоказана, иных вакансий у работодателя не имеется, поэтому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Работодателем не доказано, что у нее имеются общие медицинские противопоказания для работы во вредных условиях. Перелом является временным, а не хроническим заболеванием.

Истец и ее представитель - по устному ходатайству Марочкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Сабурова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.35-36).

Представитель третьего лица - ООО "Клиника профессиональной медицины" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Григорьева Г.И. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостового крана 6-го разряда, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с части 3 и 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из п.6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, следует, что условия труда на рабочем месте: вредные условия труда 3 класс, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) Григорьевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенного обследования имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, рекомендован перевод на легкий труд. Явка через 2 месяца с рентгенографией и выпиской хирурга (л.д.23).

Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) Григорьевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенного обследования имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, выявлены медицинские противопоказания Приказ 302н, пр.4 п.48 (л.д.24).

Из паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Г.И.

следует, что имеются противопоказания (дата получения заключения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

Из ответа главного врача ООО "Клиника Профессиональной Медицины" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос генерального директора ООО "Эстралин ЗВК" следует, что по результатам периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.И. была переведена по состоянию здоровья на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.И.

направлена на внеочередной медицинский осмотр. По итогам медицинского осмотра в соответствии Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены общие медицинские противопоказания к работе машинисткой мостового крана 6-разряда (Приказ 302н, приложение 4, пункт 48) (л.д.78).

Согласно п.48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих медицинских противопоказаний: хронические заболевания опорно-двигательного аппарата с нарушениями функции 2-3 степени.

Из выписки из истории болезни Григорьевой Г.И. следует, что она находилась на стационарном лечении с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 29 им.Н.Э.Баумана, диагноз - закрытый фрагментный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени. Гемартроз (л.д.111).

Из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом Григорьевой Г.И. следует, что ей установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.115-116).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Григорьевой Г.И.

следует, что степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая степень, мероприятия профессиональной реабилитации - работа без длительного пребывания на ногах, ходьбы; технические средства реабилитации и услуги - трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения (л.д.117-119).

Представитель 3-его лица ООО "Клиники профессиональной медицины" Лукьянова Е.А. пояснила, что она является врачом-профпатологом, выносит заключения, на момент осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, где выявлены общемедицинские противопоказания для работы крановщиком, истец на момент осмотра не могла выполнять свои трудовые функции, по документам истец получила травму в мае 2015 г., лежала в больнице. Согласно приказа № у истца заболевание опорно-двигательного аппарат, коленка не сгибается, нарушение функции 2-3 степени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что он врач- хирург, истец получила травму, по истечении 100 суток была направлена на осмотр, были выявлены посттравматические изменения в коленном суставе, истцу было дано два месяца на восстановление. При осмотре отмечено ограничение движения в коленном суставе и в соответствии с приказом № имеются общие противопоказания. У истца нарушение со стороны опорно-двигательного аппарата, с нарушением функции 2-3 степени, был перелом в области коленного сустава. На момент вынесения заключения ограничение функции подтвердилось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что условия труда на рабочем месте машиниста мостового крана 6-го разряда являются вредными, класс 3, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), что зафиксировано дополнительным соглашением к трудовому договору и не оспаривается истцом.

Вредность условий труда подтверждается соглашением к трудовому договору и не оспаривается истцом. Вредность условий труда подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда и картой специальной оценки условий труда. Вредными факторами являются: химический, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. В соответствии с должностной инструкцией машиниста мостового крана 4-6 разряда в обязанности истца входило управление всеми мостовыми кранами предприятия, а также ежедневный осмотр узлов и агрегатов мостовых кранов. всего машинистом мостового крана обслуживается 4 мостовых крана, для осмотра узлов и агрегатов требуется подняться по вертикальной лестнице из кабины непосредственно на мост.Выполнение данных работ подразумевает физические нагрузки и работу на высоте.

В соответствии с Санитарными правилами 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", п.4.2 : противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: - физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статистическое электричество, освещенность и др.); - химические факторы; - биологические факторы; - физические, динамические и статистические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; - нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

В соответствии с п.4.3 указанных правил инвалидам показана работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статистической нагрузкой.

Условия труда по должности, которую занимал истец, не соответствуют указанным санитарным правилам.

Приказом ООО "Эстралин ЗВК" "Об отстранении от работы" от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.И. отстранена от работы машиниста мостового крана 6-го разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.И. уведомлена о том, что в ООО "Эстралин ЗВК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вакантные должности, с условиями, указанными в медицинском заключении ООО "Клиника Профессиональной Медицины" от ДД.ММ.ГГГГ и в справке "Диагностического центра № 3 Департамента здравоохранения города Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рекомендован легкий труд (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.И. уведомлена, что согласно Санитарным правилам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", а также в связи с тем, что в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, выполняемая работа ей противопоказана. Руководствуясь ст. 73 ТК РФ уведомляют, что отсутствуют вакансии для перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную указанными выше документами. В связи с указанными обстоятельствами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.27).

Доводы истца о том, что ее состояние здоровье не препятствует выполнению трудовой обязанностей, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждена доказательствами, и опровергнуты представленными ответчиком медицинскими документами.

Из справки ООО "Эстралин ЗВК" следует, что в ООО "Эстралин ЗВК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали вакантные должности, на которых не были выявлены вредные и (или) опасные условия труда.

Истец полагала, что она могла бы выполнять должность уборщицы.

Из представленных ответчиком документов следует, что в штатном расписании ответчика должность уборщика отсутствует, уборка помещений осуществляется по договорам об оказании возмездных услуг организациями.

Таким образом, учитывая, что истец в соответствии с медицинским заключением нуждалась во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, у ответчика отсутствовала соответствующая работа, работник правомерно уволил истца с работы, порядок увольнения ответчиком соблюден, при таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, и соответственно взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Григорьевой Г. И. к ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения судов в категории "Иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе"

Решение суда о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора

Истцы Стецкая А. В., Ланская (на момент приема на работу Морозова) А.А., Серпуховитина Г. И. обратились в суд с иском к АО «Фарм-Синтез» и согласно уточненным исковым требованиям просят признать незаконным соглашение сторон о расторжении трудового.

Решение суда о признании приказа об увольнении

истец Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы СОШ № 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа об увольнении, увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование .

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N 41-КГ13-16 Суд оставил без изменения решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а определение апелляционной инстанции отменил, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о факте отказа истца от заявления об увольнении

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N 41-КГ13-16 Суд оставил без изменения решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а определение апелляционной инстанции отменил, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о факте отказа истца от заявления об увольнении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2013 г. гражданское дело по иску Пимоновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пимоновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г., которым отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 15 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В. 27 апреля 2012 г. истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от 2 апреля 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). По мнению Пимоновой Е.В., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку заявление об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Впоследствии ответчиком в суд представлен приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении истца по указанному основанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а также представлен приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня). Истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности с 10 апреля 2012 г.

Ответчик иск не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил Пимонову Е.В. на работе у индивидуального предпринимателя Батуновой Е.В. с 2 апреля 2012 г.; взыскал с ответчика в пользу Пимоновой Е.В. заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. кассационная жалоба Пимоновой Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пимоновой Е.В. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2012 г. истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В. 2 апреля 2012 г. Пимоновой Е.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик внёс соответствующую запись в трудовую книжку Пимоновой Е.В., однако в тот же день истец забрала заявление об увольнении. После увольнения истца ответчиком издан приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении Пимоновой Е.В. по собственному желанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а также издан приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что стороны трудового договора не достигли соглашения относительно его прекращения, поскольку истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в течение двухнедельного срока. Суд указал, что Пимонова Е.В. после написания заявления об увольнении по собственному желанию забрала его у ответчика, следовательно, истец реализовала своё право на отзыв заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения Пимоновой Е.В. по собственному желанию ответчик издал приказы о признании записи в трудовой книжке недействительной и об увольнении истца по иному основанию. Поскольку о названных приказах истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора судом, то суд пришёл к выводу о невозможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствуют о её осознанном намерении расторгнуть трудовой договор и истец не была лишена возможности отозвать заявление об увольнении в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу было известно об увольнении в день издания соответствующего приказа 2 апреля 2012 г., однако в суд Пимонова Е.В. обратилась за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный приказ не нарушает прав истца на последующее трудоустройство, поскольку запись об издании приказа об увольнении по указанному основанию не внесена в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможно восстановление трудовых прав истца.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришёл к выводу о том, что 2 апреля 2012 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Судом установлен и подтверждён в судебном заседании факт отказа истца от заявления об увольнении, данное заявление истцом работодателю передано не было, о чём последнему стало известно в день издания приказа об увольнении Пимоновой Е.В. по собственному желанию, что и послужило основанием для издания приказа о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием заявления работника. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорённости об увольнении работника ранее установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено действующим трудовым законодательством, и было реализовано истцом путём отказа от передачи данного заявления работодателю, в связи с чем не соответствуют закону выводы суда апелляционной инстанции о том, что Пимонова Е.В. злоупотребила своим правом, допустив несанкционированное изъятие у работодателя поданного ею заявления.

Материалами данного дела подтверждается, что после 2 апреля 2012 г. работодателем был издан приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений по состоянию на 2 апреля 2012 г., о чём свидетельствуют действия сторон, совершаемые ими добровольно и последовательно начиная с указанной даты, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств, и, как следствие, для выводов о прекращении 2 апреля 2012 г. действия трудового договора, заключённого между Пимоновой Е.В. и Батуновой Е.В., и применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с даты издания приказа об увольнении по собственному желанию.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, Пимонова Е.В. не была ознакомлена с приказом от 10 апреля 2012 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о факте издания такого приказа ей стало известно после обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от 10 апреля 2012 г. не может быть признан законным и истец подлежит восстановлению на работе с 2 апреля 2012 г., поскольку по состоянию на указанную дату между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения о прекращении трудовых отношений.

Предусмотренных положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В связи с изложенным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. отменить, оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Назарова А.М.

Обзор документа

Сотрудник подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении данного лица по собственному желанию (с даты подачи заявления).

Однако в тот же день сотрудник забрал свое заявление.

В связи с этим работодатель издал приказ о признании недействительной указанной записи об увольнении из-за отсутствия заявления.

Через некоторое время работодатель издал приказ об увольнении этого сотрудника в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение дня.

Считая такие действия незаконными, сотрудник обратился в суд.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.

Вывод о том, что приказ об увольнении в связи с прогулами не нарушает прав истца (поскольку такая запись в трудовую книжку не вносилась), ошибочен.

В силу ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, но исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено законодательством.

В данном случае такое право было реализовано истцом путем отказа от передачи указанного заявления работодателю. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об увольнении ранее срока предупреждения, не представлено.

В связи с этим необоснованны выводы о том, что сотрудник злоупотребил своим правом, допустив несанкционированное изъятие у работодателя ранее поданного им заявления об увольнении.

Приказ ответчика об увольнении истца за прогул также незаконен. Сотрудник узнал о нем лишь после обращения в суд.

С учетом этого сотрудник подлежит восстановлению на работе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Задворнова М.В., Назаровой A.M.

Люкс» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Мамиловой Е.Г. на решение Красногорского городского суда Московского области от 9 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя Мамиловой Е.Г. по доверенности Гуменчука В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мамилова Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Путилково-Люкс» о признании незаконными применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 2 августа 2010 года № 11 и приказа от 2

августа 2010 года № 12 об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности I I ТСЖ «Путилково-Люкс», восстановлении в должности [скрыто] ТСЖ «Путилково-Люкс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в сентябре 2010 года по почте ею были получены приказы от 2 августа 2010 года, в соответствии с которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности [скрыто] ТСЖ «Путилково-Люкс» и об увольнении по указанному основанию. Увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ. В нарушение указанной нормы работодатель объяснение по поводу вменяемого нарушения трудовой дисциплины от неё не потребовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись не ознакомил. Также в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений. Кроме того, Мамилова Е.Г. ссылалась на то, что трудовую дисциплину не нарушала, утверждала, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства в части обеспечения её рабочим местом и создания необходимых условий для осуществления трудовой деятельности, о чем он был поставлен ею в известность в письменной форме.

Решением Красногорского городского суда Московского области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мамиловой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Мамиловой Е.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Мамиловой Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Мамиловой Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на надзорную жалобу Председатель правления ТСЖ «Путилково-Люкс» [скрыто]. не отрицает факты нарушения работодателем трудового законодательства в отношении Мамиловой Е.Г.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в отзыве на надзорную жалобу Председатель правления ТСЖ «Путилково-Люкс» [скрыто] просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 1 июля 2009 года между Мамиловой Е.Г. и ТСЖ «Путилково-Люкс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юриста по трудовой функции - юридическое сопровождение деятельности «Работодателя» на период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. 1 января 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, которым срок действия договора был пролонгирован на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л .д. 6-9).

В соответствии с приказом от 2 августа 2010 года № 12 Мамилова Е.Г. была уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин с 16 июля 2010 года по 26 июля 2010 года (л.д.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение Мамиловой Е.Г. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался лишь представленными ответчиком актами, которыми зафиксировано непредоставление Мамиловой Е.Г. объяснений по вменяемым ей нарушениям трудовой дисциплины. Однако и в исковом заявлении и в надзорной жалобе Мамилова Е.Г. указывает на то, что письменные объяснения от неё ответчиком истребованы не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания она также не была ознакомлена. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых

случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи

11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с достоверностью не установил, где находилось рабочее место Мамиловой Е.Г., и где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ей в качестве прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Определяя начало течения указанного срока, суд сослался на то, что приказ об увольнении был получен мужем Мамиловой Е.Г.

12 августа 2008 года. При этом суд счел возможным применить к трудовым отношениям по аналогии нормы ГПК РФ, сославшись на положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае применение аналогии закона (ч.2 ст. 116 ГПК РФ) к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку исходя из ст.ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ определенно

следует, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мамиловой Е.Г., в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Красногорского городского суда Московского области от 9 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

определила:

Статьи законов по Делу № 4-В12-4

ГПК РФ	Статья 116. Вручение судебной повестки
ГПК РФ	Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ	Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ	Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ	Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ТК РФ	Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
ТК РФ	Статья 192. Дисциплинарные взыскания
ТК РФ	Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
ТК РФ	Статья 209. Основные понятия
ТК РФ	Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.