Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников срок

Обновлено: 18.04.2024

1. Органы юридического лица и его участники вправе обратиться в арбитражный суд за понуждением юридического лица созвать общее собрание его участников только в том случае, когда это предусмотрено нормами материального права.

Установленный законодателем судебный порядок понуждения к проведению общего собрания участников распространяется не только на акционерные общества, но и на другие корпоративные юридические лица. Однако следует помнить, что процессуальные нормы приводятся в действие лишь в том случае, когда возможность обращения с указанным требованием в арбитражный суд предусмотрена законом.

Ранее органы управления акционерным обществом и акционеры наделялись правом самостоятельного принятия мер к созыву общего собрания акционеров. Во избежание многочисленных и тяжелых по своим последствиям конфликтов, формирования параллельных органов управления, легитимность которых вызывала сомнения, споров по поводу принимаемых ими решений законодатель изменил порядок проверки правомерности отказа от проведения собрания акционеров .

Инициатива указанных лиц (ревизионная комиссия или ревизор, аудитор, акционеры, обладающие десятью процентами акций) в части созыва ими общих собраний акционеров была отменена путем внесения необходимых изменений в Федеральный закон, регламентирующий деятельность акционерных обществ, установлен судебный порядок понуждения к проведению общего собрания. Тем самым достигается цель судебной проверки оснований отказа в его созыве.

После внесения изменений в нормы материального и процессуального права, регламентирующие деятельность акционерных обществ, порядок рассмотрения корпоративных споров, возникли некоторые противоречия, которые будут преодолены в судебной практике. В частности, право аудитора на обращение в арбитражный суд за понуждением к созыву общего собрания, вероятно, будет приравнено к процессуальным полномочиям органов юридического лица.

Потребуются уточнения и срока на обращение в арбитражный суд за понуждением к созыву общего собрания. Для акционерных правоотношений характерен оперативный трехмесячный срок оспаривания внутренних разногласий. При отсутствии в комментируемой статье оговорки по указанному поводу действует общий срок исковой давности, применение которого потребует конкретизации.

2. Судебное разбирательство по делам о понуждении юридического лица к созыву общего собрания должно быть завершено в сокращенный процессуальный срок, исчисляемый одним календарным месяцем.

Как отмечает законодатель, этот срок включает в себя и подготовку дела к слушанию, и принятие судебного решения. Начало срока определяется штемпелем суда, в котором указана дата поступления к нему заявления от заинтересованного лица.

Арбитражный суд не лишен возможности выйти за пределы указанного срока при наличии к тому достаточных уважительных причин (например, при наличии ходатайства самого заявителя об отложении дела слушанием, отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле), но арбитражный суд обязан принять все меры к максимально оперативному рассмотрению дел данной категории, чтобы сроки судебного разбирательства были разумными.

3. По общему правилу решение арбитражного суда о понуждении к проведению общего собрания подлежит немедленному исполнению. Иные сроки могут быть установлены в судебном решении.

Немедленное исполнение вовсе не означает вступление судебного решения в законную силу с момента его принятия арбитражным судом первой инстанции. Законодатель презюмирует его законность, а потому находит целесообразным и необходимым принятие мер к безотлагательному созыву общего собрания.

Если арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования по поводу понуждения к созыву общего собрания, то оно исполнения не требует и все указанные в комментируемой части сроки утрачивают какую-либо актуальность.

4. С учетом специфики споров, возникающих из корпоративных правоотношений, установлен сокращенный десятидневный срок для подачи жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд.

Десятидневный срок установлен законодателем только для судебных решений о понуждении юридического лица к созыву общего собрания его участников. Следовательно, для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции об отказе в понуждении сохраняется общий срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый одним календарным месяцем (ст. 259 АПК).

Здесь мы не наблюдаем склонности законодателя к унификации сроков обжалования судебных актов первой инстанции, но такой регламент представляется приемлемым, поскольку он не влияет на динамику развития корпоративных правоотношений. Если заинтересованное лицо намерено безотлагательно оспорить и такое решение, то оно не лишено возможности подать жалобу в более короткие сроки.

5. Для обжалования апелляционного постановления, которым юридическое лицо понуждается к созыву общего собрания его участников, также закреплен сокращенный десятидневный срок подачи кассационной жалобы.

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

2. Дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

3. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

4. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Комментарии к ст. 225.7 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

1. Нормы ст. 225.7 АПК регламентируют процессуальные особенности применения судом специального способа защиты прав участников корпоративных отношений - понуждение юридического лица созвать общее собрание участников.

Данный способ защиты предусмотрен ФЗ об АО вместо иной меры охранительного характера - возможности самостоятельного созыва общего собрания акционеров. Самостоятельный созыв мог быть осуществлен лицами, имеющими право требовать созыва собрания, в случае, если по такому требованию обществом в течение установленного срока не принято решение о его созыве или принято решение об отказе в созыве. При этом данные лица наделялись полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания. Возможность самостоятельного созыва общего собрания, являясь, по сути, мерой самозащиты гражданских прав (мерой оперативного воздействия), эффективно обеспечивала право акционера на участие в управлении - созыв и проведение общего собрания по интересующим его вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления общества. Но вместе с тем практика знает множество примеров негативных последствий применения указанной меры - собрание проводилось без надлежащего извещения других участников, без создания условий для их участия в таких собраниях, что негативным образом отражалось не только на правах других акционеров и самого общества, но и на интересах третьих лиц. Указанные обстоятельства стали причиной введения известного зарубежным правопорядкам института предварительного судебного контроля за правомерностью требований лиц о созыве общего собрания участников.

Суть предложенного механизма заключается в следующем: в случае, если по требованию участников и органов юридического лица не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников, а годовое общее собрание не созвано в установленные законом сроки, органы юридического лица и (или) его участники вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении созвать общее собрание участников. Если основания для непринятия юридическим лицом решения о созыве собрания участников отсутствуют, то арбитражный суд удовлетворяет требование и определяет лиц, управомоченных на созыв и проведение собрания. Данный институт защищает право лица, требующего созыва собрания, на участие в управлении организацией, обеспечивая интересы остальных участников, самой организации, третьих лиц, в том числе выполняя превентивную функцию в отношении возможных нарушений.

Возможность требовать в судебном порядке созыва общего собрания участников предусмотрена только применительно к акционерным обществам (п. п. 8 - 10 ст. 55, п. 5 ст. 58 ФЗ об АО), право на самостоятельный созыв собрания в иных организационных формах корпораций сохранено (см. п. 7 ст. 21 ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, п. 3 ст. 15 ФЗ о производственных кооперативах, п. 4 ст. 35 ФЗ об ООО).

Дела о понуждении созвать общее собрание участников отнесены к делам по корпоративным спорам (п. 7 ч. 1 ст. 225.1 АПК), соответственно, на них распространяются процессуальные особенности рассмотрения указанной категории споров (в частности, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения юридического лица - п. 4.1 ст. 38 АПК).

2. Условия применения арбитражным судом способа защиты требования о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. ФЗ об акционерных обществах устанавливает два случая обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров. Первый - это требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, второй - о созыве годового общего собрания акционеров.

Требовать от акционерного общества проведения внеочередного общего собрания акционеров могут ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор общества, акционеры (акционер), которым принадлежит не менее чем 10% голосующих акций общества. Также законом определены порядок предъявления требования о созыве, срок его рассмотрения, перечень оснований для отказа в созыве (ст. 55 ФЗ об АО). В случае если в течение установленного срока обществом не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято не отвечающее требованиям закона решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня, содержащимся в требовании о созыве. Поэтому обращение участника (органа) организации в суд с иском о понуждении к созыву общего собрания без предварительного обращения в организацию с требованием о созыве должно повлечь отказ в удовлетворении данного иска, так как нарушения прав со стороны юридического лица отсутствуют, а судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (ст. 4 АПК). Таким образом, с иском о понуждении провести внеочередное собрание могут обратиться только участники и органы общества, которые вправе требовать от общества созыва внеочередного собрания, в случае если общество по их требованию не приняло в срок решение о созыве либо неправомерно отказало в проведении собрания или компетентный орган организации уклонился от рассмотрения требования со стороны.

Также на основании судебного акта может быть созвано годовое общее собрание акционеров. Закон предусматривает, что общество в установленный уставом срок, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (т.е. до 30.06 текущего года) обязано провести годовое собрание, на котором должны быть рассмотрены вопросы о формировании органов и об утверждении годовой отчетности (п. 1 ст. 47, подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 54 ФЗ об АО). Несозыв и непроведение в указанный срок годового общего собрания акционеров является, согласно п. 10 ст. 55 ФЗ об АО, основанием для обращения с иском в суд о понуждении в его проведении обществом.

Истцами по делу о понуждении созвать общее собрание являются участники юридического лица. В отличие от непроведения внеочередного общего собрания участников уклонение общества от созыва годового собрания затрагивает права и интересы каждого из участников корпорации, поэтому с иском о понуждении в проведении годового общего собрания может обратиться любой участник общества независимо от количества принадлежащих ему акций.

С данным иском могут обратиться органы корпорации, которые не являются субъектами права . Интерес органов на обращение с иском о понуждении созвать собрание обусловлен их функциями с учетом организационной структуры юридического лица, т.е. в конечном счете иском органа юридического лица защищаются права и интересы самого юридического лица и его участников.

Представляется, что процессуальный статус органов юридического лица аналогичен статусу лиц, обращающихся с иском в интересах других лиц, хотя ст. 53 АПК, регламентирующая правовой статус процессуальных истцов, не относит органы юридического лица по рассматриваемой категории дел к их числу.

Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении созвать собрание является само юридическое лицо, именно на нем лежит обязанность по совершению таких действий в материальных правоотношениях.

3. Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ об АО в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение данного решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия, о чем должно быть указано в решении суда. При этом закон не допускает возложение исполнения судебного решения на совет директоров общества, а в случае, если совет директоров в обществе отсутствует, - на орган, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров, в связи с его неправомерным отказом в созыве, уклонением от созыва, предшествующими обращению в суд. Применительно к созыву годового общего собрания арбитражный суд в решении может указать, помимо лиц или органов общества, на которых возложено исполнение решения и не созвавших годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, иных обратившихся в суд по данному делу лиц или орган общества, которые обладают полномочиями на созыв и проведение повторного собрания акционеров (п. 5 ст. 58 ФЗ об АО).

Орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания (п. 9 ст. 55 ФЗ об АО). Лицо, исполняя судебный акт о понуждении к созыву общего собрания, должно исходить из положений нормативных актов и устава корпорации, устанавливающих требования к созыву и проведению общего собрания участников. При этом вопросы, подлежащие разрешению при подготовке собрания, в соответствии с требованиями нормативных актов и устава должно решать определенное судом лицо, а не суд при вынесении решения о понуждении провести собрание, подменяя органы управления акционерным обществом.

Судебный акт о понуждении акционерного общества провести общее собрание акционеров является конститутивным решением (решением о преобразовании). Судебное решение о понуждении выступает в качестве юридического факта материального права, являющегося основанием возникновения у определенных судом лиц или органов общества полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания участников.

Данное решение по общему правилу не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ФЗ об исполнительном производстве. Решением по данному делу не устанавливается обязанность акционерного общества в лице уполномоченных на то органов по совершению определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий. Нельзя акционерное общество в лице его органов обязать в процессе исполнения решения суда совершить определенные действия, связанные с созывом общего собрания, так как суд возлагает исполнение судебного акта на других лиц - на истца или с его согласия на иных участников или иной орган. Данных лиц нельзя обязать совершить такие действия, в том числе в порядке исполнительного производства, так как они не являются обязанными к их совершению в материальных отношениях и не выступают ответчиками по делу .

Возникновение у определенных судом лиц или органов общества полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания участников, является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия такого участника (или органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников признаются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию других участников, исходя из установленных законом оснований (п. 7 ст. 49 Закона об АО). Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения, принятого на таком собрании, также является само юридическое лицо.

4. В связи с необходимостью оперативной реализации прав лиц на участие в управлении юридическим лицом, обеспечения интересов самого юридического лица в своевременном принятии требуемого решения, что для участников корпоративных отношений зачастую имеет решающее значение, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения данных дел в первой инстанции, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов (ч. ч. 2 - 5 ст. 225.7 АПК):

- в отличие от общего трехмесячного срока на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции (ст. 152 АПК) дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения;

- решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу, если иной срок для его исполнения не установлен судом (ч. 3 ст. 225.7 АПК). Исполнение решения осуществляется действиями лиц по подготовке и проведению общего собрания участников;

- ч. 4 ст. 225.7 АПК установлен сокращенный срок апелляционного обжалования решения делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников - в течение 10 дней со дня принятия данного решения в отличие от общего срока для обжалования в порядке апелляционного производства, составляющего один месяц (ч. 1 ст. 259 АПК). Вследствие приведенных выше причин сокращенные сроки обжалования решений по этой категории дел должны применяться независимо от того, удовлетворен иск о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников или в таком иске отказано . Решение арбитражного суда по данной категории дел вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. ч. 1, 3 ст. 180 АПК);

Пункт 8 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа по итогам заседания 27 - 28.05.2010.

- ч. 5 ст. 225.7 АПК установлен сокращенный срок кассационного обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, который составляет 10 дней со дня его принятия в отличие от общего срока, составляющего два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).

Задайте вопрос юристу:

Ключевые слова: юридическое лицо, общее собрание участников, арбитражный суд, созыв, внеочередное общее собрание, понуждение к созыву

Отдельная категория корпоративных споров — это дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Данному вопросу законодатель посвящает статью 225.7 АПК РФ, что свидетельствует об особом его внимании к указанной проблеме [1, с. 308].

До 2009 года (то есть до внесения изменений в АПК РФ) при отказе совета директоров созвать внеочередное общее собрание (либо непринятии решения о его созыве) органы и лица, требующие его созыва, обладали правом самостоятельного созыва общего собрания [2]. Однако указанная мера защиты прав акционеров приводила на практике к многочисленным злоупотреблениям. С внесением изменений в арбитражное процессуальное законодательство появился механизм предварительного судебного контроля за правомерностью требований лиц о созыве общего собрания участников [3, с. 888]. Вместе с тем данный механизм реализован пока только в отношении акционерных обществ, причем изначально планировалось внести данные дополнения в АПК РФ только применительно к созыву общего собрания акционеров [4]. Полагаем, что в будущем возможно распространение механизма судебного понуждения к созыву общего собрания в отношении всех коммерческих корпораций.

При этом каждое нарушение процедуры созыва общего собрания оценивается судом на предмет существенности нарушения.

Так, например, созыв годового общего собрания акционеров (с целью обеспечения нормальной деятельности общества) лицом, срок полномочий которого как единоличного исполнительного органа общества истек, и при отсутствии в обществе избранного совета директоров (наблюдательного совета) арбитражные суды не признали существенным нарушением [5]. В другом случае Верховный Суд РФ счел, что отсутствие доказательств уведомления акционеров и невручение им бюллетеней для голосования, является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, при этом не имеет правового значения количество акций неуведомленных акционеров. Верховный Суд особо подчеркнул, что право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют [6].

А) Случаи обращения в суд с иском о понуждении корпорации созвать общее собрание участников.

Во-первых, это требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Право на такой иск имеют только те участники и органы общества, которым законодательством предоставлена возможность требовать созыва внеочередного собрания, при наличии отказа в проведении собрания или уклонения от рассмотрения требования со стороны уполномоченного органа организации. При рассмотрении дела суд оценивает правомерность заявленного в общество требования о созыве общего собрания, соблюдения порядка его предъявления. Если оснований для отказа в требовании о созыве собрания не было, а решение о проведении такого собрания корпорацией не принято, суд удовлетворяет исковые требования, обязывая общество провести общее собрание по вопросам повестки дня, предложенным в первоначальном требовании. Напротив, при наличии оснований для отказа в проведении собрания, в том числе, если требование о созыве заявлено неуполномоченным лицом или органом, или же нарушен порядок предъявления требования, в удовлетворении иска о понуждении к созыву будет отказано.

Во-вторых, на основании судебного решения также может быть проведено годовое общее собрание акционеров. Если годовое общее собрание не было созвано и проведено в установленные законом сроки, компетентные органы, а также каждый из акционеров имеет право обратиться в суд с иском о понуждении созвать общее собрание [7, с. 225]. В отличие от не проведения внеочередного общего собрания участников, уклонение от созыва годового собрания затрагивает интересы каждого участника корпорации.

Б) Решение суда о понуждении созвать общее собрание.

В силу ч. 9 ст. 55 Закона об Акционерных обществах в решении суда о понуждении общества о проведении внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо обязательно при условии их согласия [8]. При этом закон не допускает возложение исполнения судебного решения орган, неправомерно отказавший или уклонившийся от созыва, до обращения в суд, чему дается соответствующая оценка в решении о понуждении проведения собрания. Дискуссионным при этом остается вопрос, как именно суд должен определить порядок проведения общего собрания. Представляются возможным два варианта:

А) В исковом заявлении истец предлагает вопросы повестки дня, порядок созыва и проведения общего собрания. Суд по результатам рассмотрения дела соглашается с предложенным либо прописывает в решении надлежащий по мнению суда порядок. Однако, в реализации этого варианта видится, как минимум, две проблемы. Во-первых, если истец на этапе предъявления иска не предложил порядка проведения общего собрания, каковыми должны быть действия суда? Будет ли исковое заявление обездвижено? Должен ли суд по собственной инициативе в резолютивной части решения прописать порядок проведения общего собрания? На наш взгляд, подобное будет прямо противоречить как ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так и позиции Верховного Суда РФ, многократно им высказанной [9], [10] и гласящей, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Во-вторых, действующим законодательством, а именно Законом об Акционерных обществах установлен порядок созыва и проведения общего собрания. Поскольку согласно ч. 9 ст. 55 Закона об Акционерных обществах лицо, на которое суд возлагает обязанность по созыву общего собрания, обладает всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, полагаем нецелесообразным суду прописывать порядок проведения общего собрания в решении.

Б) Потому куда более логичным представляется суду при вынесении решения определить лицо (орган), обязанный провести общее собрание, срок его проведения, а также вопросы, включенные в повестку дня. Таким образом, суд не станет подменять орган управления юридического лица, а также не выйдет за пределы заявленных исковых требований.

Истцами по делу о понуждении созвать общее собрание являются участники корпорации. Также с данным иском могут обратиться ее органы, которые субъектами права не являются [11, с. 182]. Интерес органов на обращение с требованием о созыве общего собрания, а в последующем на обращение с иском о понуждении, обусловлен их функциями с учетом организационной структуры корпорации. Как отмечает Д. В. Бурачевский, «возможность органов на обращение с рассматриваемым требованием основана на правоспособности самого юридического лица. В конечном итоге данным иском защищаются права и интересы самого юридического лица и его участников» [7, с. 90].Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении является само юридическое лицо. Рассматриваемая категория дел является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия участника (а равно органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников являются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица, и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию участников исходя из установленных законом оснований. Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения, принятого на таком собрании, также будет являться само юридическое лицо.

В связи с необходимостью скорейшей реализации прав лиц на участие в управлении корпорацией, обеспечения интересов самой корпорации на своевременное принятие решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения данных дел в первой инстанции, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов. Так дела о понуждении созвать общее собрание рассматриваются в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Частью 3 ст. 225.7 предусмотрено специальное правило, согласно которому решение суда о понуждении подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу. Исполнение решения должно осуществляться действиями по подготовке и проведению общего собрания участников. Частью 4 ст. 225.7 установлены сокращенные сроки обжалования решения, а именно: десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока для обжалования в порядке апелляционного производства, составляющего один месяц (ч. 1 ст. 259 АПК). Решение суда по данной категории дел вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. ч. 1, 3 ст. 180 АПК). Также АПК в ч. 5 ст. 225.7 установлен сокращенный срок обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по делу о понуждении корпорации созвать общее собрание участников, который составляет десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока, составляющего два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).

Основные термины (генерируются автоматически): общее собрание, юридическое лицо, общее собрание участников, созыв, внеочередное общее собрание, суд, АПК РФ, порядок проведения, решение суда, арбитражный суд.

Ключевые слова

арбитражный суд, юридическое лицо, общее собрание участников, созыв, внеочередное общее собрание, понуждение к созыву

Статья 225.7 АПК РФ . Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

Комментарий к статье 225.7 АПК РФ

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: