Рекламный баннер это недвижимое имущество судебная практика

Обновлено: 22.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа плюс" и общества с ограниченной ответственностью "БКК - Маркет плюс" на решение Брянского областного суда от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении их административного иска об оспаривании подпунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.2.6, 8.2.9 и 8.2.10 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 сентября 2006 года N 536.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Брянского городского Совета народных депутатов Тулуповой Л.А. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

26 сентября 2006 года Брянский городской Совет народных депутатов принял решение N 536, которым утверждено Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска.

В разделе 8 данного Положения (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 2007 года N 686) закреплены требования к демонтажу и эксплуатации рекламных конструкций, устанавливаемых на территории города Брянска.

Пункт 8.1 указанного Положения (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 2007 года N 686) регламентирует демонтаж рекламных конструкций.

Подпункт 8.1.1 названного Положения (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 23 апреля 2014 года N 1202) регламентирует демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений. Так, согласно положениям данного подпункта установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Брянской городской администрации.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания Брянской городской администрацией о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Подпункт 8.1.2 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 2007 года N 686) регламентирует демонтаж рекламных конструкций в случае аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Так, согласно положениям данного подпункта в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца на основании предписания Брянской городской администрации, выдаваемого владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

При невыполнении обязанности по демонтажу владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, Брянская городская администрация вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 8.2.6 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 2007 года N 686) после монтажа или демонтажа отдельно стоящей конструкции рекламораспространитель обязан выполнить предусмотренные проектом мероприятия по благоустройству территории, ранее предназначенной для размещения конструкции.

Согласно подпунктам 8.2.9 и 8.2.10 указанного Положения в той же редакции рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж конструкции в течение месяца в случае прекращения ее эксплуатации.

Рекламораспространитель обязан выполнить все предписания органов, регулирующих рекламную деятельность и деятельность по установке рекламных конструкций, связанные с выполнением ими своих контрольных функций, в том числе по досрочному демонтажу конструкций.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа плюс" и общество с ограниченной ответственностью "БКК - Маркет плюс" обратились в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенных выше норм недействующими.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что оспариваемые нормы не соответствуют федеральному законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при внесении изменений в оспариваемое Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска не были предусмотрены переходные периоды и порядок введения в действие норм, устанавливающих демонтаж рекламных конструкций без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

Решением Брянского областного суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа плюс" и общество с ограниченной ответственностью "БКК - Маркет плюс" просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 марта 1997 года N 4-П, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 29 и подпункту 12 пункта 2 статьи 30 Устава города Брянска установление правил, обязательных для исполнения на территории города Брянска, по вопросам местного значения относится к компетенции Брянского городского Совета народных депутатов, который является представительным органом местного самоуправления.

В пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка Брянским городским Советом народных депутатов решением от 26 сентября 2006 года N 536 принято Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, которое официально опубликовано в газете "Брянск" от 29 сентября 2006 года N 27.

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции в случаях, установленных Федеральным законом от 13 марта 2006 года "О рекламе", отнесена законодателем к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном статьей 19 данного федерального закона без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

Довод об отсутствии механизма судебной защиты при осуществлении демонтажа рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или истечения срока его действия не основан на нормах действующего процессуального законодательства, которое допускает судебную проверку такого предписания в зависимости от юридического статуса истца в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По существу позиция административных истцов сводится к несогласию с выданными им предписаниями Брянской городской администрации о демонтаже рекламных конструкций, проверка законности которых не относится к предмету настоящего спора и осуществляется в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов административных истцов.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены данного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, поддержанную их представителем при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные судом в решении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Брянского областного суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа плюс", общества с ограниченной ответственностью "БКК - Маркет плюс" - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание схемы размещения рекламных конструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание схемы размещения рекламных конструкций

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39.36 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса РФ и учитывая, что оспариваемый договор заключен на торгах в соответствии с требованиями Закона о рекламе, торги проведены уполномоченным органом в соответствии с его полномочиями; на момент проведения торгов на право размещения рекламных конструкций действовала утвержденная схема размещения рекламных конструкций; принимая во внимание, что вопрос правомерности требования общества о выдаче разрешения на установку и размещение рекламной конструкции разрешен судом в рамках арбитражного дела, в частности признано недействительным решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества недействительным (ничтожным), в том числе и потому, что удовлетворение такого иска не повлечет восстановление прав истца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание схемы размещения рекламных конструкций

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ненормативный правовой акт как предмет судебного разбирательства в арбитражном суде
(Гвоздев Ю.Г.)
("Судья", 2019, N 10) В течение последних лет актуальны споры, связанные с оспариванием решений, устанавливающих правовой статус какого-либо объекта путем включения в реестр, схему и тому подобный документ. В частности, к таким спорам относятся дела об оспаривании схем размещения рекламных конструкций, схем размещения нестационарных торговых объектов, перечня недвижимого имущества, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость . Важно отметить, что такие перечни (схемы) не включают в себя сведения о субъекте права на имущество, т.е. по своей сути факт нахождения имущества в перечне (схеме) представляет собой дополнительную юридическую характеристику объекта права.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация прокурорами полномочий в арбитражном процессе по защите прав субъектов предпринимательской деятельности
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2019, N 3) К настоящему времени сложилась положительная практика рассмотрения судом заявлений прокуратуры области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления нескольких муниципальных образований, выразившегося в неосуществлении разработки и утверждения схем размещения рекламных конструкций, возложении обязанности по исполнению требований законодательства.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов за демонтаж рекламных конструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов за демонтаж рекламных конструкций

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов за демонтаж рекламных конструкций

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ"
(постатейный)
(под ред. А.П. Морозова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по делу N А82-8759/2011 (в удовлетворении требования о взыскании расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции отказано. Руководствуясь ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд исходил из того, что решением АС Ярославской области от 19.01.2010 по делу N А82-15892/2009 не предусмотрено право мэрии самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет общества, в связи с чем суд квалифицировал действия истца как самостоятельное исполнение названного решения и отказал в возмещении расходов. Действия по демонтажу рекламной конструкции мэрия обосновала неисполнением обществом судебного решения. Однако, установив факт невозможности исполнения судебного решения при наличии злоупотребления правами со стороны общества, истец был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), которым предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ. Вместе с тем истец не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, а фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ));

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения ". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16 марта 2009 года по делу А12-1610/2009 суд обязал ООО "Мир рекламы" освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42 "а" (разделительная полоса), путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламного щита размером 3,0x6,0 м. С ООО "Мир рекламы" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Нормативные акты: Взыскание расходов за демонтаж рекламных конструкций

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
Решением суда с муниципального образования на основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного предписания.

Бывает, что на машину свалился рекламный щит (баннер, вывеска). Обычно ответственного за возмещение ущерба находят среди собственников рекламных конструкций или управляющих организаций, которые ненадлежащим образом следят за креплением рекламы на вверенных им домах.
Мы подобрали три примера из судебной практики, когда автовладельцам удалось взыскать ущерб, причиненный падением рекламных конструкций на их машины.

Взыскали ущерб с собственника рекламного баннера (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7322/2021)

В г. Красноярске со строящегося дома упал рекламный баннер и повредил припаркованный неподалеку автомобиль. По досудебной оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составила 51 000 рублей.
На баннере размещалась реклама агентства недвижимости (далее — ответчик), к которому автовладелец (далее — истец) и обратился с иском о возмещении ущерба.

В исковом заявлении он просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и расходы на его оценку, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, почтовые и судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. В общей сложности они взыскали с ответчика почти 62 000 рублей, уменьшив лишь компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Важно! Судебная автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений автомобиль мог получить из-за падения баннера, а вот остальные появились на нем в другой период времени. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составила 39 000 рублей.
«В результате падения баннера на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию рекламной продукции или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы».

Ответчик не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы	Позиция суда
Вина ответчика не установлена. Не доказано, что именно спорный баннер повредил автомобиль истца, выводы экспертов носят вероятностный характер.	Ответчик является собственником баннера, а значит, обязан содержать его в надлежащем состоянии — исправном, безопасном и пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Баннер упал из-за сильного ветра, подпадающего под признаки обстоятельств непреодолимой силы.	Согласно справке из Гидрометцентра, скорость ветра в тот день составляла 19 м/с. Такой ветер относится к категории неблагоприятных метеорологических явлений, а не к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям).

Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.

Взыскали ущерб с УК (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 335/2019)

В г. Тюмени на машину, припаркованную рядом с многоквартирным домом, упал рекламный щит. Он был прикреплен к наружному ограждению одного из балконов на фасадной стене МКД. По заключению экспертов, автовладельцу (далее — истец) был причинен ущерб в размере 60 000 рублей. Услуги оценщиков обошлись ему еще в 2 500 рублей.

За возмещением ущерба истец обратился в управляющую компанию, которая обслуживает спорный МКД, но ничего не добился и подал исковое заявление в суд. В нем просил возместить убытки, компенсировать моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца только возмещение ущерба в размере 62 000 рублей:

балконные плиты (ограждения) являются общедомовым имуществом, а УК несет ответственность за его надлежащее содержание;
УК обязана отслеживать и не допускать крепление к стенам фасада жилого дома, в том числе к наружному ограждению балкона квартиры, рекламных конструкций без соответствующих разрешений (п. 3.5.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда № 170).

Суд пришел к выводу, что УК ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, а именно, не проводила мероприятия по выявлению незаконно установленных конструкций.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав ответчику в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы	Позиция суда
Упавший рекламный щит крепился к стене балкона, которая не является общедомовым имуществом. Это зона ответственности собственника квартиры, а не УК.	Рекламный щит крепился к наружной стене балкона, доказательств обратного в материалах дела нет.Наружная стена балкона входит в состав общедомового имущества (пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД № 491).
Рекламный щит упал из-за сильного ветра.	Обязанность УК — не допускать закрепления незаконных конструкций на фасаде обслуживаемого дома. Неблагоприятные погодные условия не освобождают УК от этой обязанности.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и также оставил жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскали ущерб с ТСЖ (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 970/2020)

В г. Томске на две припаркованные у МКД машины упала часть вывески, закрепленной на стене этого же дома.
ТСЖ (далее — ответчик) отказало собственникам автомобилей (далее — истцы) в возмещении ущерба. Отказ мотивировало тем, что рекламную конструкцию повесили на доме еще до образования ТСЖ. Много лет назад муниципалитет сдавал нежилое помещение в МКД под магазин, в связи с чем на доме и появилась соответствующая вывеска. Поэтому ТСЖ посчитало, что ответственность за старую рекламную конструкцию не несет.
Автовладельцев это не устроило, и они подали иск в суд.

В исковом заявлении каждый из истцов просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и расходы на его оценку, компенсацию расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, в общей сложности взыскав в пользу одного истца — 53 500 рублей, в пользу другого — 21 000 рублей.

В ходе судебных разбирательств ответчик ссылался на то, что магазина в нежилом помещении МКД давно нет, а старая вывеска осталась. Вроде как бесхозная. А «за любое бесхозное имущество несет ответственность орган местного самоуправления, который проводит проверки и выдает предписание на демонтаж рекламы, если бы вывеска являлась таковой». Ни собственники МКД, ни ТСЖ не являются собственниками рекламной конструкции.

Администрация г. Томска указала, что вывеска с надписью «Магазин», рекламой не является, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствует обязанность демонтировать указанную конструкцию.

Суды также не согласились с доводами ответчика, указывая на следующее:

несущие стены МКД, на которых была закреплена вывеска, входят в состав общедомового имущества (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ);
при создании ТСЖ и дальнейшем обслуживании МКД юридическому лицу должен был быть известен состав общедомового имущества;
ТСЖ несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, оставив их решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
«Суды верно пришли к выводу о том, что повреждения автомобилям истцов причинены в результате виновного бездействия ответчика (ТСЖ), выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома».

Другие материалы про пострадавшие машины:

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Федеральная антимонопольная служба опубликовала разъяснения «Об отнесении конструкций, размещенных на отдельных элементах зданий, к рекламным конструкциям» (от 03.06.2021 №АК/45295/21).

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Наружная реклама – реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Иные технические средства стабильного территориального размещения – любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связанны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения (мнение ФАС).
Такие конструкции при размещении на них рекламы являются рекламными конструкциями.

Реклама, размещенная на зданиях без применения специальных креплений, например, посредством наклеек на окнах, не может рассматриваться как распространяемая посредством рекламных конструкций.
Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в том числе в части получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не распространяются на конструкции, установленные внутри зданий.

Если реклама на конструкциях распространяется внутри обособленных помещений в строениях, такая реклама не подпадает под понятие наружной рекламы, и требования Федерального закона «О рекламе» на такие конструкции не распространяются.
Если рекламная конструкция размещена на конструктивных элементах сооружений, обращенных на проезжую и/или пешеходную часть улицы (например, на козырьке подземного пешеходного перехода), такая рекламная конструкция будет подпадать под понятие наружной рекламы, и на порядок установки таких конструкций будут распространяться требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: