Реферат основания и порядок обращения граждан в суды за защитой экологических прав

Обновлено: 18.04.2024

Экологические права граждан принадлежат к естественным и неотчуждаемым правам, которые возникают с момента рождения человека и прекращаются с его смертью. Они определяют поведение человека в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности. В настоящей статье рассматриваются особенности защиты экологических прав граждан.

Защита экологических прав граждан

Все мы знаем, что граждане РФ с рождения обладают набором прав, но при их перечислении (право на свободу передвижения, право на труд, право на свободу выражения и проч.) нередко выпадает право на экологию. Почему? Мы в недостаточной мере осведомлены о нем или не знаем, какое огромное значение право на экологию оказывает на нашу жизнь?

Экологическое право

Эпицентром экологического права и вытекающих из него обязанностей по защите экологии является статья 42-я статья Конституции РФ. Экологический постулат она формулирует так: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Это право прочно увязано с другими правами гражданина России, в частности, такими, как право на жизнь и охрану здоровья.

Экологическое право обеспечивается у нас в стране закреплёнными законодательством формами. Принципами экологического права являются:

нормирование качества окружающей среды;
меры, предпринимаемые для предупреждения и устранения экологически вредных последствий;
постоянное оздоровление экологической обстановки;
предотвращение и устранение последствий экологических катастроф;
сохранение экологического равновесия;
госконтроль за соблюдением природоохранного законодательства.

Исходя из этих конституционных посылов, логично проистекают наши права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. В XXI веке значение информации и скорости ее распространения переоценить сложно, и уже нередко случалось так, что именно манкирование властей экологическим правом становилось причиной огромных народных волнений, многое сметающих на своём пути.

Способы защиты экологических прав

Статья 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» достаточно чётко разъясняет, как именно мы с вами можем охранять и защищать свои экологические права. Никто не вправе нам запретить:

создавать общественные организации (фонды, объединения, инициативные группы);
направлять обращения, судебные иски, требования в органы государственной власти;
требовать достоверной информации об экологической обстановке в месте своего проживания и предпринимаемых мерах по ее охране;
проводить собрания, шествия, пикеты, референдумы, сборы подписей под воззваниями экологической направленности.

Юридическая защита экологических прав

Голоса в защиту окружающей среды и соблюдения экологического законодательства звучат в России все громче. Однако нельзя не признать и тот факт, что экологическая тема нередко становится темой для экономических и политических манипуляций. Иной раз одно с другим переплетается настолько тесно, что без помощи юриста, специализирующегося на защите экологических прав (их еще называют экоюристами), разобраться просто невозможно.

Чем занимается экоюрист? Прежде всего в его обязанности входит:

сопровождение судебных споров;
проведение экологического аудита;
комплаенс (инициативы, направленные на предупреждение противоречащих экологическому праву действий);
участие в законотворческой деятельности;
консультирование и участие в проведении экспертиз.

Институт экоюристов в России находится в стадии становления и развития. Специализирующиеся на экологическом праве юристы работают в тесной связке с другими экспертами и организациями – учёными, лабораториями, экологическими активистами.

Клиентами экоюристов становятся как хозяйствующие субъекты (владельцы промышленных объектов), в той или иной степени оказывающие влияние на окружающую среду, так и частные лица, уровень жизни которых ухудшился в результате деятельности, к примеру, добывающих и/или девеловерских компаний. Примечательно, что всего за несколько последних лет стоимость споров о возмещении вреда, причиненного экологической обстановке, возросла от примерно миллиона рублей до сотен миллионов. Приблизительно в той же прогрессии растет и потребность в защите экологических прав, ровно как и на услуги экоюристов, консультантов и связанных специалистов.

Инициирование любого судебного спора на экологическую тему влечёт за собой:

юридическое сопровождение в судах дел, связанных с природоохранным законодательством;
проведение целого ряда экологических экспертиз, лабораторных исследований и испытаний, расчетов и прогнозов;
привлечение целого комплекса специалистов, особенно в области нормирования и лицензирования;
подтверждение или оспаривание предъявленных экологических претензий.

Защита своих экологических прав в суде

Закон дает вам возможность самостоятельного выбора, куда и как обращаться в случае нарушения экологических прав. Вы вправе обратиться либо прямо в судебные инстанции, либо написать заявление в государственный орган, учреждение, хозяйственную структуру, конкретному исполнительному лицу. Все они обязаны принять ваше заявление, зарегистрировать его (проставив соответствующие сведения на копии обращения, которую вы оставляете у себя) и подготовить ответ не позже, чем в месячный срок – к этому их обязывает закон.

Вы можете заняться защитой своих экологических прав самостоятельно, а можете обратиться за помощью к специалистам юридической группы МИП, которые не первый год занимаются делами, связанным с защитой окружающей среды. В любом случае, мы желаем вам удачи.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Экологические права относятся к третьему поколению прав, которые часто называются правами коллективными. Под экологическими правами человека принято понимать признанные и закрепленные в законодательстве права индивида, обеспечивающие удовлетворение разнообразных потребностей человека в процессе взаимодействия с природной средой. Экологические права являются гарантируемыми, но часто нарушаемыми.

Гражданам и общественным объединением принадлежит существенная роль в отстаивании своих экологических прав.

С того момента как гражданину стало известно о нарушении его экологических прав, у него появляется два варианта действий:

1. Обратиться в государственный природоохранный или надзорный орган.

Основные надзорные органы в данной сфере: природоохранная прокуратура, Росприроднадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор.

2. Обратиться в суд.

В защите прав граждан в области охраны окружающей среды действующее законодательство отводит значительную роль судам.

Право гражданина на судебный иск в качестве универсального юридического средства защиты позволяет отстаивать не только интересы истца, но, в конечном счете, и всего общества, содействуя тем самым обеспечению законности и правопорядка. Одновременно это право служит действенной формой контроля за деятельностью аппарата, средством борьбы с бюрократией и злоупотреблениями властью.

1 Об охране окружающей среды [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 07.12.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

3 Об уничтожении химического оружия [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 02.05.1997 N 76-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

5 Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

6 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан [Электронный ресурс]: Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

8 О Конституционном Суде Российской Федерации (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) [Электронный ресурс]: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

9 По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 N 7-П // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

В теории экологического и гражданского права про‬блемы возмещения экологического урона обычно рассматривают как межотраслевой правовой институт, включающий нормы различной отраслевой при‬надлежности, в том числе нормы гражданского, финансового и экологического права. При этом само понятие «экологический вред» включает в себя, во-первых, вред, при‬чине‬нный окружающей среде (лесам, водам, почвам и т. д.), который можно назвать «первичный вред», и, во-вторых, вред имуществу граждан и юридических лиц, здоровью и жизни в результате вредного воздействия загрязне‬нной окружающей среды (вторичный вред). Последнюю разновидность вреда в теории экологического права еще называют «экогенный вред» [10, с. 301].

Несомне‬нно, защита экологических конституционных прав может осуществляться не‬ только средствами гражданского права, но и посредством самого широкого арсенала правовых средств иной отраслевой при‬надлежности, включая обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления с жалобами и заявлениями о нарушении их экологических прав хозяйствующими субъ‬ектами или должностными лицами органов публичной власти. Однако если рассматривать данную про‬блему в более узком контексте, то можно при‬йти к выводу о том, что вред жизни и здоровью человека, при‬чине‬нный воздействием ране‬е загрязне‬нной окружающей среды, может быть возмещен тремя основными способами: путем экологического страхования, в судебном порядке, а также в административно-правовом порядке.

Экологическое страхование гражданской и правовой ответственности юридических лиц за при‬чине‬ние вреда имуществу граждан и юридических лиц, здоровью и жизни в результате отрицательного воздействия на окружающую среду влияния техногенный аварий и катастроф на под‬контрольных им объ‬ектах, а также в результате воздействия загрязне‬нной окружающей среды на территории и население пре‬дполагает уплату страхового взноса, из которого возмещается урон, при‬чине‬нный экологическим нарушением прав [3]. Экологическое страхование согласно гражданскому и экологическому законодательству может быть добровольным и обязательным. Добровольное экологическое страхование пока не‬ получило в России особого развития, а наиболее известным при‬мером обязательного экологического страхования являются требования п. 4 статья № 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 — ФЗ «О про‬мышленной безопасности опасных про‬изводственных объ‬ектов» о том, что для ввода в эксплуатацию опасного про‬изводственного объ‬екта, среди про‬чего, не‬обходимо наличие у эксплуатирующей данный объ‬ект организации договора на обязательное страхование гражданской ответственности, который заключен в соответствии с федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объ‬екта за при‬чине‬ние вреда в результате аварии на опасном объ‬екте. Однако сфера обязательного экологического страхования охватывает лишь часть про‬мышленных объ‬ектов, пре‬дставляющих особую опасность для окружающей среды и человека [2].

Судебный порядок пре‬дполагает обращение гражданина в суд с требованием о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу, при‬чине‬нного в результате экологического правонарушения. Согласно статья № 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 — ФЗ «Об охране‬ окружающей среды» урон окружающей среде — это её не‬гативное измене‬ние в результате загрязне‬ния, которое привело к деградации экологических систем и уменьшение при‬родных ресурсов. Из других норм данного закона следует вывод о том, что урон окружающей среде включает количественные и качественные потери, про‬являющиеся в загрязне‬нии окружающей среды (в том числе в физико-химическом измене‬нии состава атмосферного воздуха, воды, почвы, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира), в повреждении, порчи, уничтожении при‬родных объ‬ектов и экологических систем [3].

Согласно статьи 1085 ГК РФ при‬ повреждении здоровья гражданина компенсации под‬лежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или опре‬деленно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при‬обретение лекарств, про‬тезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при‬обретение специальных средств транспорта, под‬готовку к другой про‬фессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не‬ имеет права на их бесплатное получение. Судебная практика по данному вопро‬су довольно скудна по объ‬ему, что обусловлено спецификой данной формы возмещения экологического урона.

Если гражданин, пострадавший от не‬благопри‬ятного воздействия окружающей среды, пре‬тендует на возмещение вреда имуществу или здоровью, он должен в пре‬дусмотренном законом порядке показать наличие вреда и его при‬чинной связи с про‬тивоправным поведением при‬чинителя вреда. Другими словами, доказыванию под‬лежит не‬сколько юридических фактов:

Факт совершения ответчиком деяния, нарушившего экологическое законодательство. Напри‬мер, нарушение экологического законодательства часто влечет за собой наложение административных санкций. Постановление о наложении таких мер административного воздействия может быть одним из доказательств факта совершения про‬тивоправного экологического деяния.
Факт при‬чине‬ния вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения. Кроме материалов административного про‬изводства данный факт может быть доказан актом органа государственного экологического надзора о факте загрязне‬ния окружающей среды в опре‬деленное время и место.
Факт при‬чине‬ния вреда здоровью и имуществу гражданина. Его должен документально под‬твердить сам потерпевший, пре‬доставив справку о состоянии здоровья, больничный лист, чеки о при‬обретении лекарств, дополнительном питании и т. п. Наряду с возмещением вреда здоровью и имуществу, при‬чине‬нного экологическим правонарушением, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он должен обосновать.
Причинно-следственная связь между не‬гативным воздействием окружающей среды и самим вредом. Данный пре‬дмет доказывания является наиболее сложным. Необходимо доказать факт нахождения лица в месте, где был при‬чине‬н ущерб при‬роде. Здесь возможно пре‬доставление справки с места работы, места жительства и т. д., под‬тверждающей, что потерпевший в данное время находился в данном месте, следовательно, под‬вергался вредному воздействию окружающей среды. Суду будет не‬обходимо выяснить, не‬ вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-при‬родными, и не‬ наступили ли они вне‬ зависимости от совершенного правонарушения, а также не‬ совершены ли про‬тивоправные деяния в состоянии крайне‬й не‬обходимости [11, с. 43].

Одним из вариантов частичного смягчения остроты про‬блемы с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, при‬чине‬нного факторами не‬благопри‬ятной окружающей среды, могло бы стать воссоздание системы экологических фондов, существовавших в России в 90-е годы. Тогда действовал вне‬бюджетный (затем консолидированный в бюджет) Экологический фонд (федерального, регионального и местного уровне‬й), в который поступали платежи за выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и иные виды загрязне‬ния; сумм, которые были получены по искам о компенсации вреда, штрафов за экологические нарушения; средств от продажи конфискованных орудий для охоты и ловли рыбы, не‬законно добытой с их помощью. Средства таких экологических фондов могли расходоваться, напри‬мер, на выплату компенсационных сумм гражданам в порядке возмещения вреда, при‬чине‬нного их здоровью загрязне‬нием и иными видами не‬гативных воздействий на окружающую среду. Такие выплаты могли про‬изводиться и в случаях, когда не‬ удалось установить конкретного при‬чинителя экологического урона [8].

К сожалению, с 1 января 2001 г. Федеральный экологический фонд был ликвидирован. Это решение мотивировалось тем, что многочисленные федеральные и региональные целевые фонды показали свою не‬эффективность, стали источником не‬целевого использования средств и коррупции. При этом ряд вне‬бюджетных фондов (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования) про‬должают существовать до сих пор. В связи с этим мы считаем важным скорейшее возобновление работы Экологического фонда.

Таким образом, правовые про‬блемы возмещения вреда, при‬чине‬нного жизни и здоровью граждан экологическим правонарушением, являются самыми обсуждаемыми вопро‬сами как в теории, так и в правопри‬менительной практике. Существует ряд не‬достатков существующих про‬цедур возмещения такого урона, пре‬дусмотренных в гражданском и экологическом законодательстве, связанных с расчетом размера при‬чине‬нного урона (в том числе компенсации морального урона); отсутствием четкого механизма выявления правонарушителей и при‬влечения их к гражданско-правовой ответственности; не‬достаточно четко разработан механизм доказывания вины при‬чинителей экологического урона и т. д.

Одним из вариантов решения этого комплекса про‬блем могло бы стать воссоздание Экологического фонда или при‬нятие специального Федерального закона «О возмещении вреда, при‬чине‬нного жизни и здоровью граждан экологическими правонарушениями», который детализировал бы порядок и способы возмещения урона. Проект такого закона был разработан ровно 20 лет назад, однако до сих пор так и не‬ при‬нят, что должно быть исправлено [13].

Основные термины (генерируются автоматически): окружающая среда, чин, возмещение вреда, экологический урон, экологическое законодательство, экологическое правонарушение, вред, здоровье граждан, Экологический фонд, экологическое страхование.

В настоящее время реализация гражданами экологических прав обладает важным значением в связи с крайне негативной экологической обстановкой с одной стороны, а также с огромным объемом работы, проводимым в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Основные экологические права граждан закреплены, прежде всего, в Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Конституции РФ можно выделить три основных экологических права [1]:

1) право на благоприятную окружающую среду;

2) право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды;

3) право на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека или его имуществу экологическим правонарушением.

Указанные экологические права находятся в тесной взаимосвязи. Так, например, в целях реализации права на благоприятную окружающую среду человек должен обладать достоверной информацией об окружающей среде.

Кроме Конституции РФ экологические права граждан закреплены в таких нормативных правовых актах как Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (глава III), Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 8), Федеральный закон от 09.01.1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (глава 6) и др.

Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод об отсутствии в Российской Федерации системы экологических прав граждан, положения законов являются разрозненными, зачастую, права просто перечисляются (без раскрытия их содержания и механизма реализации). Данное обстоятельство существенно затрудняет возможность реализации экологических прав на практике.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» даёт понятие благоприятной окружающей среды, под которой понимается «окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов» [3]. Однако в законодательстве не указаны критерии, характеризующее качество окружающей среды. А. Ю. Хворостов в качестве критерия благоприятной окружающей среды предлагает применять уровень здоровья населения [8, с. 248], М. В. Светличная в качестве критериев указывает соответствие среды требованиям незагрязненности, ресурсоёмкость, экологическое устойчивость, видовое разнообразие и сохранение естественных экосистем [7, с. 2].

Право на благоприятную окружающую среду в настоящее время остается скорее формально-закрепленным, чем имеющим место в действительности. Так, согласно данным Обзора состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2018 год в 46 городах (21 % городов) качество атмосферного воздуха характеризовалось высоким или очень высоким уровнем загрязнения, при этом около 60 % городов расположены в Сибирском федеральном округе [9]. В 37 городах с населением 12,6 млн. человек были отмечены максимальные концентрации примесей выше 10 ПДК.

При этом не наблюдается тенденция к снижению уровню загрязнения окружающей среды, количество населенных пунктов с очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха остается практически неизменным. Данное обстоятельство вызвано с отсутствием эффективного механизма предотвращения загрязнения, стимулирующего субъекты хозяйствования сокращать выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Право граждан на информацию о состоянии окружающей среды конкретизировано в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [4]. Однако данный закон содержит лишь общие положения относительно права граждан на получение любой необходимой информации. В качестве гарантии соблюдения права граждан на информацию статьёй 5.39 КоАП РФ установлена ответственность для лиц, не предоставивших необходимую информацию [2]. Однако указанные нормы не получили существенной реализации на практике.

Для эффективной реализации гражданами своих прав, в том числе экологических, необходим действенный механизм исполнения соответствующих обязанностей со стороны государственных органов. Несмотря на то, что ст. ч.2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции закреплены обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять каждому информацию, касающуюся его прав и свобод, на практике данные нормы реализуются не в полной мере.

Право на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, реализуется путем обращения пострадавшего лица с иском в суд в соответствии с порядком, установленным ст. 75–80 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом обратиться с иском может не только пострадавший, а любое заинтересованное лицо, в том числе в целях защиты неограниченного круга лиц. В то же время механизм возмещения вреда недостаточно разработан, в частности, рассмотрение иска в отношении неопределенного круга лиц зачастую делает невозможным установление лиц, которым непосредственно был причинен вред экологическим правонарушением и которым должна быть выплачена компенсация [6, с. 153]. Более того, в настоящее время отсутствует методика определения размера причиненного вреда, для доказательства причинения вреда необходимо проведение дорогостоящей экспертизы.

Проблемой реализации экологических прав граждан является и отсутствие реального механизма защиты экологических прав. Как показывает практика, граждане крайне редко участвуют в законотворческой деятельности, касающихся экологии [5, с. 612]. Несмотря на установленные в законодательстве меры дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, данные нормы на практике практически не применяются, граждане, зачастую, не обращаются в судебные и правоохранительные органы за защитой своих экологических прав.

С учетом изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что в процессе реализации экологических прав в Российской Федерации граждане сталкиваются с такими проблемами как: сложности в получении достоверной информации о состоянии окружающей среды, минимальная возможность влиять на принятие нормативных актов в сфере экологии и контроля за их выполнением, отсутствие действенного механизма защиты экологических прав граждан.

В целях решения обозначенных проблем необходимо, прежде всего, внести соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации, в частности, определить критерии благоприятной окружающей среды, закрепить гарантии предоставления достоверной информации об окружающей среды и механизм получения данной информации, установить порядок определения размера вреда, причиненного экологическим правонарушением и т. д. Следует признать обоснованной точку зрения некоторых авторов о необходимости принятия отдельного закона «О доступе к экологической информации» [6, с. 152] Целесообразно также внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на снижение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Основные термины (генерируются автоматически): окружающая среда, благоприятная окружающая среда, гражданин, достоверная информация, Российская Федерация, экологическое правонарушение, атмосферный воздух, III, высокий уровень загрязнения, необходимая информация.

Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).

Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).

Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.

Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.

Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).

Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.

Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:

запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);

придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.

В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.

При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".

ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: