Реферат компенсация морального вреда судебно психологические аспекты
Обновлено: 22.04.2024
В российском законодательстве более 20 лет существует институт компенсации морального вреда. С каждым годом возрастает число судебных дел данной категории. Однако средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются участники судебных процессов по вопросам морального вреда как на обоснование своих требований, в ряде случаев оказывается недостаточно.
Поэтому стали прибегать к назначению судебно-психологической экспертизы морального вреда (Енгалычев В. Ф., Южанинова А. Л., 2007).
В СССР, а далее в России, начиная с конца 80-х — начала 90-х годов прошлого века наблюдался высокий научный интерес к этой области знаний. Именно этот период развития в нашей стране можно охарактеризовать как бурно развивающуюся молодую демократию, которая потребовала экономических, политических и законодательных изменений в жизни общества. Именно в этот период участились случаи обращения граждан в суды с исками о возмещении морального вреда, однако проведение судебно-психологической экспертизы по такой категории дел являлось сравнительно новым явлением. Суды были вынуждены присуждать либо отказать в присуждении компенсации за моральный ущерб практически «на глаз», руководствуясь не доказательной базой, а своими собственными представлениями о том, что такое моральный вред и каковы его признаки.
В настоящее время озвученная проблема не изменила своей актуальности: по-прежнему вызывает интерес вопрос о возмещении причиненного морального вреда как в гражданском, так и в уголовном процессах. При вынесении судебных решений по вопросам компенсации и определения размера морального вреда судьи руководствуются в большинстве случаев совокупностью юридически значимых обстоятельств, что осложняет определение степени моральных и нравственных страданий, так как возникают затруднения в определении суммы компенсации моральных и нравственных страданий пострадавших лиц (Беркович О.Е., Матрешина Е. Б., 2015).
Если за рубежом такие экспертизы проводятся давно, то для нашей страны это относительно новый вид экспертных исследований. В связи с «молодостью» данного направления ее теория и методология находятся на стадии становления. На практике эксперты психологи опираются на разные теоретико-методологические положения, вырабатывают методику конкретного исследования исходя из своих представлений о его предмете и своих профессиональных возможностей, что приводит к формулированию спорных экспертных выводов по одним и тем же вопросам (Енгалычев В. Ф., Южанинова А. Л., 2007).
Проблемы повышения обоснованности и надежности экспертных заключений, касающихся компенсации психологической травмы, полученной вследствие действий других лиц. Критерии судебно-экспертной оценки клинико-психологических аспектов морального вреда.
| Рубрика | Психология |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.04.2018 |
| Размер файла | 21,8 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Проблема возмещения морального ущерба в российском законодательстве. Оценка степени нанесенного морального вреда. Психотерапевтическая форма его компенсации. Формулы христианского учения, помогающие человеку выйти из кризиса причиненной моральной травмы.
реферат [17,0 K], добавлен 15.03.2011
Предмет, объект судебно-психологической экспертизы и ее виды: судебно-психологическая, комплексная психиатрическая, почерковедческая, психолого-искусствоведческая. Методы и формы работы психологов, составление экспертного заключения по расследованию.
реферат [35,2 K], добавлен 17.04.2010
Психологические основы судебного процесса по уголовным и гражданским делам. Виды судебно-психологичеких экспертиз: по установлению эмоциональных состояний, выявлению способностей стороны в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
реферат [19,2 K], добавлен 08.12.2009
Понятие судебно-психологической экспертизы, ее назначение и разновидности, объекты и субъекты, предмет исследования. Вопросы, разрешаемые судебно-психологической экспертизой и ее значение в гуманизации права. Оформление отчета по проведенной экспертизе.
реферат [35,4 K], добавлен 21.04.2010
Судебно-психологическая экспертиза как средство получения доказательств, ее задачи и условия проведения. Исследование личности и психологических механизмов поведения человека в строго определенных условиях. Юридические основания и этапы производства СПЭ.
Проблемы повышения обоснованности и надежности экспертных заключений, касающихся компенсации психологической травмы, полученной вследствие действий других лиц. Критерии судебно-экспертной оценки клинико-психологических аспектов морального вреда.
| Рубрика | Психология |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.04.2018 |
| Размер файла | 21,8 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда в Российской Федерации
Сафуанов Ф.С., доктор психологических наук, заведующий кафедрой клинической и судебной психологии факультета юридической психологии, Московский городской психолого-педагогический университет, Москва, Россия
В условиях проводимой в России правовой реформы, направленной на повышение гарантий основных прав и свобод человека, с одной стороны, и с учетом возрастающей преступности на фоне социально-экономических преобразований - с другой, все большее значение приобретает институт компенсации морального вреда, причиненного преступлением или иным нарушением, посягающим на личные неимущественные права гражданина или иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Компенсация морального вреда регулируется ст. 151 Гражданского кодекса (ГК РФ), где категория «моральный вред» определяется как «физические и нравственные страдания», указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем неразработанность четких юридических представлений о понятии «моральный вред», его видах, правилах расчета его компенсации приводит не только к сложностям судебных разбирательств и неоднозначности судебных решений, но и к затруднениям при проведении судебно-психологической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз по делам такого рода. Опыт работы российских судов в этой области не превышает 20 лет, и он очень противоречив. В этой связи большое значение приобретает анализ зарубежного опыта, особенно в англосаксонской системе правосудия, в которой практика разбирательства по делам о возмещении вреда насчитывает больше века.
Статья Х. Коха, опубликованная в этом номере журнала, посвящена проблемам повышения обоснованности и надежности экспертных заключений, касающихся компенсации психологической травмы, полученной вследствие действий других лиц. Не затрагивая процессуальные аспекты производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения (в условиях состязательности гражданского процесса в Великобритании каждая сторона - истец и ответчик - приглашают своих экспертов, в России экспертизу назначает всегда судья или суд), уделим внимание сравнению технологических и содержательных сторон судебной экспертизы по делам о компенсации морального вреда.
Принципы судебного психолого-психиатрического экспертного исследования и требования к экспертному заключению
В статье Х. Коха указываются следующие требования к заключению эксперта: полнота, качественность (extent and quality) и надежность (safe) данных, используемых при экспертном исследовании; точность или надежность (accuracy or reliability) применяемых методов исследования; формулирование выводов, не выходящих за пределы компетенции эксперта. В процессе экспертного исследования автор рекомендует рассматривать альтернативные гипотезы (range of expert opinion) и тщательно обосновывать свои выводы; использовать при диагностике психического состояния истца диагностические классификации типа DSM-V; анализировать субъективный анамнез, жалобы и обязательно сопоставлять их с объективными данными, в первую очередь - с медицинской документацией (сomparison of claimant history and symptoms with GP records), в том числе проводить сравнительный анализ клинических и психологических симптомов до и после причинения вреда (с учетом проводимого лечения).
Бросается в глаза схожесть алгоритмов судебно-экспертных исследований в Великобритании и России.
Комплексное судебное психолого-психиатрическое экспертное исследование в амбулаторных условиях, согласно утвержденному Минздравом России Протоколу ведения больных (судебно-психиатрическая экспертиза) [3], предусматривает следующий минимальный набор материалов, необходимый для проведения экспертизы: уголовное или гражданское дело; характеристики; медицинские документы (в том числе общего профиля). Исследование включает в качестве обязательных этапов сбор жалоб и анамнеза; психопатологическое обследование; психологическое обследование. При необходимости возможны консультация невролога, терапевта, а также проведение инструментальных исследований (электрофизиологическое, реэнцефалографическое, компьютерная томография головного мозга, магнитно-резонансное исследование головного мозга и другие методы, направленные на уточнение диагноза). При психологическом исследовании используются валидные и надежные диагностические методики.
В процессе экспертизы важнейшим принципом является выдвижение и анализ максимально возможных (диагностических и экспертных) версий. Необходимыми задачами экспертного исследования являются: достижение целостного и непротиворечивого описания психического состояния подэкспертного в юридически значимой ситуации, основанное на сопоставительном анализе всех имеющихся источников информации; сопоставление психического состояния подэкспертного с диагностическими стандартами МКБ-10 (раздел F0-F99); сопоставление результатов всех участвующих в исследовании экспертов, в том числе экспертов разных специальностей (например, психиатров и психологов) [8; 9].
Требования к эксперту
Как следует из статьи Х. Коха, основным качеством судебного эксперта является его независимость (independent of instructing party), что в условиях состязательности экспертов (работу экспертов оплачивают стороны гражданского судопроизводства) составляет определенную проблему [6]. Кроме того, можно понять требование к эксперту при оценке доказательств поддерживать максимально высокий уровень логичности (maintain as high level of logicality as possible when appraising evidence) как необходимость высокого уровня его профессиональной компетентности. Когда эксперт не может использовать для обоснования своих выводов достаточное количество материалов, он должен сообщить суду о снижении надежности своего заключения. И наконец, важным является замечание автора о том, что эксперт обязан излагать свое заключение на доступном для юристов языке (Experts should maintain a high level of accessibility to lawyers)[1].
Критерии судебно-экспертной оценки клинико-психологических аспектов морального вреда
Сопоставление психолого-психиатрических критериев оценки последствий причинения вреда (психической травмы) в Великобритании и России представляет особый интерес.
Экспертологический анализ ст. 151 ГК РФ показывает, что предметом комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования могут быть клинико-психологические аспекты нравственных страданий истца с учетом его индивидуально-психологических особенностей. В основе нравственных страданий могут лежать переживания человека либо входящие в структуру изменений психической деятельности, либо возникающие по поводу этих нарушений.
Психические изменения могут быть разного уровня, в том числе и донозологического. К непатологическим состояниям традиционно относят личностный конфликт, стресс, фрустрацию, психологический кризис. При установлении негативных изменений психической деятельности необходимым условием является диагностика личностной значимости задетых причинением вреда ценностей и смыслов потерпевшего. Также важное значение имеет определение личностных особенностей истца, среди которых первостепенное значение для понимания изменений психики имеет повышенная чувствительность к стрессовым воздействиям (низкая стрессоустойчивость).
Как следует из статьи Х. Коха, предметом судебной экспертизы по делам об ущербе, причиненном другими лицами, в Великобритании также является психическое состояние истца. Параметры, которые устанавливают «медико-правовые эксперты» («The Key Medico-legal questions»), сводятся к диагностике психического состояния подэкспертного, степени и продолжительности психических изменений, причинной связи с травмирующим событием.
В традиции отечественной судебно-психологической и психолого-психиатрической экспертизы по делам о компенсации морального вреда [2; 5, 7; 10-12] сложилось схожее понимание. Определение морального вреда, причиненного преступлением или иным нарушением, и его компенсации, в том числе степени нравственных страданий истца, является прерогативой только суда. Но для установления этих обстоятельств суд может использовать заключение экспертов, в котором будут отражены клинико-психологические аспекты категории «нравственные страдания». Возможно выделить следующие экспертные понятия.
Психическое состояние подэкспертного (в том числе психическое расстройство).
Индивидуально-психологические особенности подэкспертного.
Степень выраженности изменений психической деятельности.
Динамические особенности изменений психической деятельности: стойкость-обратимость; длительность.
Причинно-следственная связь между причинением вреда (психотравмирующим воздействием) и возникновением и развитием психических изменений.
Соответственно, перед экспертами могут быть поставлены следующие типовые вопросы:
Имеются ли у подэкспертного негативные изменения психической деятельности (в том числе психическое расстройство)? Если да, то в чем они выражаются?
Имеется ли причинно-следственная связь между негативными изменениями психической деятельности подэкспертного и действиями (бездействием) причинителя вреда?
Какова степень негативных изменений психической деятельности пострадавшего?
Каковы динамические особенности изменений психической деятельности: стойкость-обратимость; длительность?
Имеются ли у подэкспертного индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на изменение его психической деятельности в исследуемой ситуации?
В качестве примера можно привести следующий случай. Он касается исков со стороны четырех членов семьи - матери, отца, брата и бабушки погибшей - о возмещении каждому из них морального вреда, нанесенного одним и тем же преступлением, которое повлекло смерть младенца. Всем потерпевшим - истцам по гражданскому делу - были проведены комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы.
Из материалов гражданского и уголовного дел известно, что мать погибшего ребенка вечером с двумя детьми - 4-летним сыном и находящейся в детской прогулочной коляске 11-месячной дочерью - поднялась в кабине лифта на пятый этаж своего дома. Выйдя из кабины лифта вместе с сыном, она стала вытаскивать коляску с находящейся в ней дочерью. В это время двери кабины и шахты лифта стали закрываться, и задние колеса коляски остались зажатыми створками двери кабины. Затем с верхнего этажа поступила команда вызова лифта, и кабина лифта пришла в движение вверх с коляской, находившейся в дверном проеме. Ударившись о верхнюю обвязку дверного проема шахты пятого этажа, коляска деформировалась, и часть ее с находящейся в ней малолетней дочерью, перевернувшись, оказалась под кабиной лифта. Девочка выпала из коляски и упала в шахту лифта, получив при этом травмы, несовместимые с жизнью. На следующий день в больнице она скончалась.
Виновные в неисправности лифта работники были осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и за халатность - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Через год мать погибшей обратилась в суд с исковым заявлением к ЖКХ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Моральный вред истицей был оценен в 700 тыс. рублей в ее пользу и 300 тыс. рублей в пользу сына. Отец и бабушка погибшей просили взыскать с ЖКХ по 500 тыс. рублей.
Результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представим в виде таблицы (табл.).
Таблица 1 - Определение экспертных параметров психического состояния истцов
Одной из важнейших задач современного государства в сфере защиты прав и интересов граждан является своевременное, качественное, полное и справедливое соблюдение права граждан на компенсацию в случаях, когда при совершении в их отношении противоправных действий граждане получают нематериальный вред.
С этой целью в гражданском и гражданско-процессуальном кодексах введен ряд статей, посвященных одной из таких процедур, обеспечивающих право граждан на компенсацию, а именно на компенсацию морального вреда. В частности данная проблема регулируется статьей 151 ГК РФ, которая гласит, что под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, авторство и др.), либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.)».
Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) при определении компенсации морального вреда суд обязан учитывать ряд важных обстоятельств, в числе которых необходимость подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных страданий.
Данный вопрос требует применения специальных познаний, поэтому одним из весомых доказательств является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. На сегодняшний день существует множество противоречивых мнений о необходимости и целесообразности проведения такого рода экспертиз, от полного отрицания потребности в них, до утверждений в их необходимости во всех случаях рассмотрения дел указанной категории.
Вместе с тем, целесообразность проведения судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз определяется содержанием статьи 151 ГК РФ, в комментариях к которой указывается, что нравственные страдания могут возникать в связи с утратой близких и родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, образовать семью и под действием других личностно значимых факторов, которые рассматриваются как психогенно-личностные, стрессовые воздействия, влекущие за собой психические расстройства, связанные со стрессом.
Соответственно оценка данных расстройств требует специальных познаний в психиатрии и психологии, а поэтому необходимость назначения психолого-психиатрической экспертизы очевидна. В качестве
психологического содержания нравственных страданий рассматриваются изменения психической деятельности.
Для экспертизы как процессуального действия можно выделить следующие правовые принципы судебно-психологической экспертизы, реально действующие в настоящее: принцип законности, объективности, всесторонности и полноты исследования, принцип справедливости и гуманизма, охраны чести и достоинства личности, принцип правового положения подэкспертного.
Методология СПЭ по делам о компенсации морального вреда базируется на системном структурно-динамическом подходе к исследованию психических явлений. Рассмотрим основные принципы данного подхода:
1. принцип объективности обязывает проводить исследование психической деятельности подэкспертного по ее объективным показателям, комплексно подходить к изучению личности и материалов дела, учитывать интроспективные данные, результаты, полученные с помощью регистрации экспертом реакции подэкспертного.
2. принцип системности состоит в рассмотрении психических явлений и психической деятельности как системы взаимосвязанных элементов, а свойства каждого элемента определяются его местом в структуре.
3.принцип структурно-уровневого анализа подразумевает рассмотрение личности в целом, ее психической деятельности и психического состояния как иерархической структуры.
4.принцип детерминизма, выражающийся в причинности, в закономерной и необходимой зависимости психических явлений от порождающих их факторов.
5.принцип взаимосвязи и взаимодействия, который в специальной литературе рассматривается с трех позиций: как принцип взаимодействия человека и среды, взаимодействия физиологических и психических процессов, взаимодействия личностных и ситуационных факторов.
Поскольку личность существует в социальном окружении, диагностика изменений в психической деятельности пострадавшего, проводимая при судебно-психологической экспертизе по делам о компенсации морального вреда, включает исследование изменений его социального статуса, его роли в семье и другие феномены системы «человек — окружение». Если последствия правонарушения личностно значимы для пострадавшего, негативные переживания могут повлиять на возникновение психосоматических заболеваний, физического недомогания.
6.принцип единства сознания и деятельности. Различная степень осознания факта нарушения прав, принадлежащих личности (следует отметить, что осознание может происходить не только на уровне правового сознания, но и на уровне морального и обыденного сознания и описываться категориях им присущих), является одним из психологических компонентов диагностики морального вреда.
7. принцип развития личности обязывает учитывать динамику и изменчивость личности каждого подэкспертного. Согласно этому принципу эксперту-психологу необходимо изучить не только особенности актуальной психической деятельности пострадавшего на момент исследования и на момент причинения ему вреда, но и проанализировать становление его психологических особенностей в процессе онтогенезе.
Предмет и объект экспертного исследования
Объектом СПЭ по делам о компенсации морального вреда является психическая деятельность лица, претендующего на компенсацию морального вреда (пострадавшего), в юридически значимый период, который включает ситуацию причинения морального вреда, а также ситуацию после правонарушения, связанную с его переживанием нравственных и физических страданий.
Объект экспертизы представлен в следующих материализованных источниках информации: материалах дела, медицинской документации, иных документах, подтверждающих факт негативного воздействия на пострадавшего, протоколах экспертного исследования, поведенческих актах; а также продуктах психической деятельности. Кроме того, источником информации является сам субъект переживаний как носитель особого свойства отражения окружающего мира — психики.
Предмет экспертизы конкретизируется задачей. Главной отличительной особенностью предмета и задачи экспертизы является их состояние: для предмета характерно статическое состояние, а для задачи — динамическое, предполагающее целенаправленное движение мысли эксперта, процесс познания. Так, если предметом экспертизы являются определенные свойства исследуемого объекта, то стоящей перед экспертом задачей — установление их. Основной задачей СПЭ по делам о компенсации морального вреда можно считать установление степени выраженности изменений психической деятельности.
Обязательными типичными диагностическими задачами СПЭ данного вида являются следующие:
1.установление негативных изменений психической деятельности пострадавшего;
2.определение степени выраженности этих изменений (в том числе определение глубины, интенсивности и длительности этих изменений);
3.определение влияния индивидуально-психологических особенностей на изменения психической деятельности;
4.прогноз неблагоприятных изменений в психической деятельности подэкспертного.
Каузальная задача направлена на установление причинно-следственной связи между негативными изменениями психической деятельности пострадавшего и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Учитывая вышесказанное можно выделить следующие вопросы, которые могут быть разрешены в ходе экспертизы:
1. Имеются ли у подэкспертного изменения психической деятельности в связи с действиями/бездействием причинителя вреда, если имеются, то в чем они выражаются?
2. Какова их степень, глубина, длительность?
3 Каков прогноз изменений психической деятельности?
4. Имеются ли у подэкспертного индивидуально-психологические особенности, которые могли усугубить глубину и длительность субъективного переживания подэкспертным событий, ставших содержанием дела? И если имеются, то какие?
Таким образом, подводя итоги можно сказать, что субдено-психологическая экспертиза морального вреда на сегодняшний день является малопредставленным и недостаточно разработанным видом судебных экспертиз, хотя по мнению многих исследователей и ряду объективных причин является необходимым условием при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.
Литетратура:
1. Калинина А.Н., Шипшин С.С. Основы технологии экспертной психологической диагностики морального вреда. Судебная психиатрия. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе.М.: ФГУ «ГНЦ ССП Россздрава», 2007г. Выпуск 4.
2.Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000г.
В этой публикации, хочу рассказать о двух делах по взысканию компенсации морального вреда, причиненного здоровью человека источником повышенной опасности.
В этих двух делах, моим доверителям присуждалась компенсация морального вреда, вызванного причинением вреда их здоровью источником повышенной опасности. Ответчиками по делам были владельцы транспортных средств, одновременно являвшиеся и лицами, допустившими нарушение ПДД РФ, вследствие которого и происходили дорожно-транспортные происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Несмотря на то, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в ней прямо закреплено, что использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Другими словами, эксплуатируемое транспортное средство (автомобиль, мотоцикл и др.) признается источником повышенной опасности.
Дело № 1.
После вступления в законную силу постановления суда о привлечении водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда от ДТП.
Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Более того, Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание судов на то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что причинение морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью потерпевшего предполагается, поскольку последний во всех таких случаях испытывает страдания (физические, нравственные), установлению же подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Так, моей доверительнице, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен средней тяжести вред здоровью, что в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предполагает наличие морального вреда. Цена иска составила 150 000 тысяч рублей.
Обосновывалась эта сумма тем, что доверительница в результате увечья, испытывала сильные физические боли, а также нравственные страдания, вызванные, в том числе и тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья и не предложил финансовую или иную помощь, около 1 месяца находилась на лечении.
Кроме того, доверительнице, с учетом полученных ей повреждений, было рекомендовано родоразрешение путем кесарева сечения, что также было приведено нами в обоснование цены иска. Ответчик иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на сомнительность наличия физических болей, испытанных доверительницей, вследствие наезда на нее автомобиля.
И это при том, что вред здоровью был причинен средней тяжести. Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда, удовлетворил его частично, взыскав с виновника ДТП 100 000 (сто тысяч) рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел то, что полученные доверительницей повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, последствия полученных повреждений могут повлиять на процесс возможного дальнейшего родоразрешения доверительницы, которая является молодой женщиной репродуктивного возраста, а также то, что виновником ДТП не предпринимались меры по оказанию материальной и иной помощи потерпевшей как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем, вплоть до судебного заседания по делу об административном правонарушении.
Мне не могло не понравиться то, какой формулировкой суд отклонил довод Ответчика об отсутствии у него финансовой возможности компенсировать моральный вред, причиненный доверительнице.
Так, суд указал, что наличие у Ответчика автомашины «. », право управления которой он лишен на полтора года, позволяет ему обеспечить исполнение своих обязательств перед доверительницей.
Дело № 2.
В этом деле, собственно, как и в первом, виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и после его вступления в законную силу, мы предъявили к нему иск о взыскании компенсации морального вреда.
Цену иска мы определили в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В этой ситуации, телесные повреждения были серьезнее, и доверитель даже около 3 недель находился на стационарном лечении в больнице. Общий же срок лечения составил порядка 3,5 месяцев.
Особо цинично со стороны виновника ДТП было то, что он уехал с места происшествия, оставив потерпевшего в перевернутом автомобиле, который после еще и загорелся. Если бы не безразличные люди, проезжавшие мимо места аварии, которые достали из перевернутого автомобиля, находившегося в бессознательном состоянии доверителя, то не исключено, что он мог погибнуть при сгорании автомобиля.
Никакой помощи Ответчик доверителю не оказал, интереса к его состоянию здоровья не проявил, извинения не принес. Учитывая материальное положение Ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил иск частично, взыскав с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Автор статьи
Читайте также: