Размер ущерба подлежащего возмещению может быть уменьшен судом

Обновлено: 24.04.2024

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ > Часть III > Раздел XI > Глава 39 > Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Комментарий к ст. 250 TК РФ

1. Настоящая статья не дает исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника: орган по рассмотрению споров вправе принять во внимание любые обстоятельства, имеющие значение при определении размера ущерба, причиненного работником работодателю.

2. Согласно п. 16 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при оценке материального положения работника суду рекомендовано принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная практика по статье 250 TК РФ

Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание умышленный характер совершенного Кузьменко А.А. преступления, в результате которого Российской Федерации был причинен ущерб, и исходя из норм пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузьменко А.А. При этом суд первой инстанции отметил, что Кузьменко А.А. не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у Кузьменко А.А. небольшой страховой пенсии по старости и кредитных обязательств не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Тамбовской области о возмещении расходов, затраченных на обучение Голощапова М.В., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, и положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голощапов М.В. не выполнил условие контракта от 17 августа 2009 г. о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что Голощапов М.В. обязан компенсировать УФСИН России по Тамбовской области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, а также применил к спорным отношениям положения статьи 250 ТК РФ, снизив размер взысканной с Голощапова М.В. денежной суммы.

Таким образом, вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание материальное положение Шулькиной Е.А. и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с Шулькиной Е.А. в пользу ЗАО "КСПЗ" суммы ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, признала содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, приведя доводы о том, что Ишмухамбетов В.В. имеет заработок по новому месту работы, является получателем пенсии по старости, обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не имеет.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Мироненко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мироненко Александра Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя - адвоката Андрющенко П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, истец) обратилось в суд с иском к Мироненко А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В результате ненадлежащего исполнения Мироненко А.М. обязанностей лечащего врача военнослужащего К. наступила смерть последнего.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом были частично удовлетворены иски потерпевших (родителей К. Р.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М., ненадлежаще исполнявшего обязанности по занимаемой им должности.

Истец со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим по уголовному делу К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине военнослужащего Мироненко А.М., в размере 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 200 руб.

Ответчик Мироненко А.М. в суде исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ удовлетворены. Суд взыскал с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мироненко А.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца, заслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30 июня 2012 г. майор медицинской службы Мироненко А.М. принят на должность начальника инфекционного отделения ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ.

В период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Мироненко А.М., являвшийся лечащим врачом военнослужащего К. в результате допущенной небрежности ненадлежащим образом исполнил обязанности врача при лечении К. что привело к его смерти. Мироненко А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинской помощи в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мироненко А.М. судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших (родителей К.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. в пользу каждого), причиненного в результате смерти их сына по вине военнослужащего Мироненко А.М.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2015 г. ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 августа 2015 г. подполковник медицинской службы Мироненко А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым Мироненко А.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности военнослужащему К. при исполнении должностных обязанностей врача, ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса. При этом суд отклонил доводы ответчика Мироненко А.М. относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком Мироненко А.М. третьим лицам, то есть выплаты ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ 5 февраля 2015 г. в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М. (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний являлся военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мироненко А.М., причиненного им истцу при исполнении обязанностей военной службы, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мироненко А.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Мироненко А.М. на исковое заявление видно, что Мироненко А.М. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Мироненко А.М. были представлены сведения о его имущественном и семейном положении. Мироненко А.М. указывал, что в настоящее время работает в Подольской городской клинической больнице, его среднемесячный заработок составляет 45 000 руб., иных источников дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает денежное содержание на несовершеннолетних детей.

Аналогичные доводы Мироненко А.М. приводил в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г., однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных средств, выплаченных истцом потерпевшим лицам по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, в порядке регресса в полном размере (3 000 000 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Комментарий к ст. 250 ТК РФ

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника принимается во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (число членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16).

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом. По сложившейся практике суд учитывает также, какие меры принимал работник для предотвращения ущерба, ставил ли он работодателя в известность о возможном возникновении ущерба, какие меры для предотвращения ущерба приняты работодателем.

2. Орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несет только ограниченную материальную ответственность.

Снижение размера взыскиваемого ущерба возможно и при коллективной (бригадной) материальной ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

3. ТК не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Отв. ред. Ю.П. Орловский "КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Комментарий к ст. 1083 ГК РФ

1. Вред не подлежит возмещению при наличии:

- умысла потерпевшего на его причинение;

- грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.

Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:

- сумм дополнительных расходов;

- сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;

- расходов на погребение.

Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:

- имущественного положения причинителя вреда;

- вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).

2. Судебная практика:

- Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;

- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;

- решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;

- Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 1083 ГК РФ:

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться указанной нормой закона и учесть вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

2. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

3. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Комментарий к ст. 962 ГК РФ

1. Одной из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая является принятие разумных и доступных мер для предотвращения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Принцип разумности заключается в том, что произведенные страхователем затраты должны быть соразмерны с предполагаемыми убытками. Доступность означает, что при принятии таких мер страхователь действует самостоятельно, следуя указаниям страховщика, если таковые поступили. Эти указания могут быть внесены как в договор страхования, так и сообщены после наступления страхового случая.

Расходы, которые понес страхователь в целях снижения размера ущерба, обязан оплачивать страховщик, даже если вместе с убытком они превышают страховую сумму. При неполном страховании расходы, подлежащие возмещению, рассчитываются пропорционально (см. п. 2 ст. 949 ГК РФ).

Расходы возмещаются, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

2. На страхователе, требующем возмещения расходов, направленных на уменьшение убытков, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- цели произведенных расходов (они должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком);

- необходимости произведенных расходов (может оказаться, что часть из произведенных расходов не было необходимости производить, а они были произведены дополнительно);

- неизбежности причинения вреда (большего, чем был фактически причинен) .

См. Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 147.

Из смысла п. 2 комментируемой статьи следует, что превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению. То есть, если опасность наступила, а в результате принятых мер вред не был причинен, произведенные расходы не подлежат возмещению, так как они направлены на предупреждение наступления убытков, а не на их уменьшение.

3. Если страхователь умышленно не предпринял мер к уменьшению убытков от уже наступившего страхового случая, направленных на локализацию его последствий, страховщик может отказать в страховом возмещении. Если страхователь осуществил такие меры частично, то страховщик выплачивает страховое возмещение, но уже в меньшем размере. В любом случае, бремя доказывания умысла страхователя лежит на страховщике.

4. Применимое законодательство:

- Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

5. Судебная практика:

- Определение ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-10899/13 по делу N А64-6357/2012;

- Определение ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-14526/11 по делу N А42-4769/2010;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А56-72365/2011.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Судебная практика по статье 962 ГК РФ:

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд руководствовался п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем указанная норма предусматривает основания для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших в момент наступления страхового события, и после него.

По мнению заявителя, отказ в выплате страхового возмещения вследствие невыполнения страхователем своих обязанностей по принятию мер по уменьшению убытков противоречит смыслу статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с применением при рассмотрении спора условий полиса страхования № 41005/837/Г0002/8, конкретизирующих характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений, так как к терминам и понятиям страховых рисков.

Заявитель (ЗАО «Содружество-Соя») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку условий договора страхования и нарушения в применении положений статей 15, 943 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: