Различается ли по мнению ваших близких знакомых степень справедливости решения суда присяжных

Обновлено: 28.03.2024

Только при рассмотрении уголовного дела судом присяжных (соответственно по немногим делам (статьям)) возможно признание подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения. Думается, что это несправедливое законодательное и судебное неравенство. И либо должна быть законодательно установлена возможность рассмотрения присяжными заседателями всех уголовных дел (по всем статьям УК РФ), либо снисхождение профессионального суда.

Аргументация уголовно-правовой несправедливости следующая.

Статья 65 УК РФ устанавливает 3 смягчающие особенности в назначении наказания лицу при вердикте присяжных о снисхождении:

  1. размер (срок) наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за данное преступление;
  2. смертная казнь и пожизненное лишение свободы к подсудимому не применяются (правильнее было бы «не назначаются», поскольку неприменение больше подходит к уже назначенным наказаниям);
  3. при назначении подсудимому наказания обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Только вторая из этих трех может считаться справедливой, поскольку в настоящее время по всем преступлениям, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, возможно рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Сравним возможность назначения наказания за убийство по части 1 статьи 105 УК, которое с 1 июня 2018 года стало возможно рассматривать судом присяжных, и за мошенничество по части 4 статьи 159 УК, рассмотрение которого возможно только профессиональным судом.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК – до 15 лет лишения свободы, санкция ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы.

Признав присяжными лицо виновным в совершении убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, но заслуживающим снисхождения, максимальный срок его наказания становится таким же, как и за совершение мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы. При этом обстоятельства, отягчающие наказание за убийство, при назначении судом конкретного размера (срока) наказания в данном случае учитываться не могут.

Конечно, справедливее и последовательнее расширить возможность применения института суда присяжных на все составы преступления (разве что, кроме небольшой тяжести), но пока этого не произошло, может… подумать о снисхождении профессионального суда…

А пока будет «думаться», можно и обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о несоответствии положений статьи 65 УК РФ и других соответствующих норм УК и УПК конституционному тезису о равенстве всех перед законом и судом, провозглашенному в части 1 статьи 19 Конституции РФ.


Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Бизнес-медиация

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (17)

Доброго времени суток, Олег!

Вариант с возможностью суда присяжных (далее по тексту - СП) по всем категориям преступлений очень хорош, ибо сразу вспоминается "золотой" век российского уголовного процесса (1866 - 1917).

Есть, правда, один недостаток, но весьма существенный: "денег нет, но вы держитесь" (реальные доходы россиян и российского государства постоянно сокращаются, начиная с 2014 года и по настоящее время).

Формат СП требует дорогостоящего адвоката, прошедшего специальную подготовку, кроме того, расходы государства на СП значительно превышают расходы на обычный процесс.

В условиях России образца 2019 года желательно максимальное расширение особого порядка (по всем категориям) и полный отказ от СП (ссылаясь, например, на то, что СП противоречит континентальной логике угол. процесса).

Действительно, континентальный угол. процесс исторически тяготеет к профессиональному суду или совместной коллегии профессионалов и привлеченных граждан.

Если же РФ избежит экономической катастрофы и страна решится на повсеместное использование СП, тогда процессуальная логика требует продолжения: необходимо переходить к одновременному существованию двух дел (кейс защиты и кейс обвинения) как это принято у англосаксов. Впрочем, данный вариант для РФ является научной фантастикой.

Вариант, основанный на снисхождении профессионального суда, не обоснован с точки зрения теории, истории России, опыта благополучных государств, поэтому едва ли осуществим.

С одной стороны, российский угол. суд и так имеет избыточные полномочия (границы усмотрения), которые явно нарушают принцип разделения властей (ч.6 ст.15; ч.4 ст.64 УК РФ и проч.), поэтому дополнительные полномочия - это дальнейшее разрастание коррупции в судебной системе.

С другой стороны, профессиональный суд (должностное лицо государства) и СП (представитель общества) имеют различную правовую природу, поэтому снисхождение от СП - это хорошо, но снисхождение от профессионального суда - это плохо.

Вариант с подачей жалобы в КС РФ (образца 2019 года) едва ли продуктивен: тягостная обстановка в политике и экономике, а также мизерное количество лиц, которые способны иногда сказать правду.


Как же быть с основополагающим моральным принципом : "Не судите да не судимы будете? " Можно ли доверить судьбу человека суду присяжных? От чего зависят их решения? Насколько они справедливы и непредвзяты? Поделитесь своим мнением. Мне интересно.

Это очень сложный вопрос. Я знаю точно, что никогда бы не стала принимать участие в таком суде. Осудить кого-то. А если улики подтасованы или просто небрежно проведено дознание? А если мы осудим невиновного? Нет, я не настолько готова к подобным вещам. И думаю, что все-таки не суд присяжных должен решать судьбу преступника, а представители закона. Просто следственные органы должны относится к этому добросовестно, иначе не будет ничего хорошего.

Ой нет я бы не доверила свою судьбы . лучше по закону . а то кто его знает что там за балбесы меня судить будут .. пусть этим человек занимается, который учился, читал, что знает . опытный . Я считаю что суд у нас гуманный .

отменить в России однозначно. после всех сериалов любые душеизлияния закоренелых убийц выглядят в лице домохозяек из суда присяжных как очередная серия с диалогом несчастного дона Педро.

У простых людей мнение очень субективно, все зависит насколько им "понравится" подсудимый, насколько он умеет держаться, общаться и насколько симпатичен внешне. Думаю, в идеале все должны решать профессионалы. (конечно, не такие, как у нас сейчас)

Суд присяжных-лотерея, а поэтому как можно решать судьбу человека, если в юриспруденции 0. Часто исход решения зависит от симпатий или антисимпатий данного подсудимого и еще большую роль играет стадный инстинкт.

Если справедливый то да, а если просто так под подставу то нет. И действительно это как какая то лотерея, словил удачу. хорошо

На мой взгляд это наиболее справедливый суд из всех существующих. Присяжные могут наплевать на писанный закон и руководствоваться исключительно здравым смыслом, невзирая на букву закона. Они не определяют МЕРУ наказания, они определяют только виновен человек или нет. Если нет, то никакой судья не в силах осудить человека, он свободен. Если да, то суд определит МЕРУ наказания.

Существование суда присяжных в России было прервано советской властью. Несколько поколений людей не знали, что это такое. Мне кажется, при введении суда присяжных в современной России была допущена некоторая поспешность. По действующим законам суду присяжных подлежат особо тяжкие преступления. В нынешней обстановке это неправильно. Уже было много случаев, когда оправдывали особо опасных преступников, совершивших несколько убийств. Присяжные - обычные люди, которые ничем не защищены. Кого-то из них можно запугать расправой над семьей, кого-то - подкупить. Видимо, во всех случаях оправдания так и было. В итоге на свободе оказались люди, которые будут убивать и дальше. По моему мнению, введение суда присяжных нужно начинать с дел о хулиганстве и мелком воровстве. Во-первых, такие подсудимые менее способны на угрозы и подкуп. Во-вторых, в случае оправдания они менее опасны для общества, чем убийцы и бандиты.

Вот не надо про домохозяек, всё таки людей должны как-то отбирать, не с улицы же хватают. В советское время только положительных и с рекомендациями допускали.

Не знаю, не знаю, у меня сестра домохозяйка, ей приходило письмо, что любой гражданин может попасть в суд присяжных и при этом он обязан.

Двояко. Идея, вроде, неплохая, но исполнение не на высоте. Слишком уж он непрофессионален, субьективен и эмоционален.

Вот только не кидайте в меня тапками, но есть у нас фильм про присяжных, "12" называется. Я конечно понимаю, что 98 процентов людей от него в восторге, но мне он не нравится, не в последнюю очередь как раз потому, что участников там постоянно лихорадит, они то за, то против.

суд присяжных - это эмоции, а есть закон и решать проблемы нужно профессионально (в это понятие входят и грамотность и честность судей)

Человеческим миром правит интерес. Все Мы есть отражение уровня развития экономики и законодательства того или иного общества.
Все законы в наибоьшей степени построены на поддержание интереса, а не справедливости.
Нас призывают законы воспринимать как предел справеливости поступков на том или ином уровне развития общества. В рабовладельческом обществе иметь рабов щиталось законным, а на сколько справедливым? В наше время тоже самое но на другом уровне и помягче.
И тогда если это событие в законе, тогда в области справедливости.
Наивысшая справедливость (рай) это взаимоотношение людей к друг другу с верой надеждой и любовью. Есть это но даже не во всех семьях. И что вы хотите от присяжных?
Когда в судьи, прокуроры, в милиционеры общество не всегда поставляет честных и наивысшей справедливости людей- как нам говорят. А практика постоянно подсовывает другие факты. Что ВЫ хотите от присяжных? Так быть может лет через 100000.
Так примерно. Привет О Л. Дед.

К правоохранительным органам. Российской Федерации относятся: суд, прокуратура, полиция, Федеральная служба безопасности (ФСБ), Федеральная Служба Охраны (ФСО) и т. д.

Какие задачи они решают?

Правоохранительные органы решают следующие задачи:

- выявление, предупреждение, пресечение правонарушений, раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации
- надзор за процессом правоприменения
- правильное применение закона, обеспечение его верховенства

- оказание юридической помощи гражданам и организациям

МОИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВА:

В российском обществе неоднозначное отношение к суду присяжных. Некоторые граждане считают его гарантом вынесения справедливого решения, другие больше доверяют профессиональным судьям.

Выясните отношение ваших близких, знакомых к суду присяжных:

Знают ли ваши близкие, знакомые о том, в каких случаях в нашей стране созывается суд присяжных?

Суд присяжных созывается в случае рассмотрения дел по уголовным делам, при котором вопросы факта, то есть вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он прощения, решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия присяжных, из чего собственно и название "Суд присяжных", сформированная методом случайной выборки.

Готовы ли ваши близкие, знакомые выступить в роли присяжных заседателей? Как они аргументируют свою позицию?

Нет, не готовы. Это большая ответственность - решать судьбы людей.

Различается ли, по мнению ваших близких, знакомых, степень справедливости решения суда присяжных и профессионального судьи? Как опрошенные вами аргументировали своё мнение?

По мнению моих знакомых, да. Зачастую одного из участников можно подкупить, и тогда решение будет не таким справедливым. Более того, присяжные могут не иметь столь обширных юридических знаний и подробностей дела, как профессиональный судья, и могут судить не по фактам, а по общей картине, которую они узнают.

Сформулируйте результаты своего исследования.

Решать судьбу подсудимого должен профессиональный судья с большим стажем, а не суд присяжных.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

Какие задачи призван решать суд?

Основными задачами Суда является: Разрешение различных разногласий между физическими, юридическими и государственными лицами, вынесение приговоров, жалований, признание того или иного закона не действительным, если таковой противоречит принципам Конституции РФ.

Как устроена судебная система РФ?

Судебная система РФ – система специализированных органов государственной власти, осуществляющих правосудие на территории Российской Федерации.

Система судов РФ имеет три ветви: Конституционный суд, суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Раскройте основные принципы судопроизводства в РФ.

Основные принципы судопроизводства:
1)осуществление правосудия только судами;
2)независимость судей;
3)равенство всех перед законом и судом;
4)законность и справедливость;
5)гласность и открытость;
6)непосредственность;
7)состязательность и равноправие;
8)соблюдение разумных сроков судопроизводства.

В каких случаях созывается суд присяжных?

Суд присяжных созывается в случае рассмотрения дел по уголовным делам, при котором вопросы факта, то есть вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он прощения, решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия присяжных, из чего собственно и название "Суд присяжных", сформированная методом случайной выборки.

В сторону защиты или обвинения? Вы сами были ли присяжным заседателем? Хотели ли быть или нет? По каким причинам?
Вообщем, вопросов много.. Выберите один или два и смело отвечайте..

Суд присяжных - это практически единственная надежда на объективное рассмотрение дела. Он не всегда прав. Может оправдать виновного. Но это от того, что он опирается на достоверные факты. В обычных судах следователи предоставляют доказательства, зачастую собранные не законно. Но судьи закрывают на это глаза. Однако, предоставить такие доказательства 12-ти присяжным невозможно - кто-нибудь да пожалуется в вышестоящие органы. Подкупить и запугать 12 человек, тоже проблематичнее, чем одного судью. Конечно, нужно не всех 12, а хотябы 7, но и это сложно. Хотя и возможно.
Но увы - в России данный способ рассмотрения дела, практически не применяется де факто. Да и де юре, только для некоторых категорй дел.

эффективность близка к нулю потому что спец службы давно сделали суды присяжных управляемыми и тому много фактов в реале

Скорее всего, больше в сторону защиты.
Мое мнение, Суд присяжных нужен в России.

Эффективность - 0%,КПД - где-то ниже нуля (отрицательный).. .
В присяжные набирают людей, которые о реальной жизни имеют искаженное представление.
Уклон в сторону краснобая - кто "красивше" говорит (прокурор или адвокат) - тот и набирает "очки" у присяжных.
Присяжные ничем не отличаются от народных заседателей советского периода, которым дали меткое прозвище: "кивалы" (от слова кивать в знак согласия).

адвокат деньги зарабатывает прокурор зарплату отрабатывает это ясно но человек не разобравшись боится обвинить невиновного (если не куплен)

Не совсем эффективен, народ наш склонен к оправдательным приговорам и преступники, зная это, выбирают суд присяжных.

это часто непредсказуемо.. .

но это жизненно необходимо.

спасибо за разрешение отвечатьСуд присяжных нужен. Присяжные не могут быть объективны априори-т. к. это простые граждане. В сторону защиты или обвинения-состав преступления каков и т. п.

я мало об этом знаю. разве что передачи по тв. и смотрю их редко. и не всегда соглашаюсь с вердиктом. но в передаче не как в кино-нет правильного ответа. то есть проверить себя нельзя.

Суд присяжных это вообще цирк, по моему . ну, убейте меня, не понимаю, как двенадцать "чайников" могут судить . это все равно что, двенадцать "чайников" будут решать, как лечить больного человека, руководствуясь указаниями двух врачей, имеющих противоположные точки зрения на болезнь этого человека )) ИМХО, все решает красноречие сторон . а уж, в России . это вообще отдельная клоунада . чего стоит одно "оперативное сопровождение процесса" прокуратурой .

Denis_69 Искусственный Интеллект (142234) Не то , что бы объективнее . судьи не руководствуются эмоциями по большей части , да и юр.образование играет не последнюю роль , по крайней мере , с логикой у них все нормально ..))) А самое главное , по моему , у судей есть реальный опыт .

Все суды судят по закону, а не по правде-общечеловеческим ценностям. Суд присяжных немного размывает этот судебный терроризм.

Идея очень хорошая. Меня даже туда приглашали, но я отказалась. Надо выбирать - или работа, или заседания суда. А на счет объективности, так мне кажется, что суд присяжных намного объективнее, чем сам судья

Хмммм. А как оценивать эффективность? По колличеству оправданных? Или посаженных ?
Думаю, что эффективность этого института государственной правовой системы можно будет оценить только по прошествии пары десятков лет. И оценку можно будет выставить по "степени гражданственности" общества. Станем ли мы менее равнодушными. Научимся ли защищать себя и своих близких. Отстаивать свои гражданские права и свободы. .
Вот реакция моей бывшей жены, которой пришло "приглашение" стать присяжным заседателем : . Я что обалдела копаться в этой уголовной помойке? Мне что заняться больше нечем .
А это между прочим одна из самых образованных, духовно и интеллектуально развитых женщин, которых я встречал в своей жизни.
Сейчас идет суд над дагестанскими обезьянами, убившими Егора Свиридова. Суд присяжных. Мое отношение к этому институту сегодня в России будет во многом формироваться в соответствии с тем, что в итоге эти обезьяны получат. Пока они в зале суда, глядя на вдову Свиридова (которого, когда он упал добивали в упор выстрелами в голову) , показывают по обезьяньей кавказкой традиции пальцем по горлу - ей и свидетелям.

Max Оракул (57996) Привет. Я был бы аккуратнее. Но 11 дней назад, дагестанские пи. сы зарезали еще одного русского парня - Вячеслава Хорошилова. В четверг 9 дней было. Не гопника, не быдло. Нормального парня. Не будет "Манежки", как после убийства Егора. Потому что он не был футбольным фанатом. Не будет адекватного расследования. Мне что - зубами скрипеть прикажешь ? Или выйти сейчас с клинком на улицу ? У нас тут до хера у гостиницы Арена этой мрази по ночам тусуется. Лучше я здесь выпущу пар. Не дай бог, если выйду после очередного такого убийства на улицу. И там его начну выпускать.

Про эффективность суда присяжных сказать ничего не могу. Но присяжные, насколько я знаю, должны выбираться из разных категорий населения: учителя, домохозяйки и т. п. Их голосование зависит от их мировоззрения и мнения зачастую не совпадают. Такой суд необходим.

На то они и "присяжные"! Куда вожжами направят их - туда и вывезут. . савецкие люди не могуть принимать самостоятельные решения!

Во всём мире сейчас наблюдается тенденция сокращения сферы применения суда присяжных. Данная тенденция затронула даже США и Англию. В России в последние годы также резко сократили компетенцию суда присяжных. Лично я считаю, что данный институт в российских условиях нуждается в существенной реформе. Необходимо введение имущественного и образовательного ценза (наличие высшего образования) для присяжных. Потому что, в связи с существующей в России социальной напряжённостью, например, трудно ожидать от присяжных объектовной оценки богатого подсудимого. Кроме того, опытному адвокату достаточно просто запутать присяжных, да и коррупционная составляющая вовсе не исключается.


Один из адвокатов заметил, что, несмотря на все позиции КС, судебная практика все равно имеет обвинительный уклон, однако, по его мнению, документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции Суда по данной теме. Второй указал, что адвокаты фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам по состоянию на декабрь 2021 г.

В Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П Конституционный Суд указал, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно Постановлению от 14 февраля 2000 г. № 2-П осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это – необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

В Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О КС отметил, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Как отмечается в Определении от 5 ноября 2004 г. № 345-О, Конституционный Суд неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Суд заметил, что из Конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, – в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство – не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению от 6 апреля 2006 г. № 3-П, отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Определении от 14 января 2016 г. № 96-О указывается, что для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О КС сослался на ч. 2 ст. 123 Конституции, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон.

Также КС указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Суд заметил, что в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, – важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия, посчитал КС.

Согласно Постановлению от 7 марта 2017 г. № 5-П в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных

Из Постановления от 16 марта 2017 г. № 7-П следует, что право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, вне зависимости от возраста.

В Постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П КС указал, что правосудие, которое осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

В резолютивной части Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П Суд отметил, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора или его заместителя судьей ВС в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела

Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В Определении от 28 февраля 2019 г. № 506-О указывается, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований его применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.

Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021

Согласно последнему в сборнике Постановлению от 13 апреля 2021 г. № 13-П, в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что собрание содержит решения более чем за 20 лет (с 1998 по 2021 г.). «Невольно начинаешь задумываться над тем, что положительная практика более чем за два десятилетия уместилась на скромных восьми листах. К великому сожалению, статистика подтверждает эти скромные цифры, чего стоят только пресловутые менее одного процента оправдательных приговоров. Мы фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Следовательно, говорить о том, что позиция судов как-то изменилась за эти годы в положительную сторону, было бы по крайней мере более чем наивно», – посчитал он.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин полагает, что данное собрание никак не скажется на правоприменительной практике, поскольку представляет собой перечисление основных позиций КС РФ. «Об этом свидетельствует судебная практика по уголовным делам, имеющая обвинительный уклон, приговоры, текст которых зачастую дублирует обвинительное заключение, а также большое количество жалоб осужденных и обвиняемых к Российской Федерации и дел, рассматриваемых ЕСПЧ в связи с нарушением права на судебное разбирательство, которые можно почитать и в литературе, и на сайте Европейского Суда», – отметил адвокат.

В то же время Владимир Воронин считает, что документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции КС по данной теме – их можно использовать для написания процессуальных документов и выработки позиции по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: