Расторжение смешанного договора в одностороннем порядке судебная практика

Обновлено: 27.03.2024

Довольно часто на практике возникает ситуация, когда стороны заключают договоры, содержащие в себе условия, часть которых можно отнести к договору подряда (глава 37 ГК РФ), а другую часть к договору возмездного оказания услуг(глава 39 ГК РФ). Данное разграничение основывается, как известно, на французской модели обязательств по приложению усилий и обязательств по достижению результата. Понимать эти различия для юриста, занимающегося договорной работой крайне важно, так как, ни один юрист не будет рад спору по смешанному договору, в котором нормы, регулирующие различные составляющие этого договора, вступают в противоречие друг с другом.

Однако на практике очень распространена ситуация, когда контрагенты договариваются одновременно о ремонте и техобслуживании, протезировании и лечении и проч.

В таком случае возникает смешанный договор, который регулируется уже не одной главой, а сразу несколькими (гл.37 + гл. 39 + ст. 421 ГК РФ). Сразу же возникает вопрос, как расторгать или отказываться от такого договора?

В главах 37 и 39 ГК РФ предусмотрены различные правовые режимы для сторон, желающих покинуть договорные отношения.

«Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».

«Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

С одной стороны, обе нормы позволяют заказчику отказаться от исполнения обязательства в любой момент (односторонний отказ в оказании услуг стал уже культовой вещью). По подряду практика двойственна. В некоторых случаях суды считают, что применение оговорки о возможности отказа в случае виновных действий исполнителя исключает применение ст. 717 ГК РФ, в некоторых случаях нет. Примеры дел прикрепляю.

Итак, чем руководствоваться при расторжении смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда+возмездного оказания услуг? И что заказчик должен оплатить: фактически понесенные расходы или убытки + часть работ?

Логика подсказывает, что суду необходимо:

Посмотреть на наличие в договоре оговорок об ограничении права на односторонний отказ. Оценить добросовестность сторон спора

Если оговорка имеет место, то представляется разумным, что суд должен ограничить право на односторонний отказ, исходя из принципа свободы договора и уважения к воле сторон, ее автономии. Данный подход поддерживается и в монографии А.Г. Карапетова по свободе договора и ее пределам:

«…не всякая норма, являющаяся императивной в контексте режима "материнского" договора, должна неминуемо сохранять свой императивный статус в отношении смешанного договора. См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4608/2010-ГК по делу N А60-62895/2009, оставленное в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6791/10-С5»

Таким образом, чтобы избежать рисков, связанных с выходом вашего контрагента из смешанного договора – включайте ограничение на односторонний отказ. Представляется разумным, что такое право можно также закрепить в договоре, дабы суд впоследствии, оценивая смешанный договор, видел, что стороны в вопросе расторжения отдали приоритет регулированию договора возмездного оказания услуг.

Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение смешанного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расторжение смешанного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС21-2600 по делу N А40-207152/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору авторского заказа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении договора предпринимателем и об отсутствии результата интеллектуальной деятельности, неправильной квалификации договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора об отчуждении исключительного права, суды установили, что расторжение договора произошло по инициативе общества на основании пункта 10.4.6 договора и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, у общества отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных предпринимателем услуг в подготовительном периоде, и, руководствуясь статьями 309, 431, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1288, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных обществом денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расторжение смешанного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и правовая природа договора технологического присоединения к электрическим сетям
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Однако суды при разрешении споров прямо указывали, что, несмотря на единственное основание для расторжения заявителем договора технологического присоединения, смешанная природа договора позволяет его расторгнуть по любым основаниям при условии возмещения сетевой организации понесенных затрат в соответствии со статьей 717 ГК РФ или пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Расторжение и изменение гражданско-правового договора: Монография"
(Позднышева Е.В.)
("ИЗиСП", 2018) Решение вопроса о возможности расторжения смешанного договора прежде всего зависит от правовой конструкции смешанного договора. И теория, и арбитражно-судебная практика разделяют смешанные договоры на два вида.

Нормативные акты: Расторжение смешанного договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Меня давно и прочно занимают смешанные договоры. Одним из вопросов, который всегда интересовал, был: допускается ли односторонний отказ от смешанного договора, если в смешанный договор входит, во-первых, элемент такого договора, который допускает отказ, и, во вторых, элемент такого договора, который НЕ допускает отказ. Сейчас по делу № А56-66569/2010 (рассмотрено Президиумом ВАС 10 июля 2012 г.) получен, кажется, ответ: НЕ допускается. В состав смешанного договора по этому делу входили элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Президиум ВАС посчитал односторонний отказ по такому договору недопустимым. Однако дело упрощается в связи с тем, что в самом смешанном договоре было правило о недопустимости одностороннего отказа. Отсюда два вопроса:

Первый - изменилось бы решение, если б такого договорного условия не было? Полагаю, что нет, не изменилось, зане ст. 782 ГК императивная, и если уж отказ возможен, то и никакое договорное условие не повляило бы.

Второй, для меня неясный и интересный - а почему так? почему отказ по смешенному договору не допускается, когда в него входят два элемента и по нормам о первом элементе нельзя (без уплаты вонаграждени за выполненную часть), а по нормам о втором элементе - можно (без уплаты вознаграждения за выполненную часть, всего лишь при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов)?

Сама могу объяснить это соображениями стабильности договорных отношений. ну и опять же уважением к воле сторон, прямо выраженной в тексте договора. Но тогда сызнова возвращаемся к вопросу - а если б такого условия в договорe не было?

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Правовые стратегии переговоров

Похожие материалы

Комментарии (16)

Хуршед Фазылов Санкт-Петербург Заместитель начальника Контрольно-правового управления, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

ст. 453 ГК РФ говорит о том, что односторонний отказ возможен, если об этом есть указание в соглашении сторон. Но, с другой стороны, подобный отказ не должен противоречить императивным требованиям действующего законодательства.

Хуршед! односторонние отказ от договора возмездного оказания услуг возможен в силу императивного указания ст. 782 ГК. Односторонний отказ от договора подряда невозможен, если иное не предусмотрено договором (ст. 310 ГК). Смешанный договор сочетает в себе (в данном деле) элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. К смешанному договору применяются в соответствующих частях нормы о тех договорах, элементы которых в нем содержатся (ст. 421 ГК). Вопрос был - какую нормы применить - норму о "нельзя" (ст. 310) или "можно", причем "императивном можно". Отказаться только в части возмездного оказания услуг, сохранив обязанность выполнить /принять работы, по обстоятельствам дела было невозможно, решался вопрос об отказе от обязательства в целом. ВАС решил, что отказ не допускается.

Потому-то мне и любопытно: императивные требования есть, но они касаются лишь одного элемента в смешанном договоре.

Елена, отказ от договора подряда предусмотрен статьями ГК РФ, а именно: ст. 715 (в случае нарушения сроков выполнения работ), ст. 717 (немотивированный) и ст. 723 (при ненадлежащем качестве работ).

Так, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, и нормы об оказании услуг, и нормы о подряде допускают возможность отказа от договора.

Елена, поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду. Возможно, я неправильно Вас поняла.

последствия разные, и характер норм.
По ст. 717 (подряд), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
И норма диспозитивная.

По ст. 782, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. И норма императивная.

я читала ), но все равно спасибо. Я понимаю, что здесь вопрос de lege ferenda. и в качестве такового и предлагаю обсудить. Поскольку никакой специальной нормы, общей для всех смешанных договоров, естественно, нет, то не следует ли применять общую норму, установленную для всех обязательств, а именнно - ст. 310 ГК, т.е. - отказ невозможен, если (в предпринимательских договорах), иное не предусмотрено договором?

Елена, в Консультанте+ наткнулась на интересную статью Бычкова А.И. "Изменение и расторжение смешанного договора" (Юрист. 2011. №12). В статье приводится интересная судебная практика по интересующему Вас вопросу.

По поводу Вашего комментария согласна, но императивность/диспозитивность норм и последствия отказа (возмещение фактических расходов, убытков и пр.) не влияют на ситуацию, описанную Вами (можно или нельзя отказаться от смешанного договора, когда законом для одного вида договора предусмотрена возможность отказа, а для другого нет).

однако ж откзался от договора в целом, вопрос - оплата части или возмещение фактически понесенных расходов? за статью спасибо.

Я думаю, что прежде всего необходимо смотреть на предмет договора и пытаться выяснить волю сторон. На вопрос о том, какие последствия должны наступать при отказе от договора, без исследования материалов дела (чисто теоретически) однозначно ответить, наверно, нельзя. Ст.422 ГК неплохо бы дополнить положениями, устраняющими указанное противоречие.

Хуршед Фазылов Санкт-Петербург Заместитель начальника Контрольно-правового управления, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

Елена, можно ли говорить в конкретном случае о смешанном договоре? Подряд и оказание услуг принципиально отличаются друг от друга результатом работ. Если в первом случае результат овеществлен, то во втором нет. Если исходить из этого? Напршивается вывод.

Хуршед Фазылов Санкт-Петербург Заместитель начальника Контрольно-правового управления, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

Елена, договор можно признать частично недействительным. Как бы абсурдно не звучало, но посмею поставить вопрос следующим образом: а почему бы не отказаться от исполнения части договора (имею в виду от той её части, в соответствии с которой оказываются УСЛУГИ).

Представляется, что можно выделить несколько важных аспектов по решению поставленной автором проблемы:
1) Односторонний отказ от исполнения обязательства (в том числе договорного) по общему правилу не допустим. Исключения должны быть прямо прописаны в законе. Об этом говорит ст. 310 ГК РФ.
В то же время односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона (то есть существует запрет) или существа обязательства. Как вы видите, договоры, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, как на законных основаниях, так и договорных. Но в последнем случае должны быть соблюдены два важных условия - отсутствие запрета на односторонний отказ в законе и непротиворечивость одностороннего отказа существу обязательства.
2) Если в смешанном договоре, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, есть условие об одностороннем отказе, то оно подлежит применению в отношении всего договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если в смешанном договоре, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, отсутствует условие об одностороннем отказе, то можно признать, что отказ действителен только в части договора, на которую он согласно действующему законодательству распространяется. Данный вывод основывается на п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Но здесь существенное значение, как вы поняли, приобретает последняя оговорка (существо смешанного договора). Вот именно на этом вопросе в судебной практике позиции разняться.
Если в смешанном договоре, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, отсутствует условие об одностороннем отказе, но такой отказ противоречит существу смешанного договора, то односторонний отказ от исполнения договорных обязательств недопустим. В данном аспекте интерес вызывает постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. № Ф09-2729/10-С5 по делу № А60-38281/2009-С3.
«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, так и договоров, не предусмотренных действующим законодательством. Применение к отношениям сторон правил ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу заключенного сторонами смешанного договора.

Судом правомерно указано, что спорный договор не может быть квалифицирован только как договор возмездного оказания услуг, поскольку при исполнении договора экономически значимый результат получает не только истец в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков.

Таким образом, договор от 26.12.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя.
Судом первой инстанции правильно учтено, что выплата исполнителю фактически понесенных им расходов не компенсирует того ущерба, который может быть причинен ему в случае одностороннего отказа от договора по воле заказчика, и может в значительной мере лишить исполнителя того, на что он рассчитывал; при расторжении договора исполнитель лишается не только права на получение денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг, но и возможности приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации материалов…».
Елена, в этом судебном деле много интересных моментов, которые при определенном ракурсе видения можно развить и изложить на бумаге. Надеюсь оно вам поможет…
Ну и конечно, рекомендую вам труды Карапетова А.Г., поставленную вами тему он исследовал

Мне кажется тут до безобразия все просто. Логика и ни чего больше. Минус на плюс - дает минус. Т.е. если одни условия допускают, а вторые ограничивают, значит ограничивается все.

Довольно часто на практике возникает ситуация, когда стороны заключают договоры, содержащие в себе условия, часть которых можно отнести к договору подряда (глава 37 ГК РФ), а другую часть к договору возмездного оказания услуг(глава 39 ГК РФ). Данное разграничение основывается, как известно, на французской модели обязательств по приложению усилий и обязательств по достижению результата. Понимать эти различия для юриста, занимающегося договорной работой крайне важно, так как, ни один юрист не будет рад спору по смешанному договору, в котором нормы, регулирующие различные составляющие этого договора, вступают в противоречие друг с другом.

Однако на практике очень распространена ситуация, когда контрагенты договариваются одновременно о ремонте и техобслуживании, протезировании и лечении и проч.

В таком случае возникает смешанный договор, который регулируется уже не одной главой, а сразу несколькими (гл.37 + гл. 39 + ст. 421 ГК РФ). Сразу же возникает вопрос, как расторгать или отказываться от такого договора?

В главах 37 и 39 ГК РФ предусмотрены различные правовые режимы для сторон, желающих покинуть договорные отношения.

«Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».

«Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

С одной стороны, обе нормы позволяют заказчику отказаться от исполнения обязательства в любой момент (односторонний отказ в оказании услуг стал уже культовой вещью). По подряду практика двойственна. В некоторых случаях суды считают, что применение оговорки о возможности отказа в случае виновных действий исполнителя исключает применение ст. 717 ГК РФ, в некоторых случаях нет. Примеры дел прикрепляю.

Итак, чем руководствоваться при расторжении смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда+возмездного оказания услуг? И что заказчик должен оплатить: фактически понесенные расходы или убытки + часть работ?

Логика подсказывает, что суду необходимо:

Посмотреть на наличие в договоре оговорок об ограничении права на односторонний отказ. Оценить добросовестность сторон спора

Если оговорка имеет место, то представляется разумным, что суд должен ограничить право на односторонний отказ, исходя из принципа свободы договора и уважения к воле сторон, ее автономии. Данный подход поддерживается и в монографии А.Г. Карапетова по свободе договора и ее пределам:

«…не всякая норма, являющаяся императивной в контексте режима "материнского" договора, должна неминуемо сохранять свой императивный статус в отношении смешанного договора. См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4608/2010-ГК по делу N А60-62895/2009, оставленное в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6791/10-С5»

Таким образом, чтобы избежать рисков, связанных с выходом вашего контрагента из смешанного договора – включайте ограничение на односторонний отказ. Представляется разумным, что такое право можно также закрепить в договоре, дабы суд впоследствии, оценивая смешанный договор, видел, что стороны в вопросе расторжения отдали приоритет регулированию договора возмездного оказания услуг.

Верховный Суд пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования указанных условий не дает судам оснований игнорировать их, особенно если это касается предпринимательской деятельности


По мнению одного из экспертов, при рассмотрении дела ВС «сделал реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного российского климата. Другая считает, что проблема заключается в том, что отечественный правопорядок на ближайшее время фактически лишился возможности применения экономически выгодной договорной модели «Take or Pay».

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. «Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле. В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора. Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

ВС обратил внимание, что оператор, с одной стороны, не имел права понудить заказчика к пользованию своими услугами, а с другой – не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых. К тому же, как следует из объяснений сторон, именно к понуждению заказчика компенсировать расходы оператора на договорных условиях по существу и сводился правовой интерес истца, в том числе в рамках реализации условия «Take or Pay».

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.

Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС. «В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие "Take or Pay", и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.

По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

«Между тем "Take or Pay" является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.

Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате "платы за односторонний отказ от договора" будет доказывание пресловутого "очевидного несоответствия" размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: