Расторжение продюсерского договора судебная практика

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение смешанного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расторжение смешанного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС21-2600 по делу N А40-207152/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору авторского заказа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении договора предпринимателем и об отсутствии результата интеллектуальной деятельности, неправильной квалификации договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора об отчуждении исключительного права, суды установили, что расторжение договора произошло по инициативе общества на основании пункта 10.4.6 договора и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, у общества отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных предпринимателем услуг в подготовительном периоде, и, руководствуясь статьями 309, 431, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1288, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных обществом денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расторжение смешанного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и правовая природа договора технологического присоединения к электрическим сетям
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Однако суды при разрешении споров прямо указывали, что, несмотря на единственное основание для расторжения заявителем договора технологического присоединения, смешанная природа договора позволяет его расторгнуть по любым основаниям при условии возмещения сетевой организации понесенных затрат в соответствии со статьей 717 ГК РФ или пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Расторжение и изменение гражданско-правового договора: Монография"
(Позднышева Е.В.)
("ИЗиСП", 2018) Решение вопроса о возможности расторжения смешанного договора прежде всего зависит от правовой конструкции смешанного договора. И теория, и арбитражно-судебная практика разделяют смешанные договоры на два вида.

Нормативные акты: Расторжение смешанного договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 5 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-179908/2014 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 (судья Козленкова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Титова и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по названному делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - унитарное предприятие "Почта России") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (Москва, далее - общество "Строймонолит", общество) о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества "Строймонолит" к унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков.

В заседании приняли участие представители:

от унитарного предприятия "Почта России": Логинова А.В. по доверенности N 1507/юд от 10.03.2016, паспорт; Никитина В.А. по доверенности N 1387/юд от 10.02.2016, паспорт;

В судебное заседание не явились представители общества "Строймонолит", которое извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

унитарным предприятием "Почта России" (заказчиком) и обществом "Строймонолит" (генподрядчиком) 08.05.2013 заключен договор подряда N СМ-46-13-8 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик на основании полученного от заказчика Технического задания (приложение N 1 к договору), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, обязался выполнить в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка (индекс 632270), расположенных по адресу: улица Ленина, дом 32, село Кыштовка, Новосибирская область, ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, составленной генподрядчиком на основании Технического задания, и утвержденной заказчиком. Смета (приложение N 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и утверждается сторонами одновременно с подписанием договора. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 8 538 825 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость разработки генподрядчиком сметной документации (но не более 0,5% от общей стоимости договора), стоимость ремонтных, строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой, стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ и т.д.

Во исполнение подпункта 3.2.1 договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 4 269 412 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ, письмом от 04.03.2014 (исх. N 1.2.8.1-09/3839) заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму аванса.

Считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика, генподрядчик в ответном письме от 26.03.2014 (исх. N 192/1) согласился с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма аванса генподрядчиком не возвращена, унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование авансом, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Обществом "Строймонолит" предъявлено встречное требование, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков, из которых 34 155 рублей - расходы на выдачу банковской гарантии, командировочные расходы в размере 35 155 рублей и 42 481 рубль 72 копейки расходов на составление сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взысканы 36 001 рубль 46 копеек убытков, в виде расходов, понесенных в связи с составлением сметной документации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении спора арбитражный суд отклонил как неподтвержденный довод унитарного предприятия "Почта России" об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением обществом работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и встал на позицию общества "Строймонолит" о том, что отказ заказчика следует квалифицировать как осуществленный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование общества о взыскании с унитарного предприятия части стоимости разработки сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), удовлетворив встречный иск в этой части, и, отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие у унитарного предприятия оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты унитарным предприятием подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении дела лишили унитарное предприятие права на возврат суммы аванса и взыскание процентов за пользование авансом.

Доводы заявителя в части нарушений судами норм права в совокупности сводятся к следующему.

Суд установил, что заказчиком объект для выполнения работ генподрядчику не передан. В такой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком аванс не отработан и не возвращен заказчику.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Вместе с тем, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя кассационная жалоба вместе с делом N А40-179908/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что генподрядчиком работы не выполнены и их результат заказчику не передан, договор сторон расторгнут.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судами правовых оснований расторжения договора противоречат материалам дела и направлены на переоценку их выводов, в связи с чем не принимаются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации во внимание.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен обществу "Строймонолит" аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не сослался на положения договора или норму права, позволяющие обществу "Строймонолит" удерживать сумму перечисленного заказчиком аванса. Отказ в удовлетворении данного требования унитарного предприятия "Почта России" судами не мотивирован.

С учетом принятого судом решения относительно правомерно требований унитарного предприятия "Почта России" в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суду надлежит разрешить вопрос относительно права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя встречные требований общества "Строймонолит" в части взыскания с унитарного предприятия "Почта России" расходов на составление сметной документации, суды исходили из того, что локальной сметной на ремонт помещений отделения почтовой связи Кыштовка, утвержденной самим заказчиком, установлена стоимость указанных работ - 36 001 рубль 46 копеек. Несмотря на то, что унитарное предприятие "Почта России" оспаривает факты выполнения указанных работ обществом "Строймонолит", судами не оценены его возражения, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о выполнении генподрядчиком указанных работ и передачи их результата заказчику и, соответственно, опровергают утверждение заказчика.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов унитарного предприятия "Почта России" в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска унитарного предприятия "Почта России" к обществу "Строймонолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества "Строймонолит" к унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков в размере 36 001 рубль 46 копеек подлежат отмене. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-179908/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков в размере 36 001 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А40-179908/2014 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и предлагаемой помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление). Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом материале.

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только при наличии в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, ст. 405, ст. 523, ст. 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил этот материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст. 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием этого явится как отказ в защите прав, так и финансовые потери. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.
заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать, и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью ст. 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Масла хотя нет, но керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Например, п. 11. "При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора . толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также отделять признание права на односторонний отказ от обязательства вариант "сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора". Он так же ошибочен.

Итак, к настоящему моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства – это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно "скучное" основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении. Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это Постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора.

Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд.

На мой взгляд, условия договоров про "одностороннее расторжение договора" должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также случаем, предусмотренным ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему остается только ждать оставления дела без рассмотрения (например, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой", п. 60 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (см. п. 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний отказ по обязательствам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться ст. 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

Мое мнение:

односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями;
различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд;
различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.

Документы по теме:

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"

Мнения:

Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.

Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черминского И.Б. к Оксюку В.Л. о взыскании суммы долга, по встречному иску Оксюка В.Л. к Черминскому И.Б. о расторжении договора по надзорной жалобе Черминского И.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Черминского И.Б. - Бельчика О.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Оксюка B.Л. - Куц А.С., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Черминский И.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере . руб., сославшись на то, что 11 февраля 2009 г. между ним и Оксюком B.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Оксюк В.Л. поручил Черминскому И.Б. представлять его интересы в суде общей юрисдикции по иску о взыскании суммы долга с Ш. Соглашение Черминским И.Б. выполнено в полном объеме, в то время как Оксюк B.Л. уклонился от выполнения соглашения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил осуществить взыскание в размере 50% от сумм, полученных Оксюком B.Л. по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г.

Оксюк B.Л. обратился в суд со встречным иском к Черминскому И.Б. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г., указав на то, что Черминский И.Б. существенно нарушил условия заключенного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. иск Черминского И.Б. удовлетворен частично. С Оксюка B.Л. в пользу Черминского И.Б. взыскано . руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Оксюка B.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. в части взыскания с Оксюка В.Л. в пользу Черминского И.Б. суммы основного долга изменено, размер взысканной суммы снижен с . руб. до . руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор - соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г.

В остальной части исковых требований Черминского И.Б. о взыскании с Оксюка В.Л. . руб. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черминского И.Б. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. надзорная жалоба Черминского И.Б с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной и надзорной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Черминским И.Б. требования в размере 50% от сумм, полученных Оксюком В.Л. по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черминский И.Б. оказывал предусмотренные договором юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций, доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны Черминского И.Б., равно как и ненадлежащего исполнения Черминским И.Б. обязательств, Оксюком В.Л. представлено не было.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что Черминский И.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя соглашением об оказании услуг, поскольку не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Ш. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., определение суда не обжаловал.

Указав, что Черминский И.Б. не в полном объеме выполнил условия соглашения по оказанию Оксюку В.Л. юридической помощи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда уменьшила сумму, подлежавшую взысканию с пользу Черминского И.Б., до . руб.

Руководствуясь статьей 450 ГК Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. о расторжении названного соглашения и принял новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Судом установлено, что 11 февраля 2009 г. между Черминским И.Б. (адвокат) и Оксюком В.Л. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять его интересы как истца по иску о взыскании суммы долга с Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется принять передаваемые ему документы, касающиеся вопросов исполнения принятого на себя поручения, изучить представленные документы в целях исполнения принятых на себя обязательств, представлять интересы доверителя в суде, готовить при необходимости заявления, письма, ходатайства, в соответствии с достигнутой договоренностью и характером принятого поручения, принять все возможные меры, предоставленные ему действующим законодательством и в соответствии с его квалификацией для выполнения принятого на себя поручения.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50% от реально полученной суммы.

По исполнительным листам, выданным на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., в пользу Оксюка B.Л. взыскано и перечислено . руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, судебная коллегия не указала, на основании какого закона и какой правовой нормы она произвела уменьшение ранее взысканной суммы, определенной соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным соглашением Оксюком В.Л. на имя Черминского И.Б. выдана доверенность N . от 20 января 2009 г. на ведение гражданских дел в суде, которая на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ненадлежащее исполнение Черминским И.Б. соглашения об оказании юридической помощи повлекло для Оксюка В.Л. наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для последнего, поскольку, заключая договор с Черминским И.Б., который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и качественно в соответствии с характером спора и своей квалификацией, Оксюк В.Л. вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Тем самым, судебная коллегия основанием для расторжения договора фактически признала нарушение права Оксюка В.Л. на получение положительного для него судебного решения о взыскании денежных средств в испрашиваемом им размере.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Суд кассационной инстанции не учел, что тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения в пользу заявителя, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг, а потому ссылка суда на то, что Оксюк В.Л. вправе был рассчитывать на получение денежных средств по долговым обязательствам, является незаконной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции и не устраненные судом надзорной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Черминского И.Б. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Адвокат потребовал взыскать долг по оплате оказанных им юруслуг (по представительству в суде).

Клиент в свою очередь потребовал расторгнуть этот договор, ссылаясь на его ненадлежащее исполнение адвокатом.

Суды двух инстанций сочли, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении контрагентом; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что продолжение его действия может нанести ей существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В данном деле нижестоящие суды указали, что ненадлежащее исполнение адвокатом соглашения об оказании юрпомощи повлекло для клиента последствия, в результате которых он лишился значительной денежной суммы.

Она является ущербом для клиента, поскольку, заключая спорный договор, он вправе был рассчитывать на получение денег с его должника.

Тем самым нижестоящие суды фактически признали основанием для расторжения договора нарушение права клиента получить положительное для него судебное решение о взыскании денег в испрашиваемом им размере.

Между тем, как отметила Коллегия, тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор (а именно вынесение решения в пользу клиента), не может рассматриваться как отвечающий требованиям ГК РФ.

Исходя из ранее сформулированной позиции КС РФ, реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов госвласти и должностных лиц.

С учетом этого указанные выводы несостоятельны.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Представители творческих профессий редко воспринимают свою работу как бизнес. Они, как правило, люди тонкой душевной организации, которые полностью поглощены своим дарованием им трудно вникать, в суть вещей обыденных и совсем не возвышенных. Зато специалисты в области продюсирования, напротив, народ крайне приземленный, прагматичный и довольно циничный, без лишних сантиментов стремящийся делать дело, естественно, с выгодой для себя.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет составить договор как продюсеру с артистом, так и наоборот. Звоните в АБ «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург уже сегодня

Как составить договор с продюсером?

Естественно, что договор с продюсером составляется в письменной форме с указанием всех условий, которые согласованы между сторонами. При составлении договора отражаются общие сведения, как и в любом другом договоре, а именно, дата и место заключения, стороны договора, предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок действия договора, иные условия.

Поскольку каждый договор содержит в себе свои нюансы и согласованные условия, договор с продюсером не исключение, поэтому при подготовке договора и согласовании условий необходимо обговорить и отразить в данном документе определенные моменты.

Следует отразить конкретные права и обязанности сторон, при этом использовать не только общие фразы; оговорить срок действия договора. Необходимо внимательно изучить условия об ответственности сторон, в частности, исполнителя, т.е., что он должен будет выплатить продюсеру, если, например, не сможет какое-то время выполнять взятые на себя обязательства.

Так как договор с продюсером это юридический документ, то исполнитель не всегда может разобраться во всех нюансах, поэтому лучше обратиться к адвокату за консультацией.

Как юридически правильно выстроить отношения по продюсерскому договору?

Реальность такова, что любой договор должен быть обоюдовыгодным. А потому оценить его перед подписанием нужно совместно с юристом. Помните, что случилось со знаменитым Димой Биланом, после смерти его продюсера Юрия Айзеншписа? Его вдова решила запретить Билану использовать собственное сценическое имя! Она доказывала, что все права принадлежали покойному супругу, а после его смерти ей. Пришлось очень долго разбираться в судах.

Если бы в договоре между продюсером и артистом был соответствующий пункт, то прецедента могло бы не возникнуть вовсе. И ведь уловок может быть сколько угодно. Некоторые продюсеры уверяют, что договор – просто бумажка, формальность, совместное творчество не подвластно этой «рутине», не стоит о ней задумываться. Может быть и так, но только до тех пор, пока продюсера все устраивает, а если возникнет финансовый спор, спор об авторских правах, если артист захочет поработать с кем-то другим – вот тут «формальность» превратиться в полный сил юридический документ; беззаветному восхищению придет конец — в суде нужно будет доказывать правоту сторон.

Бывает, что неопытный работник творческой стези просто забывает забрать свой экземпляр договора, не читает договор при подписании – все это огромные риски и почти наверняка шанс остаться без прав на собственный продукт и без денег за него. Можно оказаться современным «рабом», который должен всё, а ему никто и ничего. Ведь все что видит зритель, что составляет образ успешного артиста: машины, дорогая одежда, охрана, апартаменты, обычно, самому артисту не принадлежат, а использование «для камер» отрабатывается в тройном размере.

Часто хитрые продюсеры заключают такие продюсерские договоры с певцом или актером, которые лишают поэта или музыканта авторских прав на их произведения. Написал и забудь, так называемые роялти, то есть авторские отчисления (которые и составляют основную денежную массу от реализации продукта) получает продюсер, а не автор. Именно продюсер, по своему усмотрению использует произведение, а автор работает дальше за довольно скромную зарплату. Поверьте, «важных» аргументов у опытного продюсера хватит. Тысячи независимых артистов попадаются на такие уловки и на годы становятся рабами. К сожалению, это так.

ПОЛЕЗНО: вы можете обратиться к нам и по вопросу анализа уже составленного договора, подробнее об этом по ссылке и в видео

Как изменить условия договора с продюсерским центром?

Порядок изменения условия договора с продюсерским центром может быть указан непосредственно в самом договоре.

Если подробно порядок изменения условий в договоре не прописан, тогда для изменения условия договора необходимо заключить дополнительное соглашение к договору, которым изменить конкретный пункт или условие договора. Данный вариант изменений условий возможен только в случае согласия обеих сторон на изменение условий.

Когда одна из сторон не согласна на изменение условий договора, то вторая сторона может обратиться в суд с иском об изменении условия договора. Обращение в суд не гарантирует, что суд встанет на сторону истца, однако, с учетом обстоятельств дела и мотивов обращения в суд с иском, возможно, что судебным решением условие договора может быть изменено.

Как расторгнуть продюсерский договор?

Порядок расторжения продюсерского договора может быть прописан в самом договоре. Даже если порядок расторжения договора не прописан в данном документе, то всегда можно обратиться к общим положениям гражданского законодательства о расторжении договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Продюсерский договор может быть расторгнут и в одностороннем порядке одной из сторон, но такая возможность должна быть предусмотрена в самом договоре. Если договором не предусмотрено право на односторонний отказ от договора, тогда договор может быть расторгнут только по соглашению или в суде. При одностороннем отказе от договора лучше предусмотреть конкретные случаи в договоре, когда та или иная сторона вправе отказаться от договора, тогда маловероятно, что суд признает такой отказ неправомерным. Как правило, при расторжении в таком порядке инициатор расторжения направляет в адрес второй стороны уведомление или отказ от договора.

Расторжение по соглашению сторон не вызывает сложностей, т.е. стороны заключают соглашение о расторжении к заключенному договору, в котором указывают условия расторжения и когда договор считать расторгнутым.

Помощь адвоката по договорам в Екатеринбурге

Необходимость юридической помощи очевидна. В идеале, конечно, до начала совместной с продюсером работы. Важно помнить и контролировать особенно важные рабочие моменты:

договор с артистом на выступление
договор на выступление группы
концертное соглашение
договор с артистом
договор на оказание услуг с артистом
типовой договор с артистами
продюсерский договор с артистом

Все виды договоров должны быть правильно составлены, с учетом интересов обеих сторон, кроме того, правовой анализ договора оказания услуг возможно и при уже составленном соглашении сторонами.

Не должно прослеживаться ущемлений авторских прав, психологического давления, ограничений свобод, должны быть прописаны права на расторжение по желанию одной из сторон, все виды неустоек и штрафных санкций должны быть прописаны также, чтобы они не возникали спонтанно. Людям творческих профессий нужно помнить о собственных интересах, о своем будущем, о своих доходах — ведь именно они «рождают» на свет то, чем восхищаются и за что платят миллионы.

Звоните и наш юрист Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» поможет Вам уже сегодня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: