Рассмотрение дела по иску оао стройконструкция к кладовщику сидорову о взыскании недостачи трижды

Обновлено: 24.04.2024

В первую очередь нарушен принцип законности.
Принцип законности в гражданском процессе означает, что при рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его ведению дел должна строго соблюдаться установленная законодательством процессуальная форма деятельности, т.е. порядок определения лиц, участвующих в деле, возбуждения процесса, извещения и вызовов участников процесса, подготовки дела к судебному разбирательству, ведения судебного заседания, обжалования решения или определения, а также исполне

№ 9
Рассмотрение дела по иску ОАО “Стройконструкция” к кладовщику Сидорову о взыскании недостачи трижды откладывалось по причине неявки ответчика в судебное заседание.
В четвертый раз слушание дела было назначено на 22 марта. В начале судебного заседания выяснилось, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из того, что ответчик ни разу в судебное заседание не являлся и, по-видимому, ему безразличен исход дела, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.
В ходе судебного заседания истец увеличил размер заявленных исковых требований. Суд удовлетворил требование в полном объеме.
Нарушены ли при рассмотрении дела какие-либо принципы гражданского судопроизводства?

Форма заказа новой работы

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Фрагменты работ

Купить эту работу

№ 9Рассмотрение дела по иску ОАО “Стройконструкция” к кладовщику Сидорову о взыскании недостачи трижды откладывалось по причине неявки ответчика в су

8621 0

При рассмотрении дела по иску Рыжова к Сухареву о защите чести и достоинства судом первой инстанции были заслушаны свидетели обеих сторон, давшие противоречивые показания. Истцом с целью подтверждения факта распространения порочащих его честь и достоинство сведений была представлена видеокассета. Суд приобщил видеокассету к материалам дела, однако отказал в ее исследовании по мотивам недостаточного технического оснащения суда.

Рассмотрев дело по существу, судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процесса?

Нарушено всё, что можно было нарушить.

Но и сам истец тоже ошибся.

Во-первых, суд не мог не исследовать принятое доказательство. Доводы, что нет оборудования - не катят. Суд должен был объявить перерыв или отложение судебного заседания с целью подготовки для исследования доказательства.

Такое решение очень легко оспорить, поскольку не исследованы все обстоятельства дела. Промашка истца заключается в том, что он не заявил перерыв или отложение для предоставления заключения о содержании видеопленки (в таком заключении указываются не только выводы эксперта, но и прикладываются фото из видео). Свои права надо более активно защищать господа.

Собственно суд нарушил следующие принципы:

- законности, этот принцип можно всегда указывать, если имеется нарушения положений действующего законодательства;

- состязательности, каждая сторона является участником спора, когда одну из сторон лишают инструмента доказывания своей правоты, то о какой состязательности процесса может идти речь? Верно, её нет.

- равноправия сторон, по сути истца лишили права на судебную защиту;

- непосредственности, суд должен был самостоятельно исследовать видеокассету;

- принцип вынесения решения суда (его содержания), отказывая суд заранее знал, что нарушит основные положения (принципы вынесения решения) относительно составления и вынесения решения суда.

Задание 5.
Районный суд, рассматривая дело по иску Петрова А.Г. к Иванову П.С. о взыскании долга по договору займа, объявил перерыв на более позднее время того же дня для того, чтобы истец предоставил в суд подлинную расписку ответчика.
Поскольку на данный день было назначено рассмотрение и других дел, суд в течение объявленного перерыва рассмотрел трудовое дело о восстановлении на работе, по которому вынес решение.
После этого суд продолжил судебное заседание по первому делу о взыскании долга по договору займа, поскольку истец представил подлинную расписку ответчика.
Вопрос: Какой принцип гражданского процессуального права был нарушен судом?
Задание 6.
Районный судья Энский Н.И. единолично рассматривал гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м.
В судебном заседании истец Акиньшин С.П. заявил ходатайство об отложении дела на другой день и время разбирательства, но в коллегиальном составе суда. В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что для него решение суда имеет исключительно важное значение, т.к. одному судье будет трудно разобраться в законности договора купли-продажи квартиры.
Вопрос: Как следует поступить судье? Каков принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел?
Примечание. См.: ст.14 ГПК РФ.

Задание 5
Судом был нарушен Принцип непрерывности
Суть данного принципа состоит в том, что разбирательство конкретного дела с постановлением судебного решения происходит непрерывно. Суд должен постановить решение по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, внутреннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд не вправе рассматривать другие дела, пока не разрешит ранее начатое. В случае, если при определенных обстоятельствах произведена замена одного из судей в процессе рассмотрения дела, его разбирательство должно быть произведено с самого начала (п. 3. ст. 157 ГПК) .

Задание 6
Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении гражданских дел
Гражданские дела во всех судах первых инстанций рассматриваются коллегиально или единолично. При единоличном рассмотрении дела судья действует от имени суда. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. (п. 1 ст. 14 ГПК)
Нарушение указаний закона о составе суда является безусловным основанием отмены решения суда.

Рассмотрение дел в кассационной инстанции осуществляется в составе судьи -председательствующего и 2-х судей, а в порядке надзора - в составе судьи председательствующего и не менее двух судей.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2008 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Грачевой Н. Л.,
секретаря Новоселовой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Э. В. к Селезневой В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

Истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2005 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Купанское, ул. Железнодорожная, д. 1, заключенного между сторонами; о признании за Бондаренко Э. В. права собственности на данное имущество, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Селезневой В. В.
В обоснование иска указано, что 22.07.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества. В соответствии с договором, стоимость жилого дома указана 250.000 руб., стоимость земельного участка 20.000 руб., стоимость служебных построек 30.000 руб. Истец считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку из условий договора купли-продажи следует, что жилой дом с земельным участком была уплачена цена меньшая, чем это имущество стоило по данным инвентаризации, сделка была совершена без намерения создать между сторонами соответствующие юридические последствия.
Ответчица иск не признала, пояснив, что сделка исполнена, зарегистриро-вана, ответчица сразу по заключении договора вселилась, несет бремя содержания недвижимого имущества. Стоимость по сделке оплачена, истца не принуждали заключать договор. Кроме того, ответчик заявляет, что истцом пропущен трехгодичный срок давности обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока давности обращения с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности ничтожной сделки составляет три гда. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Истец в судебном заседании пояснил, что первые два года 2006, 2007 болел, 2008 год не лечился стационарно. Истец имел реальный срок обратиться в суд.
На основании изложенного суд не мотивирует дело по существу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Бондаренко Э. В. к Селезневой В. В. о признании договора купли-продажи от 22.07.2005 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Судья: Грачева Н. Л.

Вопросы:
1. Определите элементы судебного решения.
2. Какие требования, предъявляемые законом к судебному решению, не выполнены судом?
3. Согласны ли Вы с решением суда?

Помогите решить.
Журналист газеты «Народное вече» И. Б. Лукьяненко представил в ФССП России запрос о представлении сведений о сумме непогашенной задолженности по исполнительному листу, выданному гр-ке Латыповой М. М., которой данный журналист оказывал помощь 17 во взыскании с ООО «Пятерочка» компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного некачественными продуктами, купленными ею в данном магазине. Однако из подразделения службы судебных приставов поступил ответ, согласно которому заявителю было отказано в представлении данных сведений со ссылкой на то, что исполнительное производство по данному делу прекращено в связи со смертью взыскателя. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» оцените правомерность отказа.

С марта по май 2022 года Конституционный суд принял 14 постановлений. В одном деле он защитил клиентку банка, которая внесла деньги на специальный счет в уплату по кредиту, а потом в банке объявили мораторий на погашение требований кредиторов. По этой причине суды сочли обязательства неисполненными. Но КС указал: нельзя смешивать должников и кредиторов, и деньги заемщика должны были прийти по адресу. В другом деле он защитил детей банкротов, которым должны оставлять прожиточный минимум, а не половину.

В октябре 2016 года Инна Рерина* взяла кредит 590 370 руб. на 60 месяцев в «Татфондбанке». 3 декабря 2016 года она внесла на специальный счет 500 000 руб. для его частичной оплаты, а 15 декабря ЦБ ввел трехмесячный мораторий на погашение требований кредиторов. В апреле 2017 банк признали банкротом. В мае этого же года «Татфондбанк» подтвердил получение средств, но заключил, что кредит не погашен, так как тогда действовал мораторий. Затем банк предъявил к Рериной требование об оплате 93 874,83 руб. Она обратилась в суд, чтобы подтвердить выплату. Банк, в свою очередь, направил встречный иск о взыскании задолженности.

Первая инстанция признала обязательства Рериной исполненными частично, на 494 897,55 руб. По встречному иску банка суд взыскал с нее долг по договору и обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Апелляция изменила это решение и взыскала с Рериной до 687 861 руб. поскольку на ближайшую дату платежа по кредиту, 20 декабря 2016 года, действовал мораторий, а в период моратория нельзя прекращать обязательства путем предоставления встречных однородных требований. Эту позицию поддержала и кассация. Тогда Рерина обратилась в КС.

Конституционный суд разграничил две категории лиц:

должников по потребительскому кредиту;
кредиторов банка, а именно вкладчиков по договорам вклада или счета.

КС отметил, что заемщик, который кладет деньги на специальный счет для погашения кредита, продолжает оставаться должником. Этот счет не превращает его в кредитора. Банк вправе принять от него средства несмотря на мораторий, который действует в отношении кредиторов, а не должников.

С июля 2015 Иван Евсеев* работал юрисконсультом в ООО «Стройсервис». 31 августа 2016 года он был уволен и взыскал с работодателя долг по зарплате в общей сумме 880 057 руб. Следом компания обанкротилась. Затем трудовой договор с Евсеевым и начисление ему зарплаты признали недействительными по иску конкурсного управляющего «Стройсервиса» Валентины Кирилюк, а мировой судья отменил судебные приказы по новым обстоятельствам (решение суда о признании сделки недействительной). ООО просило мирового судью повернуть исполнение судебных приказов и вернуть выплаченные Евсееву деньги. Но тот отказал компании. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК поворот исполнения решения суда по трудовым спорам возможен, если решение отменили в кассационном или надзорном порядке и при этом работник предоставил ложные сведения или подложные документы. Судья отметил, что здесь такого не было, а трудовые обязанности Евсеев все равно выполнял.

Апелляционный суд, который поддержала и кассационная инстанция, отменил определения мирового судьи и удовлетворил требование о повороте исполнения. С Евсеева взыскали деньги. Суд отметил, что приказы отменили при пересмотре дела по новым обстоятельствам — признании недействительным трудового договора. Это не позволяет ограничить поворот исполнения судебных решений, что возможно только для кассационного и надзорного производств, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК.

КС признал эту норму неконституционной. Судьи отметили, что по буквальному смыслу этого правила его не применяют к отмене акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает возможность обратного взыскания денег, которые сторона трудовых отношений получила на основании судебного постановления. Суды не учитывают доказательства, которые подтверждают добросовестность истца, и обстоятельства, повлекшие отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

КС постановил, что до внесения изменений в ГПК суды должны применять норму и к случаям пересмотра судебных постановлений по делам о взыскании денег по трудовым спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если отношения работника и работодателя не опровергли в суде, а отмененное решение не основано на ложных сведениях или подложных документах.

По мнению Ивана Стасюка, советника ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , КС сосредоточился исключительно на процессуальной стороне вопроса и пришел к выводу, что ограничения на поворот исполнения решения суда распространяются не только на случай отмены решения в кассационном или надзорном порядке, но и на ситуацию пересмотра решения по новым обстоятельствам. Между тем, эксперт отметил, что в постановлении нет сведений об основаниях признания трудового договора недействительным, а они, по его мнению, весьма примечательны. Эта информация есть в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по делу № А05-15115/2015 и Постановлении АС Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 по делу № А05-15115/2015. Из актов следует, что в период работы заявителя в ООО оно уже не вело деятельности, а только расширяло штат. Кроме того, в судах Елисеев представлял не должника, а его процессуальных оппонентов – истцов по иску к должнику. Эксперт отмечает, что расширение штата накануне банкротства дает основания предположить цель немного уменьшить будущую конкурсную массу и избавить управляющего от забот по ее распределению.

Представление интересов контрагентов должника тоже наводит на интересные мысли. Такое поведение для юриста, который вдруг начинает играть на стороне «противника» и при этом продолжает работать в компании, с которой помогает взыскать деньги – едва ли обычное дело.

Поэтому, по мнению юриста, скорее всего не было оснований для взыскания денег с ООО. Истец действовал недобросовестно и на него не должны были бы распространяться гарантии ст. 445 ГПК (о повороте исполнения). Они нужны работнику как слабой стороне, которая может не разобраться в тонкостях начисления зарплаты, и не должна страдать из-за того, что судьи также ошиблись в этом. Здесь же взыскатель не похож на слабую сторону. «Постановление КС, пожалуй, формально верно. Но едва ли справедливо.» – считает Стасюк.

Альбину Хлопкову* признали банкротом и исключили из конкурсной массы ежемесячный прожиточный минимум на нее саму и только половину прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка. Из выводов судов следовало, что вторую половину должен платить отец. Если же мать хочет сохранить всю сумму, то ей необходимо доказать, что тот уклоняется от содержания ребенка или что они как-то иначе урегулировали эти вопросы.

КС встал на сторону женщины и отметил: пусть банкрот не доказал, что второй родитель уклонялся от содержания сына или дочери, здесь это не имеет юридического значения и не мешает исключить прожиточный минимум на ребенка из конкурсной массы.

С конца 2018 года в российских судах сложилась практика, когда из конкурсной массы исключали половину прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего, у которого два родителя, отмечает Анна Ившина, старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × . Фактически выработалась презумпция, что если один из родителей не обращался в суд с требованием об уплате алиментов, то второй предоставлял содержание. Хотя не все родители участвуют финансово в жизни ребенка.

Сложно доказать, что второй родитель не тратит деньги на ребенка, но снижение прожиточного минимума в два раза может привести к нарушению интересов детей. Такой риск необходимо сводить к нулю.

Эксперт обращает внимание на вывод КС, что такое толкование позволяет обеспечить иждивенцам нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав. При этом позиция не обесценивает обязанность обоих родителей участвовать в содержании детей. По мнению Ившиной, постановление станет отправной точкой для разворота судебной практики. При этом законодателю не надо будет вносить изменения, так как суд разъяснил этот вопрос, признав ошибочным ранее сложившееся в судебной практике толкование.

В течение 2020-2022 годов Мургина обжаловала отказы в судах. В июле 2020 года и в январе 2021 года Центральный районный суд Калининграда отказывался рассматривать ее требования. Он указал, что предварительное расследование уже завершено, и дело рассматривает первая инстанция. Там Мургина тоже заявила аналогичное ходатайство и в июне 2021 года ей снова отказали. Она обжаловала и этот вывод, но суд в июле этого же года отметил, что это недопустимо отдельно от итогового решения. Затем, в декабре 2021-го, в ее отношении вынесли обвинительный приговор. Тогда Мургина обратилась с жалобой в КС.

Кирилл Махов, адвокат, партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , отмечает неоднозначность судебной практики: встречаются как отказы в рассмотрении жалоб без итогового судебного решения, так и случаи рассмотрения, хоть их гораздо меньше.

Поскольку судебная защита здесь безусловно должна быть своевременной, законодательное закрепление такого механизма должно положительно повлиять на судебную практику и позволить обжаловать подобные отказы, не дожидаясь окончания судебного процесса.

Адвоката Ивана Фролова трижды не пустили на территорию Главного управления МВД по Саратовской области с мобильным телефоном, с помощью которого можно делать фото и видео и пользоваться Интернетом. Такой запрет обосновали положением локальной инструкции, запрещающим проносить в административные здания телефоны с возможностью записывать звук и изображение в целях обеспечения режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции. Про такой режим говорится в п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Фролов обжаловал запрет на проход с телефоном в здания ГУ МВД, но первая инстанция ему отказала со ссылкой на инструкцию. Апелляция отменила это решение, так как его вынесли в соответствии не с федеральным законодательством, а со служебной инструкцией, к которой не у всех есть доступ. Кассация не согласилась с таким выводом и оставила в силе решение первой инстанции.

КС разобрался в ситуации и отметил, что в ФЗ «О полиции», как и в иных законах, нет норм, которые запрещали бы защитникам проходить в административные здания с телефонами. Суд пришел к выводу, что п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» - не повод запрещать должностным лицам пропускать адвокатов в помещения ОВД. При этом норма не препятствует сотрудникам органов определять возможность использования технических устройств во время предварительного расследования. КС признал правило соответствующим Конституции, но при учете разъяснений в постановлении.

Практика показывает, что сотрудники правоохранительных органов порой искусственно затрудняют адвокатам доступ к доверителям

Алексей Касаткин, адвокат и старший партнер Criminal Defense Firm Criminal Defense Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право ×

КС в постановлении обращает внимание, что у адвокатов есть право на фиксацию различных материалов дела или хода процессуального или следственного действия с помощью телефона. По мнению эксперта, такое разъяснение КС должно усилить позиции защитников при оказании юридической помощи доверителям.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: