Районный суд вынес решение по делу о признании недействительным договора купли продажи квартиры

Обновлено: 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яйлояна С.Д.

к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А.

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н.

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яйлоян Санасар Давидович обратился в суд с иском к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

Доможирова А.А. иск не признала.

Мельконьян Н.А. иск признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Доможировой А.А. - Карпенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2013 г. между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей последней однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу . край, г. . . и 11/1000 долей земельного участка по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: . край, г. . является недействительным, поскольку денежных средств за эту квартиру Доможирова А.А. не уплачивала, квартира фактически приобретена на средства Яйлояна С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций сделанным без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Яйлояном С.Д. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А., поскольку Доможирова А.А. в действительности не оплачивала покупку данной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи, суд одновременно признал право собственности на квартиру за Яйлояном С.Д.

Между тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в нарушение приведенного выше положения судом не учтено, что Яйлоян С.Д. стороной в сделке, признанной недействительной, не являлся. В этой связи у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное Доможировой А.А. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности Доможировой А.А. могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Яйлоян С.Д. таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому суд признал оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д.

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Оспаривался договор купли-продажи квартиры и долей земельного участка.

Истец ссылался на то, что именно он, а не покупатель уплатил продавцу деньги за данное имущество, что подтверждается расписками.

Иск был удовлетворен. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

По смыслу положений ГК РФ сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками, суд одновременно признал право собственности на квартиру за истцом.

Между тем, в силу ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец не являлся стороной сделки, признанной недействительной. Поэтому у суда не было оснований для признания за ним права собственности на полученное ответчиком по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Признание недействительными договора купли-продажи жилого помещения и госрегистрации права собственности за ответчиком могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако истец таковым собственником до заключения договора не являлся.

Кроме того, единственным основанием, по которому договор был признан недействительным, послужил вывод о том, что денежные средства уплачены не покупателем, а истцом. Однако основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. Среди них не указано то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Разрешение споров о признании сделок недействительными

6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Х., З. и Ш. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г., по которому Х. продал З. и Ш. в равную долевую собственность нежилое помещение.

При этом Х. является аффилированным лицом по отношению к обществу как единственный учредитель и директор этого общества.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2017 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества 20 июля 2018 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Х. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований общества к Х.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, на балансе общества не состояло, спор о взыскании с Х. денежных средств разрешен не был, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Х. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, поскольку заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Х.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 10 и 168 ГК РФ и указал, что данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Х., не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что, перед тем как купить спорное помещение, они получили из управления Росреестра выписку из ЕГРН, удостоверяющую, что собственником данного нежилого помещения является Х. и оно не имеет каких-либо обременений. Ранее с Х. знакомы не были и о существовании общества не знали. После приобретения спорного помещения заявители обращались в местную администрацию за предоставлением в аренду земельного участка, на котором оно находится. В приобретенном нежилом помещении они осуществляют хозяйственную деятельность.

Данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ не дана правовая оценка.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена Х. задолго до возникновения у общества и его кредиторов имущественных претензий к нему, в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность договора купли-продажи квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Недействительность договора купли-продажи квартиры

Судебная практика: Недействительность договора купли-продажи квартиры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК РФ "Довод кассационной жалобы о том, что судья Бабушкинского районного суда города Москвы Невзорова М.В. не вправе была рассматривать данное гражданское дело ввиду вынесения ею ранее решения об отказе в иске Ш. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 года и отмене государственной регистрации договора, не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же лицами, обязательны для любого судьи."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам, федеральному управлению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения долей в праве собственности квартиры, договора купли-продажи недвижимого имущества; о признании права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд указал, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В обоснование иска указано на неполучение согласия истца на выдачу доверенности на имя ответчика на право продажи квартиры, которая является совместно нажитым имуществом. Между тем суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истцом в условиях состязательного процесса не представлено доказательств, подтверждающих, что о совершении сделки ему стало известно в иную дату, чем дата выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, иск предъявлен в интересах ответчика, за которым истец просил признать право собственности на квартиру, требований об оспаривании доверенности и признании за истцом права на совместную собственность не заявлялось.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора купли-продажи квартиры недействительным подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание договора купли-продажи квартиры недействительным подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020 по делу N 33-15393/2020
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании торгов недействительными, взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения. Учитывая данное обстоятельство, является верной правовая позиция суда первой инстанции о возврате иска, так как, действительно, при условии удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2019 между Территориальным управлением Росимущества по Москве и М., суд обоснованно исходил, что требования истца связаны с возмещением убытков, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 307-ЭС21-23703(1,2) по делу N А13-14979/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда производство по делу о банкротстве должника завершено, полномочия финансового управляющего прекращены. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Андрея Викторовича Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено переданное по подсудности дело по заявлению должника, Ковалева Владимира Андреевича, Ковалевой Анастасии Андреевны, Ковалевой Анны Андреевны, Ковалева Савелия Андреевича в лице законного представителя Ковалевой Светланы Михайловны к Богданову Денису Ивановичу и финансовому управляющему Пономареву Валерию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 3, кв. 45, за Богдановым Д.И.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание договора купли-продажи квартиры недействительным подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Иск о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным нужно предъявлять по месту нахождения жилого дома, в котором располагается жилое помещение (квартира), по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). В противном случае судья возвращает исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.И. Нечаева)
("НОРМА", 2008) Таким образом, исключительная подсудность по ч. 1 комментируемой статьи установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Например, положения комментируемой статьи применяются и к делам о восстановлении срока для принятия наследства, если предметом наследства является недвижимое имущество. Споры об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, и об определении порядка пользования недвижимым имуществом также подлежат рассмотрению судом по месту нахождения такого имущества . Споры, вытекающие из договоров купли-продажи, аренды недвижимого имущества, найма жилого помещения и т.п., не связанные с правами на недвижимость (например, взыскание платы за проданную недвижимость, арендной платы, возмещение убытков и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 комментируемой статьи. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами ст. ст. 28, 29, 31, 32 ГПК. Однако к искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества и т.п. применяется правило ч. 1 комментируемой статьи, поскольку, по сути, ими оспаривается переход прав на недвижимость. Правилами ч. 1 комментируемой статьи следует руководствоваться и при определении подсудности исков о передаче недвижимого имущества по договорам купли-продажи, аренды недвижимости и т.п.

Нормативные акты: Признание договора купли-продажи квартиры недействительным подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О
"По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между М.Э. Лысовым и ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Жубрина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И., Орловой О.А. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Орловой О.А. - Швалева А.В., представителя Орлова В.И. - Швалевой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А., Орлову В.И. и с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. . заключенный 4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А., а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований Васильева Е.В. указала, что между ней и Орловым В.И. заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 4 декабря 2014 г. Орлов В.И. предоставил истице 1 000 000 руб., о чем ею была составлена расписка, датированная 3 декабря 2014 г. Договор залога квартиры не зарегистрировали, поэтому ответчики предложили ей оформить договор купли-продажи квартиры с супругой займодавца Орловой О.А., пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке от 3 декабря 2014 г. В подтверждение Орлова О.А. дала ей письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г. В тот же день между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 5 января 2015 г. Орлов В.И. передал истице еще 1 000 000 руб., о чем Васильевой Е.В. составлена расписка на сумму 2 000 000 руб. Уплату процентов по договору займа она по указанию Орлова В.И. осуществляла на банковскую карту Орловой О.А. до июля 2015 г., после чего в связи с отсутствием денежных средств платежи вносить перестала.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Е.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв.м, расположенной по адресу: .

4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. (продавец) и Орловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4 данного договора расчет между покупателем и продавцом полностью произведен до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Письменной распиской к договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. подтвердила, что получила от Орловой О.А. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за проданную квартиру.

В силу пункта 12 договора квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора, по соглашению сторон договор от 4 декабря 2014 г. принимает силу и значение передаточного акта и составление иного дополнительного документа не требуется.

В этот же день Орлова О.А. выдала Васильевой Е.В. расписку, согласно которой приняла на себя обязательство не отчуждать приобретенную квартиру до 1 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., а при неисполнения обязательств в течение 3 месяцев продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу.

В ходе рассмотрения дела Васильева Е.В. утверждала о безденежности договора купли-продажи квартиры и получении от Орлова В.И. в долг 2 000 000 руб.: 1 000 000 руб. - 3 декабря 2014 г. и 1 000 000 руб. - 5 января 2015 г. При этом расписка от 5 января 2015 г. составлена на общую сумму переданных ей денежных средств.

Орлов В.И. в ходе судебного заседания не оспаривал факт предоставления 5 января 2015 г. Васильевой Е.В. займа в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения Васильевой Е.В. договора займа с Орловым В.И. ранее 5 января 2015 г. в материалах дела не имеется. Действия Васильевой Е.В. при заключении с Орловой О.А. договора купли-продажи спорной квартиры суд оценил как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву её мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых Орлова О.А. дала 4 декабря 2014 г. обязательство Васильевой Е.В. до 1 января 2016 г. не отчуждать приобретенную у неё по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. спорную квартиру при условии исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., в противном случае продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу, а также дать оценку действиям Васильевой Е.В. по неоднократному перечислению в 2015 г. крупных денежных сумм на банковский счет Орловой О.А.

Однако суды никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дали, и ограничились лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Жубрин М.А.

Обзор документа

Истица просила признать договор купли-продажи недействительным ввиду мнимости. При этом она ссылалась на то, что при его заключении имелся в виду договор займа с залогом квартиры.

Однако ей было отказано в связи с отсутствием признаков мнимой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

В данном случае суды не должны были ограничиваться подобным выводом. Следовало принять во внимание все фактические обстоятельства, на которые указывала истица. С учетом этого необходимо было разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога.

Как подчеркнула Коллегия, если истец ссылается на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, то это само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В таком случае суду надлежит самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: