Публичный порядок конституционный суд рф

Обновлено: 22.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации - высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 2. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации: (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

1) по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации), Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

(Пункт в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

2) по ходатайству Президента Российской Федерации, любого из участвующих в споре органов разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

(Пункт в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты; (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

31) по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле; (Дополнение пунктом - Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 № 7-ФКЗ) (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

32) по запросам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации; (Дополнение пунктом - Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ) (В редакции Федерального конституционного закона от 01.07.2021 № 2-ФКЗ)

33) по запросам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации; (Дополнение пунктом - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ) (В редакции Федерального конституционного закона от 01.07.2021 № 2-ФКЗ)

4) по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации; (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

5) по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации или Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

51) по запросам Президента Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации проверяет конституционность вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации; (Дополнение пунктом - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ) (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

52) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также законов, принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); (Дополнение пунктом - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

6) (Пункт утратил силу - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон. (Дополнение частью - Федеральный конституционный закон от 15.12.2001 № 4-ФКЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. (Дополнение частью - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из одиннадцати судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

(Статья в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 5. Основные принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Основными принципами деятельности Конституционного Суда Российской Федерации являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статья 7. Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Конституционного Суда Российской Федерации производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда Российской Федерации средства, которыми Конституционный Суд Российской Федерации распоряжается самостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда Российской Федерации не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом.

Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

Имущество, необходимое Конституционному Суду Российской Федерации для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. Конституционный Суд Российской Федерации может наделять функциями по осуществлению права оперативного управления указанным имуществом структурные подразделения, входящие в состав его аппарата. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

ГЛАВА II. Статус судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Статья 8. Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 9. Порядок назначения на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации комитетами Совета Федерации и Государственной Думы, Верховным Судом Российской Федерации, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральными юридическими ведомствами, а также выборными органами судейского сообщества в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и образовательными организациями. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения представления Президента Российской Федерации.

Каждый судья Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа сенаторов Российской Федерации. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Если в случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда Российской Федерации число судей окажется менее восьми, представление о назначении другого лица на вакантное место судьи вносится Президентом Российской Федерации в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Часть. (Утратила силу - Федеральный конституционный закон от 05.04.2005 № 2-ФКЗ)

Статья 10. Присяга судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Председатель Совета Федерации в порядке, установленном Советом Федерации, приводит к присяге лицо, назначенное на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации приносит присягу следующего содержания: "Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более".

Статья 11. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть сенатором Российской Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия Конституционного Суда Российской Федерации. Запрет быть сенатором Российской Федерации, депутатом, занимать другие государственные должности, а также осуществлять иную деятельность, если она допустима для пребывающего в отставке судьи в соответствии с федеральным законом, регулирующим статус судей в Российской Федерации, не распространяется на судей Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающих в отставке. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства, в суде, арбитражном суде или иных органах, оказывать кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе в печатных изданиях, средствах массовой информации, самостоятельно распространяемых текстах, на сайтах (страницах сайтов) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в выступлениях перед любой аудиторией, в переписке с органами публичной власти, организациями и гражданами, которые исходя из обстоятельств ее ведения могут ее обнародовать, высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации либо изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, до принятия решения по этому вопросу, а также критиковать в какой бы то ни было форме решения Конституционного Суда Российской Федерации. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Судье Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. (Дополнение частью - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

На судью Конституционного Суда Российской Федерации распространяются также иные запреты и ограничения, предусмотренные федеральным законом, регулирующим статус судей в Российской Федерации. (Дополнение частью - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-

Бурные и эмоциональные дискуссии о внесенной уже в ходе второго чтения поправке «об обнулении» затмили собой обсуждение всех остальных многочисленных положений законопроекта о внесении изменений в Конституцию, который уже подписан Президентом РФ и получил одобрение со стороны Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ). Если не случится ничего непредвиденного, то можно предположить, что скоро этот законопроект вступит в силу. Рискуя вызвать обвинения в конформизме, тем не менее, предлагаю все же вернуться к обсуждению остальных поправок, с которыми нам уже скоро придется жить и работать, и которые могут оказать сильное влияние на профессиональное юридическое сообщество.

Как я уже отмечал в своем посте по поводу поправок о приоритете международного права и верховенстве Конституции, сегодня одного лишь конституционного определения (даже самого детального) порядка взаимодействия норм международного и внутринационального права явно недостаточно. Жизнь меняется очень быстро, все предусмотреть не получится никогда, тем более на уровне Конституции. Поэтому очень важной будет роль КС РФ, на который ляжет непростая обязанность наполнить эти нормы Конституции содержанием, постоянно адаптируя их к изменяющимся реалиям и потребностям страны. Мы скоро увидим, как эти поправки заработают в руках КС РФ, который, я надеюсь, сгладит отмеченные мной шероховатости и наполнит эти положения практическим содержанием.

О понимании важности именно этой роли КС РФ говорят и напрочь ускользнувшие от внимания в ходе обсуждения поправки к Конституции, которые не только закрепляют существующие де-юре и де-факто полномочия КС РФ в части контроля за соответствием Конституции решений международных судов и институтов международных организаций, но и существенно их расширяют.

Так, в соответствии с новой ч. 5 ст. 125 КС РФ (а) разрешает вопрос «о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации», но и (б) получил теперь право принимать решение о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в том случае, если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Здесь мы видим уже более четкие формулировки, чем в предложении, добавленном в ст. 79. Напомню, как оно выглядит:

«Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

Невооруженным глазом видна проводимая разница в ч. 5 ст. 125 между, с одной стороны, решениями межгосударственных органов, и, с другой стороны, решениями судов (причем как международных, так и национальных) и арбитражей (опять-таки как иностранных, так и международных). Тогда все встает на свои места. Решения межгосударственных органов – это вряд ли резолюции Генеральной Ассамблеи ООН или Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которые как правило не имеют обязательной силы. Речь также не идет об обязательных резолюциях Совета Безопасности ООН, например, о включении того или иного лица в санкционные списки. Эти резолюции подлежат обязательной имплементации через принятие национальных правовых актов, и на этой стадии доступны конституционному контролю. Очевидно, что по смыслу ч. 5 ст. 125 решения межгосударственных органов – это обязательные и действующие напрямую в национальном правопорядке решения институтов тех межгосударственных объединений, в которых участвует Российская Федерация. Это в первую очередь решения институтов ЕАЭС, вопросы соответствия которых Конституции, равно как и своего права проверять эти решения на соответствие Конституции уже были самостоятельно решены КС РФ в определении от 3 марта 2015 г. № 417-О (см. мой пост на эту тему). Теперь это право закреплено в Конституции и будет затем воспроизведено в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Крайне интересны новые полномочия КС РФ проверять иностранные судебные и арбитражные решения на их соответствие публичному порядку. Я думаю, что это некая реакция на решение инвестиционного арбитража по делу компании «ЮКОС», в соответствии с которым Российская Федерация была признана нарушившей положения Энергетической Хартии и в силу этого обязанной выплатить 50 миллиардов долларов компенсации акционерам «ЮКОСа». Я уже неоднократно отмечал, что это решение оказалось первым масштабным столкновением Российской Федерации с реалиями (иной раз крайне неприятными и неожиданными) современного инвестиционного арбитража. Одним из таких неприятных сюрпризов оказалось то, что инвестиционный арбитраж, рассматривающий споры между инвестором и государством, был во многом создан по образу и подобию международного коммерческого арбитража. Именно оттуда была заимствована концепция исполнения решений инвестиционных арбитражей, основанная по умолчанию на Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений уже далекого 1958 г. (далее – Нью-Йоркская Конвенция). И это несмотря на то, что Нью-Йоркская Конвенция касалась лишь коммерческого арбитража и не могла учитывать ни появления начиняя с 1980-х годов споров между инвестором и государством на основе межгосударственных инвестиционных соглашений, ни их современных особенностей. Применение Нью-Йоркской Конвенции дает выигравшему спор инвестору право обращаться за принудительным исполнением арбитражного решения не только в уполномоченный орган проигравшего государства, но и в национальные суды любого другого государства, где есть активы государства-ответчика. Единственное условие состоит в том, что государство, в чей суд инвестор обращается за признанием и исполнением арбитражного решения, должно быть участником Нью-Йоркской Конвенции. Сама же Нью-Йоркская Конвенция исходит из минимального контроля за арбитражными решениями со стороны национальных судов, разрешая им лишь в исключительных случаях отказывать в признании и исполнении арбитражного решения по узкому кругу процедурных оснований и в случае противоречия решения основам публичного порядка. В случае признания арбитражного решения национальным судом инвестор получает на руки исполнительный лист и дальше ему на помощь приходит национальная служба судебных приставов. В результате мы наблюдаем ошеломительный парадокс – в то время как все международные суды, даже самые авторитетные и известные, такие как Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), Международный Суд ООН и даже Суд Европейского союза (далее – Суд ЕС), испытывают проблемы с исполнением своих решений, не обладая тем арсеналом принудительных мер, которые есть у национальных судов, инвестиционные арбитражи, являясь самым противоречивым явлением современного международного правосудия, имеют практически неограниченный доступ к такому арсеналу и к тому во всех странах участницах Нью-Йоркской конвенции (и их больше 150). С недавнего времени государства осознали риски такого подхода и активно предпринимают действия, направленные на восстановление некоего баланса в разрешении инвестиционных споров. Это и старт предложенной Европейской Комиссией и уже одобренной Судом ЕС новой модели разрешения инвестиционных споров (см. мой пост на эту тему), в которой уже нет места Нью-Йоркской Конвенции, а также активно идущее на уровне ЮНСИТРАЛ обсуждение идей создания постоянно действующего международного инвестиционного суда, исполнение решений которого также будет выведено из сферы действия Нью-Йоркской Конвенции просто в силу того, что это будет суд, а не арбитраж.

Насколько помогут новые полномочия КС РФ в решении этой задачи? Думаю, что мало чем. Инвесторы и так стараются не обращаться за исполнением в суды проигравшего государства, трезво оценивая свои шансы, и предпочитая искать активы ответчика в третьих странах. Признание КС РФ решения инвестиционного арбитража, противоречащим Конституции или публичному порядку отнюдь не делает это решение неисполнимым. Подход, уже опробованный КС РФ в случае решений ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова или по делу того же «ЮКОСа», может сработать только в отношении решений, вынесенных другими международными судами, либо межгосударственными арбитражами (как раз такой арбитраж, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., рассматривает сейчас спор между Украиной и Россией в отношении событий в Керченском проливе), но не в случае решений международных коммерческих или инвестиционных арбитражей. Аннулировать такие решения КС РФ тоже не сможет – это исключительная прерогатива национальных судов той страны, в которой арбитраж проводился (зная наши межгосударственные инвестиционные соглашения, это Швеция либо все та же Голландия, но в любом случае не Россия). Запретить судам других стран полагаться на нормы Нью-Йоркской Конвенции тоже не получится. Поэтому, на мой взгляд, некоторая недооценка общей ситуации со стороны разработчиков этих положений все же присутствует. В том, что касается уже вынесенного решения по делу ЮКОС на 50 миллиардов, то надежды на голландскую кассацию мало (хотя пытаться надо), и скорее всего впереди долгие годы борьбы в национальных судах по всему миру с постепенным взысканием присужденной акционерам ЮКОС компенсацией (если только не будет заключено мировое соглашение, что с учетом уровня отношений практически исключено, либо история не закончится уступкой ЮКОС (или выкупа у него) права на взыскание компенсации). Если же Россия хочет играть на перспективу, то для этого надо более активно включаться в дискуссии о реформе инвестарбитража и ратовать за создание инвестиционного суда. Однако у нас пока не видно ( за малым исключением) ни внятного анализа новой модели ЕС, равно как и нет информации от российской делегации в рабочей группе ЮНСИТРАЛ о том, что там происходит и о нашей позиции на этой площадке.

Однако у новых полномочий КС РФ может быть иной, внутренний эффект. При этом сложно сказать, подразумевали ли его разработчики, или же мы увидим скорее побочный эффект проведения новых «красных линий» перед международными судами и арбитражами. Речь идет о не только том, что у КС РФ появляется возможность отказать в исполнении решения того же ЕСПЧ на основании его противоречия публичному порядку, а не положениям Конституции. Главное в этом положении – централизация в руках КС РФ внутреннего толкования концепции публичного порядка. Сейчас у нас такого нет, как нет и законодательного определения того, что считать публичным порядком. Это все отдается на откуп судам общей юрисдикции (ст. 417 ГПК РФ) и арбитражным судам (ст. 244 АПК РФ), которые решают вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей. Сейчас уже можно сказать, что оправдались худшие опасения, высказанные на момент введения соответствующих положений в АПК и ГПК 2002 г. Практика российских государственных судов (как арбитражных, так и общей юрисдикции) по применению понятия «публичный порядок» отличается непоследовательностью и отчасти непредсказуемостью. Централизация этого важного вопроса в руках КС РФ в виде обязанности судов обращаться к нему с соответствующим запросом бесспорно поможет добиться большей правовой определенности, хотя и создаст для него дополнительную нагрузку (с другой стороны, общая нагрузка очевидно упадет после введения в Конституцию требования об обязательном исчерпании частными заявителями всех других внутригосударственных средств судебной защиты до их обращения в КС РФ). На практике это будет означать переход вопросов публичного порядка при признании иностранных судебных и арбитражных решений от ВС РФ к КС РФ, и от специалистов в областях гражданского права, международного частного права и гражданского процесса в руки специалистов по конституционному праву.

Все это говорит о том, что жизнь однозначно не закончилась на введении поправки об обнулении. Она продолжается и для очень многих несет серьезные перемены.

Поправки в Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ о КС), подписанные Президентом РФ (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ, далее – Закон № 5-ФКЗ), представляют собой 17-й по счету случай изменения этого Закона и, на первый взгляд, выглядят самой крупной реформой за все время его существования. Из 117 статей, содержавшихся в прежней редакции ФКЗ о КС, в той или иной степени изменились 83, что составляет 70% от объема документа. Единственная оставшаяся в неприкосновенности часть – это гл. XI, регулирующая процедуру рассмотрения в КС дел по спорам о компетенции. Плюс к этому предлагаются три новые главы об особенностях производства по отдельным категориям дел и одна статья об официальном интернет-сайте Суда.

Как указывалось в пояснительной записке, соответствующий законопроект был подготовлен в связи с «существенными изменениями» в ст. 125 Конституции РФ после реформы 2020 г.

Напомню, что новой редакцией Конституции:

уменьшено общее число судей КС (до 11);
изменен порядок прекращения полномочий судей (теперь – Советом Федерации по представлению главы государства);
скорректирована структура руководства Суда (один заместитель председателя вместо двух);
трансформирована компетенция этого органа, что, с одной стороны, затруднило подачу жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а с другой – вменило Суду разрешение новых вопросов (например, проверку законопроектов по запросу президента).

Адвокаты, юристы и ученые анализируют предлагаемые изменения в Основной Закон, касающиеся перераспределения полномочий органов власти, усиления роли парламента и иных вопросов

Некоторые поправки в ФКЗ о КС напрямую с конституционным регулированием не связаны и направлены, как указали разработчики, на «совершенствование организационных основ деятельности» Суда.

На самом деле глубина изменений не слишком большая. Принципиальные новеллы затрагивают устройство Конституционного Суда, правовое положение судьи и отдельные вопросы конституционного судопроизводства. А компетенция КС лишь конкретизируется.

Рассмотрим подробнее, как изменится Суд после вступления поправок в силу, ни в коем случае не претендуя на то, что этот анализ будет исчерпывающе полным.

Устройство КС

Сокращенное до 11 общее число судей КС будет не нормативным, а максимально возможным. Рабочий состав – т.е. численность судей, при наличии которой Суд в целом правомочен функционировать, – снижается до 8 (ч. 2 ст. 4 ФКЗ о КС). Президент РФ должен будет инициировать заполнение вакантной должности, только если судей станет меньше 8 (ч. 4 ст. 9). Уменьшается и кворум в заседании. Суд сможет принимать решения, если в нем участвуют 6 судей (ч. 2 ст. 30). Эти положения вступят в силу с момента, когда в Конституционном Суде останется 11 судей (ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). На данный момент их 12.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Из Закона исключено положение о том, что председатель КС и его заместитель назначаются «из числа судей Конституционного Суда» (ч. 1 ст. 23 ФКЗ о КС). Это открывает возможность наделения нового лица руководящими полномочиями одним действием – одновременно с назначением его судьей. Кстати, депутаты Госдумы и члены Совета Федерации впредь не смогут выдвигать предложения о кандидатуре судьи – это правомочны делать комитеты палат парламента (ч. 1 ст. 9 ФКЗ о КС).

Тем временем роль председателя Суда в конституционном судопроизводстве продолжает усиливаться: при подготовке дела к слушанию судья-докладчик сможет требовать проведения проверок, исследований, представления письменного профессионального мнения не самостоятельно, а только по согласованию с ним (ч. 2 ст. 49 ФКЗ о КС).

Секретариат, в свою очередь, получит новую возможность по уведомлению гражданина о недопустимости его обращения в связи с явной неисчерпанностью всех других внутригосударственных средств судебной защиты (п. 5 ч. 2 ст. 40). Если заявитель не будет с этим спорить, судьи окажутся «избавлены» от изучения значительного пласта обращений.

Снижению нагрузки на судей будет способствовать и то, что определения КС не будут подлежать разъяснению (ч. 1 ст. 83).

Наконец, у Суда больше не будет официального издания – «Вестника Конституционного Суда Российской Федерации», наличие которого, однако, является важным фактором самостоятельности этого органа государственной власти.

Правовое положение судьи

Хотя декларации о несменяемости и независимости судей КС в ФКЗ о КС остаются, судьи утрачивают одну из гарантий их статуса, а именно – право на публичное особое мнение (ч. 4 ст. 76). Для них также вводятся запреты критиковать «в какой бы то ни было форме» решения Суда (ч. 4 ст. 11) и обнародовать свое несогласие с решением (ч. 3 ст. 43, ч. 5 ст. 70).

Указанные поправки в первоначальном тексте законопроекта отсутствовали – их внесли два парламентария после его принятия в первом чтении. Именно эти новшества вызвали острую реакцию юристов, продиктованную неприятием тенденций отступления от принципа открытости Суда и лишения судей свободы слова.

Подчеркну, что даже однократное нарушение названного запрета сможет расцениваться как совершение действий, не совместимых с должностью судьи, и стать поводом для принудительного прекращения судейских полномочий Конституционным Судом либо Советом Федерации по представлению президента (п. 7 ч. 1, ч. 3, 5 и 6 ст. 18 ФКЗ о КС).

Судью также возможно будет отстранить от участия в рассмотрении дела по новому, широко сформулированному основанию: если «имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи» (п. 3 ч. 1 ст. 56).

Процедуры конституционного судопроизводства

В обновленных правилах процедуры в КС первостепенного внимания заслуживают, на мой взгляд, три момента, которые в совокупности могут привести к увеличению длительности разбирательства и усилению его непрозрачности.

Первый – отмена процессуальных сроков для Суда: в частности, трех месяцев на решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению после регистрации (ч. 1 ст. 42 ФКЗ о КС) и месяца для назначения дела к слушанию (ст. 47).

Второй момент – практически беспредельное право Суда назначить разбирательство по делу в письменном режиме: решение о производстве без слушания будет принято, «если с учетом характера поставленного вопроса и обстоятельств дела отсутствует явная необходимость в устном представлении позиции заявителя и другой стороны при ее наличии» (ч. 1 ст. 47.1). При этом стороны и иные участники процесса не смогут знакомиться с протоколом и стенограммой заседания при рассмотрении дела без слушания (ч. 4 ст. 59).

Третий – правомерность оглашения решения КС не в полном объеме, без мотивировки (ч. 1 ст. 77).

Конкретизация компетенции КС

Конституционные поправки 2020 г. дополнили компетенцию Конституционного Суда новыми аспектами:

предварительным нормоконтролем законопроектов, федеральных конституционных и федеральных законов, законов субъектов Федерации;
вопросами об исполнимости решений международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей), если эти решения противоречат «основам публичного правопорядка Российской Федерации»;
участием Суда в процедурах снятия неприкосновенности с бывшего президента.

Все это отражено в новой редакции ФКЗ о КС в виде обновленного перечня полномочий КС (ст. 3) и раскрывается подробнее в третьем разделе с точки зрения используемых процедур (гл. XIII.2 и XVII). Например, проясняется критерий проверки в делах о блокировании исполнения решений межгосударственных и иностранных судов и арбитражей: таковым выступает их соответствие основам конституционного строя РФ (ст. 104.7).

Будущее покажет, насколько часто в практике Суда будут возникать новые аспекты компетенции. Поскольку чаще всего КС рассматривает жалобы граждан и организаций, более насущным представляется уточнение о том, что понимать под «исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты», при условии чего Конституционный Суд теперь сможет принять жалобу к рассмотрению. По общему правилу исчерпание – это обращение в максимально высокую кассационную инстанцию (п. 3 ст. 97 ФКЗ о КС), а в течение 6 месяцев со дня вступления в силу поправок – в любую кассацию (ч. 4 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). Таким образом, требования к жалобам ужесточатся немедленно, и никакого реального переходного периода для адаптации граждан к новым правилам доступа к Суду не предполагается.

В заключение отмечу, что какими бы разнонаправленными ни были поправки в ФКЗ о КС, в результате проведенного анализа вырисовывается следующий образ обновленного Суда: малочисленный, при необходимости подвергаемый быстрым кадровым заменам, подконтрольный председателю в плане судопроизводства, демонстрирующий только единодушие, закрытый от внешнего наблюдателя и труднодоступный для граждан.

Насколько действительность совпадет с первыми впечатлениями от законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля образца 2020 г., покажет только практика.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: