Психологические особенности судебного решения

Обновлено: 28.03.2024

Вслед за предварительным расследованием наступает стадия судебного рассмотрения дела и вынесения приговора.

Правосудие осуществляется только судом путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел.

Рассматривая уголовные дела, суд применяет к виновным установленные законом меры наказания либо оправдывает не­ виновных. Суд постановляет приговор именем государства и организует свою деятельность на конституционных принципах: на основе равенства всех граждан перед законом и судом, кол­ легиального рассмотрения дел, независимости и подчинения только закону, обеспечения обвиняемому права на защиту, пре­ зумпции невиновности, процессуального равенства сторон, от­ крытого разбирательства дел во всех судах. (Исключения пре­ дусмотрены законом.)

К общим правилам судебного разбирательства относятся: не­посредственность, устность и непрерывность судебного разби­ рательства, руководящая роль председательствующего в суде, равенство прав участников судебного разбирательства и др.

Судебное разбирательство организуется на принципе состя­ зательности—таком построении судебного разбирательства, при котором все его участники могут реализовать свои равные возможности.

Суд не связан доказательствами, собранными в ходе предва­ рительного расследования, он принимает меры по собиранию новых доказательств, выявляет и восполняет неполноту предва­ рительного следствия или дознания. Он не связан и выводами обвинительного заключения и вправе изменить обвинение, пре­ кратить уголовное дело или вынести оправдательный приговор.

Суд не связан мнением прокурора по делу и принимает ре­ шение по внутреннему убеждению, основанному на всесторон-

474 Глава 17. Психология судебной деятельности по уголовным делам

нем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и своим право­ сознанием. На подсудимого не может быть возложена обязан­ ность доказывания его невиновности.

Судебное разбирательство состоит из пяти частей: 1) подго­товительной; 2) судебного следствия; 3) судебных прений;

4) последнего слова подсудимого; 5) постановления приговора.

В кассационной инстанции (суде второй инстанции) рассмат­ риваются дела по кассационной жалобе или протесту на приго­ воры и постановления судьи, не вступившие в законную силу.

Кассационную жалобу на приговор по уголовному делу, не вступившему в законную силу, вправе подать осужденный, его защитник и законный представитель, потерпевший и его пред­ ставитель.

Оправданный по суду может обжаловать приговор в части мотивов и оснований оправдания. Обжалованию в кассацион­ ном порядке подлежат приговоры всех судов, кроме приговоров и решений Верховного Суда. Уголовно-процессуальный закон не предъявляет каких-либо формальных требований к содержа­ нию и форме жалобы. Закон гарантирует недопустимость пово­ рота к худшему при проверке дела по жалобе осужденного или его защитника.

В судах первой инстанции по отдельным делам подбираются присяжные заседатели, которые не входят в состав судебной коллегии, а выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

В своей познавательной деятельности суд располагает мате­ риалами и заключением предварительного следствия. Наличие предварительного заключения имеет значительную суггестив­ ную (внушающую) силу. Суду предстоит проявить независи­ мость для объективного, полного, всестороннего и справедли­ вого рассмотрения дела. Предварительное следствие лишь об­ легчает познавательно-поисковую деятельность суда, но не предопределяет его оценочную деятельность. Однако, система­ тизируя исходную информацию определенным образом, пред­ варительное следствие может повлиять и на оценочную деятель­ ность суда. И суд должен оградить себя от этого влияния.

Заключение предварительного следствия является для суда лишь вероятностной информационной моделью исследуемого события. Задача суда — сформировать достоверную модель собы­ тия, критически проанализировав все элементы вероятностной


§ 1. Психологические особенности судебной деятельности

модели. С этой целью суд вправе истребовать новые документы, допросить ранее выявленных и новых свидетелей, выполнить все другие необходимые судебно-следственные действия.

Познавательно-поисковая деятельность суда отличается бо­ лее узкой направленностью и большей опосредованностью, чем деятельность следователя. Возможность непосредственного вос­ приятия относящихся к делу событий и обстоятельств здесь более ограничена. Поток информации для оперативной перера­ ботки на суде более насыщен. Временная ограниченность для ее анализа предъявляет повышенные требования к интеллектуаль­ ной деятельности судей. Здесь нужны большая сосредоточен­ ность, устойчивость и распределенность внимания, активиза­ ция систематизирующей деятельности. Особой направленности внимания судей требуют источники получения доказательствен­ ных фактов, условия выявления этих источников, процессуаль­ ные действия, использованные при получении доказательств.

Суд должен проанализировать не только версию предвари­ тельного следствия, но и все другие возможные взаимосвязи событий и обстоятельств дела. Суд вправе выдвигать собствен­ ные версии.

Особое внимание суд уделяет личностным особенностям подсудимого: ценностной направленности, базовым нравствен­ но-психологическим качествам, операционально-исполнитель­ ским и психодинамическим особенностям, групповому статусу и социально-групповым функциям подсудимых.

Реализуя принцип гласности, устности и непосредственнос­ ти, суд осуществляет сложную социально-коммуникативную деятельность, регулирует психические состояния и поведение участников судебного процесса.

Председательствующий суда является формальным лидером. Однако его полномочия не должны нарушать равенство всех членов судейской коллегии. Стиль его руководства должен быть демократическим. Обмен мнениями должен быть конструктив­ ным, не допускающим отступления от существа дела. Авторитет председательствующего не должен подавлять самостоятельного мнения других членов суда.

Вся деятельность суда направлена на установление достовер­ ности, предметной отнесенности доказательств и принятие за-, конного и обоснованного решения.

На стадии исследования материалов предварительного след­ ствия и планирования судебного разбирательства судья, знако-

476 Глава 17. Психология судебной деятельности по уголовным делам

мясь с материалами предварительного следствия и его заключе­ нием, письменными материалами и вещественными доказатель­ ствами, осуществляет реконструктивную деятельность. Здесь важно не поддаться эффекту первичности и не оказаться под влиянием модели события, сформированной на предварительном следствии. На этой стадии активизируются аналитическая и кри­ тическая стороны психической деятельности судьи. Судья пыта­ ется образно представить возникновение и развитие исследуемо­ го события, осуществляя при этом вариативное моделирование, проводя мысленные эксперименты, выдвигая контрверсии. Кри­ тическому анализу подвергаются все действия следователя, уяс­ няются их необходимость, всесторонность и процессуальная обо­ снованность. Выдвигая судебную версию, судья основывается на наиболее достоверных, проверенных фактах, стремится избежать возможной судебной ошибки.

Намечаемая последовательность рассмотрения дела в судеб­ ном заседании должна обеспечить адекватность его восприятия участниками судебного заседания, отражение действительной динамики рассматриваемого события. Судья выявляет слабые в фактическом отношении места и намечает необходимые судеб-но-следстведные действия. Особое внимание уделяется источ­ никам ключевых фактов, их внутренней согласованности. Оп­ ределяется круг лиц для вызова в судебное заседание. Истребу-ются все необходимые документы.

Все неясности указывают направление судебного исследова­ ния. Обращается внимание не только на то, что было, но и на то, чего не было. (Почему не лаяла собака, когда чужой человек грабил сельский магазин? Почему не проснулся потерпевший, когда кругом было так шумно?) Доказательством может быть то, что было, и то, чего не было.

Изучение материалов дела — исходный этап в деятельности всех участников уголовного процесса:суда, прокурора, адвоката.Только всестороннее знание дела позволяет им наметить стра­ тегию и тактику судебной деятельности, сформировать систему тезисов для убедительной и аргументированной речи в судеб­ ных прениях. При изучении материалов уголовного дела каждая сторона выясняет: что должно быть проверено в суде; соответ­ ствуют ли выводы обвинительного заключения материалам уго­ ловного дела; учтена ли следователем совокупность доказа­ тельств по делу, имеется ли необходимость восполнения пробе­ лов предварительного следствия в суде; на каких сторонах дела


;§ 2. Психологические аспекты судебного следствия

следует построить стратегию обвинения или защиты, какие до-

; казательства могут получить новую интерпретацию, что может повлиять на решение суда?

Российским законодательством закреплена возможность судейского усмотрения при принятии решений. Судейская дискреция проявляется различными способами, начиная от права судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению 1 и заканчивая возможностью судьи определять по своему усмотрению присуждаемые по делу суммы. 2

Возникает вопрос, можно ли каким-то образом определить, как возникает внутреннее убеждение, как оно влияет на принятие окончательного решения по делу?

Ответ можно найти в специальных исследованиях.

Системы принятия решений

Существует несколько исследований по вопросу принятия людьми решений в различных областях деятельности.

Часть исследователей предполагает, что в ситуациях, когда время ограничено, а вопрос является важным, люди действуют на основании смутно осознаваемых впечатлений. Процесс принятия решения заключается не в тщательном сравнении двух или более вариантов, а в оценке одного, чаще всего первого пришедшего в голову, варианта. Люди используют данный вариант, если он приемлем, но не обязательно является наилучшим. 3

Большое количество решений принимается на основании «озарений», то есть с помощью быстро поступающей и практически незаметно обработанной информации 4 . Так, например, Гладуэлл рассказывает о следующем случае. В американский музей обратился человек с предложением приобрести очень редкие скульптуры «курос» за несколько десятков миллионов долларов. Больше года музей проводил многочисленные экспертизы данных скульптур (химические и пр.). По итогам экспертиз, подтвердивших, что скульптуры являются очень древними и подлинными, музей принял решение об их приобретении и выставил их на продажу на аукционе. За несколько дней до аукциона музей показал скульптуры двум экспертам, реакция которых оказалась неожиданной. Один эксперт после первого взгляда на скульптуры выразил сожаление о том, что музей их приобрел. Второй эксперт осознал, что его первой мыслью о скульптурах была мысль «какие новенькие», что было достаточно странно в отношении скульптур, возраст которых насчитывал несколько тысячелетий. Впоследствии было доказано, что скульптуры были искусной подделкой и «первое впечатление» и «озарение» экспертов оказалось точнее многочисленных экспертиз.

Однако, как показывают исследования, не всегда подобные «озарения» являются правильными.

Наиболее полно процесс принятия решений описан нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом 5 . Он предлагает разделять две системы принятия решений:

  • систему 1 — интуитивную, действующую автоматически и очень быстро с небольшим усилием или вообще без усилия и ощущения контроля;
  • систему 2 — рациональную, требующую сознательных усилий, концентрации на вопросе, включающую порой сложные рассуждения, расчеты и поэтому медленную. 6

Канеман приводит следующие примеры.

Так, при взгляде на данную фотографию наш мозг определяет, что женщина на фотографии разъярена. Это происходит без особых усилий и практически мгновенно и является примером действия системы 1.

Если же нам нужно решить задачу, сколько будет 13 × 28, решение потребует гораздо больше времени. Прежде всего человеку нужно вспомнить таблицу умножения, порядок действий при умножении, а затем произвести расчеты. Тело будет реагировать соответствующим образом — зрачки будут расширяться, пульс увеличиваться, то есть дополнительные усилия для принятия решения будут не только умственные, но и физические.

Соответственно, в обычной жизни большинство решений принимается автоматически, поскольку это позволяет действовать быстрее и меньше утомляться.

Интуитивные решения

Исследования показывают, что интуитивные решения не всегда правильные.

Учеными был разработан специальный тест для определения того, интуитивно или рационально принимается решение человеком. Тест получил название CRT (cognitive reflection test 7 ).

Тест CRT состоит из трех вопросов, сложность которых постепенно возрастает. В данной статье приведем лишь первый вопрос:

Теннисная ракетка и теннисный мячик стоят вместе 1,10 евро. Теннисная ракетка на 1 евро дороже мячика. Сколько сто́ит теннисный мячик?

Данный вопрос, как и два остальных, имеет правильный ответ, который достаточно легко обнаружить, если приложить усилия, а также интуитивный, но неправильный ответ, который практически сразу приходит на ум.

Так, в рассмотренном выше примере, первый ответ, который приходит на ум — это 10 центов. Однако данный интуитивный ответ является неверным. Если мячик сто́ит 10 центов и теннисная ракетка сто́ит на 1 евро больше, то ракетка должна стоить 1,10 евро. Соответственно, вместе мячик и ракетка будут стоить 1,20 евро, а не 1,10. Правильный ответ — 5 центов, потому что в таком случае ракетка сто́ит 1,05 центов и общая стоимость составляет 1,10 евро.

Задачи теста простые и процесс их решения достаточно легко объяснить, однако для достижения правильного ответа опрашиваемым вначале необходимо отклонить первый пришедший в голову неправильный ответ и продолжить поиски верного ответа.

— у студентов университета в Толедо средний балл составлял 0,57;

— у студентов Мичигана — 1,18;

— у студентов Гарварда —1,43;

— у студентов Массачусетского технологического университета был самый высший балл — 2,18.

Среди всех опрашиваемых только 17 % ответили правильно на все три вопроса, в то время как 33 % участников не смогли ответить правильно ни на один вопрос.

Данный эксперимент продемонстрировал, как высока склонность людей доверять интуитивным ответам и не перепроверять их.

Тестирование иностранных судей и арбитров с помощью CRT

Возникает вопрос, а как именно — интуитивно или рационально — принимают решение судьи?

Для ответа на вопрос были проведены опросы судей и арбитров в международном арбитраже.

В одном эксперименте тест проходили американские судьи в штате Флорида (trial judges) 9 . Было опрошено 295 судей первой инстанции. Исследователи полагали, что опрос судей первой инстанции является наиболее полезным, поскольку чаще всего именно их решение по делу является финальным, так как вышестоящие суды оставляют его в силе 10 . Средний балл по итогам тестов составил 1,23. Данный балл выше, чем у студентов Мичигана, но ниже, чем у студентов Гарварда. Треть опрошенных судей (30 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили лишь 14,7 % судей. При этом результаты не зависели от возраста (опыта) судей. 11

В другом эксперименте тест проходили международные арбитры 12 . Было опрошено 548 человек. Средний балл по итогам тестов составил 1,47, что выше, чем у судей государственных судов. Четверть арбитров (24,3 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили 20,5 % арбитров. Таким образом, международные арбитры показали чуть лучшие результаты, однако все равно во многих случаях решение ими принималось на основании интуиции, а не на основании подробного анализа.

Тестирование российских юристов

Исследования в отношении российских судей практически отсутствуют 13 . Возможность провести тестирование судей с помощью теста CRT пока не представилась.

Можно, конечно, предположить, что российские судьи существенно отличаются от иностранных судей и международных арбитров и к решению всех вопросов подходят исключительно рационально. Однако с учетом большой текущей загрузки российских судей 14 и с учетом того, что рациональное принятие решений требует больше усилий, на взгляд автора, принятие российскими судьями решений рациональным способом маловероятно. Скорее всего, российские судьи так же, как и обычные люди и как иностранные коллеги, во многих ситуациях при принятии решений склонны полагаться на интуицию.

Сводные данные по тестированию судей, арбитров и российских юристов приведены в таблице:

Отметим дополнительно, что российских юристов в ходе теста просили указать, сколько процентов участников ответят правильно на поставленные вопросы. Те участники, которые дали интуитивный неверный ответ, в большинстве случаев полагали, что правильный ответ дадут 90—100 % участников. В то время как участники, ответившие правильно на все вопросы, указали, что верно ответят лишь 5—15 % участников. Иными словами, те участники, которые давали интуитивный ответ, воспринимали вопросы как легкие и полагали, что все другие люди так же легко справятся с задачей. 17

Результаты исследований показывают, что люди (судьи и арбитры не исключение) достаточно часто используют при принятии решений интуитивные ответы. В некоторых ситуациях интуитивные ответы помогают быстрее решить поставленные задачи, однако следует помнить, что они не всегда верны.

Для принятия правильного решения необходимо тестирование интуитивного ответа с помощью рациональных и логических рассуждений.

Однако для этого необходимо, во-первых, чтобы судьи осознавали существование названной проблемы. Этому помогло бы тестирование судей и обсуждение полученных результатов. Во-вторых, судьи должны обладать бо́льшим количеством времени для разрешения конкретных дел и иметь мотивацию данные дела рассматривать более взвешенно и тщательно. Полагаем, что без судебной реформы здесь не обойтись.

А пока судебная реформа не проведена, можно лишь привлекать внимание судебных юристов к данной проблеме для того, чтобы они в ходе представительства в суде по возможности задействовали рациональную систему принятия решений судьями.

БИБЛИОГРАФИЯ

Ссылки

2 Например, уменьшать неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определять «разумные пределы» судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и пр.

3 Гари Клейн пришел к таким выводам по итогам исследования процесса принятия решений людьми, вовлеченными в экстремальные ситуации, — пожарными, военными и пр. (см.: Klein G. Sources of power: How People Make decisions. Kindle edition).

4 См.: Гладуэлл М. Сила мгновенных решений. Интуиция как навык. М. : Альпина Диджитал, 2013.

5 Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Kindle edition. Location 265.

7 Более подробно об использовании теста см.: Frederick S. Cognitive Reflection and Decision Making // 19 J. ECON. PERSP. 25, 26 (2005).

8 Цит. по: Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases (2007) // Cornell Law Faculty Publications. Paper 917. P. 11.

9 Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A.. Op. cit. P. 15.

11 Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Op. cit. P. 32.

13 См.: Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Российские судьи. Социологическое исследование профессии. М. : Норма, 2015. 272 с.

17 Данные результаты совпадают с результатами иностранных исследований, см., например: Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Op. cit. P. 12.

18 Подробнее см.: Kahneman D. Op. cit. ; Dobelli R. The art of thinking clearly. Kindle edition ; Грищенкова А. Психология в судебном процессе. Часть 1. Способы убеждения в письменных документах и устных выступлениях

Поскольку и судьи, и судебные юристы это в первую очередь люди, психология тем или иным образом влияет на ход и результаты судебного процесса. Порой это влияние совсем незаметно. Знание психологии позволяет действовать осознаннее и, значит, эффективнее.

Данная статья является вводной статьей для цикла заметок, посвященных использованию психологии на различных этапах судебного процесса – начиная от факторов, которые необходимо учитывать при выборе арбитров (в первую очередь актуально для третейского разбирательства) и заканчивая методами убеждения и эффективного донесения информации, в том числе, с учетом национальности судей (арбитров).

Роль психологии в судебном процессе.

Вопрос, насколько влияние психологии в разрешении споров значительно, в разных странах решается по-разному.

В США, например, целые фирмы работают для исследования психологии судебного процесса.

Причиной такой популярности является рассмотрение большинства дел с участием присяжных. Процесс в Америке строится таким образом, что присяжные в ходе слушаний не могут задавать вопросы и делать заметки. Они могут только слушать выступления юристов, присутствовать при допросе свидетелей и теоретически могут запросить у суда некоторые материалы дела, если какие-то моменты для них непонятны. По мнению американских юристов, присяжные пользуются возможностью изучения письменных материалов крайне редко. В то же время, присяжные вправе присуждать весьма внушительные суммы в несколько миллионов и десятков миллионов долларов в виде punitive damages.

Соответственно, успех в американском судебном процессе очень сильно зависит от создания и поддержания у присяжных «необходимых впечатлений». В современной психологии имеется огромное количество исследований, описывающих механизм создания таких впечатлений. Поэтому американские судебные юристы отводят психологии в процессе большую роль.

В России и в других странах civil law психологии уделяется значительно меньшее внимание, если вообще уделяется. Считается, что судьи профессионалы и самостоятельно могут определить необходимые вопросы и принять решение (jura novit curia).

Но насколько профессиональные судьи на самом деле свободны от влияния психологии?

Некоторые судебные юристы учитывают психологию судей интуитивно. Однако, в связи с отсутствием в России каких-либо серьезных исследований на тему психологии в судебном процессе, можно предположить, что большая часть экспертов считает, что влияние психологии на процесс разрешения спора незначительно.

Причин может быть несколько:

  • психология в России и странах, где решение принимает профессиональный судья, действительно не имеет значения;
  • психология влияет на принятие решений незаметно;
  • психология влияет заметно, но признаться в этом сложно, поскольку это может быть истолковано как некомпетентность, предвзятость и пр.

В то же время все согласятся, что судьи это люди и значит, освободиться от влияния психологии полностью они не могут.

В этой связи, я считаю, что если есть какие-то факторы, влияющие на принятие решений, на ход судебного процесса, то юристы обязаны знать и учитывать эти факторы, чтобы сделать судебный процесс более эффективным. Даже, а может быть, наоборот именно потому, что процесс идет в российском суде (все мы знаем особенности текущего рассмотрения дел).

Две системы оценки информации и принятия решений.

Рассмотрим такой пример.

Прочитайте, пожалуйста, следующие прогнозы на 2020 год:

1. потребление нефти снизится на 30%.

2. в связи с растущей популярностью альтернативных источников энергии потребление нефти снизится на 30%.

Не думая слишком долго, отметьте для себя, какое из двух утверждений кажется вам более вероятным, первое или второе.

В свое время профессор Даниэль Канеман, получивший Нобелевскую премию в области экономики, проводил похожие эксперименты.

Если вы ответили, что второе утверждение более вероятно, то ваш ответ похож на ответ большинства испытуемых.

На самом деле, если подумать над вопросом чуть больше, то станет ясно, что утверждение из второй группы содержит помимо информации об уменьшении потребления нефти дополнительную причину – «популярность альтернативных источников энергии».

То есть второе утверждение является частным случаем первого и, значит, вероятность первого события выше, чем второго.

Даниэль Канеман на основании подобных экспериментов развил идею, что наш мозг имеет две системы анализа информации и принятия решений:

  1. Первая: интуитивная, автоматическая и быстрая;
  2. Вторая: осознанная, рациональная, логическая и поэтому медленная.

Большинство решений принимается нашим мозгом автоматически, поскольку это позволяет действовать быстрее, меньше утомляться (ведь логические размышления очень энергозатратны).

В рассматриваемом случае наш мозг автоматически ищет причину и следствие в иногда не связанных вещах и верит в «правдоподобные» истории. Поэтому второе утверждение, которое предлагает причину события «уменьшение потребления нефти на 30% из-за популярности альтернативных источников энергии» мозг выбирает автоматически.

Возникает закономерный вопрос, каким образом судьи принимают решения, интуитивно автоматически или осознанно и логически?

Владеет городом, а умирает с голода.

Приведу пример еще одного эксперимента.

Участниками эксперимента были ничего не подозревающие восемь судей в Израиле, занимающиеся вопросами условно-досрочного освобождения. Эти судьи проводят целый день, просматривая просьбы о досрочном освобождении. Дела попадают к судье в произвольном порядке, судьи тратят на каждое дело совсем немного времени, в среднем 6 минут. Всего 35% просьб удовлетворяется, в остальных случаях судья выносит отказ в досрочном освобождении. Организаторы эксперимента фиксируют точное время на принятие решения, а также три перерыва для приема пищи судьей – утром, днем и вечером.

Организаторы эксперимента оценивали отношение количества удовлетворенных просьб ко времени последнего перерыва на еду. Пик удовлетворенных ходатайств приходился на время после еды, в это время были удовлетворены около 65% просьб. В течение двух часов до следующего перерыва на еду, процент удовлетворенных просьб стремительно уменьшался и становился практически равным нулю прямо перед очередным приемом пищи.

Иными словами, наше интуитивное ощущение, что голодные и злые судьи меньше готовы воспринимать аргументы, находит свое научное подтверждение. Интересно другое – сами судьи считали себя беспристрастными и не замечали изменение их подхода к принятию решений в зависимости от времени суток и физического состояния.

А как же юристы?

Оставим на минуточку судей. Ведь в процессе разрешения спора участвуют не только судьи, но и юристы.

Юристы при оценке перспектив спора, выборе стратегии разрешения дела, анализе позиции оппонента также могут находиться под влиянием различных психологических факторов.

Например, в психологии существует очень известный фактор под названием confirmation bias (поиск подтверждения своей теории).

Его суть сводится к следующему. Люди склонны собирать ту информацию, которая подтверждает их убеждения или точку зрения, и игнорировать факты и события, которые не вписываются в их картину мира.

Рольф Добелли приводит в качестве примера следующий эксперимент.

Профессор представил своим студентам последовательность чисел 2-4-6. Он предложил студентам вычислить алгоритм, по которому была составлена эта последовательность. Алгоритм был записан на обратной стороне листа, лежащего на столе профессора.

Для вычисления алгоритма студенты должны были предложить следующее число в этом ряду, а профессор давал ответ «соответствует алгоритму» или «не соответствует алгоритму». Студенты могли угадывать следующее число в этом ряду любое количество раз, но назвать алгоритм могли только один раз.

Большинство студентов предложило 8 в качестве следующего числа, и профессор сообщил им, что это число «соответствует алгоритму». Чтобы быть уверенными, студенты попробовали числа 10, 12 и 14. Профессор каждый раз отвечал «соответствует алгоритму». Студенты сделали вывод, что «алгоритм заключается в прибавлении к последнему числу числа 2». Профессор отрицательно покачал головой и сказал, что «алгоритм другой».

Один студент попробовал другой подход. Он протестировал число минус 2. Профессор ответил «не соответствует алгоритму». Студент спросил про число 7. Профессор ответил «соответствует алгоритму». Студент попробовал все возможные виды чисел – 24, 9, -43. В конечном итоге у него появилась идея, и он постарался протестировать её. Только когда он не смог больше найти анти-пример, студент сказал: «Алгоритм заключается в следующем: последующее число должно быть больше предыдущего». Профессор перевернул лежащий у него на столе лист бумаги, и оказалось, что это именно тот алгоритм, который он записал.

Что отличало данного студента от остальных? В то время как большинство студентов просто искали подтверждение их теорий, он старался найти проблему с его теорией, разыскивая опровергающие эту теорию доказательства.

В судебных процессах данный фактор нагляднее всего проявляется в том, как судебные юристы оценивают доказательства по делу. Очень часто юристы ищут доказательства, подтверждающие их позицию по делу, и игнорируют (или снижают силу) доказательств и доводов, озвученных другой стороной. В большинстве случаев это происходит автоматически. Иногда это приводит к пропуску важных документов, неправильной оценке доказательств и выбору неверной стратегии по делу. Поэтому иногда полезно дать посмотреть документы по делу другому юристу и предложить найти доказательства в защиту позиции оппонента, или провести мини-слушание с импровизированными арбитрами, которые затем поделятся соображениями по сильным и слабым позициям сторон.

Юристы – арбитры.

Юристы периодически сами действуют в качестве арбитров в третейском разбирательстве. Зная о том, что многие решения принимаются интуитивно и автоматически, они могут действовать более осознанно и взвешенно. Классного арбитра от хорошего арбитра отличает в том числе, умение сохранять открытый ум и готовность принимать новую информацию, даже не вписывающуюся в первоначально сложившееся у него мнение по делу.

Заключение

Примеров различных ситуаций, где люди принимают решения автоматически и неосознанно, огромное количество. Привести все эти примеры на данном этапе не представляется возможным. Однако в некоторых областях, имеющих отношение к спорам в российских государственных судах и в третейском разбирательстве, влияние психологии может быть более заметно.

В этой связи, последующие посты будут освещать следующие темы:

  • Методы убеждения в письменных документах и устных выступлениях;
  • Методы донесения информации в зависимости от национальностей сторон и арбитров;
  • Психология при выборе арбитра для разрешения спора;
  • Участие психолога в процессе.

Примечание: по тексту использована информация из следующих книг:

Daniel Kahneman, Thinking, fast and slow.

Rolf Dobelli, The art of thinking clearly.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Составление понятного договора

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Похожие материалы

Комментарии (22)

Владимир, день добрый. Почитал Вашу статью, сравнил с трудом Анны. Все-таки Ваш подход в большей степени относится в уголовному процессу (некоторые коллеги предложили спроецировать Ваш математический расчет на моралку). Анна же рассуждает о процессе в целом. Спасибо и Вам и Анне за подобные рассуждения.

Здравствуйте Игорь! Психология важна во многих областях деятельности, спора нет. Но всё же хотелось, чтобы судебный процесс как можно в меньшей степени был бы подвержен субъективным факторам, т.е. был бы прогнозируем и предсказуем, а не зависел от "экстрасенсорных" способностей его участников.

Очень интересная тема!
В последнее время доступ к судебной практике расширяется, актуальные юридические знания доставляются до юристов достаточно быстро, появилось большое количество, журналов, интернет-ресурсов, семинаров. Вероятность выиграть суд, пользуясь незнанием оппонента, снижается все больше. Тем более по распространенным категориям дел.
Роль сопутствующих навыков, в том числе знания психологии, будет расти. Именно такие навыки будут все чаще давать преимущество.

Василий Шавин Нижний Новгород адвокат, Вторая Нижегородская коллегия адвокатов "Нижегородский адвокат"

Анна, отличная, классная статья. Надеюсь, Вы будете продолжать эту тему. Сам давно хотел заняться ей, но не знал с какой стороны подступиться к письменному тексту. Буду следить за публикациями

> То есть второе утверждение является частным случаем первого и, значит, вероятность первого события выше, чем второго.

В столовой дома отдыха зашла за обедом речь о том, как вычисляется вероятность событий. Молодой математик, оказавшийся среди обедающих, вынул монету и сказал:
— Кидаю на стол монету, не глядя. Какова вероятность, что она упадёт гербом вверх?
— Объясните сначала, что значит «вероятность»,— раздались голоса.— Не всем ясно.
— О, это очень просто! Монета может лечь на стол двояко: вот так — гербом вверх и вот так — гербом вниз.
Всех случаев здесь возможно только два. Из них для интересующего нас события благоприятен лишь один случай.
Дробь 1/2 и выражает «вероятность» того, что монета упадёт гербом вверх.
— С монетой-то просто,— вмешался кто-то.— А вы рассмотрите случай посложней, с игральной костью, например.
— Давайте, рассмотрим,— согласился математик.— У нас игральная кость, кубик с цифрами на гранях. Какова вероятность, что брошенный кубик упадёт определённой цифрой вверх, скажем — вскроется шестёркой? Сколько здесь всех возможных случаев? Кубик может лечь на любую из своих шести граней; значит, возможно всего 6 случаев. Из них благоприятен нам только один: когда вверху шестёрка. Итак, вероятность получится от деления 1 на 6. Короче сказать, она выражается дробью 1/6.
— Неужели можно вычислить вероятность во всех случаях? — спросила одна из отдыхающих.— Возьмите такой пример. Я загадала, что первый прохожий, которого мы увидим из окна столовой, будет мужчина. Какова вероятность, что я отгадала?
— Вероятность, очевидно, равна половине, если только мы условимся и годовалого мальчика считать за мужчину. Число мужчин на свете равно числу женщин.
— А какова вероятность, что первые двое прохожих окажутся оба мужчины? — спросил один из отдыхающих.
— Этот расчёт немногим сложнее. Перечислим, какие здесь вообще возможны случаи. Во-первых, возможно, что оба прохожих будут мужчины. Во-вторых, что сначала покажется мужчина, за ним женщина. В-третьих, наоборот: что раньше появится женщина, потом мужчина. И, наконец, четвёртый случай: оба прохожих — женщины. Итак, число всех возможных случаев — 4. Из них благоприятен, очевидно, только один случай — первый. Получаем для вероятности дробь 1/4. Вот ваша задача и решена.
— Понятно. Но можно поставить вопрос и о трёх мужчинах: какова вероятность, что первые трое прохожих все окажутся мужчины?
— Что же, вычислим и это. Начнём опять с подсчёта возможных случаев. Для двоих прохожих число всех случаев равно, мы уже знаем, четырём. С присоединением третьего прохожего число возможных случаев увеличивается вдвое, потому что к каждой из 4 перечисленных группировок двух прохожих может присоединиться либо мужчина, либо женщина. Итого, всех случаев возможно здесь 42=8. А искомая вероятность, очевидно, равна 1/8, потому что благоприятен событию только 1 случай.
— Чему же она равна, например, для десятка прохожих?
— То есть какова вероятность, что первые десять прохожих все подряд окажутся мужчинами? Вычислим, как велико произведение десяти половинок. Это 1/1024, менее одной тысячной доли. Значит, если вы бьётесь о заклад, что это случится, и ставите 1 рубль, то я могу ставить 1000 рублей за то, что этого не произойдёт.
— Выгодное пари! — заявил чей-то голос.— Я бы охотно поставил рубль, чтобы получить возможность выиграть целую тысячу.
— Но имеется тысяча шансов против вашего одного, учтите и это.
— Ничего не значит. Я бы рискнул рублём против тысячи даже и за то, что сотня прохожих окажутся все подряд мужчинами.
— А вы представляете себе, как мала вероятность такого события? — спросил математик.
— Одна миллионная или что-нибудь в этом роде?
— Неизмеримо меньше! Миллионная доля получится уже для 20 прохожих. Для сотни прохожих будем иметь… Дайте-ка, я прикину на бумажке. Биллионная… Триллионная… Квадрильонная… Ого! Единица с тридцатью нулями!
— Только всего?
— Вам мало 30 нулей? В океане нет и тысячной доли такого числа мельчайших капелек.
— Внушительное число, что и говорить! Сколько же вы поставите против моего рубля?
— Ха-ха!… Все! Все, что у меня есть.
— Все — это слишком много. Ставьте на кон ваш велосипед. Ведь не поставите?
— Почему же нет? Пожалуйста! Пусть велосипед, если желаете. Я нисколько не рискую.
— И я не рискую. Не велика сумма рубль. Зато могу выиграть велосипед, а вы почти ничего.
— Да поймите же, что вы наверняка проиграете! Велосипед никогда вам не достанется, а рубль ваш можно сказать уже в моём кармане.
— Что вы делаете!— удерживал математика приятель.— Из-за рубля рискуете велосипедом. Безумие!
— Напротив,— ответил математик,— безумие ставить хотя бы один рубль при таких условиях. Верный ведь проигрыш! Уже лучше прямо выбросить рубль.
— Но один-то шанс все же имеется?
— Одна капля в целом океане. В десяти океанах! Вот ваш шанс. А за меня десять океанов против одной капельки. Мой выигрыш так же верен, как дважды два — четыре.
— Увлекаетесь, молодой человек,— раздался спокойный голос старика, все время молча слушавшего спор.— Увлекаетесь…
— Как? И вы, профессор, рассуждаете по-обывательски?
— Подумали ли вы о том, что не все случаи здесь равновозможны? Расчёт вероятности правилен лишь для каких событий? Для равновозможных, не так ли? А в рассматриваемом примере… Впрочем,— сказал старик, прислушиваясь,— сама действительность, кажется, сейчас разъяснит вам вашу ошибку. Слышна военная музыка, не правда ли?
— Причём тут музыка. — начал было молодой математик и осекся. На лице его выразился испуг. Он сорвался с места, бросился к окну и высунул голову.
— Так и есть! — донёсся его унылый возглас.— Проиграно пари! Прощай мой велосипед…
Через минуту всем стало ясно, в чем дело. Мимо окон проходил батальон солдат.
// Из книги Якова Перельмана "Живая математика"

Аннотация. Процесс рассмотрения спора можно представить в виде коммуникации, в ходе которой стороны и их представители пытаются убедить судью в определенных доводах и по итогам которой судьи выносят решение. В данной статье рассмотрены психологические особенности принятия решения, которое для улучшения процесса следует учитывать как сторонам, так и самим судьям.

Ключевые слова: судебное решение, российский, иностранный, право.

Российским законодательством закреплена возможность судейского усмотрения при принятии решений. Судейская дискреция проявляется различными способами, начиная от права судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению 1 и заканчивая возможностью судьи определять по своему усмотрению присуждаемые по делу суммы. 2

Возникает вопрос, можно ли каким-то образом определить, как возникает внутреннее убеждение, как оно влияет на принятие окончательного решения по делу?

Ответ можно найти в специальных исследованиях.

Системы принятия решений

Существует несколько исследований по вопросу принятия людьми решений в различных областях деятельности.

Часть исследователей предполагает, что в ситуациях, когда время ограничено, а вопрос является важным, люди действуют на основании смутно осознаваемых впечатлений. Процесс принятия решения заключается не в тщательном сравнении двух или более вариантов, а в оценке одного, чаще всего первого пришедшего в голову, варианта. Люди используют данный вариант, если он приемлем, но не обязательно является наилучшим. 3

Большое количество решений принимается на основании «озарений», то есть с помощью быстро поступающей и практически незаметно обработанной информации 4 . Так, например, Гладуэлл рассказывает о следующем случае. В американский музей обратился человек с предложением приобрести очень редкие скульптуры «курос» за несколько десятков миллионов долларов. Больше года музей проводил многочисленные экспертизы данных скульптур (химические и пр.). По итогам экспертиз, подтвердивших, что скульптуры являются очень древними и подлинными, музей принял решение об их приобретении и выставил их на продажу на аукционе. За несколько дней до аукциона музей показал скульптуры двум экспертам, реакция которых оказалась неожиданной. Один эксперт после первого взгляда на скульптуры выразил сожаление о том, что музей их приобрел. Второй эксперт осознал, что его первой мыслью о скульптурах была мысль «какие новенькие», что было достаточно странно в отношении скульптур, возраст которых насчитывал несколько тысячелетий. Впоследствии было доказано, что скульптуры были искусной подделкой и «первое впечатление» и «озарение» экспертов оказалось точнее многочисленных экспертиз.

Однако, как показывают исследования, не всегда подобные «озарения» являются правильными.

Наиболее полно процесс принятия решений описан нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом 5 . Он предлагает разделять две системы принятия решений:

  • систему 1 — интуитивную, действующую автоматически и очень быстро с небольшим усилием или вообще без усилия и ощущения контроля;
  • систему 2 — рациональную, требующую сознательных усилий, концентрации на вопросе, включающую порой сложные рассуждения, расчеты и поэтому медленную. 6

Канеман приводит следующие примеры.

Так, при взгляде на данную фотографию наш мозг определяет, что женщина на фотографии разъярена. Это происходит без особых усилий и практически мгновенно и является примером действия системы 1.

Если же нам нужно решить задачу, сколько будет 13 × 28, решение потребует гораздо больше времени. Прежде всего человеку нужно вспомнить таблицу умножения, порядок действий при умножении, а затем произвести расчеты. Тело будет реагировать соответствующим образом — зрачки будут расширяться, пульс увеличиваться, то есть дополнительные усилия для принятия решения будут не только умственные, но и физические.

Соответственно, в обычной жизни большинство решений принимается автоматически, поскольку это позволяет действовать быстрее и меньше утомляться.

Интуитивные решения

Исследования показывают, что интуитивные решения не всегда правильные.

Учеными был разработан специальный тест для определения того, интуитивно или рационально принимается решение человеком. Тест получил название CRT (cognitive reflection test 7 ).

Тест CRT состоит из трех вопросов, сложность которых постепенно возрастает. В данной статье приведем лишь первый вопрос:

Теннисная ракетка и теннисный мячик стоят вместе 1,10 евро. Теннисная ракетка на 1 евро дороже мячика. Сколько сто́ит теннисный мячик?

Данный вопрос, как и два остальных, имеет правильный ответ, который достаточно легко обнаружить, если приложить усилия, а также интуитивный, но неправильный ответ, который практически сразу приходит на ум.

Так, в рассмотренном выше примере, первый ответ, который приходит на ум — это 10 центов. Однако данный интуитивный ответ является неверным. Если мячик сто́ит 10 центов и теннисная ракетка сто́ит на 1 евро больше, то ракетка должна стоить 1,10 евро. Соответственно, вместе мячик и ракетка будут стоить 1,20 евро, а не 1,10. Правильный ответ — 5 центов, потому что в таком случае ракетка сто́ит 1,05 центов и общая стоимость составляет 1,10 евро.

Задачи теста простые и процесс их решения достаточно легко объяснить, однако для достижения правильного ответа опрашиваемым вначале необходимо отклонить первый пришедший в голову неправильный ответ и продолжить поиски верного ответа.

— у студентов университета в Толедо средний балл составлял 0,57;

— у студентов Мичигана — 1,18;

— у студентов Гарварда —1,43;

— у студентов Массачусетского технологического университета был самый высший балл — 2,18.

Среди всех опрашиваемых только 17 % ответили правильно на все три вопроса, в то время как 33 % участников не смогли ответить правильно ни на один вопрос.

Данный эксперимент продемонстрировал, как высока склонность людей доверять интуитивным ответам и не перепроверять их.

Тестирование иностранных судей и арбитров с помощью CRT

Возникает вопрос, а как именно — интуитивно или рационально — принимают решение судьи?

Для ответа на вопрос были проведены опросы судей и арбитров в международном арбитраже.

В одном эксперименте тест проходили американские судьи в штате Флорида (trial judges) 9 . Было опрошено 295 судей первой инстанции. Исследователи полагали, что опрос судей первой инстанции является наиболее полезным, поскольку чаще всего именно их решение по делу является финальным, так как вышестоящие суды оставляют его в силе 10 . Средний балл по итогам тестов составил 1,23. Данный балл выше, чем у студентов Мичигана, но ниже, чем у студентов Гарварда. Треть опрошенных судей (30 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили лишь 14,7 % судей. При этом результаты не зависели от возраста (опыта) судей. 11

В другом эксперименте тест проходили международные арбитры 12 . Было опрошено 548 человек. Средний балл по итогам тестов составил 1,47, что выше, чем у судей государственных судов. Четверть арбитров (24,3 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили 20,5 % арбитров. Таким образом, международные арбитры показали чуть лучшие результаты, однако все равно во многих случаях решение ими принималось на основании интуиции, а не на основании подробного анализа.

Тестирование российских юристов

Исследования в отношении российских судей практически отсутствуют 13 . Возможность провести тестирование судей с помощью теста CRT пока не представилась.

Можно, конечно, предположить, что российские судьи существенно отличаются от иностранных судей и международных арбитров и к решению всех вопросов подходят исключительно рационально. Однако с учетом большой текущей загрузки российских судей 14 и с учетом того, что рациональное принятие решений требует больше усилий, на взгляд автора, принятие российскими судьями решений рациональным способом маловероятно. Скорее всего, российские судьи так же, как и обычные люди и как иностранные коллеги, во многих ситуациях при принятии решений склонны полагаться на интуицию.

Сводные данные по тестированию судей, арбитров и российских юристов приведены в таблице:

Отметим дополнительно, что российских юристов в ходе теста просили указать, сколько процентов участников ответят правильно на поставленные вопросы. Те участники, которые дали интуитивный неверный ответ, в большинстве случаев полагали, что правильный ответ дадут 90—100 % участников. В то время как участники, ответившие правильно на все вопросы, указали, что верно ответят лишь 5—15 % участников. Иными словами, те участники, которые давали интуитивный ответ, воспринимали вопросы как легкие и полагали, что все другие люди так же легко справятся с задачей. 17

Результаты исследований показывают, что люди (судьи и арбитры не исключение) достаточно часто используют при принятии решений интуитивные ответы. В некоторых ситуациях интуитивные ответы помогают быстрее решить поставленные задачи, однако следует помнить, что они не всегда верны.

Для принятия правильного решения необходимо тестирование интуитивного ответа с помощью рациональных и логических рассуждений.

Однако для этого необходимо, во-первых, чтобы судьи осознавали существование названной проблемы. Этому помогло бы тестирование судей и обсуждение полученных результатов. Во-вторых, судьи должны обладать бо́льшим количеством времени для разрешения конкретных дел и иметь мотивацию данные дела рассматривать более взвешенно и тщательно. Полагаем, что без судебной реформы здесь не обойтись.

А пока судебная реформа не проведена, можно лишь привлекать внимание судебных юристов к данной проблеме для того, чтобы они в ходе представительства в суде по возможности задействовали рациональную систему принятия решений судьями.

БИБЛИОГРАФИЯ

Ссылки

2 Например, уменьшать неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определять «разумные пределы» судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и пр.

3 Гари Клейн пришел к таким выводам по итогам исследования процесса принятия решений людьми, вовлеченными в экстремальные ситуации, — пожарными, военными и пр. (см.: Klein G. Sources of power: How People Make decisions. Kindle edition).

4 См.: Гладуэлл М. Сила мгновенных решений. Интуиция как навык. М. : Альпина Диджитал, 2013.

5 Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Kindle edition. Location 265.

7 Более подробно об использовании теста см.: Frederick S. Cognitive Reflection and Decision Making // 19 J. ECON. PERSP. 25, 26 (2005).

8 Цит. по: Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases (2007) // Cornell Law Faculty Publications. Paper 917. P. 11.

9 Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A.. Op. cit. P. 15.

11 Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Op. cit. P. 32.

13 См.: Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Российские судьи. Социологическое исследование профессии. М. : Норма, 2015. 272 с.

17 Данные результаты совпадают с результатами иностранных исследований, см., например: Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. Op. cit. P. 12.

В деятельности юристов, непосредственно участвующих в судопроизводстве, имеются свои психологические особенно­сти волеизъявления, процесса выработки и принятия реше­ний. Как известно, окончательное волеизъявление судьи по конкретному делу облекается в особую процессуальную фор­му, которая предусмотрена в законодательстве в виде кон­кретных решений по делу, определений, постановлений, на­конец, в форме приговора

Принятие судьей разнообразных решений организаци­онного характера, как правило, не вызывает особых затрудне­ний, так как в законе существует определенный порядок (алго­ритм) выполнения тех или иных действий (процедур), которые требуется соблюсти в различных ситуациях. Подробно процес­суальный порядок принятия таких решений на каждой стадии уголовного, гражданского (арбитражного) процесса содержатся в соответствующих правовых нормах и изучается в уголовно-процессуальном либо в гражданско-процессуальном (арбит-ражно-процессуальном) праве . Большая часть таких решений принимается судьями единолично и не вызывает серьезных осложнений в процессе их волеизъявления. Это можно объяс­нить тем, что процесс поиска правильного решения судьей в подобного рода случаях требует прежде всего активизации вербально-логического мышления, извлекающего из памяти те или иные правовые знания (понятия, категории, нормы и т.п.), с позиций которых оценивается, насколько составные элементы (признаки) этой ситуации соответствуют содержанию кон­кретной правовой нормы. И в случае их полного соответствия судьей выносится определенное решение, представляющее со­бой разновидность так называемых рациональных решений.

При принятии групповых решений составом суда, опре­деляющих окончательные результаты рассмотрения то ли гражданского, то ли уголовного дела, роль профессионально значимых психологических факторов прежде всего интеллек­та, мышления судьи, значительно возрастает. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Коллективное принятие решений составом суда пред-ставляет особую разновидность совместной профессиональ-ной групповой деятельности, поэтому на членов такой, пусть даже весьма специфической группы, на ход их мыслительной деятельности влияют те же объективно существующие соци-ально-психологические закономерности межличностного, группового взаимодействия людей. В этих случаях провоз-глашенная в законе независимость волеизъявления судей как один из основополагающих принципов осуществления право-судия с психологической точки зрения далеко не всегда может быть реально достижима, так как любая группа функциони-рует под воздействием объективно существующих социально-психологических закономерностей межличностного взаимо-действия, общения членов группы со своим признанным (формальным либо неформальным) лидером. И любой чело-век, оказавшийся в группе, в психологическом отношении не может быть полностью свободным от влияния на ход его мыс-лей, на его суждения группового мнения, от внушающего воз-действия на него группы, ее лидера (в данном контексте – председательствующего).

Безусловно, все это оказывает в суде определенное влия-ние на процесс познания истины, который завершается при-нятием соответствующего коллективного (группового) реше-ния. Причем применительно к судебной деятельности, по-добный конформизм при принятии групповых решений (то есть составом суда) обычно бывает выше, когда дело касается сложных вопросов, например, определение виновности под-судимого, и намного ниже при обсуждении более простых во-просов, в частности меры наказания.

Учитывая эти объективно существующие социально-психологические закономерности функционирования груп-пы, стремясь как можно сильнее смягчить их возможное нега-тивное воздействие на членов суда, законодатель предусмот-рел целый ряд гарантий, соответствующих правил поведения судей, входящих в состав суда, определенные процедуры в их взаимоотношениях. Например, равенство всех членов суда при решении любых вопросов, возникающих при рассмотре-

Психологические особенности судопроизводства

нии дела и постановлении приговора, решение всех вопросов по делу простым большинством голосов, объявление предсе­дательствующим своего мнения последним, право на особое мнение судьи, не согласившегося с решением большинства, обязательный отвод судьи, заинтересованного в деле. Анало­гичные правила предусмотрены и при разрешении граждан­ско-правовых споров в суде Такого же рода гарантии преду­смотрены законодателем и при рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей

Безусловно, все эти правила и гарантии в определенной мере направлены на предупреждение судебных ошибок в процессе принятия тех или иных решений судами. Однако, к сожалению, в полной мере правила не предотвращают оши­бок. И дело здесь вовсе не в отсутствии каких-то дополнитель­ных гарантий, в низкой профессиональной квалификации того или иного судьи, а в тех психических явлениях, которые принято относить к так называемому человеческому фактору. Среди этих психических явлений следует указать на психиче­скую установку, которая играет двойственную роль.

Установка предшествует всем, в том числе и познава­тельным, психическим процессам, влияет на их течение, на­правляет мышление субъекта в соответствии с определенны­ми условиями, представляя собой готовность к определенной форме реагирования в различных видах деятельности. Как и в познавательной деятельности следователя, так и в деятельно­сти судей психическая установка, с одной стороны, выполняет положительную функцию, являясь своеобразной психической гарантией максимальной мобилизации накопленных знаний. Под ее воздействием психические, познавательные процессы человека (восприятие, мышление, внимание) приобретают строго избирательный характер, и вследствие этого каждая новая задача решается субъектом как уже прежде решенные им задачи. С другой стороны, психическая установка может под­талкивать судью к ошибочным выводам и решениям. В подоб­ных случаях психическая установка судьи нередко бывает свя­зана с психологической значимостью предыдущих решений, состоявшихся по делу, т.е. выводами следствия. А это приво-

дит к тому, что благодаря установке окончательное формиро-вание внутреннего убеждения судьи часто задолго предшест-вует моменту удаления суда в совещательную комнату. Судья, подсознательно следуя сформировавшейся у него установке, в ходе судебного разбирательства невольно суживает пределы исследования обстоятельств дела, вследствие чего какие-то де-тали в познавательном плане становятся недоступными для его восприятия. В результате возникает явление, получившее название «субъективной недоступности».

Исследования механизма воздействия психической уста-новки на мыслительные процессы, на формирование оши-бочных решений судьями показали три основные группы су-дебных работников, допускавших типичные для них ошибки при рассмотрении уголовных дел.

Первую группу составляли лица, которые правильно ус-танавливали обстоятельства дела, но под влиянием установки о виновности подсудимого, под воздействием обвинительного уклона, несмотря на наличие оснований для вынесения оп-равдательного приговора, не видели их и подписывали обви-нительный приговор. Это как раз те случаи, когда субъект ви-дит новую задачу, но решает ее как старые.

Во вторую группу входили те, кто видел, что достаточные основания для вынесения обвинительного приговора отсутст-вуют, дополнительных доказательств о виновности получить невозможно, либо в суде нужно провести дополнительные ис-следования, чтобы устранить неполноту предварительного следствия, вследствие чего подсудимый должен быть оправ-дан. Однако в отношении подсудимого оправдательного вер-дикта не выносилось, а само дело возвращалось для производ-ства дополнительного расследования.

И, наконец, в третьей группе находились те, кто при не-достаточной обоснованности обвинения, подтвержденной в судебном заседании, участвовал в вынесении обвинительного приговора. Однако они определяли такую низкую меру нака-зания, которая явно не соответствовала тяжести содеянного, той мере наказания, назначение которой было бы необходи-мым, в случае полной доказанности виновности подсудимого.

Психологические особенности судопроизводства

Причем это определялось вовсе не какими-то личностными качествами последнего, а было связано с сомнениями судей относительно недостаточности доказательств виновности под­судимого, т.е. недостаточность доказательств виновности от­ражалась в чрезмерно мягкой мере наказания.

Серьезное влияние на появление ошибочных судебных решений помимо психической установки, оказывают также различные психические состояния, которые может испытывать судья, как и любой человек: сомнения в момент принятия судь­ей решения по делу, утомление, психическая напряженность (стресс). Состояние сомнения, которое нередко связано с со­стоянием тревожности, как правило, является результатом не­уверенности судьи при оценке доказательств по делу. Если та­кое состояние, сопровождающее его интеллектуальную дея­тельность, не устранено, оно должно послужить основанием для решения тех или иных вопросов в пользу подсудимого. Возникающие сомнения, колебания при рассмотрении дел раз­личной сложности нередко обостряют, заметно усиливают со­стояние тревожности, которое у некоторых лиц может приоб­ретать еще большую силу воздействия на их психику, сознание, снижая волевую активность человека, приводя его к неоправ­данной, крайне выраженной нерешительности в своих выводах и суждениях при принятии решений. Особенно заметно это бывает у лиц психастенического типа с избыточно высоким уровнем тревожности, с ярко выраженными чертами тревожно-мнительного характера, что может рассматриваться в качестве одной из причин, объясняющих недостаточную профессио­нальную успешность некоторых юристов, появление у них раз­личного рода психосоматических расстройств и заболеваний, связанных с их профессиональной деятельностью. Поэтому су­дье необходимо постоянно сохранять на должном уровне само­контроль за своим эмоциональным состоянием, настроением, поведением, особенно в процессе общения с окружающими его людьми, участниками процесса, с коллегами по работе. Ничто, в том числе и его личностные качества не должны вызывать у граждан сомнений в его объективности, справедливости и бес­пристрастности в отправлении правосудия


Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: