Проверка законности и обоснованности решений вынесенных судами различных инстанций это

Обновлено: 24.04.2024

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) апелляционным судом общей юрисдикции - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции;

4) апелляционным военным судом - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

5) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

Комментарий к ст. 320.1 ГПК РФ

1. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции . Вытекающая из Конституции РФ обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в комментируемой статье.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

Рассматриваемая норма включена в структуру главы 39 Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В отличие от ранее действовавшего законодательства, в комментируемой норме законодатель четко определил конкретные суды первой инстанции и соответствующие им суды апелляционной инстанции, уполномоченные на повторное рассмотрение дела. При этом законодатель в изложении комментируемой нормы в целом сохранил принцип субординации судебной системы: на пересмотр дела в апелляционном порядке уполномочены суды, являющиеся непосредственно вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Следовательно, для каждого суда первой инстанции определен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, комментируемая статья является ориентиром для правоприменителя при оформлении документов, представляемых в суд. Четкая регламентация законодателем перечня судов, уполномоченных на пересмотр в апелляционном порядке решений конкретных судов первой инстанции, не позволяет вольно толковать рассматриваемую норму и адресовывать апелляционные жалобы не в соответствии с требованиями комментируемой статьи. Ошибки в апелляционных жалобе, представлении при определении конкретного суда, который уполномочен на пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, могут стать причиной для оставления апелляционных жалобы, представления без движения (см. подробнее комментарий к п. 1 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Пример: так, Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 г. частная жалоба В.М.Н. была оставлена без движения, поскольку жалоба адресована в Гатчинский городской суд Ленинградской области, тогда как в соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ должна была быть адресована в Ленинградский областной суд, а подана через Гатчинский городской суд Ленинградской области (см. подробнее Определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. N 33-1802/2014).

2. Как представляется, избранный законодателем путь организации апелляционных инстанций продиктован реалиями времени, количеством судов первой инстанции и невозможностью возложения на единую апелляционную инстанцию функций по пересмотру решений всех судов первой инстанции, начиная с мировых и заканчивая Верховным Судом РФ. Ввиду этого функции по апелляционному производству в настоящее время, как и ранее, уполномочены осуществлять районные суды в отношении решений мировых судей. А также круг судов апелляционной инстанции расширен за счет возложения функций по пересмотру дел в апелляционном порядке:

- на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды;

- Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ;

- Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;

- Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ;

- апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Таким образом, при наличии в качестве судов апелляционной инстанции районных судов, судов республик и равных им судов, Московского городского суда только в Верховном Суде РФ организовано три апелляционные коллегии. Ввиду этого вполне обоснованным представляется мнение В.В. Яркова об отсутствии в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, стройной системы апелляционных инстанций, что отрицательно может сказаться на обеспечении единства апелляционной практики .

См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "Новое вино в старые меха" // Юридическая газета. 2011. N 1. С. 1 - 3.

3. С учетом особенностей построения системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации судами апелляционной инстанции, уполномоченными на пересмотр судебных решений мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи выступают районные суды. Общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, находящим отражение в рассматриваемой норме, является пересмотр дел в апелляционном порядке коллегиальным составом судей. Одним из исключений из этого правила является пересмотр решений мировых судей в апелляционном порядке единолично судьями районных судов. Такая позиция законодателя вызывает немало дискуссий среди ученых и практиков, считающих, что деятельность районных судов по апелляционному рассмотрению дел, разрешенных мировыми судьями, отличается весьма существенными недостатками, поскольку судьи районных судов оказываются обремененными несвойственными им полномочиями судей второй инстанции, что имеет негативные последствия двоякого рода: загруженность и неготовность к осуществлению апелляционных полномочий . Ввиду этого в теории гражданского процессуального права высказывались предложения о создании в качестве судов апелляционной инстанции для мировых судей съезда мировых судей ; специально действующего подразделения областного (краевого, республиканского) суда - мировой палаты (коллегии), выступающей в качестве аналога мирового съезда . Предлагались и кардинальные меры: упразднить институт мировых судей, с тем чтобы создать в судах общей юрисдикции единую вторую инстанцию, находящуюся на уровне современных судов субъекта РФ .

См.: Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 44.

См.: Трубников Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск, 1999. С. 59; Афанасьев С.Ф. Мировой суд: история и современность // Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов - СПб., 2002. С. 101.

См.: Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 46.

См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 58 - 59, 69 - 71, 78, 104.

Однако, несмотря на научную полемику, законодатель избрал другой путь, предусмотрев для каждого из судов, рассматривающих дела по первой инстанции, свой апелляционный суд. Такая позиция законодателя находит отклик у некоторых ученых и практиков. Так, В.М. Жуйков обоснованно указывает, что апелляционные инстанции в виде районных судов могут реально выполнять свои функции, определенные гл. 39 ГПК РФ, и являются достаточно надежной гарантией исправления ошибок, которые могут допустить мировые судьи . М.А. Алиэскеров считает целесообразным сохранение существующей в настоящее время системы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам в судах общей юрисдикции, при которой жалобы на решения мировых судей рассматриваются в апелляционном порядке районным судом .

См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 87.

См.: Алиэскеров М.А. Суд второй инстанции в гражданском процессе: вопросы судоустройства и подсудности // Российский судья. 2008. N 10. С. 27.

4. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи полномочия по пересмотру в апелляционном порядке судебных решений районных судов, гарнизонных военных судов возложены на верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа.

Следует отметить, что положения комментируемой нормы носят императивный характер и не предоставляют права выбора суда, уполномоченного на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, что подтверждается материалами судебной практики.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила заявленное Л.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда г. Санкт-Петербурга по месту преимущественного проживания ответчика ввиду отсутствия для этого законных оснований, учитывая, что в силу нормативных положений ГПК РФ апелляционные жалобы на решения районных судов Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом (см. подробнее: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 33-17207/2014 г. по делу N 2-1936/2013).

Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта РФ, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. В составе указанных судов регионального уровня функционируют судебные коллегии, рассматривающие в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу.

Окружные (флотские) военные суды, также являясь федеральными судами общей юрисдикции, действуют на определенных федеральным законом территориях одного или нескольких субъектов РФ, на которых дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Так же как и в других судах регионального уровня, в окружных (флотских) военных судах образуются судебные коллегии, уполномоченные на пересмотр в апелляционном порядке решений гарнизонных военных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ГПК РФ судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, как это следует из самого названия коллегий, рассматривают дела в апелляционном порядке в коллегиальном составе. Такие судебные коллегии формируются из числа судей соответствующего суда субъекта РФ в составе его председателя и членов соответствующей судебной коллегии и утверждаются президиумом суда. Судебные коллегии окружных (флотских) военных судов рассматривают дела в апелляционном порядке в составе трех судей. Коллегиальный состав судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов является гарантией объективного разрешения спора, исключения судебных ошибок при вынесении судебных актов судами первой инстанции.

5. Законодатель согласно положениям п. п. 3 и 4 комментируемой статьи отнес к компетенции Верховного Суда РФ пересмотр судебных решений, вынесенных по первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами и самим Верховным Судом РФ, создав в его структуре три апелляционные инстанции. Исходя из анализа действующего законодательства, в целях апелляционного пересмотра судебных решений соответствующих судов первой инстанции в Верховном Суде РФ созданы:

- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;

- Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;

- Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.

Судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются из заместителей Председателя Верховного Суда РФ, которые выступают в качестве председателей судебных коллегий, и судей этих коллегий. В рамках судебных коллегий сроком на три года формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии, которые возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда РФ на срок функционирования судебного состава.

Еще одним коллегиальным органом в составе Верховного Суда РФ, уполномоченным на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, является Судебная коллегия по делам военнослужащих. Указанная коллегия является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к окружным (флотским) военным судам и рассматривает вынесенные этими судами решения в порядке апелляции. В состав Судебной коллегии по делам военнослужащих входят председатель, который одновременно является заместителем Председателя Верховного Суда РФ, и двое судей этой коллегии.

Апелляционная коллегия создана в структуре Верховного Суда РФ в целях рассмотрения в качестве суда второй (апелляционной) инстанции решений, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. Апелляционная коллегия, так же как и другие судебные коллегии Верховного Суда РФ, является коллегиальным органом, действующим в составе председателя, заместителя председателя и десяти членов из числа судей Верховного Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ сроком на пять лет.

6. Законодатель в нормах п. 5 комментируемой статьи устанавливает особый правовой статус для суда города федерального значения - Московского городского суда - как суда апелляционной инстанции. Специфика правового статуса Московского городского суда заключается в том, что, с одной стороны, он является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам г. Москвы и уполномочен на пересмотр судебных решений, вынесенных ими по первой инстанции, а с другой стороны, он уполномочен на рассмотрение в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных самим Московским городским судом по гражданским делам, связанным с защитой авторских и (или) смежных прав в рамках полномочий, предоставленных положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то, что, по сути, исходя из положений п. п. 2 и 5 комментируемой статьи Московский городской суд является одновременно апелляционной инстанцией для судов двух разных уровней, в структуре Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организована одна апелляционная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в рамках которой действуют десять судебных составов .

7. Проводя анализ между нормами процессуального законодательства в сфере гражданского и арбитражного процесса, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в рамках арбитражного законодательства предусматривает ситуацию, когда стороной спора может стать сам судебный орган (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). Действующее гражданское процессуальное законодательство возможность возникновения такой ситуации не предусматривает. Однако на практике такие споры имеют место.

Пример: заявительница С. обратилась в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности законоположений, касающихся компетенции районного суда и верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также положений комментируемой нормы как не соответствующих Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы - Краснодарский краевой суд). Однако Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу заявительницы, в своем Определении от 23 апреля 2015 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" счел, что существующих на сегодняшний день в гражданском процессуальном законодательстве средств обеспечения беспристрастности суда, к которым относятся институт отвода судей и требование о вынесении по вопросу отвода судей мотивированного определения, а также право лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, на подачу кассационной жалобы, вполне достаточно для обеспечения беспристрастности рассмотрения гражданских дел с участием судебных органов, в т.ч. и в случае пересмотра судебных решений в апелляционном порядке.

Таким образом, ныне действующее гражданское процессуальное законодательство в целом и положения комментируемой нормы в частности, несмотря на определенную громоздкость системы апелляционных инстанций, достаточно четко, логично определяют систему судов апелляционной инстанции, уполномоченных на пересмотр судебных решений строго определенных судов нижестоящих инстанций.

Отказав в принятии жалобы, Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке

Некоторые выводы, изложенные в определении, на мой взгляд, довольно спорны по той только причине, что исключают для определенного круга лиц право на кассационное обжалование судебных актов в уголовном судопроизводстве.

КС отметил, в частности, что кассация и надзор – это дополнительные способы проверки судебных актов на предмет судебной ошибки, то есть отнес эти стадии к экстраординарным процедурам судопроизводства. В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13 апреля 2021 г. по делу «Аникеев и Ермакова против России» (жалобы № 1311/21 и 10219/21) отнес кассацию (с учетом установления поправками в УПК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ) полугодового срока на подачу жалобы) к ординарным процедурам, а значит – к эффективным средствам правовой защиты. Признавая наличие пробела в процессуальном праве, Конституционный Суд констатировал тем самым допустимость ограничения права лица на кассацию, сославшись на то, что надзорная инстанция наряду с кассационной позволяет оспорить возможную судебную ошибку.

Конституционный Суд, соглашаясь с приведенной позицией, предложил подход, при котором созданная федеральным законодателем инстанционная система пересмотра судебных актов в уголовном судопроизводстве может действовать с учетом правил по аналогии закона. Между тем УПК прямо не предусматривает возможность применения аналогии права или закона, но и прямого запрета на это (хотя примеры аналогии закона в судебной практике существовали – например, в части регламентации вопросов о возмещении судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу).

Полагаю, что применение аналогии закона именно таким образом, как предложено в определении, не отвечает фундаментальным принципам, основанным на положениях ст. 46 Конституции РФ.

Уклонение от стандартного подхода к решению проблемы путем предъявления к федеральному законодателю требований о принятии соответствующих норм, устраняющих пробел, ограничивающий права участника процесса, вероятно, связано с нежеланием на данном этапе вносить изменения в положения УПК о кассационном производстве. При этом качество норм, закрепленных в гл. 47.1 и 48.1 Кодекса, часто подвергается критике и корректировкам (менее чем за 10 лет в первоначальную редакцию внесено более 30 поправок).

Если вспомнить период 90-х гг. ХХ в., то в похожей ситуации, рассматривая жалобы на невозможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, КС отмечал, что при отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со ст. 21 Конституции «ничто не может быть основанием для его умаления» (Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П).

Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, включающего право на законный суд, является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судом ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими инстанциями.

В связи с этим представляется целесообразным установить в УПК запрет на применение аналогии права или аналогии закона, если выявленный пробел ограничивает право лица на справедливое судебное разбирательство либо иным образом ограничивает право на защиту от судебной ошибки.

Считаю, что подход, согласно которому право на кассационный пересмотр судебного акта по уголовному делу может быть заменено его рассмотрением надзорной инстанцией, ни при каких обстоятельствах не может быть признан справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на принципиальную схожесть «второй» кассации и надзора, участник уголовного судопроизводства утрачивает право на «первую» (сплошную) кассацию. Лишение права на личное участие в рассмотрении кассационной жалобы (представления) на условиях принципов непосредственности, устности и гласности, безусловно, ставит сторону уголовного судопроизводства в крайне неравное положение по сравнению с другими участниками, чье дело слушалось в порядке первой и апелляционной инстанций. Такое лишение не может рассматриваться как допустимое под предлогом сохранения установленных федеральным законодателем правил инстанционности.

Довод КС о том, что решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту или отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности, также представляется спорным.

Действительно, положения ч. 1 ст. 401.15 (кассационный пересмотр) и ч. 1 ст. 412.9 (надзорная инстанция) УПК содержат идентичные основания для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда – существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако практика показывает, что если постановление кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) содержит практически исчерпывающий анализ доводов кассатора даже при отказе в удовлетворении жалобы, то постановление судьи ВС об отказе в передаче надзорной жалобы нередко ограничивается тривиальной констатацией отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВС.

Поводом для этого стали неподписание протокола судебного заседания в первой инстанции его секретарем и судьей, а также отсутствие в деле аудиопротокола, такие недочеты не были исправлены судебной коллегией Мосгорсуда

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, не апелляция не заметили в деле отсутствие подписанного протокола судебного заседания. Другой адвокат отметил, что само по себе частное определение не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, но все же оно является экстраординарным средством реагирования.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу “не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Такой вывод сделан в постановлении об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы председателя Мосгорсуда на частное определение, в котором Второй кассационный суд потребовал пресечь нарушения прав граждан, допускаемые судами Москвы

Адвокат добавил, что, если вернуться к буквальному содержанию ст. 226 ГПК, суд может отреагировать на нарушение законности организаций и должностных лиц, к каковым формально судей нижестоящих судов отнести никак нельзя. «Однако Пленум Верховного Суда РФ, сохраняя традиции советского гражданского процесса, включая явные атавизмы, неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.; п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27). Несмотря на указанные разъяснения высшей судебной инстанции с доктринальной точки зрения и учитывая конституционно-правовой принцип независимости судей, данные правовые позиции представляются, мягко говоря, не бесспорными, ибо вводят дополнительный механизм квазипроцессуального взаимодействия между судьями различных инстанций при равенстве их правового статуса», – отметил эксперт.

По его мнению, Верховный Суд России также разъяснял, что в случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК. «Не так давно Второй кассационный суд общей юрисдикции уже выносил частное определение в отношении судей Мосгорсуда и даже его председателя, когда речь касалась сложившейся и распространенной практики необоснованных, слабо мотивированных судебных актов об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. Вот то частное определение, как мне кажется, было вполне обоснованным и уместным. И председатель Мосгорсуда Ольга Егорова даже предприняла безуспешную попытку оспорить его в Верховном Суде», – отметил Юлий Тай.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Сущность прокурорского надзора в указанной отрасли заключается в обеспечении законности при судебном разбирательстве дел, принятии мер к своевременной отмене в установленном порядке незаконных и необоснованных приговоров, решений, определений и постановлений судебных органов, устранении нарушений законодательства при исполнении судебных постановлений.
Задачи:
обеспечение законности приговоров, решений, определений, постановлений;
обеспечение в процессе судопроизводства законных прав потерпевших, подсудимых и др. участников;
обеспечение участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом;
своевременное назначение государственного обвинителя;
защита конституционных прав и свобод граждан, интересов общества и государства.

При осуществлении надзора за соответствием закону судебных решений прокурор вправе :
1) участвовать в распорядительном заседании суда, в судебном разбирательстве дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке, давать заключения по гражданским делам;
2) в случаях и в порядке, установленных законом, приносить частные, кассационные и надзорные протесты на решения, приговоры, определения и постановления суда (судьи);
3) направлять в суд представления о пересмотре решений, определений, постановлений по гражданским делам и заключения о возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
4) в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело (группу дел), по которому решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу, и приносить протест в порядке надзора либо, если это выходит за пределы его компетенции, обращаться с представлением к вышестоящему прокурору о принесении протеста;
5) отзывать принесенный им протест на решение, приговор, определение или постановление суда (судьи) до начала рассмотрения протеста судом (судьей);
6) проверять законность исполнения решений, приговоров, определений и постановлений по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях.

Основными актами прокурорского надзора, способствующими устранению нарушений закона при рассмотрении судом уголовных дел является:
1. Возражение – если нарушение допускают судьи или иные участники процесса, то прокурор, участвуя в процессе, обязан сделать суду заявление об устранении допущенного нарушения.
2. Ходатайство – просьба, обращённая к органу, ведущему уголовный процесс. Прокурор заявляет ходатайства как по вопросу собирания и исследования доказательств, так и по любым другим процессуальным вопросам.
3. Заключение – присуще только прокурору, так как участники судебного разбирательства высказывают мнения, а прокурор обязан дать заключение, т.к. он исполняет от имени государства надзор за исполнением закона. Заключение заносится в протокол судебного заседания. Помимо заключения прокурора, которое дается в судебном заседании по существу дела, есть также заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Протест – акт надзора, посредством которого прокурор добивается устранения нарушений закона, допущенного судом при рассмотрении дела и вынесшего незаконный приговор или решение.
- частный протест – протест прокурора на определение суда первой инстанции и постановление судьи, не вступившее в законную силу;
- кассационный протест – протест прокурора (государственного обвинителя) об отмене или изменении приговора (решения), не вступившее в законную силу; К протестам предъявляются требования конкретности и аргументации в соответствии с материалами уголовного дела.
- протест в порядке надзора – протест управомоченных лиц об отмене или изменении приговора (решения) вступившего в законную силу.
5. Представление – акт прокурорского реагирования на все выявленные нарушения закона при рассмотрении дела в суде.

Надзор за законностью не вступивших в законную силу решений суда
Решения, приговоры, определения, постановления судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть в установленные законом сроки опротестованы прокурором и обжалованы участниками судебного разбирательства, указанными в этих нормах.
Прокурор обязан в течение кассационного срока (по хозяйственным делам - апелляционного срока) проверить все дела, рассмотренные судом, и опротестовать судебные решения, которые не соответствуют или противоречат закону.
По уголовным делам право принесения кассационных протестов принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей, городов, районов, приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе опротестовать приговор независимо от участия в судебном разбирательстве уголовного дела. (Срок - в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора).

Аналогично решается вопрос в гражданском судопроизводств. ( Срок - в течение 10 дней со дня вынесения решения)
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе принести апелляционный протест на решение не вступившее в законную силу решение суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции в целях защиты государственных и общественных интересов независимо от обжалования его сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и их согласия на принесение протеста. Т.е. прокуроры, их заместители не принимавшие участие в рассмотрении экономического дела судом, не вправе приносить апелляционные протесты. (Срок - не позднее 15 дней со дня вынесения определения )
Что касается дел об административных правонарушениях, то протесты вправе приносить прокурорские работники, участвовавшие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также прокуроры и их заместители, независимо от того, участвовали ли они в данном деле. ( Срок – в течении 10 суток со дня объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления о наложении административного взыскания, со дня вручения или получения копии постановления, за исключением протеста на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации, который может быть принесен в течение пяти суток)

Надзор за законностью исполнения судебных решений ( по гражданским делам)
Прокурор, как и другие лица, возбуждает исполнительное производство путем предъявления исполнительного документа по взысканию.
Право прокурора на возбуждение исполнительного производства распространяется на все дела, в которых взыскателем является государство. В интересах взыскателей граждан и юридических лиц прокурор возбуждает исполнительное производство, если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы .
Кроме того, прокурор в исполнительном производстве, осуществляя надзор, вправе принести протест на действия судебного исполнителя в интересах сторон и возбудить процесс по проверке правомерности его действий. Определение суда по вопросу о действиях судебного исполнителя тоже может быть обжаловано или опротестовано.

Кассационный и частный протест прокурора
Кассационный протест - протест прокурора (государственного обвинителя) об отмене или изменении приговора (решения), не вступившее в законную силу.
Частный протест - протест прокурора на определение суда первой инстанции и постановление судьи, не вступившее в законную силу
Кассационный протест должен удовлетворять требованиям,
предъявляемым к процессуальному документу, а также
содержать: указание на решение, которое опротестовывается,
и наименование суда, вынесшего решение; обоснование
неправильности решения, а также просьбу лица,
подающего протест; указания прилагаемых к протесту
письменных материалов.

Надзор за законностью судебных решений
Прокуроры осуществляют надзор за законностью судебных решений, вынесенных общими и экономическими судами первой, кассационной и надзорной инстанций, а также вынесенных экономическими судами апелляционной инстанции.
Объектом надзора является то, на что он направлен. Исходя из этого, объектом прокурорского надзора в этой отрасли являются:
законность и обоснованность решений, приговоров,
определений и постановлений;
2) исполнение законов участниками судебного
заседания при рассмотрении судами гражданских,
экономических и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Проверка прокурором решений суда, вступивших в законную силу
На судебное постановление экономического суда первой инстанции, вступившее в законную силу, прокурор, участвующий в деле, вправе принести кассационный протест.
В надзорном порядке могут быть пересмотрены решения, приговоры, определения, постановления как не пересматривавшиеся в кассационном порядке (по экономическим делам – в апелляционном порядке), так и проверенные кассационной (апелляционной) инстанцией.
Прокурор проверяет законность и обоснованность решений судов, вступивших в законную силу. Если прокурор устанавливает, что решение, приговор, определение, постановление суда не соответствует или противоречит закону, он решает вопрос о возможности принесения протеста в порядке надзора, а по экономическим делам и в кассационном порядке.

Приостановление исполнения решений суда
Исполнение судебного постановления может быть приостановлено до окончания производства по пересмотру дела в порядке надзора, которое немедленно направляется лицу, подавшему жалобу в порядке надзора, а также по месту исполнения этого судебного постановления.
Приостановление исполнения судебного постановления может быть отменено должностными лицами, имеющими право принесения протеста в порядке надзора, до окончания пересмотра дела в порядке надзора. Об отмене приостановления исполнения судебного постановления выносится постановление.
Постановление о приостановлении исполнения судебного постановления утрачивает силу после окончания надзорного производства и оставления без изменения судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой, апелляционной, кассационной или нижестоящей надзорной инстанций.

Надзорный протест прокурора
Надзорное производство - это стадия уголовного процесса, в которой уполномоченные на то уголовно-процессуальным законом должностные лица суда и прокуратуры при наличии оснований опротестовывают вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда первой инстанции, а также определения и постановления кассационной и надзорной инстанций, а надлежащие надзорные инстанции проверяют их законность и обоснованность и принимают по результатам проверки предусмотренные законом решения.
Надзорное производство является исключительной стадией уголовного процесса. Исключительность этой стадии определяется двумя признаками:
1) она возможна только по делу, по которому судебное решение вступило в законную силу.
2) надзорное производство может быть осуществлено только по протестам управомоченных на то уголовно- процессуальным законом должностных лиц суда и прокуратуры.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА О ПЕРЕСМОТРЕ (ВОЗОБНОВЛЕНИИ) ДЕЛ
ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Согласно ст. 452 ГПК основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключение эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц или преступные деяния судей, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Организация работы по надзору за законностью судебных решений в различных звеньях прокуратуры
Прокурорский надзор распространяется на все виды исправительных учреждений:
1. Исправительные колонии:
· колонии-поселения;
· колонии общего режима, усиленного, строгого, особого режима.
2. Воспитательные колонии;
3. Тюрьмы;
4. Лечебно-исправительные учреждения.
Предмет надзора за исполнением законов в местах лишения свободы – соблюдение режима, установленного в исправительном учреждении, надзор и контроль за осужденными со стороны администрации, проверка законности и обоснованности приказов, инструкций и других правовых актов, издаваемых администрацией мест лишения свободы, соблюдение законности о порядке рассмотрения жалоб, заявлений и предложений осужденных.

ОСОБЕННОСТИ НАДЗОРА
1. Надзор за тем, чтобы в местах лишения свободы содержались лица только на законных основаниях;
2. Прокурорский надзор – гарантия охраны прав лиц, лишённых свободы;
3. Задачи, предмет, полномочия имеют ярко выраженный предупредительный характер;
4. В отличие от общего надзора, тут проверки осуществляются систематически;
5. Нарушения законодательства устраняется сразу же после их обнаружения;
6. Прокурор, используя своё право на принесение протестов, сначала приостанавливает акты, противоречащие закону, а потом опротестовывает их.
Особенности полномочий прокурора по осуществлению надзора в местах заключения:
1. властно-распорядительный характер;
2. полномочия рассчитаны на применение их при личном ознакомлении с деятельностью администрации ИУ;
3. направлены на немедленное устранение нарушений закона;
4. постановления и предложения прокурора подлежат обязательному исполнению.

Предмет надзора за соблюдением законодательства при исполнении наказания и иных мер уголовной ответственности, а также мер принудительного характера можно разделить на 3 части:
1. законность содержания лиц в местах лишения и ограничения свободы:
- наличие вынесенного законного приговора, определения суда;
- наличие санкционированного прокурором постановления о заключении под стражу;
- наличие постановления суда о принудительном лечении;
- соблюдение сроков содержания;
- законность освобождения.

2. соблюдение законодательства о порядке и условиях содержания:
- законность действий администрации исправительного учреждения и её актов; действий осужденных, заключённых под стражу;
- соблюдение режима отбывания наказания:
· изоляция осужденных;
· постоянный надзор за ними;
· раздельное содержание определённых категорий осужденных;
· точное и неуклонное соблюдение осужденными своих обязанностей.
3. соблюдение администрацией ИУ закона об условиях содержания осужденных; соблюдение прав осужденных, подвергнутых принудительным мерам безопасности и лечения, принудительным мерам воспитательного характера, лиц, содержащихся под стражей

подготовка к ЕГЭ/ОГЭ и ВПР
по всем предметам 1-11 классов

Рабочие листы и материалы для учителей и воспитателей

Более 2 500 дидактических материалов для школьного и домашнего обучения

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: