Проверка вступивших в законную силу судебных актов стадия

Обновлено: 24.04.2024

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарии к ст. 311 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

1. В ст. 311 АПК установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра. При этом законодатель разделил основания пересмотра судебных актов на две группы: 1) по новым и 2) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена - ВАС РФ - практика применения законов и иных нормативных актов.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лиц, участвующих в деле: эти основания должны быть жестко определены во избежание различного толкования фактов, которыми так богата жизнь, и в целях сохранения стабильности судебных актов - можно представить при обратной ситуации, во что превратится судебная деятельность, если суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечному рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства.

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств - письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность свидетельских показаний и заключений экспертов, а также перевода, который ввел лиц, участвующих в деле, в заблуждение, могут повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном счете принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, могут быть отнесены ко вновь открывшимся при наличии двух условий:

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены деяния, установленные ст. ст. 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 УК и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Если же обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (в случае смерти обвиняемого, за истечением срока давности, в случае амнистии или помилования), они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 комментируемой статьи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт после открытия перечисленных обстоятельств презюмируется как незаконный.

3. К новым обстоятельствам закон относит следующие.

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК имеет в виду решение или постановление по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа - нормативные и ненормативные правовые акты.

Под отменой постановления другого органа следует понимать признание его судом недействительным, а также отмену вышестоящим органом по причине незаконности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Главным условием применения комментируемого основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным появилось новое обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору .

Толкование положений комментируемой нормы дано также в Постановлении КС РФ от 06.07.2018 N 29-П.

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

При этом вывод о недействительности сделки (ничтожной или оспоримой) должен быть сделан в резолютивной части решения (постановления), а такой вывод может быть сделан, если заявлялся иск с соответствующим требованием. Если же вывод о недействительности сделки сделан судом в мотивировочной части решения (постановления), например, при рассмотрении иска о взыскании долга по договору, такое признание не является новым обстоятельством (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

3. Признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.

КС РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в КС РФ во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения КС РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратилось в КС РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание КС РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание КС РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

4. Установленное ЕСПЧ нарушение положений Европейской конвенции о правах человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

В ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции ЕСПЧ, так и решений этого Суда. Названный ФЗ признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если ЕСПЧ установит в своем решении факт нарушения положений Европейской конвенции о правах человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной Конвенции не конкретных действий суда - в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы ЕСПЧ вмешательства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), то решение ЕСПЧ будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с КС РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в ЕСПЧ, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных ЕСПЧ.

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Одной из основных тенденций арбитражного судопроизводства является поддержание единства судебной практики. ВС РФ, являясь высшим звеном системы, изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики, кроме того, принимает в порядке надзора судебные акты по конкретным делам, которые нередко могут создавать новую практику применения правовых норм. Пересмотр судебного акта по данному основанию допускается только в случае, если в постановлении Президиума ВС РФ правовой позиции придана обратная сила путем следующего указания: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

6. Установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае очевидно использование правового принципа применения нового закона, не действовавшего на момент правонарушения и основным посылом которого является исключение фактического события из состава правонарушений (улучшающего положение субъекта отношений).

Задайте вопрос юристу:

(введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

Комментарий к ст. 308.1 АПК РФ

1. Проверку судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум ВС РФ.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора может быть инициирован: 1) надзорной жалобой лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК; 2) представлением Генерального прокурора РФ или его заместителей (ч. 2 комментируемой статьи); 3) представлением Председателя ВС РФ или его заместителей (ст. 308.10 АПК).

Лицами, названными в ст. 42 АПК, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом является препятствием для последующего обжалования судебного акта в порядке надзора .

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации" (жалоба N 14502/04), § 28 - 30.

Согласно позиции КС РФ поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов . Европейский суд признает, что надзорная жалоба в соответствии с ныне действующим законодательством представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение в ВС РФ, Судебная коллегия которого уже имела возможность рассмотреть, по крайней мере по существу, те же вопросы в контексте кассационного производства. Ничто в законодательстве не свидетельствует о том, что данное средство правовой защиты может использоваться как альтернатива кассационной жалобе в Судебной коллегии ВС РФ .

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации", § 98.

Соответственно, в отношении экстраординарных (чрезвычайных) способов проверки должны быть установлены: 1) исчерпание ординарных способов проверки судебных актов; 2) четкие критерии для возбуждения соответствующего производства и основания для отмены или изменения вступивших в силу судебных актов; 3) сроки обращения и сроки рассмотрения обращения; 4) предоставление инициативы на возбуждение производства заинтересованному лицу, но само обращение не должно быть безусловным основанием для возбуждения проверочной процедуры (т.е. должна быть процедура фильтрации необоснованных обращений). Практически все эти условия отражены в АПК.

2. Правом на обращение в порядке надзора обладают Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора РФ.

Указанные лица обращаются не с кассационной жалобой, а с кассационным представлением.

Право Генерального прокурора РФ и его заместителей на принесение представления законодательством не ставится в зависимость от участия прокурора в рассмотрении дела в арбитражных судах нижестоящих инстанций.

В то же время они могут обратиться с представлением о пересмотре в порядке надзора определений Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства, лишь по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК.

3. Комментируемая норма устанавливает закрытый перечень судебных актов, которые могут быть объектом проверки в порядке надзора.

Однако, как уже неоднократно отмечалось в литературе , фактически обратиться в надзорную инстанцию возможно только в отношении вынесенных в порядке кассационного производства определений Судебной коллегии ВС РФ.

Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64; Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2015. С. 254; Тай Ю.В. Через тернии к звездам, или Судебная реформа, два года, полет нормальный? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9. С. 64 - 83.

Таким образом, так же как Генеральный прокурор РФ (его заместители), участвующие в деле лица и лица, обращающиеся в порядке ст. 42 АПК, фактически могут требовать пересмотра в порядке надзора судебных актов только по тем делам, по которым состоялось обращение во вторую кассацию, т.е. в отношении определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенного в порядке кассационного производства.

К числу исключений из последовательного порядка обжалования относится надзорная проверка судебных актов по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя (ст. 308.10 АПК).

4. Законом установлен трехмесячный срок на подачу надзорных жалобы, представления, который исчисляется с момента принятия определения Судебной коллегией ВС РФ.

Установление в законе срока на подачу надзорных жалобы, представления направлено на ограничение такого процессуального действия во времени, чтобы исключить оспаривание судебных постановлений в течение неопределенного срока, т.е. на обеспечение стабильности судебных актов и реализацию принципа правовой определенности .

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен.

Положения комментируемой статьи, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорных жалобы, представления только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей ВС РФ уважительными, аналогичны положениям ч. 2 ст. 291.2 АПК . Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора рассматривается судьей ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК.

См.: комментарий к ч. 2 ст. 291.2 АПК.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

6. Часть 6 комментируемой статьи введена ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Между тем аналогичные положения относительно полномочий Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ не согласиться с определением судьи ВС РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении содержатся в ч. 4 ст. 291.2 АПК. Соответственно, комментарий к указанным положениям актуален и в отношении вновь введенной нормы права.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 308.1 АПК РФ:

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 308.1 , 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Чембурова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу Чембурова А.С. возвратить заявителю.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной службы о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 удовлетворить.

Объективных причин, препятствующих Павлову С.В. подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 308.1 , 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Павлову С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

статей 49 "Установление отцовства в судебном порядке" и 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и частью второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации;

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В силу пункта 1 статьи 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход. С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.

43. Решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ: по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы - после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если решение суда не отменено.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дерябин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 "Обязательность судебных постановлений", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 210 "Исполнение решения суда" и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция" и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, при нормальном развитии процесса решения суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд второй (апелляционной) инстанции (статьи 209, 320 ГПК Российской Федерации). Для заявителя, получившего возможность вступить в процесс лишь на этапе апелляционного производства, определение апелляционного суда является "решением" суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу со дня его принятия (часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации). При этом в отличие от всех субъектов гражданского судопроизводства с тем же процессуальным статусом заявитель лишился и права обжаловать такое "решение" суда первой инстанции в апелляционном порядке. В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г. Румянцева просит признать противоречащими статьям 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзац второй части первой статьи 209 о вступлении в законную силу решения суда в случае подачи апелляционной жалобы; часть вторую статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; статью 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; пункт 5 части первой статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.

4. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК, статьями 170, 180, 195, 271, 307 АПК.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения;

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

Комментарии к ст. 308.1 АПК РФ

1. Проверку судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум ВС РФ.

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации" (жалоба N 14502/04), § 28 - 30.

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Указанные лица обращаются не с кассационной жалобой, а с кассационным представлением.

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).

См.: комментарий к ч. 2 ст. 291.2 АПК.

Задайте вопрос юристу:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: