Проведение орм без оснований судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
Проанализируем типичные ошибки, которые допускаются в различных регионах РФ при проведении ОРМ.
ОШИБКА 1
Постановление о проведении проверочной закупки часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД этот вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа или его заместителем, осуществляющего ОРД. Разновидности ошибки: постановление утверждается заместителем начальника» начальником подразделения (например, начальником ОС, МРО) и т. п. Это нарушение закона имеет фатальный характер и может повлечь постановление оправдательного приговора.
ОШИБКА 2
В названном постановлении не указываются основания для проведения ОРМ (ст. 7 Закона об ОРД), которые должны иметь место на момент принятия решения о его проведении. Разновидности ошибки:
1) в описательной части постановления указано:
«Гр-ка М. занималась сбытом героина». Нет указаний на формальные признаки противоправного деяния, в данном случае — преступления; 2) оперативный работник в своих свидетельских показаниях на следствии и в суде не может пояснить, какие сведения, из каких источников и когда им полученные стали основанием для проведения ОРМ. В итоге защитник заявляет что решение о его проведении принята в отсутствие предусмотренных законом оснований; основания появились позднее и т. л.
ОШИБКА 3
К участию в проверочной закупке на разных ее стадиях привлекаются лица, которых называют «понятыми». Однако, законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ лиц поименованных таким образом. Вместе с тем, в пп. 4 и 5 Инструкции «0 порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств…» от 9 ноября 1999 г, дается указание, что изъятие наркотиков, в том числе и в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых. Обратим внимание, что речь идет только об изъятии и только наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров, Нет правовых доводов в пользу необходимости участия «понятых» — на других мероприятиях в рамках проверочной закупки (вручение денег, вручение технических* средств и т. п.). Но есть доводы тактические» С одной стороны, участие «понятых» часто становится «ахиллесовой пятой» стороны обвинения. На судебное следствие они не являются, меняют показания или забывают их, устанавливается их заинтересованность. Часто недобросовестные оперативные работники используют своих знакомых, студентов-практикантов, не аттестованных работников тех же подразделений (секретари, уборщицы и т.д.). В результате вместо усиления доказательственной базы стороны обвинения эти «понятые» часто ее ослабляют.
ОШИБКА 4
В документах, составляемых по результатам ОРМ, часто допускаются ошибки в названии оперативно-розыскного мероприятия. Встречаются названия «проверочная покупка», «контрольная закупка», «закупка наркотиков под контролем» и т. п. Между тем Законом об ОРД (п. 4 ч. 1 ст. 6) предусмотрено ОРМ с названием именно «проверочная закупка». Иное наименование является нарушением закона, могущим повлечь признания всех полученных доказательств недопустимыми.
ОШИБКА 5
Сначала проводится проверочная закупка наркотических средств, а по ее результатам при изобличении наркоторговца составляется протокол об административном правонарушении с изъятием наркотиков и денежных купюр.
Проверочная закупка как ОРМ, направленная на выявление преступления, не может завершаться документированием, административного правонарушения. Правда, Закон об ОРД позволяет проводить это ОРМ для выявления не только преступного, но и иного противоправного деяние. Но тогда и в постановлении о проведении проверочной закупки в качестве основания ее проведения следует указывать признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного конкретного административного правонарушения (ст. 6.8 КоАП). Однако такого рода практики мы не встречали.
ОШИБКА 6
При документировании факта изъятия помеченных денег (у наркоторговца) и наркотиков (у «покупателя» составляются; «акт досмотра», «протокол изъятия» и т.п. со ссылками на ст. 11 Закона «О милиции»;1 на ст. 6 Закона об ОРД; на КоАП; без всяких ссылок.
Между тем указанное законодательство не содержит соответствующих данному случаю оснований. Например, в Законе об ОРД нет такого вида ОРМ, как досмотр, право на досмотр не включено в ст. 15 Закона. Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции (в ред. от 8 декабря 2003 г.) позволяет проводить досмотр только в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В предшествующей редакции этой нормы закона работникам милиции предоставлялось право производить личный досмотр лиц «… в порядке, установленном федеральным законом».
ОШИБКА 7
В рамках ОРМ со стороны «покупателя» допускается своего рода провокация. Часто только в суде «всплывает» информация о том, что «покупатель» говорил наркоторговцу примерно так: «Продай мне героин! Я знаю, у тебя есть!» Наркоторговец отказывался, но «покупатель» настоял на своем. Инициатива в сбыте наркотика всегда должна исходить от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц, другими обстоятельствами. Большой плюс — наличие аудио- и видеозаписи соответствующего разговора между «покупателем» и сбытчиком.
ОШИБКА 8
В уголовном деле и в деле оперативного учета отсутствует постановление о представлении результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД) Часто его по ошибке называют иначе: «постановление о передаче…», «постановление о направлении результатов ОРД по подследственности…» и т. п.
Согласно п.п. 10 и 17 Инструкции это постановление подготавливаемся в одном экземпляре, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. Однако изучение практики показывает, что копия постановления обычно приобщается к материалам уголовного дела.
ОШИБКА 9
Названное постановление о представлении результатов ОРД утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 3 ст.11 Закона об ОРД оно подписывается только руководителем органа или его заместителем, уполномоченным начальником подразделения, осуществляющего ОРД. Это малозначительное, казалось бы, нарушение может повлечь постановление оправдательного приговора.
ОШИБКА 10
К уголовному делу не приобщается сопроводительный документ, подписанный руководителем органа — субъекта ОРД. Особо отметим, что в отношении некоторых, а точнее практически всех, документов, составляемых по результатам проведения ОРМ, нет обязательного требования их приобщения к материалам уголовного дела. Но в нем обязательно должен быть подшит сопроводительный документ, прямо предусмотренный п. 10 Инструкции.
ОШИБКА 11
Изымаемые в рамках ОРМ наркотики, деньги, записанные аудио-, видеокассеты не фиксируются надлежащим образом (упаковка наркотиков, их цвет, форма, консистенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке, подписи участвующих лиц и т. п.). Это приводит к возражениям со стороны защиты и сомнениям у суда по поводу относимости и достоверности формируемых доказательств.
Соответствующие предметы необходимо оформлять и документировать по правилам работы с вещественными доказательствами.
ОШИБКА 12
В резолютивной части постановления о представлении результатов ОРД следователю не перечисляются подробно подлежащие представлению конкретные документы.; Иногда все-таки учиняется запись «Приложения», но далее либо предметы не перечислены и не описаны подробно, либо не указывается, что они упакованы, опечатаны и т.д. Иногда все «приложения» описаны в сопроводительном письме, но указаны в постановлении.
ВС подтвердил оправдательный приговор в отношении сотрудников правоохранительного органа, отметив, что право на тайну частной жизни не нарушается, если гражданин добровольно сообщил сведения, которые сотрудник затем не стал распространять
На стороне защиты выступили сразу четыре адвоката. Они сообщили, что добиться оправдания удалось, доказав отсутствие общественно опасных последствий, которые являются обязательным признаком объективной стороны превышения должностных полномочий. Уже в Верховном Суде с этим согласилась и представитель Генпрокуратуры, отказавшись поддерживать апелляционное представление.
26 июля Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла апелляционное определение, которым поддержала оправдательный приговор в отношении трех сотрудников таможни, обвинявшихся в превышении должностных полномочий (судебные акты имеются у «АГ»). Защитники оправданных рассказали «АГ» об обстоятельствах дела.
Причины уголовного преследования
В., будучи начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотиков оперативной таможни ФТС России, предложил заместителю начальника оперативно-поисковой службы одного из филиалов ФТС провести опрос граждан Е. и М. без наличия оснований для оперативно-розыскного мероприятия и без соблюдения порядка его проведения. К. согласился и, несмотря на то, что не был соблюден установленный законом порядок проведения ОРМ, поручил своему подчиненному, старшему уполномоченному по особо важным делам Ф. опросить указанных граждан.
Ф. выполнил оперативное задание, хотя знал, что требования закона не соблюдены. В ходе опроса гражданин Е. подтвердил свои имя и адрес проживания, уже известные оперативнику. Дополнительно Ф. выяснил, что Е. отрицательно относится к наркотикам и алкоголю, а также сожительствует с М., у которой имеются судебные споры. Оперативник имел предусмотренное Законом об ОРД удостоверение прикрытия с указанием на то, что он является сотрудником ОВД. Поскольку опрос вызвал у Е. беспокойство, Ф. показал ему данное удостоверение и даже дал номер своего телефона.
После выполнения задания Ф. позвонил своему руководителю К. и сообщил, что в ходе ОРМ не получил оперативно значимой информации. Позднее К. сообщил об этом В.
В дальнейшем в отношении таможенников было возбуждено уголовное дело.
Обвинение в превышении должностных полномочий
В результате расследования В. было предъявлено обвинение в подстрекательстве к превышению должностных полномочий (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ). К. и Ф. обвинялись в превышении должностных полномочий. Помощник прокурора настаивал на том, что все подсудимые являлись должностными лицами. При этом действия К. и Ф. явно выходили за пределы их полномочий и, более того, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Е. и М., а также общества и государства.
Общественно опасные последствия выразились, по мнению обвинения, в том, что были нарушены гарантированные ст. 23 Конституции права и законные интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. А также в том, что преступное деяние привело к нарушению охраняемых ст. 5 Закона об ОРД интересов общества и государства по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Суд увидел признаки дисциплинарного проступка, а не преступления
Санкт-Петербургский городской суд счел установленным тот факт, что К. и Ф., совершая вменяемые им действия, выступали в качестве должностных лиц. Однако вопреки доводам обвинения должностное положение В. в данном случае, как указала первая инстанция, значения не имело. Суд указал, что К. действительно поручил проведение опроса конкретных граждан именно Ф., последний же выполнил задание, хотя оно не было оформлено в соответствии с требованиями закона.
Городской суд подчеркнул, что Ф. получил от Е. только информацию об имени и адресе проживания последнего, которая и без этого была известна оперативнику. Дополнительно сотрудник выяснил, что Е. проживает в квартире вместе со своей сожительницей М., у которой имеются судебные споры, а также выяснил отношение гражданина к наркотикам и алкоголю. При этом, по мнению первой инстанции, утверждение обвинения о том, что в результате ОРМ Ф. получил информацию о Е. и М. в большем объеме, представленными доказательствами не подтверждалось.
Первая инстанция согласилась с тем, что Е. добровольно сообщил сведения о себе. Потерпевший и сторона обвинения настаивали на том, что Е. раскрыл информацию только потому, что Ф. показал удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Однако суд подчеркнул: гражданин добровольно сообщил сведения о себе, руководствуясь, что Ф. является оперативным сотрудником правоохранительного органа, что соответствовало действительности. По мнению суда, то обстоятельство, что Ф. предъявил не свое настоящее служебное удостоверение, а удостоверение прикрытия, в данном случае для оценки действий гражданина как добровольных значения не имеет.
Первая инстанция обратила внимание на тот факт, что, вопреки утверждению автора обвинительного заключения, Ф. сообщил К. не информацию о личной жизни граждан, а лишь сведения об отсутствии оперативно значимого результата проведенного им ОРМ. То же самое К. позднее рассказал В.
Суд еще раз подчеркнул: не только свидетель, но и потерпевшие подтвердили, что оперативник никак не пытался уточнить или расширить полученную от Е. информацию. При этом К. и В. не интересовали ни объем полученной информации, ни ее содержание. Им было достаточно узнать, что опрос не выявил оперативно значимых сведений. Поэтому суд счел, что ОРМ, очевидно, не было направлено на получение информации о личной жизни граждан.
Первая инстанция согласилась с тем, что при подстрекательстве со стороны В. должностные лица К. и Ф. нарушили требования ст. 5 Закона об ОРД и нормативного акта ФТС РФ, чем превысили свои должностные полномочия.
Однако, подчеркнул суд, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются наличие у виновных умысла на причинение общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также факт наступления таких последствий. По мнению суда, в действиях подсудимых усматривались признаки дисциплинарного проступка, а не преступления.
Суд учел два основных обстоятельства. Первое – это недоказанность направленности ОРМ на сбор информации о личной жизни граждан. Как указано в приговоре, у подсудимых отсутствовал умысел на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность их частной жизни, личную и семейную тайну.
Потерпевшие заявляли о существенном вреде, причиненном их правам и законным интересам действиями подсудимых. Е. и М. ссылались на негативные последствия, которые произошли с ними после рассматриваемых событий. Но суд не принял этот довод, сочтя, что причинно-следственная связь между действиями подсудимых с какими-либо иными событиями из жизни потерпевших не установлена.
Исходя из этого, суд сделал вывод об отсутствии в деянии каждого из подсудимых состава вменяемых им преступлений и оправдал их, признав за ними право на реабилитацию. Иски потерпевших о взыскании морального вреда были оставлены без рассмотрения.
Судебная коллегия подтвердила законность оправдания
Прокурор и потерпевшие обжаловали приговор в Верховный Суд, не согласившись со всеми выводами первой инстанции. В частности, гособвинитель указал, что суд допустил противоречие, поскольку, установив факт незаконного проведения ОРМ, сделал вывод об отсутствии у подсудимых умысла на существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевших.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам посчитала оправдательный приговор законным и обоснованным и не увидела в нем каких-либо противоречий.
Психологическое давление, по мнению Коллегии, могло выражаться в угрозах, однако в материалах дела нет никаких доказательств высказывания оперативником угроз. Более того, было установлено, что Ф. сообщил Е. свой настоящий номер мобильного телефона, чтобы успокоить последнего.
ВС согласился с отсутствием состава преступления в деяниях подсудимых. Он посчитал, что вывод первой инстанции основан на разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19, посвященном злоупотреблению должностными полномочиями и их превышению. В соответствии с ними под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Судебная коллегия разделила точку зрения суда первой инстанции о том, что сам по себе факт проведения ОРМ с нарушением порядка, предусмотренного законом, не образует состава должностного преступления, поскольку оперативно значимая информация в результате данного мероприятия не была получена.
ВС также подтвердил, что объем и характер информации, добытой в результате опроса, не позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимых на нарушение прав граждан на неприкосновенность их частной жизни, личной и семейной тайны. Коллегия обратила внимание на тот факт, что подсудимым не предъявлялось обвинение в том, что сведения, полученные Ф., каким-либо образом использовались ими в нарушение законных прав и интересов Е. и М., что повлекло за собой причинение последним физического, морального или имущественного вреда.
Интересы подсудимых представляли четыре адвоката
Адвокат АП Ленинградской области Андрей Кужельный, защищавший подсудимого К., сообщил «АГ», что в Верховном Суде представитель Генеральной прокуратуры не поддержала доводы апелляционного представления. «Думаю, что обвинение не имеет намерений обжаловать приговор», – сказал он.
Он отметил, что его подзащитный на протяжении служебной и доследственной проверки, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и правдивые показания, никогда их не менял. «К. изначально признал, что без надлежаще оформленного задания он дал указание своему подчиненному провести ОРМ. Но после судебного допроса потерпевших стало очевидно, что существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства из-за действий К. не наступило», – пояснил Андрей Кужельный. По его мнению, это можно было бы установить еще во время предварительного расследования, однако следователи «не пожелали установить истину по делу».
Как сообщил защитник, в данном деле нет каких-либо существенных нарушений чьих-либо прав и законных интересов граждан. «Признак существенности вреда является обязательным для данного состава, при его отсутствии уголовное дело и уголовное преследование прекращаются», – указал Андрей Кужельный.
Интересы В. отстаивали сразу два защитника. Один из них, адвокат ННО «ЛОКА», филиала «Адвокатской фирмы “ТонковЪ и Партнеры”» Кирилл Лапенков сообщил, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявила в порядке ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении части доказательств в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. «В рамках исследования доказательств сторона защиты акцентировала внимание на обстоятельствах, подлежащих доказыванию со стороны обвинения, которые в ходе досудебного разбирательства не были учтены», – сказал он.
По его словам, адвокаты ходатайствовали о проведении допросов лиц, показания которых не были учтены в рамках предъявленного обвинения. «В результате судебного следствия после проведения указанных допросов возникли противоречия по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступного деяния. Мой подзащитный с момента предъявления обвинения свою вину не признавал, правовая позиция на всех стадиях уголовного преследования не менялась, что оказало позитивный настрой в формировании процесса защиты и доказывания непричастности подзащитного в совершении преступного деяния, в том числе в возникновении преступного намерения», – сообщил Кирилл Лапенков.
Второй защитник подсудимого В., адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Милявин рассказал «АГ», что изначально защита В. строилась на непризнании им своей вины. «Когда я вступил в дело, стало понятно отсутствие необходимости такой линии защиты. Превысил он свои служебные полномочия или нет – не имело решающего значения. Главный пробел обвинения – это недоказанность последствий деяния В., т.е. существенного нарушения прав и интересов потерпевших».
Адвокат пояснил, что ни морального вреда, ни иных существенных нарушений конституционных прав потерпевших в суде не было выявлено. «Таким образом, недоказанность наступления общественно опасных последствий деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, легла в основу оправдательного приговора В. и, соответственно, остальных обвиняемых».
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Зайцев, представляющий интересы Ф., сообщил, что ему удалось исключить ряд доказательств, полученных стороной обвинения после возвращения дела судом в порядке ст. 237 УПК. Он рассказал, что в Верховном Суде обвинение отказалось от своей позиции и согласилось с оправданием. Исходя из этого, адвокат полагает, что дальнейшего обжалования приговора не будет. «Дело изначально было “мертвым”, – прокомментировал Александр Зайцев. – Мне кажется, сейчас такое время. Дела возбуждают на ровном месте, чтобы показать, что что-то делается. Это печальная тенденция».
Подборка наиболее важных документов по запросу Орм наблюдение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Орм наблюдение
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указанное оперативно-розыскное мероприятие не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления о его проведении; наличие оснований для его проведения оперативными сотрудниками, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого при участии М.Ю.ЮА. преступления - сбыта наркотических средств сомнений не вызывает и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Вопреки доводам жалобы, оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора М.Ю.ЮА., об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "По смыслу ст. 8 Закона от 12 августа 1995 года, вынесение должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", не требуется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Орм наблюдение
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение полиграфа в оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел
(Белых-Силаев Д.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3) разработать методические рекомендации по применению полиграфа в оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел с учетом внедрения бесконтактных полиграфных устройств, возможностей их применения не только в оперативно-разыскном мероприятии - опросе, но и в рамках других оперативно-разыскных мероприятий (наблюдение, отождествление личности и др.).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно-розыскной деятельности: практическое пособие"
(выпуск 1)
(Гармаев Ю.П., Викулов О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) - существует проблема подмены одного ОРМ другим. Так, зачастую действия, характерные для оперативного эксперимента (п. 14 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОРД"), проводятся под названием ОРМ "наблюдение" (п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОРД"). Причина очевидна - проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об ОРД"), и только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 8 ст. 8 ФЗ "Об ОРД"). Наблюдение, в свою очередь, не требует соблюдения таких условий . Также зачастую в ходе проведения ОРМ "опрос" опрашиваемому предлагается представить образцы почерка и подписи. Однако это самостоятельный вид ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования";
Нормативные акты: Орм наблюдение
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) В период с 12 часов 13 минут до 17 часов 57 минут 30 октября 2017 г. М.М. и М.Я., передвигаясь на автомобиле под управлением последнего, не зная, что в отношении их проводится оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", провели закладки наркотического средства (производного N-метилэфедрона массой 2,364 г), упакованного в 7 полимерных пакетиков, разместив их в 6 тайниках. М.Я. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить М.М. об опасности и увезти ее с места преступления. Используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и электронные сети "Jabber", "Telegram", М.М. направила отчет с описанием указанных мест проведенных закладок неустановленному лицу, ожидающему обращений приобретателей наркотического средства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Суд установил, что Т. виновен в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаниях осужденного Т., пояснившего, что, используя химическую посуду, он изготавливал в домашних условиях наркотическое средство по инструкции из сети "Интернет". Необходимые для этого химические компоненты приобретал посредством посылок по паспорту на имя Р.; показаниях свидетелей, проводивших на основе имеющейся оперативной информации о производстве и сбыте наркотических средств оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за домом, где проживал Т.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование ОРМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обжалование ОРМ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55.24 "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования гражданина к администрации города об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта эксплуатацию. В обоснование постановления административный ответчик сослался только на обстоятельства, установленные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, осуществленных по факту нарушения застройщиком - истцом требований проектной документации в части устройства подземного этажа, который на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был скрыт и не представлен для осмотра. Между тем порядок осмотра зданий, сооружений в случае поступления в орган местного самоуправления заявлений граждан или юридических лиц о нарушении требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений урегулирован подп. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, который предполагает осмотр таких зданий именно ответчиком, а не представителями правоохранительных органов. Несмотря на то, что фактически осмотр здания должностными лицами ответчика был произведен, не его результаты, а данные оперативно-разыскных мероприятий послужили основанием для принятия оспариваемого постановления - как указано в самом постановлении. При этом данных о том, какие именно материалы оперативно-разыскных мероприятий послужили основанием для установления факта нарушения застройщиком требований проектной документации в части устройства подземного этажа, в оспариваемом постановлении не имеется.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган пришел к выводу об участии налогоплательщика в схеме дробления бизнеса, в основу которого среди прочего легли результаты проведения оперативно-разыскных мероприятий, проведение которых позднее было признано незаконным. Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, ссылаясь на то, что использование налоговым органом доказательств, полученных в ходе незаконных оперативно-разыскных мероприятий, является основанием для исключения из доказательственной базы по делу всех доказательств, полученных в ходе указанных мероприятий, и отмены самого решения. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, указав, что сама по себе ссылка налогоплательщика на незаконно осуществленные оперативно-разыскные мероприятия при совокупности представленных налоговым органом доказательств не опровергает выводы налогового органа о создании налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами схемы дробления бизнеса и утрате права на применение ЕНВД и УСН.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование ОРМ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный порядок рассмотрения жалоб на проведение оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан
(Чупилкин Ю.Б.)
("Российская юстиция", 2021, N 2) Ключевые слова: оперативно-разыскные мероприятия, судебный порядок обжалования ОРМ, часть 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статья 125 УПК РФ, судебный контроль.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Права человека в информационном обществе
(Фомина С.Е.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 12) Кроме того, в своем докладе власти Российской Федерации сослались на тот факт, что, согласно пунктам 69 и 70 Плана организации законопроектных работ Минюста России на 2020 год, Минюстом России дорабатываются проекты Федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части совершенствования гарантий прав и свобод человека при санкционировании проведения и обжаловании оперативно-разыскных мероприятий)". Однако представляется, что все меры, принятые на сегодняшний день российскими властями, не являются достаточными для того, чтобы считаться исполнением решений Европейского суда. Он указывал на системную проблему, связанную с тем, что законодательство России в отношении использования систем тайного наблюдения не обладает "качеством закона", то есть характеризуется отсутствием правовой определенности, предсказуемости и надлежащих гарантий.
Нормативные акты: Обжалование ОРМ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017) Отмечено также, что судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на обследование жилища, может быть получено в отсутствие лица и без его уведомления об этом. Однако, как отмечено, если лицу стало известно о таком судебном постановлении (в том числе после проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия), оно должно иметь возможность его обжалования (в том числе для получения компенсации, если постановление и осуществленные на его основании действия были незаконными), но российское законодательство не предоставляет такой возможности.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Б. Урванцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Б. Урванцева, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 23, 51 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", статьи 86 "Собирание доказательств", 87 "Проверка доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, а также статьи 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, как она утверждает, неконституционны, поскольку позволяют получать образцы голоса для сравнительного исследования путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя в случае отказа лица от предоставления таких образцов в уголовно-процессуальном порядке, подменяя тем самым порядок производства следственных действий, установленный статьями 186 и 202 УПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.Б. Урванцева отказалась от предоставления образцов своего голоса. В этой связи следователем ввиду необходимости производства фоноскопической экспертизы было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение свободных образцов голоса В.Б. Урванцевой, результаты которых в виде звукового файла приобщены к уголовному делу и использованы в доказывании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, осуществляют доказывание - собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (части первая и вторая статьи 21, статьи 73 и 85 - 88).
Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности. В то же время образцы голоса подозреваемого, обвиняемого в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений статьи 202 УПК Российской Федерации и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений. В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Приведенные законоположения находятся в системном единстве с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дознаватель, следователь уполномочены давать органу дознания в случаях и порядке, установленных этим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть использованы в доказывании (части первая и четвертая статьи 21, пункт 4 части второй статьи 38, пункт 6 части первой статьи 40.2, пункт 1.1 части третьей статьи 41, статья 89, часть первая статьи 144 и часть четвертая статьи 157). При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", свидетельствует о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя не противопоставляется следственным и процессуальным действиям, а согласуется с ними. Такое регулирование отвечает как назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), так и достижению целей, в которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств (статья 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), и, соответственно, обеспечению справедливости правосудия, что не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, позволяющее объективно установить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Автор статьи
Читайте также: