Проведение доследственной проверки в отношении судьи

Обновлено: 24.04.2024

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 7 в ред. Федерального закона от 09.03.2022 N 51-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

2) информирует следователя о том, что в отношении страхователя проводится проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

(часть 8 в ред. Федерального закона от 09.03.2022 N 51-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Эксперты, отметив обоснованность правовой позиции КС РФ, в то же время обратили внимание, что в рассмотренном деле требуемое законом решение коллегии из трех судей на проведение в отношении судьи доследственных мероприятий не принималось. При этом один из экспертов указал, что подобные обращения в Конституционный Суд подтверждают отсутствие реальной защиты конституционных прав в ординарном судопроизводстве по конкретным делам.

Поводом для обращения послужила следующая ситуация. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении иных лиц следователю стало известно о совершении не связанных с расследуемым уголовным делом преступлений Анны Хохловой. В связи с этим в отдельное производство был выделен ряд материалов, полученных в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и проведена доследственная проверка. В ее ходе были произведены выемка в помещении суда процессуальных документов, составленных Анной Хохловой, осмотр предметов и документов, назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию подписи судьи Хохловой, направлен запрос о наличии у нее автотранспорта.

Постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, жалоба адвоката заявительницы на данные действия как проведенные без соблюдения порядка, предусмотренного п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей, оставлена без удовлетворения. Доводы защиты судьи в отставке о нарушении на досудебной стадии уголовного преследования ее конституционных и процессуальных прав, гарантированных, в частности, ст. 122 Конституции и Законом о статусе судей, также были предметом исследования в приговоре Ленинского районного суда г. Владимира. Суд признал их необоснованными, указав, что законодатель не предусмотрел необходимости получения согласия судебной коллегии в составе трех судей областного суда для проведения в отношении судьи проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Апелляционным определением Владимирского областного суда приговор в отношении бывшей судьи Анны Хохловой оставлен без изменения.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что содержащееся в оспариваемом положении Закона о статусе судей правило относится к числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей. Данное положение действует во взаимосвязи с п. 1 ст. 7 Закона о статусе судей, согласно которому неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции.

КС отметил, что данные законоположения предусматривают действие гарантии неприкосновенности судьи при осуществлении в отношении него ОРМ, а также следственных действий, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов признал обоснованной позицию КС РФ о том, что оспаривавшиеся заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, поскольку содержат четкие гарантии судебной неприкосновенности на стадии доследственной проверки информации о преступлении. В то же время он отметил, что, исходя из приведенных в определении КС РФ обстоятельств дела, такие нарушения действительно могли быть допущены по делу бывшей судьи: требуемое законом решение коллегии из трех судей на проведение в отношении нее доследственных мероприятий не принималось, что прямо усматривается из текста определения.

В связи с этим Игорь Бушманов выразил удивление тем, что суды, рассматривающие дело по существу, не только отклонили доводы в этой части, но и еще указали на отсутствие в законе необходимости получения вышеуказанного согласия коллегии. «Наглядный пример для всех российских судей: если сам нарушаешь закон, то не можешь быть застрахован от его нарушения в отношении самого себя», – констатировал Игорь Бушманов.

Руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко счел, что из определения сложно точно понять, существовали ли в действительности нарушения неприкосновенности судьи, наличие которых необходимо устанавливать судам по конкретному делу. «Полагаю, что Конституционный Суд в данном случае мог действовать, основываясь на отсутствии устойчивой практики такого правоприменения, которое было допущено в деле заявительницы, – сказал адвокат. – Но в целом подобные обращения нередко подтверждают отсутствие реальной защиты конституционных прав в ординарном судопроизводстве по конкретным делам».

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.

Вот лишь некоторые из них:

К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.

В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.

При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.

Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.

Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.

3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.

4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.

5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!

6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.

К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.

Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.

Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.

В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.

Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.

Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.

Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.

Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.

Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.

С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.

Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.

Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.

Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.

Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.

Этого допустить никак нельзя.

Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.

Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.

Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.

В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.

Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.

Подборка наиболее важных документов по запросу Орм в отношении судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Орм в отношении судьи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 06.08.2019 установлено: "Таким образом, судья, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" регламентирующими основания проведения оперативно - розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащими лицами и в рамках представленных им полномочии были приняты надлежащим образом постановления, в том числе постановление N 11, на основе которых проведены оперативно - розыскные мероприятия, по результатам которых из магазина ИП Яременко была изъята алкогольная продукция с составлением актов "обследование помещения" и "проверочная закупка". Выводы суда о законности действий сотрудников полиции ОМВД России по Тамбовскому району при проведении оперативно - розыскных мероприятий 26 декабря 2018 года обоснованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий, по основаниям, приведенным в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы не подтвердились, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких-либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правовой оценки непосредственно результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе соответствующих актов по обнаружению и изъятию предметов, являются обоснованными."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "Вопреки утверждениям адвоката К. М.М., 22 марта 2018 года по названному выше адресу осуществлялся не обыск, а гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанное обследование жилого помещения проведено в полном соответствии с требованиями закона, на основании постановления судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года, в присутствии понятых и лица, проживающего в данной квартире - Д.В."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Орм в отношении судьи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Штрафы за взятки: Верховный суд разъясняет
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 3) Желая вернуть свою собственность, арендодатель-частник дал взятку должностному лицу, за что на него в итоге завели дело. Поскольку договоренность была о возврате всего изъятого в ходе оперативно-разыскных мероприятий, мировой судья на основании материалов обвинительного заключения пришел к выводу, что владелец оборудования действовал не только в своих интересах, но и в интересах ООО, и оштрафовал общество до суда над гражданином. Кроме того, свидетели подтвердили, что руководство общества знало о действиях гражданина.

Нормативные акты: Орм в отношении судьи

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 16.04.2022)
"О статусе судей в Российской Федерации" 7. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

Полностью поддерживаю позицию советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна по поводу предложения Уполномоченного по правам человека относительно института доследственной проверки.

Действительно, бывают случаи, когда наболевшую и надвигающуюся, как снежный ком, проблему законодатель хочет решить одним движением, не подумав о последствиях и механизме реализации вносимых поправок.

Коллега обоснованно указал, что на практике встречаются факты неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления сроков проверки. Часто встречаются случаи, когда органы дознания или предварительного следствия, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сами ходатайствуют перед прокуратурой об отмене своего решения как незаконном и необоснованном. То есть должностное лицо заведомо выносит незаконное и необоснованное решение. И в то время, когда материалы доследственной проверки находятся на «проверке» у надзирающего органа, должностное лицо получает дополнительное время и продолжает «осуществлять весь комплекс репрессивных процессуальных мер».

Данное обстоятельство существенно нарушает права граждан, в отношении которых ведутся проверки на причастность к преступлениям. Особенно это касается преступлений экономического характера, когда организация или предприятие буквально беззащитны перед органами дознания или следствия. Эта проблема усугубляется, когда должностное лицо в рамках доследственной проверки или ОРМ изымает буквально всю бухгалтерскую документацию и компьютеры организаций, парализуя их деятельность как минимум на 30 суток. Нередко после проведения всех исследований и экспертиз лица, в отношении которых велась доследственная проверка, вынуждены в течение продолжительного времени добиваться выдачи изъятых документов посредством подачи жалоб в контролирующие и надзирающие органы. Сложившаяся ситуация создает благоприятную почву для реализации коррупционных схем, недобросовестной конкуренции, рейдерских захватов.

В своей статье Нвер Гаспарян акцентировал внимание на такой проблеме, как неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, как о продлении сроков проверки, так и о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъяснено право обжаловать данное постановление.

После дачи всех требуемых пояснений лица, в отношении которых проводится проверка, вынуждены находиться в полном неведении. Их интересы и интересы других заинтересованных лиц, когда проверка проводится по рапорту (по факту или по выделенному материалу, где нет заявления гражданина), игнорируются.

В части реализации равноправия и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве право граждан на защиту на стадии доследственной проверки на самом деле существенно ограничено. На этой стадии следователь, по сути, проводит полноценное расследование и, если собранных доказательств достаточно для направления уголовного дела в суд, возбуждает уголовное дело и дублирует свои процессуальные действия. Естественно, опрошенные ранее лица подтверждают свои показания в протоколе допроса (меняют лишь название документа), а специалисты (эксперты), проводившие исследование или экспертизу в ходе проверки, подтверждают свои заключения в рамках уголовного дела. И все это независимо от того, какие дополнительные вопросы поставила сторона защита или какие дополнительные материалы представила.

Однако исключение доследственной проверки в российских реалиях, действительно, приведет к увеличению количества уголовных дел «без преступлений». Увеличится количество лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, так как органы следствия «заталкивают» уголовные дела в суд, боясь прекратить их по реабилитирующим основаниям, что, по их мнению, категорически недопустимо.

На мой взгляд, необходимо четко регламентировать стадию доследственной проверки и расширить процессуальные права лиц, в отношении которых такая проверка ведется:
– установить максимальный срок проверки в пределах 30 суток;

– ограничить сроки проведения экспертиз и исследований конкретными временными рамками;

– ввести ответственность должностных лиц за необоснованное изъятие документов и их удержание;

– ввести обязательное уведомление всех заинтересованных лиц о принятых решениях по материалам доследственной проверки;

– ввести в законодательство положение об обязательном разъяснении гражданину (под роспись) права на защитника;

– определить процессуальные права защитника на стадии предварительного расследования.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: