Просвещение как этап научной революции зарождение идей гражданского общества и правового государства
Обновлено: 19.04.2024
Формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.
Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI–XVII веков). Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу. В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же. Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.
Естественно-правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII–XVIII веков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии. Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и "золотой век" (Руссо) или как "война всех против всех" (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние - общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние. В этих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе "стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона". В сущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа - буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в современное гражданское, феодального иерархического государства в правовое. С этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.
"институциональный период" (XIX - первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус. Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории. Всемирная история, по Гегелю, - это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества - семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. "Государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента. "
Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. Маркс считал возможным двойственное употребление термина "гражданское общество": с одной стороны, для обозначения гражданского общества как такового, которое он отождествлял с определенной ступенью общественного развития, а именно с буржуазным обществом, а с другой - для обозначения той или иной сферы общества, т. е. определенной общественной организации. Марксова интерпретация гражданского общества, формировавшаяся как во взаимодействии, так и в противостоянии гегелевской, исходит из разделения экономической и политической жизни, из чего следовала необходимость разграничения гражданского общества и государства.
Становление общества в целом и гражданского общества, в частности, Токвиль связывал с формированием общины, представляющей собой институт, появляющийся раньше государства и независимо от него. Именно в общине, обладающей собственной силой и независимостью от государства, воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Общины, будучи источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнедеятельность.
Согласно Токвилю, гражданское общество, в отличие от государства, - это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом он не противопоставляет одно другому как доброе и злое начало, а напротив, подчеркивает плодотворность их взаимодействия при условии, что государство является демократическим.
В этой связи он указывает на огромную роль особого социального института - политических ассоциаций, которые, по Токвилю, не только не входят в состав гражданского общества, но и не становятся частью государственного аппарата, будучи средством их взаимодействия. Гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению. То есть Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства.
Токвиль не только не противопоставляет гражданское и политическое общества, но считает их взаимодействие весьма плодотворным и необходимым для подлинной демократии. В дальнейшем исследования гражданского общества и его связи с государством развивались по-западному в рамках локковской, гегелевской и токвилевской традиций. При этом, если гегелевская традиция способствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме, локковская - ее политическому и юридическому анализу, токвилевская же традиция служит теоретической и практической основой для исследований конкретной структуры гражданского общества, т. е. придает проблеме социологическое измерение. Несмотря на различие этих традиций, все они объединяются некоторыми общими принципами. Это, во-первых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равными перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, что законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов, имеют универсальную значимость. В-третьих, это принцип свободы, касающийся выражения своих потребностей и действий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответствующими институтами право создания добровольных объединений. В-четвертых, это защищенная государством свобода приобретения собственности и распоряжения ею. И наконец, в-пятых, - наличие механизмов, которые стабилизируют отношения между гражданским обществом и государством и дают обществу необходимый уровень защищенности от государственного вмешательства.
20–90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания. Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской. Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, "частной" и "публичной" сферами, частным и общим интересами. Большое внимание разработке идеи гражданского общества в данном направлении уделяли американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных объединений - в качестве посредника между индивидом и государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно. Только эти структуры смогут придать смысл и моральное измерение социальным и государственным институтам для того, чтобы человек в большей степени чувствовал себя "как дома" в современном обществе. Развитие идеи гражданского общества в России - огромная тема, которая остается вне поля нашего зрения. В целом можно сказать, что на современном этапе данное понятие проделало значительную эволюцию от концепции "социалистического гражданского общества" с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин и добровольных объединений
Просвещение – необходимая ступень в культурном развитии. «Имей мужество пользоваться собственным умом!» – так немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) определил суть умонастроений своей эпохи, которую называли веком Просвещения. После Возрождения и Реформации это был третий духовный переворот, практически полностью покончивший со средневековой системой ценностей.
Просвещение было мощным интернациональным движением. Оно составило главное содержание внутренней жизни Западной Европы в первые три четверти XVIII в.
Английское Просвешение. Особая роль Англии в истории Европейского Просвещения заключалась прежде всего в том, что она была его родиной и во многих отношениях и первопроходцем. В основных чертах политическая программа Английского Просвещения была сформулирована философом Джоном Локком (1632-1704), который рассматривал государство как продукт взаимного соглашения людей. На первый план он выдвигал моральные критерии поведения людей в обществе. Не гражданские законы, а нормы нравственности, которые устанавливаются «по скрытому и молчаливому согласию», должны быть, по мнению Локка, естественным регулятором межличностных отношений.
Конституционные идеи Локка в значительной мере воплотились в политическом строе Англии, так как в нем реализовался классовый компромисс буржуазии и дворянства.
Французское Просвещение. Идея нравственного возрождения общества политическими методами – народным восстанием, огосударствлением широких сфер общественной жизни придала особое своеобразие французскому Просвещению, выдающимися представителями которого были Жан Жак Руссо (1712-1778), Шарль Луи Монтескье (1689-1755), Вольтер (1634-1778), Дени Дидро (1783-1784) и др.
Политические взгляды Руссо изложил в сочинении «Об общественном договоре», в котором на первый план выдвигает общество, доказывая, что обществу раньше принадлежала вся власть, которую оно по договору передало правителям, чтобы они пользовались этой властью в интересах самого общества. Главный труд Монтескье «О духе законов» содержал идеи права и государства, а потому был актуален для многих европейских монархов. В нем Монтескье проводит мысль о том, что законодательство и государственное устройство каждой страны должны приспосабливаться к ее климатическим и почвенным условиям, а также к религии, характеру и степени развития ее народа. Из различных форм государственного правления он отдает предпочтение республиканской.
По своим политическим взглядам Вольтер был монархистом. Чтобы обладание самодержавной властью не привело к злоупотреблениям и произволу, по мнению Вольтера, государи должны быть философски образованны и окружены философами.
Просвещенный абсолютизм. Во второй половине XVIII в. в связи с общеевропейским экономическим и демографическим подъемом в правящих кругах европейских государств все более нарастало осознание необходимости модернизации экономической и политической системы. Это общеевропейское явление традиционно именуется просвещенным абсолютизмом.
Суть политики просвещенного абсолютизма состояла в том, чтобы, не меняя по существу государственных форм абсолютной монархии, в рамках этих форм, сверху проводить реформы в экономической, политической, культурной областях, направленные на модернизацию устаревших явлений феодального порядка. Наиболее углубленно монархическую концепцию просвещенного абсолютизма дал прусский король Фридрих II Великий (1712-1786), оставивший после себя 30-томное собрание сочинений.
Просвещение политизировало общественное сознание и способствовало росту революционных настроений в обществе.
Просвещение в России. В России, как и в Западной Европе, П. представляло собой процесс духовной подготовки буржуазной революции, характерную форму антифеодальной идеологии, пока и поскольку она отражала нерасчленённость антифеодальных сил. Основные черты П. в России сформулированы В. И. Лениным: 1) вражда «. к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области»; 2) «. защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России»; 3) «. отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян. искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние и искреннее желание содействовать этому» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 2, с. 519). Наличие родственных черт между западноевропейским и российским антифеодальным движением обусловило совпадение основных идей П. в России и Западной Европе, сходство его проявлений в философии, искусстве, литературе и др. формах духовной жизни (борьба с религиозно-моральным догматизмом, рационализм, теории естественного права, общественного договора, «разумного эгоизма» и т.п.). Своеобразие исторического процесса (характер самодержавия и крепостного права, позднее развитие капитализма и формирование буржуазии в класс) определило особенности русского П.: необычайную остроту в постановке крестьянского вопроса, преобладание в числе просветителей выходцев из дворянства, воздействие на П. противоречий буржуазного развития западных стран, с одной стороны, и реформаторских актов царизма — с другой. Проблема ликвидации крепостничества, бывшая средоточием всей идеологической и политической борьбы на протяжении столетия (1760-е гг. — 1861), обусловила длительность и сложность процесса П. в России, которое развивалось то сопутствуя стихийным выступлениям крестьянских масс, то откатываясь назад под давлением феодальной реакции, то сопровождая отдельные либеральные начинания верхов. Представители русской П., объединённые общей задачей борьбы с крепостническими порядками и феодальной идеологией, расходились во взглядах при разработке положительных программ и концепций как в сфере социально-политической, так и в различных областях культуры. Некоторые просветители отстаивали идею т. н. просвещённого абсолютизма, надеялись на реформы сверху, которые позволили бы избежать кровопролития, неизбежного при насильственных общественных переворотах, осуществляемых «тёмными» массами (в современной литературе существует точка зрения, отождествляющая П. только с этим течением). Представители др. направления считали необходимым приобщить к науке, к «свету разума» и активному созидательному творчеству трудовой народ; некоторые из них приходили к идее общенародного восстания против деспотизма, выдвигали требования демократической республики и политического равенства всех граждан. Расхождение в стремлениях «левых» и «правых» в русском П. было более значительным, чем в западноевропейском П. Некоторые просветительские идеи встречались у деятелей «учёной дружины» Петра I (Феофан Прокопович, А. Д. Кантемир, В. Н. Татищев) и в ещё большей степени у М. В. Ломоносова: критика церкви, идея внесословной ценности человека, концепция просвещённого абсолютизма.
Расцвет раннего русского П. относится к 1760—80-м гг., когда появились произведения Н. И. Новикова, Д. И. Фонвизина, А. Я. Поленова, Я. П. Козельского, С. Е. Десницкого и др. Первые русские просветители возлагали надежды на «просвещённого монарха», справедливые законы, основанные на естественном праве, смягчение нравов в результате распространения образования и правильного воспитания; выступали за пробуждение национального самосознания и достоинства личности, за патриотизм, равно чуждый и национальной спеси, и «чужебесию». В сатирических журналах Новикова, в комедиях Фонвизина осуждались помещичье «жестокосердие», невежество, грубость нравов как результат растлевающего влияния крепостнических отношений. Идеал русского просветителя 18 в. — гуманный, образованный, внимательный к своим крестьянам дворянин (Стародум, Правдин в «Недоросле»). В педагогических трудах Новикова вопреки официальной педагогике, пронизанной идеей подчинения личности государству, на первом месте стоял человек, его личность, его счастье.
Распространение идей П. вызвало противодействие российского правительства и церкви. Екатерина II, состоявшая в переписке с многими западноевропейскими просветителями и прослывшая среди них «мудрецом на троне», с русскими просветителями вела борьбу в печати и путём репрессий. Цензурным запретам и искажениям подверглась диссертация Д. С. Аничкова о происхождении религии (1769), Фонвизину было запрещено издавать задуманный им журнал (1788), Новикову — продолжать книгоиздательское дело, сам он был заключён в крепость (1792). Вынуждены были прекратить издательскую деятельность И. А. Крылов (1793) и И. Г. Рахманинов, предпринявший издание сочинений Вольтера (из 20 томов вышло 4). Выход из тупика, в котором оказалась просветительская мысль, был найден А. Н. Радищевым. Он отверг упования на «просвещённого монарха», на благотворную силу просвещения, выдвинул идею народной революции против самодержавия. Его книга «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790) стала вершиной русского П. 18 в., а автор её — родоначальником революционного направления в русском П.
Идеология русских просветителей начала 19 в. (В. В. Попугаев, И. П. Пнин, А. П. Куницын и др.), продолжая оставаться умеренной в политическом и теоретическом отношениях, всё более наполняется буржуазным содержанием.
Первой попыткой претворения идей П. в жизнь было движение декабристов, деятельность и литературное творчество которых (П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, В. К. Кюхельбекер и др.) отличали идеи гражданского служения, активной борьбы за воплощение идеалов общечеловеческой свободы и разумного общества.
Возбуждение общественного мнения в последекабристский период было в значительной мере обязано художественной литературе, особенно творчеству А. С. Пушкина. Вклад в развитие идей П. внесли Н. В. Станкевич, Н. А. Полевой, Н. И. Надеждин. В 40-е гг. благодаря литературно-критическим выступлениям В. Г. Белинского, философским трудам и художественным произведениям А. И. Герцена, деятельности петрашевцев русского П. поднялось на качественно новую ступень. Сильное воздействие идей П. испытали литература и искусство («натуральная школа», М. Е. Салтыков-Щедрин). Вершина П. этого периода — письмо Белинского к Гоголю (1847), распространявшееся в списках. Обличая ретроградство существующего режима, утверждая неизбежность социальных преобразований, защищая концепцию общественного»действования» в пользу народа, русские просветители 40-х гг. обращались к действительности и науке Западной Европы. Наиболее радикальные из западников не могли не заметить значительных противоречий, которые были присущи развивавшемуся западноевропейскому капитализму.
Различия внутри русского П., наметившиеся ещё со времени Радищева, к середине 19 в. стали более резкими: сформировалось 2 направления русского П. — либерально-реформаторское и революционно-демократическое. Представители первого (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) выступали против привлечения народных масс к общественно-политическим преобразованиям. Революционные демократы (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Герцен, Н. П. Огарев и др.), напротив, видели основную задачу в пробуждении революционной инициативы народа. Однако общность антифеодальных целей позволяла обоим направлениям П., несмотря на теоретические разногласия, до начала 1860-х гг. выступать совместно по многим вопросам. Революционная ситуация 1859—61 и крестьянская реформа 1861 провели окончательное размежевание: радикальное крыло просветителей, открыто провозгласив революционно-демократическую и социалистическую программу, решительно стало на сторону ограбленного крестьянства. От них отмежевалось либеральное течение, напуганное крестьянским движением и отчасти удовлетворённое царской реформой. Часть просветителей открыто перешла в лагерь охранителей (М. Н. Катков). В 1860-е гг. всё более расходившиеся течения русского П. ещё выступали вместе против пережитков крепостничества: М. Е. Салтыков-Щедрин и Д. И. Писарев, с одной стороны, И. С. Тургенев и Ф. П. Еленев (Скалдин) — с другой. Основные задачи русского П. после реформ 1860-х гг., направивших Россию на путь капитализма, оказались исчерпанными, и как специфическое явление оно прекратило существование. Радикальное, революционно-демократическое течение русского П., выражавшее интересы трудового крестьянства, пошло по пути народничества. Либеральное течение защищало интересы молодой русской буржуазии. Поскольку пережитки феодальной системы сохранялись в России до 1917, элементы просветительства присутствовали как в произведениях писателей-народников, так и в либеральной журналистике, но особенно в творчестве Тургенева, Л. Н. Толстого, В. Г. Короленко. Своеобразными просветителями выступали многие мыслители и писатели народов Российской империи, боровшиеся за рост гражданского и национального самосознания, против национального, феодального и религиозного гнёта (И. Франко и Т. Г. Шевченко на Украине, А. Хыждеу в Молдавии, М. Ф. Ахундов в Азербайджане, Х. Абовян в Армении, И. Чавчавадзе в Грузии, Ч. Валиханов и Абай Кунанбаев в Казахстане и др.). Наследницей идей российских просветителей, их борьбы против феодальных самодержавных порядков выступила революционная социал-демократия.
Гражданское общество – правовое демократическое общество, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о ϲʙᴏбоде и благополучии личности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти. Гражданское общество на пути к правовому развивается вместе с государством. Правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования.
Актуальность данной темы определяется, прежде всего тем, что на сегодняшний день тема правового государства является одной из самых дискуссионных и обсуждаемых, несмотря на то, что сама теория зародилась давно. Актуальность данной темы определяется, прежде всего тем, что на сегодняшний день тема правового государства является одной из самых дискуссионных и обсуждаемых, несмотря на то, что сама теория зародилась давно. В основе современных концепций правового государства лежат идеи
немецкого философа Канта (1724-1804гг.), французского просветителя и
правоведа Монтескье (1689-1755гг.) и других европейских просветителей ХVШ и
ХIХ вв. таких, как Гуго Гроций, Спиноза, Дени Дидро, Ж.-Ж. Руссо. Эти
ученые полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству
эпохи абсолютизма (которое Кант называл государством произвола), должно
прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной
личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами. Государственно-правовые воззрения Монтескье сводятся к тому, что формы
правления, формы государственного устройства определяют собой дух законов и
содержание законодательства; основываются на том, что принцип демократии -
это добродетель, любовь к общему благу; исходят из того, что к "правильной"
форме государства относится демократия, при которой верховная власть
принадлежит всей массе народа, и основные законы здесь определяют порядок
подачи голосов, посредством которых выражается воля народа, состав и способ
деятельности народного собрания; проповедует любовь к отечеству, уважение к
закону, поддержку существующих порядков, равенство и умеренность состояний,
охрану семейного достояния. Надо отметить, что среди русских философов идеи правового государства
тоже нашли свое отражение. Они излагались в трудах П.И. Пестеля, Н.Г.
Чернышевского, Г.Ф. Шершеневича. Так, Шершеневич отмечает следующие пути
формирования и основные параметры правового государства:
"для устранения произвола необходимо установление норм общественного права,
которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от
других, в том числе и государственной организации, - отсюда идет идея
господства права в управлении";
"если личная инициатива требует простора, то государству достаточно
ограничиться охраной субъективных прав";
"чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго
определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти
законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к
соучастию в законодательстве выборные общественные элементы".
35.Великая Французская революция: предпосылки, хроника, итоги
В 1845 г. Ф. Энгельс, наблюдавший рост революционных настроений в Европе, писал: «все современное европейское социальное движение представляет собой лишь второй акт революции, лишь подготовку к развязке той драмы, которая началась в 1789 году в Париже, а теперь охватила своим действием всю Европу».
Великая французская революция явилась эпохальным переломом. Она завершила «столетье безумно и мудро» (Радищев) — XVIII век — и открыла дверь в новую эпоху, в XIX век.
Прогрессивные деятели, писатели и мыслители Европы сквозь призму событий русской революции 1905 г. в новом свете увидели значение Великой французской революции. Выступая 16 декабря 1905 г. в Париже А. Франс высказал свою оценку русских событий, повторенную им затем дословно в специальной статье: «Русская революция — это революция всемирная. Она показала всемирному пролетариату его возможности и цели, его силы и его судьбы. Она угрожает всем системам угнетения, всем видам эксплуатации человека человеком <. >На берегах Невы, Вислы, Волги — вот где решается в этот момент судьба новой Европы и будущее человечества. Происходит удивительная перемена в понятиях и идеях. В 1789 г. наши братья преподали Европе урок буржуазной революции, а ныне русские пролетарии в свою очередь дают нам уроки революции социалистической».
Идеи гражданского общества как совокупность представлений о справедливом устройстве общества и государства выдвигались еще древними мыслителями. Сегодняшнее же понимание этого института связано с теми представлениями о нем, которые сформировались в раннекапиталистическую эпоху XIX века, были связаны с распадом феодальных отношений и постепенным переходом к капиталистическим отношениям свободной конкуренции независимых, равноправных собственников.
Гражданское общество как философское определение было внесено в науку Аристотелем. Он считал, что гражданское сообщество существует только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага. То есть существует такая форма правления, при которой и власть, и законы обеспечивают счастливую и самодовольную жизнь для граждан (не рабов, а полноправных граждан), которые принимают равное участие во всех выгодах общественной жизни. Аристотелю принадлежит ортодоксальный подход, согласно которому «общество и государство имеют органическую связь и общество без государства существовать не может». Таким образом, он допускал «лишь одну форму существования общества, что неминуемо должно привести к стагнации». В отличие от своего ученика Платон считал, что идеальное общежитие стоит выше государства и законодательства и не нуждается в них.
Идеи гражданского общества были выдвинуты в сочинениях крупных мыслителей раннекапиталистической эпохи: Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. Они считали, что люди находятся в хаотическом или «естественном» состоянии, когда каждый поступает по собственному произволу и «не завися от чьей-либо воли».
Это состояние обладает рядом «неудобств». Для их устранения люди должны объединиться на договорных началах в «политическое или гражданское общество», наделив его определенной властью. В таком обществе договор «устанавливает между всеми гражданами такое равенство, что они вступают в соглашение на одних и тех же условиях и должны все пользоваться одними и теми же правами». При этом мыслители отождествляли гражданское общество с государством.
Термин «правовое государство» является буквальным переводом с немецкого «rechtsstaat» и соотносится вполне определенными концепциями.[7] В паре взаимосвязанных феноменов «общество - государство» ведущую, определяющую роль играет общество, следовательно, в паре «гражданское общество – правовое государство» определяющим является гражданское общество, которое на своей основе позволяет развиваться государству, становясь его содержанием и отводя ему тем самым место одной только политической формы. В Новое время, когда обменные отношения превращаются в господствующие, государство – лишь сторона гражданского общества, которая, помимо прочего, обусловливает его демократический характер.
В XX веке во многих странах мира сложилось государство с особыми признаками, которые в совокупности характеризуют его как правовое. Большинство современных европейских государств принадлежит по своему государственному строю к правовым государствам.
Само словосочитание «правовое государство» предполагает, что на первом месте стоит «право», а на втором – «государство». В социально – политической жизни это означает верховенство права в обществе, во всех его сферах. Таков основополагающий принцип всякого правового государства. Нерушимость его закрепляется в Конституции.
Правовое государство – многогранное явление. В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Непреходящим общим началом любого правового государства является его связанность правом.
Автор статьи
Читайте также: