Простое отрицание иска это

Обновлено: 24.04.2024

Отрицание иска ответчиком – его позиция, отношение к иску, один из способов защиты. Несмотря на то, что отрицание иска в гражданском процессе процессуально не предусмотрено, фактически ничто не мешает заявить об этом. Однако поскольку речь идет не просто о позиции, но и о способе защиты – применять его нужно правильно.

Что подразумевает отрицание иска

Отрицание иска – заявление о том, что ответчик требования истца не признает в полном объеме. Мотивировать, разъяснять свою позицию не требуется. Можно ограничиться фразой: «С иском не согласен, требования не признаю».

Такое заявление может быть устным или письменным. Как правило, устно позиция ответчика выражается, когда судья спрашивает его отношение к иску. Письменное заявление может быть сделано в свободной форме, например, как «Заявление об отрицании иска» после получения извещения и копии документов из суда.

Для отрицания иска нет законодательно установленных формы и процедуры. Предполагается, что оно может быть выражено в любой момент до вынесения окончательного решения по делу. Однако, отрицание – это не возражение, не отзыв на иск, поэтому такие формы заявлений для него не подойдут. Придется соблюдать процессуальные требования, что в данном случае лишнее и ненужное.

Отрицание иска в арбитражном процессе используется точно так же, как и в гражданском – принципиальной разницы нет.

Использование отрицания иска

Выбор отрицания иска обусловлен одной из трех причин:

Ответчику, в принципе, все равно, как разрешится дело, но при этом у него нет желания признавать требования, как нет и желания обосновывать свою позицию. Как правило, в такой ситуации ответчик не хочет участвовать в процессе, но считает нужным выразить свое отношение к иску.
Отрицание иска – стратегия защиты. Расчет делается на то, что истец не сможет доказать свои требования и (или) суд вынужден будет встать на сторону ответчика из-за отсутствия оснований для удовлетворения иска. Понятно, что такая стратегия предполагает уверенность ответчика в своей правоте и (или) в слабости позиции истца.
Процессуальная ситуация или суд требует, чтобы ответчик выразил свое отношение к иску, но ему нужно дополнительное время для подготовки позиции и обоснования. В данном случае отрицание иска – тактический прием, временная мера. Как только ответчик подготовится, он, возможно, изменит свою позицию или конкретизирует ее.

В последних двух случаях важно внимательно просчитать риски и последствия, поскольку отрицание иска может быть воспринято судом не так, как задумывал ответчик.

Риски отрицания иска

Отрицание иска – конкретная позиция ответчика, заявленная суду. Поэтому суд ее обязательно учтет и даст свою оценку – отсюда основные риски:

Суд не будет вдаваться в подробности дела и встанет на сторону истца только на основании его позиции и представленных доказательств. Риск – проиграть дело, ничего не предприняв серьезного в свою защиту.
Суд попросит обосновать заявление, указать, почему ответчик решил отрицать иск, с чем именно и почему не согласен. Если ответчик проигнорирует просьбу, есть риск настроить суд против себя. Если начнет давать пояснения, есть риск превратить отрицание иска в возражение – появятся претензии к форме и содержанию заявления. Кроме того, сама стратегия или тактика может сойти на нет и не дать нужного результата.

Поскольку риски очевидны, их можно предотвратить, а при появлении – перейти на другие формы и способы защиты. Ответчик вправе в любой момент поменять свою позицию или представить свое обоснование несогласия с иском. До завершения процесса можно заявить и встречный иск – это тоже право ответчика.

Ответчик может защитить свои права в гражданском процессе. Выбор ответчиком подходящего способа защиты права в сочетании с правильной формой защиты ответчика дадут в большинстве случаев результат, который устроит его полностью. Целью защиты ответчика является достижение такого результата, который позволит избежать какой-то ответственности. Выбор как основного, так и вспомогательных средств защиты, позволит минимизировать эту ответственность или создать для себя благоприятные условия для выполнения обязательств перед истцом.

Права ответчика

Истец и ответчик имеют равные права в гражданском процессе. Однако способы реализации своих прав истец и ответчик, в силу специфики их процессуального положения, имеют разные. В Гражданском процессуальном кодексе РФ в основном перечислены права и обязанности истца, начиная с правил подачи искового заявления. В результате обязанности истца получились более регламентированными. Благодаря этому, ответчик, как защищающаяся и более слабая сторона, наделен, в итоге, более интересными и гибкими способами судебной защиты.

Тактика защиты ответчика

Ответчик имеет возможность выбрать тактику простого отрицания иска, ничем не подтверждая свои доводы, а порою и не высказывая их вообще. Только ответчику предоставлена возможность заявить встречные исковые требования. Сами по себе возражения ответчика по иску могут носить разнообразный характер, как по содержанию, так и по направлению защиты. Например, он может написать отзыв на исковое заявление, где свою позицию фактически не раскроет, указав только на юридически значимые обстоятельства по делу.

Именно у ответчика имеется возможность разнообразно и неоднократно изменять свою позицию, выбирать тактическое построение защиты в зависимости от хода судебного заседания. Только ответчик может «безнаказанно» менять имеющиеся способы защиты, вплоть до стадии обжалования судебных постановлений.

Способы защиты ответчика

Ответчик может выбрать любые способы защиты. Основные способы защиты прямо регламентированы законом, однако ответчик ими не ограничен. Он вправе выбрать иные такие способы защиты, которые сделают его позицию по делу более прочной и уверенной.

Мы рассмотрим возможные способы защиты ответчика более подробно в статьях, посвященных таким формам защиты, как предъявление возражений по иску, заявление ответчиком встречного иска, простое отрицание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, а также вспомогательным способам защиты ответчика.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

33 комментария к “ Защита ответчика ”

Как правильно составить апелляционную жалобу на решение суда?

Сбербанк (истец) подал заявление на взыскание задолженности по кредиту и арест моего (ответчик) имущества. Какие фактически между мной и истцом сложились правоотношения? (Указать, какие правоотношения сложились между сторонами, какими законами они регулируются?). Могут ли арестовать мою (в собственности) единственную квартиру, в которой проживают дочь и мама?

Ваш вопрос не относится к теме, в которой он задан — Защита ответчика. На теоретические вопросы на страницах сайта мы не отвечаем.

Я предъявила претензию к ЖСК по качеству техобслуживания. Две недели отсутствовал дворник вообще, а когда появился, то не стал очищать общий двор и крыльцо подъезда от снега и наледи. Потребовала в претензии (их было две) сделать перерасчет в сторону уменьшения платы за техобслуживание. По квитанции пока не оплачивала вообще. На претензию мне ЖСК ответил, что все это ложь и остальные собственники по этому поводу претензий не имеют. Пришел вызов к судье — ЖСК подал на взыскание задолженности. Каковы должны быть мои действия: оплатить квитанцию полностью и подавать потом в суд на ЖСК с требованием перерасчета, или пытаться в качестве ответчика подать встречное?

Если дело о взыскании задолженности уже в суде, Вы должны в рамках этого дела доказать, что соответствующие услуги Вам не оказывались. Можете подать встречный иск или написать возражения по иску, указав о необходимости снижения суммы задолженности. Решение суда будет зависеть от доказательств, которые представит ЖСК. Для снижения размера оплаты предусмотрена специальная процедура, если ЖСК ее не выполнил, решение будет в Вашу пользу. Представьте в суд Ваши претензии, обязательно напишите письменный отзыв, ознакомьтесь с материалами дела, чтобы грамотно простроить свою защиту.

Тут есть нюанс. Я ещё до иска ко мне ЖСК успела подать сама иск на ЖСК с требованием перерасчета. Уже была беседа с судьей. Не скажу точно (что у судьи на уме не знаю), но судья скептически отнеслась к возражениям представителя ЖСК на мой иск на беседе. И рекомендовала ЖСК решать миром. Но ЖСК закусил удила и подал на меня иск о взыскании задолженности. Мой иск к ЖСК у федерального судьи (с требованием о перерасчете), а иск ЖСК ко мне — у мирового. У мирового беседы ещё не было. Вот только суд и у мирового, и у федерального в один день и в одно время. Трудно мне, у ЖСК юрист представитель в обоих судах. Им то денег не жалко.

Напишите заявление в мировой суд о приостановлении производства по делу, приложите документы, подтверждающие подачу иска в районный суд. Обычно в одно время дела не назначаются, поставьте в известность судей о наличии другого дела.

Все сделала как Вы сказали: написала заявление о приостановлении производства по делу, приложила копию повестки (дата и время судебных заседаний у мирового и у федерального судьи совпадают), доказала, что мой иск был подан ранее и как раз обжалует порядок расчета начислений за взыскиваемый период. Мировая судья заседание не отменила и не отложила. Прямо хочется разместить где-нибудь эти документы целиком. Чтоб знали — так бывает. Вот пойду завтра сразу на два заседания. На второй этаж как истец, а на четвертый как ответчик.

Бывает и так, но это никак не красит судей.

Интересная информация, полезно было прочитать.

Дело о защите прав потребителя, оказание медицинской услуги (некачественное протезирование). Я зубной врач, занимаюсь лечением и протезированием пациентов. Являюсь ответчиком по иску о некачественно оказанной услуге по протезированию. Истец подала заявление в суд о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации расходов на экспертизу. Я частично согласна с обвинением, лечение выполнено хорошо, протезирование нет, техник не отказывался переделать свою работу, истица не захотела. Согласно иску я вернула все затраченные на лечение и протезирование деньги, но сумма иска не уменьшилась, а только увеличилась. Истица желает, чтобы я оплатила ей протезирование в сторонней клинике. Помимо возвращенных средств ей в тройном размере, требования ничем не подкреплены документально. Как мне умерить аппетит истицы?

Защита ответчика должна строиться исходя из предмета исковых требований. Для правильного ответа на Ваш вопрос нужно ознакомиться с исковыми требованиями. Почему сумма иска возросла? Какие требования сейчас заявляются истцом? Когда Вы вернули деньги? Почему отдали деньги за лечение, если оно проведено правильно? Было ли обращение к Вам в досудебном порядке, и как Вы на него отреагировали?

Сумма иска возросла, потому что истица требует оплаты стоимости работы по лечению ею в другой клинике, плюс неустойку за якобы отказ от исполнения договора, согл. ст 31 закона РФ о защите прав потребителя (п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона о неудовлетворении в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования). В общем, пеня уже равна сумме самого иска, плюс моральный ущерб 50000 р. и услуги по экспертизе, нотариуса. Но суть в том, что ответчик проживает в другом регионе, и когда все эти требования были выдвинуты и заведено дело, она не была никоим образом оповещена. На почту ни одного письма прислано не было, следовательно она не могла выплатить требуемую сумму. Приехав в город по месту рассмотрения иска и придя в суд, впервые ознакомилась с требованиями спустя полгода с момента начала дела. Судья предложил мировое соглашение, на котором ответчица и вернула деньги в присутствии судьи за некачественные услуги. Почему вернула за лечение — потому что сумма лечения и протезирования выписана одной суммой. Причем переделывать-то никто не отказывался. И к делу приложены все документы (карточка), но нет снимков, всё было отдано пациентке на руки. По снимкам можно доказать, что лечение выполнено качественно, но сторона истца не приложила их к заявлению. В общем, моё мнение — истец хочет как можно больше денег, а я защищаюсь сама и не согласна с таких ходом дела. Судья назначила повторную экспертизу, так как после возврата основной денежной суммы истец не согласился на мировое соглашение, а выдвинул требования, в которых возросла сумма морального ущерба вдвое и требования оплатить услуги адвоката. В общем, мне нужна помощь, я медик, не имею юр. образования, и в данный момент проживаю в деревне. Очень хочется справедливого решения, а не неправомерного вытягивания денег. Самое важное, что о том, что на меня заведено дело, я узнала по слухам и найти концов через знакомых не могла. Ни одной повестки, ни копии искового, ну ничего не приходило по почте. Как можно назначить пеню, если ответчик даже не ознакомлен с требованиями истца и находится в другом городе на пмж. Помогите мне, пожалуйста.

Пеня может быть с Вас взыскана только в случае, если Вы добровольно отказались от удовлетворения требований пациентки. То есть та должна была официально, в письменном виде к Вам обратиться и не получить от Вас ответа или получить отказ.
Мировое соглашение предполагает, что Вы возмещаете истцу вред, а та отказывается от иска, производство по делу прекращается и на этом все заканчивается. В Вашем случае этого не произошло, деньги не нужно было отдавать, Вы хоть расписку получили от истца?
Оплата стоимости лечения в другой клинике может быть взыскана, если будет доказано, что Вы при оказании медицинских услуг причинили вред здоровью истца, который требует такого лечения. Здесь все должна сказать экспертиза. Вы медик, имеете специальное образование и Вам должно быть видно, можно ли по представленным документам сделать вывод, что лечение проведено некачественно.

Точнее, способ, основательно забытый, поскольку иски с негативной формулировкой интенции – actio negatoria – появились в Риме. Да и в Германии в конце XIX в. существовал Feststellungsklage – установительный иск, который, помимо позитивной, имел и негативную форму. Неизвестно, правда, было ли кондемнацией по таким искам признание отсутствия права собственности и насколько они были распространены вообще. У нас же, как показывает статистика, новелла эта приобрела популярность, став абсолютным лидером применения.

Сложность негативных исков состоит в том, что доказыванию подлежит отрицательный факт – факт отсутствия. Поскольку вопрос о доказывании отрицательных фактов в последний раз в отечественной литературе обсуждался 67 лет назад, уместно сделать историко-теоретический экскурс.

Долгое время считалось, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (factum negantis probatio nulla est). Такой вывод следовал из максимы: «Бремя доказательств лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает» (el incumbit probatio qui dicit non qui negat), – пока в 1843 г. Эдуард Бонье не установил, что отрицательные факты сами по себе не содержат ничего такого, что служило бы непреодолимым препятствием к их доказыванию. Трудность доказывания происходит только от того, что утверждаемые факты бывают большей частью неопределительны: si negativa indefinita probari non potest id non inde est, quia negativa, set quia indefinita, nec affirmative indefinite potest – «отрицание, не содержащее в себе ничего положительного, не потому не может быть доказываемо, что оно отрицание, а потому, что оно совершенно неопределенно» (Бонье цитирует Генриха Кокцея). В большинстве случаев стоит только отрицательный факт выразить более определенно, как всякая невозможность доказать его существование устраняется. Если же сделать это невозможно, то удостоверяется существование факта положительного, противоположного факту отрицательному таким образом, что через доказательство первого удостоверяется и наличие последнего.

В споре о собственности это означает, что отрицательное утверждение «ответчик не имеет права» заменяется утвердительным «право имеет истец». Но признание прав происходит через способ их приобретения, посредством доказывания фактов, порождающих эти права. Следовательно, при коллизии необходимо произвести сравнение оснований приобретения прав. Здесь все достаточно просто, поскольку применимо правило: prior tempore potior jure – «первый по времени – первый и по праву».

Так, может, проще было бы изначально предъявлять не отрицательный иск об отсутствии, а положительный – о признании сделки, порождающей право собственности ответчика, как позднейшей по времени, недействительной? Но в таком иске ответчик не лишен права ссылаться на исковую давность. Да и при отказе в иске неопределенность состояния права сохраняется. Так что при всей экзотичности негативного способа он все же, вероятно, имеет право существовать.

Однако скорость, с которой распространились негативные иски, вызывает сомнения в верности теории. Ведь право – система весьма консервативная, некоторые институты пробивались в жизнь веками. Неужели так много случаев двойной регистрации прав? Или все же в теории что-то неправильно?

Винниченко Галина Константиновна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», город Омск

Право ответчика на защиту от иска берет свое начало в принципах гражданского и арбитражного судопроизводств, а именно данное право закреплено в статье 6 ГПК РФ и соответственно статье 7 АПК РФ. В статьях говорится о том, что все равны перед законом и судом, а значит при предъявлении истцом иска к ответчику, последний вправе быть привлеченным к участию в деле и оспаривать данный иск.

Возражения - является основным средством защиты прав ответчика и представляет собой несогласие ответчика с предъявленными требованиями истца, надлежащим образом оформленные и имеющие в себе доказательную базу. Возражения могут быть выражены в форме, например, отзыва, объяснения ответчика, выраженные в устной или письменной форме и иные ходатайства. Они могут быть направлены на оспаривание материально-правовых событий и направленные на оспаривание процессуально-правовых событий. К первому относится несогласие ответчика с существом предъявленного требования, ко второму же – нарушения процессуального законодательства, например, пропуск срока исковой давности или ошибка в подведомственности данного дела и прочее. Безусловно, и то, и другое оспаривание имеет своей целью опровержение исковых требований. Так как это является основным средством защиты, необходимо говорить о том, а что же еще входит в эту систему. Проблемой является то, что законодательно не установлено, что конкретно можно отнести к тому или иному средству защиты.

Некоторые авторы относят к ним и возражения против иска, и встречный иск, и мировое соглашение, и защита своих прав и интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также такое интересное явление, как отрицание иска, которое А.А. Добровольский относит как к самостоятельному средству защиты [1, с. 159], а по мнению Трашковой Н.М. Это является лишь первичной реакцией ответчика [2, с. 26].

Единого мнения по этому вопросу нет. Ведь отрицание иска может происходить как в устной форме без приведения каких-либо дополнительный материально-правовых документов, так и с приведением последних. И во втором случае что это уже будет? Не перетекает ли понятие отрицания в возражения по иску? По моему мнению, все, что ответчик хочет поставить поперёк мнения истца, представленное в письменной форме - все это является уже возражением, так как соблюдена форма, предъявленная к данному действию, и в этом случае, «отрицание» ничто иное как обычный синоним. Более того, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не знает такого понятия как «отрицание» иска, на мой взгляд, опираясь на буквальное толкование, это более внутреннее убеждение субъекта, которое возникает в самом начале процесса и позволяет выстраивать свою позиции именно в русле отрицания.

Но что же такое в теории «отрицание» - это естественное противостояние относительно предъявленных требований истцом, которое не подкреплено фактами и правовыми основаниями, а также обладает выраженными субъективизмом, хотя все мы знаем, что доказательства тем ценнее будут, чем они будут объективнее. Отсюда следует, что эффективным было бы использовать отрицание в неразрывной связи с возражениями для достижения целей гражданского и арбитражного судопроизводства.

К доводам также можно отнести и то, что при подготовке дела к судебному заседанию (на примере ГПК РФ, глава 14) судья проводит опрос ответчика на наличие именно возражений, не задавая ему при этом вопроса о его личном признании или же отрицании. Исходя из этого, можно сделать вывод, руководствуясь при этом буквальным толкованием закона, что отрицание не может признаваться как самостоятельная форма защиты ответчика от иска, а только лишь как дополнительная.

Здесь же можно и сказать о том, что в первую очередь средство защиты должно быть эффективным. Если рассматривать ситуацию, где ответчик будет только использовать свои отрицания, то какова судьба у данного дела? Ответ, я думаю, очевиден. С другой стороны, если тот же ответчик, свою внутреннюю реакцию в виде отрицания поддержит обоснованными, объективными и полными возражениями, то он может добиться следующих результатов: 1. Прекращения производства по делу, 2. Оставления искового заявления без рассмотрения, 3. Окончания процесса в силу нарушений положений закона истцом, 4. Замену ненадлежащего ответчика, 5. Передача дела в другой суд. Конечно, законодательство не содержит закрытого перечня средств защиты ответчика, и было бы не правильным полностью вычеркивать «отрицание» из этого списка, ведь в такой ситуации получится, что этими действиями будут нарушены права ответчика, именно поэтому здесь мы говорим об эффективности способов защиты.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что отрицание и возражения находятся в прямой взаимосвязи друг с другом, они не могут быть отделимы, нельзя лишить ответчика данного права. Во избежание категоричности нельзя сказать о том, что отрицание не является самостоятельным средством защиты, но с точки зрения логики, нельзя надеяться только лишь на свое внутреннее убеждение, ведь целью ответчика является склонить суд к своей правоте, и, увы, одним отрицанием этого добиться невозможно. Следовательно, возражения безоговорочно можно отнести к самостоятельному средству защиты, а «отрицания» к дополнительному, но не умаляя их важности в судопроизводстве, ведь благодаря возражениям ответчик придерживается своей позиции и направляет ход своих мыслей в нужном русле, применяя при этом в совокупности все возможные средства защиты, что является наиболее эффективным и разумным при выборе поведения на судебном заседании.

Как пояснил ВС, возможность отказа в принятии иска к больнице о компенсации морального вреда предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда – значимый правовой акт в правоприменительной практике, так как он восстановил нарушенное право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией. Другой отметил, что определение ВС защищает право более слабой стороны по делу и не допускает отказа в возмещении морального вреда по причине ранее допущенных формальных тактических ошибок.

В июне 2014 г. Владимир Кобзев скончался из-за болезни, незадолго до смерти мужчине вызвали бригаду скорой помощи. Впоследствии правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении Д. – фельдшера скорой помощи ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» по факту некачественного оказания медицинской помощи гражданину, повлекшего его смерть.

В июне 2017 г. Д. предъявили обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), и она полностью признала свою вину. По версии следствия, медработник, прибыв по вызову к Кобзеву, ненадлежащим образом оказала медпомощь: недооценила тяжесть состояния пациента, установила неверный предварительный диагноз, не провела в полном объеме диагностические мероприятия, не выявила оснований и не приняла мер к госпитализации Кобзева или вызову выездной специализированной бригады скорой помощи.

В дальнейшем вдова покойного обратилась в суд с иском к больнице о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. 18 июля 2017 г. суд отказал в удовлетворении требований по причине того, что истица не доказала совершение медицинскими работниками скорой помощи действий (либо бездействия), повлекших смерть Владимира Кобзева и причинивших ей нравственные страдания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента.

В июне 2018 г. следователь по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СКР по Псковской области прекратил уголовное преследование Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Тогда же вдова покойного вновь обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, однако суд в определении от 10 июля 2018 г. отказал в его принятии. В том же году женщина безрезультатно обращалась в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 18 июля 2017 г.

В дальнейшем вдова и дочь покойного обратились в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда по 5 млн руб. каждой и возмещении материального ущерба на общую сумму в 74 тыс. руб. По мнению истиц, именно ненадлежащее исполнение фельдшером скорой помощи Д. своих профессиональных обязанностей повлекло смерть их близкого родственника.

Суд первой инстанции отказался принимать иск вдовы покойного в части ее требований о компенсации морального вреда, сославшись на вступившее в законную силу судебное решение от 18 июля 2017 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). При этом суд первой инстанции частично удовлетворил иск дочери Владимира Кобзева к больнице, взыскав в ее пользу 350 тыс. руб. Вдове покойного суд присудил лишь 20 тыс. руб. в качестве компенсации материального вреда. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение.

Вдова Владимира Кобзева обжаловала вынесенные судебные акты как незаконные в Верховный Суд РФ. В своей кассационной жалобе женщина сообщила, что 29 июля 2019 г. она обращалась в суд вместе со своей дочерью. Тогда суд удовлетворил иск дочери к больнице о компенсации морального вреда, это решение вступило в законную силу, в то время как требования вдовы о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям разрешения не получили.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, по заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным (т.е. совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований), судья отказывает в принятии такого иска. Возможность отказа в принятии иска предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В рассматриваемом деле, отметил ВС, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству иска вдовы покойного в части требований о компенсации морального вреда неправильно применил нормы процессуального права и ошибочно счел тождественным ее требованиям, ранее разрешенным решением суда от 18 июля 2017 г. Тогда основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента. Верховный Суд подчеркнул, что после принятия судом такого решения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фельдшера скорой медицинской помощи, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Ее заключение подтвердило некачественное оказание пациенту медицинской помощи со стороны Д., которое способствовало наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти пациента.

Как пояснил Суд, вдова покойного мужчины в своем новом иске о компенсации морального вреда ссылалась на установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, а суд не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие их, являются иными фактическими основаниями заявленных ею исковых требований к ответчику. «При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судьи о том, что заявленное Кобзевой требование к больнице о компенсации морального вреда тождественно иску, ранее рассмотренному судом в июле 2017 г.», – заключил ВС, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат Центрального филиала г. Читы Палаты адвокатов Забайкальского края Виталий Воложанин отметил, что нижестоящие суды совершенно необоснованно отказали заявительнице в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и одновременно частично удовлетворили требование об этом ее дочери. «Если предположить, что при рассмотрении требований вдовой покойного были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных ею исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и постановление следователя), то почему именно ей было отказано, а требования другой истицы были удовлетворены?» – задался вопросом он.

По словам адвоката, определение Верховного Суда – значимый правовой акт в правоприменительной практике. «ВС РФ своим решением восстановил нарушенное право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией РФ», – подытожил Виталий Воложанин.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС. «Рассматриваемый спор касался возможности принятия искового заявления уже после рассмотрения аналогичного иска ранее. Нижестоящие суды подошли формально к рассмотрению такого вопроса, просто сославшись на тождественность требований и оснований», – пояснил он.

По мнению эксперта, единственное, что осталось непонятным, почему ВС РФ в итоговом выводе указывает, что вновь поданное исковое заявление содержит ссылку на новое доказательство (заключение судебно-медицинской экспертизы), а следовательно, имеет место новое основание для предъявления иска. «Этот вывод весьма спорный. Однако главное рассуждение ВС РФ касается неправомерного отказа судами лицу, чье право на судебную защиту осталось не реализовано при совершенно очевидном праве на получение компенсации. Полагаю, что пересмотр ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся обстоятельствам был бы более корректным, но псковские суды отказали и в этом истцу. Потому я могу только приветствовать определение Суда, так как оно защищает право более слабой стороны по делу и не допускает отказа в возмещении морального вреда по причине ранее допущенных формальных тактических ошибок», – заключил Александр Немов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: