Пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации
Обновлено: 18.04.2024
КАС РФ Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд
1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
(в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 380-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
КАС РФ Статья 250. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
1. Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Ч. 5 ст. 250 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 13.01.2022 N 2-П). О правовом регулировании до внесения изменений см. указанное Постановление.
5. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 6 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.
(часть 7 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Человек продал квартиру, ему доначислили налоги. Он обжаловал это решение в УФНС, в саму ФНС, но все тщетно. Судебное обжалование тоже оказалось неудачным. Три инстанции решили, что он пропустил трехмесячный срок на подачу иска. Суды считали его со дня вынесения решения УФНС. Дальнейшее досудебное обжалование не является обязательным, и обращение в ФНС не мешало подать иск, пояснили они. Так ли это, разбирался ВС.
В 2017 году Виктор Климов* продал две квартиры. Он занес полученный доход в декларацию, заявив налоговый вычет в сумме фактических расходов на покупку недвижимости. В итоге сумма налога к уплате получилась нулевой.
Через два месяца, 16 сентября, мужчина обжаловал решение инспекции в Центральном райсуде Тюмени. Там не стали исследовать обстоятельства дела и отклонили иск, посчитав, что Климов пропустил срок на подачу заявления. Первая инстанция решила, что трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда решение вынесло УФНС, потому что только этот этап досудебного обжалования является обязательным. Обращение в ФНС не мешает налогоплательщику подать иск. Таким образом, Климов почти на два месяца опоздал с обращением в суд, подчеркнула первая инстанция. Ее выводы подтвердил сначала Тюменский областной суд, а следом за ним и Седьмой кассационный СОЮ.
Такой результат Климова не устроил, и он подал жалобу в Верховный суд.
«Уважительная причина»
Судьи Верховного суда с коллегами не согласились.
Согласно п. 2 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК, решения налоговых органов по жалобам можно оспорить в вышестоящем налоговом органе или в суде. Климов выбрал первый вариант, и это уважительная причина пропуска срока на подачу иска, решила тройка судей под председательством Валентина Александрова. Это, по мнению судей, следует из природы досудебных способов разрешения споров. После их исчерпания сторону нельзя лишить права на доступ к суду, которое гарантировано ст. 46 Конституции.
То обстоятельство, что Климов не подал заявление о восстановлении срока, не означает, что его нельзя было восстановить. Согласно ч. 2 ст. 14 КАС, суд руководит процессом, разъясняет сторонам их права и обязанности, предупреждает о последствиях их процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав. В такой ситуации суд должен был сам указать заявителю на пропуск срока, выяснить причины опоздания, предложить представить доказательства их уважительности. Ничего из этого сделано не было, а это нарушение ст. 14 КАС, подчеркнула тройка.
ВС отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в райсуд (№ 89-КАД20-5-К7).
Обжалование решений налогового органа по жалобам в вышестоящий орган – это не самая распространенная практика. Обычно так делают граждане. Бизнес после соблюдения обязательного досудебного порядка не тратит время, а обращается напрямую в суд.
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры»
Если налогоплательщик все же обращается с жалобой в ФНС и из-за этого пропускает срок на подачу иска, суды зачастую признают такую причину неуважительной (например, дело № 33-4564/2016). Теперь же ВС прямо заявил об обратном, и в перспективе его кассационное определение должно поменять судебную практику, замечает консультант юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Александр Пчелин.
Как пояснил ВС, суды, отказывая в удовлетворении административного иска к СИЗО лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не выявили иных обстоятельств в рамках ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нарушив права осужденного
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле наблюдается новая положительная тенденция, исходящая от ВС в рамках рассмотрения административных дел, которую следует только приветствовать. Другая предположила, что при новом рассмотрении дела заявителю не восстановят процессуальный срок для обращения в суд, но, тем не менее, уделят внимание доводам в части нарушения прав заключенного в СИЗО.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу об оспаривании заключенным факта нерассмотрения администрацией СИЗО его обращений во время содержания в этом учреждении.
Как пояснил Суд, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в СИЗО на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении
Осужденный к лишению свободы в исправительной колонии общего режима Евгений Парамонов в 2014–2018 гг. содержался в СИЗО в качестве обвиняемого. В апреле 2019 г. мужчина обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых указывал на незаконное нерассмотрение по существу администрацией следственного изолятора его обращений о разрешении ему в порядке ст. 97 УИК РФ выезда за пределы исправительного учреждения, предоставлении возможности осуществлять трудовую деятельность, а также длительных свиданий с родственниками, об ознакомлении с личным делом и выдаче справки.
В обоснование своих требований мужчина ссылался на то, что ответчик нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: администрацией СИЗО не были даны ответы на его обращения в установленный десятидневный срок, при этом отказы на обращения также не поступили. Евгений Парамонов добавил, что ему не выдали истребуемые в обращениях документы, запрашиваемая им информация не предоставлялась, а причины нерассмотрения обращений ему не разъяснялись. Непредоставление требуемой информации, по мнению административного истца, препятствует в доступе к правосудию и к судебной защите его нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 7 мая 2018 г. Евгений Парамонов обратился к начальнику СИЗО с обращениями, ответы на которые ему даны не были. О нарушении прав заключенному стало известно в тот же день, однако в суд с административными исками он обратился лишь 15 апреля следующего года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что Евгений Парамонов пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. При этом они сочли, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока им не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ принял доработанное постановление, разъясняющее вопросы, возникающие у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания граждан в местах лишения свободы
В кассационной жалобе в Верховный Суд Евгений Парамонов, сославшись на п. 12 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 47, выразил несогласие с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку административный иск мог быть подан им в суд в течение всего времени, пока у администрации учреждения сохранялась обязанность выполнить какое-либо действие либо устранить нарушения. Он также отметил, что суды, отказывая в удовлетворении административных исков только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, фактически отказали ему в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.
Осужденный добавил, что во время нахождения в следственном изоляторе ему чинились препятствия в подаче жалоб, он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников этого учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административными исками. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов имелись основания для восстановления ему срока обращения в суд с административными исками и рассмотрения заявленных требований по существу.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила про обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска. Со ссылкой на ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ Верховный Суд отметил, что при рассмотрении административного дела в порядке указанной главы Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме. «Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не дали оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в административных исках, а именно тому, что его обращения от 7 мая 2018 г. не рассмотрены, равно как оставлены без ответа неоднократные жалобы на указанное бездействие, поданные в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру г. Санкт-Петербурга», – отмечено в кассационном определении ВС.
Верховный Суд добавил, что нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, что Евгению Парамонову во время нахождения в СИЗО чинились препятствия в подаче жалоб, а также что он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников этого пенитенциарного учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административными исками.
«Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов и направив административное дело на рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя выводы ВС, юрист, общественный помощник уполномоченного по правам человека Пермского края Сергей Трутнев отметил, что в рассматриваемом деле наблюдается новая положительная тенденция, исходящая от Верховного Суда в рамках рассмотрения административных дел, которую следует только приветствовать.
«В ноябре 2015 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, но в нем не говорилось о том, что суд, установив отсутствие уважительных причин для обращения в суд, должен рассматривать вопросы, связанные с нарушением прав административного истца. В Обзоре ВС № 4 за 2020 г. уже дается дополнительное разъяснение о том, что, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд не должен отказывать в рассмотрении иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Тем не менее, к сожалению, в рассматриваемом случае ВС не стал уделять внимание доводу кассатора о том, что имеется длящееся правонарушение, поэтому комментируемое определение Суда носит все-таки половинчатый характер. Дело в том, что у осужденных как у некоей социальной группы возникают объективные трудности в доступе к правосудию из-за предвзятого отношения к ним госорганов», – считает эксперт.
Адвокаты прокомментировали самые интересные, по их мнению, корректировки и дали общую оценку документу.
29 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в Постановление Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Изменения обоснованы изменениями законодательства и новыми вопросами, возникающими при рассмотрении таких дел.
В частности, в п. 2 внесено разъяснение о том, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется в том числе и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные и региональные органы власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.
Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок
По мнению адвоката АК «Гражданские компенсации» Ирины Фаст, иногда предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника – органа государственной власти к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда (например, ремонт дороги, вывоз мусора и т.п.). «До настоящего времени единственным способом воздействия в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, было систематическое привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным, что, безусловно, лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту и возмещение причиненного неимущественного вреда. Внесение изменений позволяет устранить эту несправедливость», – полагает эксперт.
Согласно новой редакции п. 3 постановления Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в ч. 6–7.3 ст. 3 этого закона.
Пункт 13 дополнен двумя абзацами о том, что к документам, прилагаемым к заявлению о компенсации, подаваемому в суд, не применяются требования, указанные в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (ч. 3 ст. 252 Кодекса), в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При решении вопроса о принятии к производству заявления о компенсации судья также проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного иска, заявления, предусмотренных ст. 128 КАС, ст. 127.1 АПК.
Изложен в новой редакции и абз. 2 п. 17 о том, что по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в ч. 6–7.3 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 5–8 ст. 250 КАС. В свою очередь, п. 19 дополнен абз. 5 следующего содержания: «В случае если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через 6 месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ)».
Согласно новой редакции абз. 3 п. 26 документа не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие ее присуждения за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета либо не возлагающих на органы власти и должностных лиц обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В п. 29 уточнено, что 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Также скорректирован абз. 1 п. 30, регламентирующего порядок восстановления судом пропущенного срока.
В п. 36 уточнен перечень властных структур, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения.
Постановление дополнено п. 37.1, в котором указано, что если лицо, являющееся должником (административным ответчиком, иным участником судебного процесса), реорганизовано, упразднено и (или) его полномочия в период исполнения судебного акта переданы другому лицу, то суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения данного акта, привлекает к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта.
Ирина Фаст полагает, что тем самым устраняется существующий в правоприменительной практике пробел присуждения компенсации в случае, если к моменту рассмотрения требований о компенсации лицо, являющее должником, реорганизовано или упразднено. «Верховный Суд предлагает отойти от формального подхода при определении правопреемника должника и в любом случае привлекать к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом», – подчеркнула она.
Документ также дополняется п. 43.1 о том, что при принятии судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.
Пункт 55 дополнен разъяснением, о том, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Кроме того, постановление дополнено п. 56.1 и 56.2 о том, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения. При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич отметил, что поправки носят явно системный характер и вызваны, в первую очередь, необходимостью дальнейшего развития института компенсации за нарушение права на судопроизводство. «Само Постановление № 11 имело революционный характер для нашей правовой системы, а его практическое применение в любом случае потребовало бы корректировки первоначальных положений. В комментируемых изменениях большое внимание уделяется самой процедуре обращения с иском, процессуальным срокам, их восстановлению. Сам объем таких изменений свидетельствует о значительной аналитической работе, проделанной авторами документа, внимательном изучении именно практических аспектов применения постановления, поэтому сам документ можно только приветствовать», – полагает он.
По словам адвоката, его коллегам практически ежедневно приходится сталкиваться с жалобами на длительность рассмотрения судебных дел и последующее исполнение постановленных судебных решений. «Именно скорость судопроизводства является важнейшим критерием для подавляющего большинства граждан, сталкивающихся с судебной системой. Всем хочется, чтобы решение суда было, во-первых, справедливым, во-вторых, быстрым. Но если критерии справедливости судебного решения серьезно отягощены субъективным мнением стороны процесса, то вопросы скорости правосудия всеми понимаются примерно одинаково. Полагаю, что было бы совсем не лишним приложить усилия для популяризации обсуждаемого постановления, потому что его применение не так распространено, как могло бы быть», – убежден Дмитрий Хомич.
Автор статьи
Читайте также: