Прокурор республики тыва обратился в суд с заявлением о признании недействующим ч 2 ст 22

Обновлено: 28.03.2024

КАС РФ Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.

С 01.01.2023 в ч. 5 ст. 208 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ). См. будущую редакцию.

5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.

9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А. при секретаре Тихонове М.Д рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Омской области, Губернатора Омской области и Главного организационно-кадрового управления Омской области на решение Омского областного суда от 16 ноября 2012 года о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Губернатора Омской области Диденко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года №601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области», изложенной в следующей редакции:

«Статья 13. Единовременное пособие лицам, замещавшим государственные должности Омской области

1. При прекращении исполнения полномочий лицом, замещавшим государственную должность Омской области, в случае истечения срока полномочий, отставки, ликвидации государственного органа Омской области или упразднения соответствующей государственной должности Омской области этому лицу за счет областного бюджета выплачивается единовременное пособие в размере его месячного денежного вознаграждения.

2. Единовременное пособие предоставляется на основании заявления лица, замещающего государственную должность Омской области подаваемого до прекращения исполнения полномочий.».

В обоснование заявления прокурор ссылался на противоречие данной региональной нормы статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации полагая, что установление трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников относится к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и регулируются нормами Трудового кодекса и иными федеральными законами. В федеральном законодательстве, регулирующем правовое положение и гарантии лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, такого рода гарантии, как устанавливает оспариваемая статья, не предусмотрены (как по кругу лиц, так и по основаниям выплаты). Не предусматривает финансирования каких-либо выплат лицам, замещавшим государственные должности, за исключением доплат к государственным пенсиям, и бюджетное законодательство Российской Федерации. Установление законодателем Омской области незаконных выплат увеличило расходные обязательства Омской области, что нарушило интересы Омской области.

Представители Законодательного Собрания Омской области - Зайцев В.А., Губернатора Омской области - Диденко Д.С. и Главного организационно-кадрового управления Омской области - Баранова Ю.В против удовлетворения требований прокурора возражали.

Решением Омского областного суда от 16 ноября 2012 года заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционных жалобах представителей Законодательного Собрания Омской области - Зайцева В.А., Губернатора Омской области - Диденко Д.С, Главного организационно-кадрового управления Омской области Барановой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах прокурором Омской области в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Омского областного суда от 16 ноября 2012 года в части признания недействующей части 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующему основанию.

Удовлетворяя заявление прокурора в этой части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 6, 11, 164-165, 182-188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 и 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», счел противоречащим федеральному законодательству установление региональным законодателем единовременного пособия в размере месячного денежного вознаграждения лицам, замещавшим государственные должности Омской области и прекратившим исполнение полномочий соответствующей государственной должности Омской области указав в решении на то, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе был устанавливать своим актом правовое регулирование по данному вопросу, ибо регулирование дополнительных гарантий лиц замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации является полномочием федеральных органов государственной власти, при этом гарантии и компенсации, предоставляемых отдельным категориям работников, урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, но ни одним из них не предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации дополнительных гарантий для лиц, замещавших государственные должности субъекта Российской Федерации, при прекращении ими исполнения служебных полномочий.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

К государственным должностям субъектов Российской Федерации относятся должности, указанные в Перечне типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 года № 1381.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяют свое действие на лиц, замещающих эти должности, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Причем это касается определения не только прав, обязанностей и правоограничений лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, но и определения условий осуществления их деятельности, в том числе материально-финансового обеспечения предоставляемого им в течение срока их полномочий (ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и иные выплаты ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), но и в связи с прекращением полномочий, в том числе досрочным, что бесспорно обусловлено особенностями правового статуса этой категории лиц.

Правовые предпосылки такого регулирования, прежде всего содержатся в положениях статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

А в силу подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

И коль скоро приведенные законоположения о компетенции субъекта Российской Федерации распространяются на установление материально финансовых гарантий деятельности лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, в том числе при прекращении ими служебных полномочий, то законодатель Омской области не лишен был возможности предусмотреть своим законом материально-финансовую выплату лицам, замещающим государственную должность Омской области в случае истечения срока полномочий, отставки, ликвидации государственного органа Омской области или упразднения соответствующей государственной должности Омской области за счет областного бюджета единовременного пособия в размере его месячного денежного вознаграждения.

Оспариваемое положение в полной мере согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о правомерности единовременных денежных выплат при прекращении полномочий (работы лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, по основаниям, не связанным с виновным поведением, на основании регионального законодательства, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (постановление от 5 апреля 2013 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов (применительно к лицам, замещающим депутатские должности).

Доводы прокурора Омской области, сводящиеся к тому, что оспариваемая норма, создавая необоснованные преимущества в предоставлении гарантий лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, в сравнении с гражданами, работающими по трудовому договору и служебному контракту, указывает на нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом, несостоятельны.

Увольняемому работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается не только выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Оспариваемая часть 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, осуществляющим трудовую деятельность в соответствии с приведенными выше федеральными нормами не препятствует.

Во всяком случае, положений, исключающих обязанности работодателей предоставлять гарантии, установленные федеральным законодателем в приведенных выше федеральных нормах, в оспариваемой норме не усматривается, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о ее несоответствии федеральному законодательству.

Введение же региональным законодателем для лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, иных гарантий, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации либо Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» Российской Федерации», не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом, ибо предоставление одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям, из предписаний статьи 19 Конституции Российской Федерации не вытекает.

Несостоятельны и доводы прокурора Омской области о нарушении законодателем Омской области бюджетного законодательства при осуществлении оспариваемого правового регулирования, так как данными о несоблюдении региональным законодателем принципов бюджетной системы в том числе условий и порядка введения новых расходных обязательств, суд не располагает.

Установление же нормативным правовым актом единовременной выплаты само по себе о незаконном увеличении бюджетных расходных обязательств не свидетельствует. Напротив, принятие оспариваемого нормативного правового акта подтверждает правомерность возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, как это следует из статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допускающей в целом возможность самостоятельного определения расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований при условии соблюдения условий и порядка введения новых расходных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о противоречии федеральному законодательству и признании недействующей оспариваемой прокурором части 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области», в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору Омской области в удовлетворении заявления о признании части 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской

области и государственной гражданской службе Омской области недействующей.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения решение Омского областного суда от 16 ноября 2012 года о признании противоречащей и недействующей части 2 статьи 13 поименованного выше Закона Омской области

Как следует из ее буквального толкования, единовременное пособие предусмотренное в части 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области», предоставляется только на основании подаваемого лицом, замещающим государственную должность, заявления, с чем согласиться нельзя. Данное единовременное пособие характеризует служебный статус лица, замещающего государственную должность, причитается ему в случае прекращения им служебных полномочий по основаниям, предусмотренным региональным законодателем, и, следовательно, по общему правилу обязанность по выплате такого единовременного пособия лежит на работодателе при прекращении служебных отношений независимо от подачи заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Омского областного суда от 16 ноября 2012 года в части признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» отменить, вынести новое решение, которым прокурору отказать в удовлетворении заявления о признании противоречащей и недействующей части 1 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области».

Решение Омского областного суда от 16 ноября 2012 года в части признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 2 статьи 13 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» оставить без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Омской области, Губернатора Омской области и Главного организационно-кадрового управления Омской области/у без удовлетворения Председательствующий Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е., Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2001 г. дело по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании отдельных положений Закона Республики Татарстан "О государственной службе" противоречащими федеральному законодательству

по кассационному протесту прокурора, участвующего по делу, на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2001 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству статей 5; 7; 10 п.5; 11 ч.1 п.п.1 - 5, 7, 9 - 11, ч.2; 13 п.4; 18 ч.3 п.п.4 - 6, ч.ч.4, 5; 23; 28; ч.2 и 29 п.1 и 5 Закона Республики Татарстан "О государственной службе".

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2001 г. заявление прокурора удовлетворено частично: признаны противоречащими Федеральному Закону "Об основах государственной службы Российской Федерации", недействительными и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статьи: 5; 7; 10 ч.5; 11 ч.1 п.п.1 - 5, 7, 9, - 11, ч.2; 13 п.4; 18 ч.3 п.п.4 - 6, ч.4, 5; 28; ч.2; 29 п.1 Закона Республики Татарстан "О государственной службе", в удовлетворении заявления прокурора в части признания противоречащим Федеральному законодательству пункта 5 ст.29 указанного Закона Республики отказано.

В кассационном протесте прокурора, участвующего по данному делу, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 29 обжалуемого Закона Республики Татарстан предусмотрено, что увольнение государственного служащего, занимающего административную должность, допускается по решению руководителя соответствующего органа в связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в указанной части, суд сослался на то, что в соответствии с п.п.2 п.3 ст.21 Федерального Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" гражданин не может быть принят на государственную службу и находиться на государственной службе в случае лишения его права занимать государственные должности государственной службы в течение определенного срока решением суда, вступившим в законную силу.

По мнению суда между этими положениями и положениями, изложенными в оспариваемой норме Республиканского Закона, нет противоречия, и потому оснований для удовлетворения заявления прокурора в названной части не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, увольнение государственного служащего может быть осуществлено по инициативе руководителя государственного органа кроме перечисленных в данной норме случаев, также в случае возникновения других обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 настоящего Федерального закона. Пункт 3 статьи 21 названного Федерального закона содержит указание на отказ в приеме на государственную службу и на нахождение на государственной службе в случае лишения права занимать государственные должности государственной службы в течение определенного срока решением суда, вступившим в законную силу.

Пункт 7 статьи 29 КЗоТ РФ в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) предусматривает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым работник осужден (кроме случаев условного осуждения и отсрочки исполнения приговора) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы.

Таким образом, по смыслу названного федерального законодательства государственный служащий может быть уволен с государственной службы, если вступившим в законную силу приговором суда указано как вид наказания лишение права занимать должности на государственной службе, когда определен срок этого вида наказания, или в других перечисленных выше случаях. Обвинительный приговор суда, не содержащий наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, и наказание в виде лишения свободы, исправительных работ не по месту работы либо наказание, исключающее возможность продолжения данной работы не может являться основанием к увольнению государственного служащего.

Поэтому вывод суда о тождественности оспариваемых норм закона и вышеназванных норм федерального законодательства, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в опротестованной части подлежит отмене.

Учитывая, что незаконность решения суда в опротестованной части основана на неправильном толковании и применении судом норм материального права, и установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу пункта 5 статьи 29 оспариваемого им закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявления прокурора, суд в резолютивной части решения указал, что положения оспариваемого закона признаются недействительными и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Тогда как в силу вышеназванных требований в резолютивной части решения должно быть указано о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая ошибочность содержащихся в резолютивной части решения указаний суда о том, что признанные им противоречащими федеральному законодательству нормы оспариваемого прокурором закона признаются недействительными, Судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие уточнения, приведя его в соответствие с требованиями вышеназванного разъяснения.

Руководствуясь ст.ст.304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2001 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан, в этой части вынести новое решение, которым признать противоречащим федеральному законодательству п.5 ст.29 Закона Республики Татарстан "О государственной службе", недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Уточнить резолютивную часть решения в части удовлетворения заявления прокурора указанием о том, что признанные судом недействительными и не подлежащими применению нормы Закона Республики Татарстан "О государственной службе" являются недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2001 г. N 11-Г01-55

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Борисовой Л.B. и Ерёменко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействующими отдельных положений Закона Республики Тыва от 17 января 2011 г. N 287 ВХ-I "О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва" по кассационной жалобе Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2011 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва принят Закон Республики Тыва от 17 января 2011 г. N 287 ВХ-1 "О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва" (далее - Закон Республики Тыва), опубликованный в печатных изданиях "Шын", N 8, 25 января 2011 г., "Тувинская правда", приложение 1, спецвыпуск, 26 января 2011 г.

Согласно ч. 6 ст. 9 этого акта исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления создают необходимые условия депутату Верховного Хурала для проведения отчётов и его встреч с избирателями, приёма избирателей по личным вопросам. С этой целью по просьбе депутата Верховного Хурала они извещают население о времени и месте встречи с депутатом Верховного Хурала, выделяют для этого помещение, а также оказывают содействие депутату Верховного Хурала в выделении помещения для приёма избирателей, помещения для работы помощников депутата Верховного Хурала, в оборудовании помещения мебелью, связью, необходимой оргтехникой.

На основании ч. 2 ст. 21 депутату Верховного Хурала при неизбрании его депутатом Верховного Хурала нового созыва не позднее 10 дней со дня окончания срока его полномочий выплачивается компенсация в размере двукратной суммы возмещения расходов на осуществление депутатских полномочий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, за счёт средств республиканского бюджета Республики Тыва.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 выплата ежемесячной доплаты к государственной пенсии гражданину, являвшемуся депутатом Верховного Хурала, приостанавливается при замещении им государственной должности Российской Федерации, государственной должности Республики Тыва, муниципальной должности в органе местного самоуправления, государственной должности государственной службы и муниципальной должности муниципальной службы. После освобождения названных лиц от указанных должностей выплата ежемесячной доплаты к государственной пенсии им возобновляется на прежних условиях в соответствии с данным Законом.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании недействующими ч. 6 ст. 9 названного Закона в части возложения на органы местного самоуправления вышеуказанных полномочий, ч. 2 ст. 21, а также ч. 6 ст. 22 в части слов "муниципальной службы государственной должности государственной службы и муниципальной должности муниципальной службы" по основанию противоречия этих норм федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Верховным Судом Республики Тыва постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового акта об отказе в удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Правоотношения, о которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной гражданской службе), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации органов государственной власти и местного самоуправления отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "н" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.ч. 2 и 5 ст. 76).

На основании ст. 12 Основного закона Российской Федерации в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения (гл. 3) и установлены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (ст. 17). При этом закреплено, что перечень вопросов местного значения не может быть изменён иначе как путём внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон (ст. 18).

Сравнительный анализ положений ч. 6 ст. 9 Закона Республики Тыва с федеральными нормами приводит к выводу о том, что неправомерно на органы местного самоуправления Республики Тыва возложены обязанности по обеспечению деятельности депутатов Верховного Хурала, исполнение которых должно производиться за счёт средств бюджета местного самоуправления.

В связи с изложенным суд правомерно принял решение о признании недействующей ч. 6 ст. 9 оспариваемого документа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при осуществлении оспариваемого регулирования органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями органов государственной власти Республики Тыва по решению вопросов обеспечения деятельности депутатов высшего законодательного органа Республики, не подтверждается материалами дела. Предметом правового регулирования акта, как следует из его наименования, преамбулы и содержания, является не передача отдельных государственных полномочий субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления, а вопросы установления статуса депутатов высшего законодательного органа государственной власти Республики Тыва, определения правовых и социальных гарантий при осуществлении ими своих полномочий. Кроме того, ст. 19 упомянутого выше Федерального закона, регламентирующая порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, требует решения вопросов финансового обеспечения такой передачи. В данном случае этот вопрос не ставился и разрешения не получил.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ определено, что гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу закона, не являются гарантиями депутатской деятельности льготы и преимущества, установленные лицам, утратившим статус депутатов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установление таких преимуществ выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации. Вопросы оплаты труда и установления гарантий отдельным категориям работников относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, лишь по вопросам, не отнесённым к ведению федеральных органов государственной власти.

В связи с этим правильным является вывод в решении суда о том, что принята с превышением полномочий и противоречит федеральному законодательству норма, предусмотренная ч. 2 ст. 21 оспариваемого акта, относительно выплаты за счёт средств республиканского бюджета компенсаций на осуществление депутатских полномочий лицам, утративших статус депутатов Верховного Хурала Республики Тыва, создающая тем самым преимущества в финансовом обеспечении указанной категории граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил к спорному правоотношению нормы трудового права, не подлежащие применению по данному делу, не влияют на общий вывод суда о противоречии оспариваемой нормы законодательству большей юридической силы, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Что касается остальной части судебного постановления, то оно также является законным и обоснованным.

Суд верно пришёл к выводу о том, что ч. 6 ст. 22 Закона Республики Тыва в части наименования должностей государственной и муниципальной службы противоречит положениям ст. 3 Федерального закона о государственной гражданской службе, ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о муниципальной службе).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации указанная служба - это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи). Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (гражданская служба субъектов Российской Федерации).

Статьёй 6 Федерального закона о муниципальной службе определено, что должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такие наименования должностей, как государственная должность государственной службы и муниципальная должность муниципальной службы, использованные законодательным органом Республики Тыва при принятии оспариваемого акта.

По мнению Верховного Хурала, возможно было признать недействующими только слова "государственные" и "муниципальные" в словосочетаниях "государственные должности государственной службы" и "муниципальные должности муниципальной службы". Однако такое утверждение не влечёт за собой оснований, предусмотренных законом для отмены судебного решения в кассационном порядке (ст. 362 ГПК РФ).

Также ошибочным является довод кассационной жалобы о неправильном применении по данному делу ст. 253 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

от 20 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Тыва в лице председательствующего Болат-оол А.В., при секретаре Монгуш С.В., с участием представителя первого заместителя прокурора Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кызыле 20 июля 2011 года гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Тыва от 17.01.2011 №287 ВХ-1 «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» в части,

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 6 ст. 9, части 2 ст. 21, части 6 ст. 22 Закона Республики Тыва от 17.01.2011 №287 ВХ-1 «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» (далее - Закон Республики Тыва).

В обоснование своих требований прокурор указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Частью 6 ст. 9 Закона Республики Тыва на органы местного самоуправления возложено оказание содействия депутату Верховного Хурала в выделении помещения для приема избирателей, помещения для работы помощников депутата Верховного Хурала, в оборудовании помещения мебелью, связью, необходимой оргтехникой; органы местного самоуправления помогают депутату Верховного Хурала в вопросах, связанных с предоставлением транспорта.

Решение указанных вопросов Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ не отнесено к вопросам местного значения, следовательно, это незаконно, расходы местного самоуправления на указанные цели должны возмещаться за счет средств республиканского бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона Республики Тыва выплата ежемесячной доплаты к государственной пенсии гражданину, являвшемуся депутатом Верховного Хурала, приостанавливается при замещении им государственной должности Российской Федерации, государственной должности Республики Тыва, муниципальной должности в органе местного самоуправления, государственной должности государственной службы и муниципальной должности муниципальной службы. Данная норма в части наименования государственных и муниципальных должностей и должностей государственной гражданской и муниципальной службы противоречит ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации, а также ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Частью 2 ст. 21 Закона Республики Тыва установлено, что депутату Верховного Хурала при неизбрании его депутатом Верховного Хурала нового созыва не позднее 10 дней со дня окончания срока его полномочий выплачивается компенсация в размере двукратной суммы возмещения расходов на осуществление депутатских полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва, что противоречит ст. 172 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, то есть гарантии устанавливаются на период исполнения полномочий на выборной должности.

Применение оспариваемого Закона Республики Тыва нарушает интересы Российской Федерации, поскольку вышеназванные нормы противоречат федеральному законодательству.

В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Республики Тыва Ойдуп У.М. заявление прокурора по изложенным в нем основаниям поддержала и указала на то, что часть 6 ст. 9 Закона Республики Тыва противоречит федеральному законодательству также в части возложения на органы местного самоуправления полномочий по созданию необходимых условий депутату Верховного Хурала для проведения отчетов и его встреч с избирателями, приема избирателей по личным вопросам, по извещению населения о времени и месте встречи с депутатом Верховного Хурала, выделению для этого помещения.

Представитель Председателя Правительства Республики Тыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её в командировке, а других сотрудников государственно-правового управления аппарата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва - в ежегодном отпуске.

Поскольку Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва заблаговременно, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, то он должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Суд признает причину неявки представителя Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва неуважительной и в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав Ойдуп У.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 6 ст. 9 Закона Республики Тыва предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления создают необходимые условия депутату Верховного Хурала для проведения отчетов и его встреч с избирателями, приема избирателей по личным вопросам. С этой целью по просьбе депутата Верховного Хурала они извещают население о времени и месте встречи с депутатом Верховного Хурала, выделяют для этого помещение, а также оказывают содействие депутату Верховного Хурала в выделении помещения для приема избирателей, помещения для работы помощников депутата Верховного Хурала, в оборудовании помещения мебелью, связью, необходимой оргтехникой.

Между тем решение указанных вопросов не входит в перечень вопросов местного значения, установленный ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 1 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Следовательно, возложение на органы местного самоуправления указанных полномочий противоречит федеральному законодательству.

Частью 2 ст. 21 Закона Республики Тыва установлено, что депутату Верховного Хурала при неизбрании его депутатом Верховного Хурала нового созыва не позднее 10 дней со дня окончания срока его полномочий выплачивается компенсация в размере двукратной суммы возмещения расходов на осуществление депутатских полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва.

Вместе с тем, полномочия субъектов Российской Федерации по установлению гарантий депутатской деятельности не могут распространяться на регулирование трудовых отношений, что следует из части 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ, не допускающей установления каких бы то ни было преимуществ при заключении трудового договора за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 ст. 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. Более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установленная частью 2 ст. 21 Закона Республики Тыва гарантия по выплате депутату Верховного Хурала компенсации после окончания срока его полномочий не может свидетельствовать о реализации субъектом Российской Федерации права на установление более высокого уровня трудовых прав и гарантий по сравнению с установленным федеральным законодательством, поскольку такие гарантии могут быть предоставлены только на период полномочий депутата Верховного Хурала. Оспариваемой нормой гарантия предоставляется за пределами срока полномочий депутата Верховного Хурала.

Приведенный вывод подтверждается ст. 172 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Из смысла данной нормы следует, что гарантии могут быть предоставлены только на период выполнения полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона Республики Тыва выплата ежемесячной доплаты к государственной пенсии гражданину, являвшемуся депутатом Верховного Хурала, приостанавливается при замещении им государственной должности Российской Федерации, государственной должности Республики Тыва, муниципальной должности в органе местного самоуправления, государственной должности государственной службы и муниципальной должности муниципальной службы.

Данная норма в части наименования государственной должности Российской Федерации, государственной должности Республики Тыва, муниципальной должности в органе местного самоуправления не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входят, в частности, глава муниципального образования, выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Таким образом, использование в Законе Республики Тыва понятий «государственная должность Российской Федерации», «государственная должность Республики Тыва», «муниципальная должность в органе местного самоуправления» не противоречит федеральному законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи). Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Таким образом, федеральным законодательством такие наименования должностей, как государственная должность государственной службы и муниципальная должность муниципальной службы, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах заявление прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым признать оспариваемые нормы Закона Республики Тыва противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку до настоящего времени эти нормы применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 253 ГПК РФ, суд

Заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- часть 6 статьи 9 в части возложения на органы местного самоуправления полномочий по созданию необходимых условий депутату Верховного Хурала для проведения отчетов и его встреч с избирателями, приема избирателей по личным вопросам; по извещению населения о времени и месте встречи с депутатом Верховного Хурала, выделению для этого помещения; по оказанию содействия депутату Верховного Хурала в выделении помещения для приема избирателей, помещения для работы помощников депутата Верховного Хурала, в оборудовании помещения мебелью, связью, необходимой оргтехникой;

- часть 2 статьи 21;

- часть 6 статьи 22 в части слов «муниципальной службы государственной должности государственной службы и муниципальной должности муниципальной службы» Закона Республики Тыва от 17.01.2011 №287 ВХ-1 «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий Болат-оол А.В.


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: