Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда
Обновлено: 24.04.2024
Помогите, пожалуйста! Отблагодарю положительными отзывами!
Производственный кооператив "Талант" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности строений на праве собственности в отношении 28 объектов недвижимости, находящихся на балансе кооператива. Суд возвратил заявление, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой по объекту, и госпошлина оплачена только по одному объекту, за одно требование.
Правомерны ли действия суда? Как должен поступить суд?
Условия для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение?
Здравствуйте! Если иск содержит несколько требований о признании права собственности на недвижимость, госпошлина взимается за каждое из них.Как указал Президиум ВАС РФ (информационное письмо от 13 марта 2007 г. N 117), если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, госпошлиной оплачивается каждое из них. Ее размер по искам неимущественного характера составляет 4 тыс. руб. Так, по заявлению о признании права собственности на 3 отдельных объекта недвижимости госпошлина составит 12 тыс. руб.
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, может быть подано при следующих условиях:
• у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты;
• если федеральным законом или иным нормативным Правовым актом не предусмотрен иной внесудебный, порядок установления соответствующих фактов.
В заявления об установлении юридического факта должны быть также указаны:
• факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
• нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• обоснование необходимости установления данного факта;
• доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
По землям СПК (сельскохозяйственного производственного кооператива) проходил трубопровод городского канализационного коллектора. В результате разрыва трубы были затоплены посевы и погиб урожай клевера на площади в 4 га. Владелец трубопровода «Водоканал» не принял необходимых мер по ликвидации последствий аварии, и кооператив был вынужден своими силами провести работы по очистке и осушению земель. СПК обратился к «Водоканалу» с требованием о возмещении возникшего у него ущерба в размере 1 970 тысяч рублей. В эту сумму включены затраты на очистку и осушение поврежденного земельного участка, стоимость погибшего клевера, а также стоимость запланированного, но не полученного кооперативом второго укоса трав с этого же участка. Администрация «Водоканала» в своем ответе признает требование кооператива обоснованным только в части компенсации стоимости погибшего клевера, отказываясь возместить затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние и стоимость второго укоса трав. Мотивировалось это тем, что стоимость второго укоса трав является упущенной выгодой, а работы по очистке и осушению затопленного земельного участка не вызывались действительной необходимостью.
Нормами каких отраслей права должны регулироваться отношения, возникшие по условиям задачи?
Как правильно должен быть решен вопрос о размере ущерба, возникшего у кооператива?
В какой орган вправе обратиться кооператив с просьбой о привлечении ответчики к имущественной ответственности?
Ответы на вопрос:
вам необходимо обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба (основания ст.15 и ст. 1064 ГК РФ) и упущенной выгоды. По поводу второго укоса,суд может посчитать это упущенной выгодой. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По упущенной выгоде необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
С уважением Наталья Николаевна.
Подавайте иск в арбитражный судо возмещении вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Арбитражно-процессульного кодекса. Правильно вопрос может решить только суд. У Вас очень сложнаяситуация. До подачи в суд надо справильно подготовить доказательственную базу, Вам лучше нанять юриста.
Похожие вопросы
: По землям сельскохозяйственного производственного кооператива проходил трубопровод городского канализационного коллектора. В результате разрыва трубы были затоплены посевы и погиб урожай клевера на площади 84 га. Владелец трубопровода –
«Водоканал» не принял необходимых мер по ликвидации последствий аварии и кооператив был вынужден своими силами провести работы по осушению и очистке земель в надлежащее состояние, а также компенсации стоимости погибшего урожая клевера.
По землям колхоза проходил трубопровод городского канализационного коллектора. В результате разрыва трубы были затоплены посевы и погиб урожай клевера на площади 4 га. Владелец трубопровода «Водоканал» не принял необходимых мер по ликвидации последствий аварии и кооператив был вынужден своими силами провести работы по осушению и очистке земель. Колхоз обратился к «Водоканалу» с требованием о возмещении возникшего у него ущерба в размере 870 тысяч рублей. В эту сумму включены затраты на очистку и осушение поврежденного земельного участка, стоимость погибшего клевера, а также стоимость запланированного, но не полученного колхозом второго укоса трав с этого же участка. Администрация «Водоканала» в своем ответе признает требование колхоза обоснованным только в части компенсации стоимости погибшего клевера, отказываясь возместить затраты по приведению земельного участка в надлежащее состояние и стоимость второго укоса трав. Мотивировалось это тем, что стоимость второго укоса трав является упущенной выгодой, а работы по очистке и осушению затопленного земельного участка не вызывались действительной необходимостью.
1. Нормами каких отраслей права должны регулироваться отношения, возникшие по условиям задачи?
2. Как правильно должен быть решен вопрос о размере ущерба, возникшего у колхоза?
3. В какой орган вправе обратиться колхоз с просьбой о привлечении ответчика к имущественной ответственности?
Помогите с задачей по праву)))
По землям сельхоз произв кооператива проходил трубопровод городского канализ коллектора. В результате разрыва трубы были затоплены посевы и погиб урожай клевера на площади 4 га. Владелец трубопровода водоканал не принял необходимых мер поликвидации последствий аварии и кооператив был вынужден своими силами провести работы по очистке в осушении земель. Спк обратился к водоканалу с требованием о возмещении возникшего у него ущерба в размере 1970 тыс рублей. В эту сумму включены затраты на очистку иосушение поврежденного зем участка. Администрация водоканалы в своем ответе признает требование кооператива обоснованным только в части компенсации стоимости погибшего клевера отказываясь возместить затраы по приведению земельного участка в надлежащее состояние и стоимость второго укоса трав. Мотивировалось этотем что стоимость второго укоса является упущенной выгодой. Аработы по очистке и осушению не вызывались действ необходимостью. Нормвми каких оораслей права должны регулироваться отношения возникшие по условиям задачи?
Как правильно должен быть решен вопрос о размере ущерба возникшего у кооператива?
В какой орган вправе обратиться коопераив с просьбой о привлечении ответчика к имущ отве? Пишу с планша быстро птому ошибки. Подскажите по вопросам))
Какими отраслями права регулируются бракоразводные процессы?
По землям сельскохозяйственного производственного кооператива проходил трубопровод городского канализационного коллектора. В результате разрыва трубы были затоплены посевы и погиб урожай клевера на площади *га. Владелец трубопровода – «Водоканал» не принял необходимых мер по ликвидации последствий аварии и кооператив был вынужден своими силами провести работы по осушению и очистке земель в надлежащее состояние, а также компенсации стоимости погибшего урожая клевера.
Можем ли мы услугу "коммунальный ресурс на содержание общего имущества (водоснабжение и водоотведение) не только оплачивать, но и пользоваться ей?В месяц с нашей площади получается 7 куб. воды. Мы думаем, что это много для уборки подъездов. Поэтому, желаем использовать эту воду для полива зелёных насаждений на придомовой территории.
Проживаю в доме на две квартиры. В праве собственности указано - квартира. Может ли водоканал брать плату за полив если земли в собственности нет?
Как лучше законно нам решить вопрос границы и коммуникации с соседями? У нас с ними не ровная смежная граница, проходящая через фундамент дома, делящая его пополам. , потом по стене их дома на которую наложено обременение, что они имеют подход к дому для обслуживания стены и коммуникации, а дальше граница идет в их сторону но здесь есть расстояние 2 м от дома и наш участок практически обвивает их дом с трех сторон, и там где проходит перед их окнами со стороны улицы они отгородили себе и используют как полисадник т. к.им это не понравилась и они вывели свой участок узкой полосой перед нашем на въезде практически перекрыв нам досту, у нас остается не большой выход на котором расположен столб леп буквой Л и расстояние выхода чуть больше 1 м до следующего соседского участка. Граница и обременение были установлена с предыдущими владельцами по суду, они пытались оспорить решение т. к. Считают что идет наложение и кадастровый инженер не правильно указал точки, но суд оставил его без изменения с (у них был общий дом на 2 хозяина, потом сгорел и они поделили участок и фундамент, соседи отстроили свой дом на оставшемся на своём 1/2 фундамента, участка ижс, так же по границе разделен фундамент дома (который давно сгорел) Соседи не очень доброжелательны, особенно дочь собственника, которая разговаривает от ее имени, объясняя тем что у нее есть генеральная доверенность, которую она нам естественно не показала и не соглашается с нашим вариантом хотя собственник На просьбу соседей освободить занятую землю они тут же говорят что перекроют забором там где проходит их "хвост участка" и предлагают полностью перераспределить границу, но у нас на участке есть газовая труба, около фундамента которая почти впритык идет границе, на нашем участке проходит их водопровод (по ходу не законнный), который у них прорвался и они без нашего ведома перерыли нам землю во время работ, слой земли еще полностью не востановили, но сказали что это водоканал, только когда я уже начала писать в водоканал заявление о восстановлении земельного слоя, тогда признались, что сами рыли.
Договориться с собственник ом мешает его дочь, которая ставит условия не выгодные нам, например: они забирают часть уже занятой территории впереди а отдают узкую полоску сзади. И обязательно через полное распределение смежной границы и обязательно с другим кад. инженером - ее условия. Жеужели они имеют право копать и че-нить не законный водопровод который идет на нашей территории, тк у них обременение (наложено только на одну стену их дома, граничащую с нашем участком) ? Как грамотно распределить землю? , но не всю границу, боюсь что газовая труба может уйти им, но чтоб им остался занятый ими кусок земли, который больше чем тот их перекрывающий наш участок с улицы (подъезд к участку есть сзади с другой улицы, но она не жилая там просто пустырь и дальше гаражи без освещения не очень бы хотелось там ходить с детьми. Как правильно и законно действовать нам, чтоб все было официально, ругаться не хочется, но договорится не выходит, при каждом разговоре они меняют свою позицию.
Производственный кооператив: права члена. Выплата стоимости пая. Судебные споры.
Из положений ГК РФ и закона о производственных кооперативах следует, что вышедший член кооператива имеет безусловное право на выплату стоимости пая. Судебная практика исходила именно из буквального толкования указанных норм, и суды взыскивали с кооперативов стоимость пая вне зависимости от того, в полном ли размере он был уплачен членом кооператива. Такая позиция кажется несправедливой, и об этом указал суд кассационной инстанции в нижеуказанном деле.
Фабула дела:
Член производственного кооператива Топчиев обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к СХПК о взыскании стоимости пая в связи с его выходом из состава членов производственного кооператива по собственному заявлению.
СХПК в отзыве указал на то, что Топчиев не вносил паевые взносы, в связи с этим он не имеет право на выплату паевых взносов при выходе из СХПК.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, мотивировав свое решение подтверждением материалами дела членства Топчиева и его выхода из состава членов СХПК, включение его в состав членов СХПК в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил суд отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца.
Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-69978/2020 от 12.02.2021 по делу № А12-4316/2020
Выводы суда:
1. Размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчётности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.
2. В качестве подтверждения внесения обязательного паевого взноса Топчиевым судами указано на сведения о Топчиеве как члене СХПК, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, сведения в выписке из ЕГРЮЛ указывают на Топчеева в качестве участника, а не Топчиева.
3. То обстоятельство, что Топчиев не был исключён из членов СХПК в связи с невнесением пая, не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по его внесению.
4. Судами не выяснялся вопрос о возможном внесении Топчиевым паевого взноса в неденежной форме.
5. Суды, взыскав также стоимость приращенного пая, не выяснили долю участия Топчиева в хозяйственной деятельности кооператива, что является обязательным условием для определения размера приращенного пая, согласно положениям закона «О сельскохозяйственной кооперации».
6. Для решения вопроса об удовлетворении исковых требований судам необходимо было установить внесения пая вышедшим членом кооператива. Указанный факт установлен не был, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
Комментарии:
1. Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что для выплаты паевых взносов вышедшему члену кооператив, необходимо определить, уплачивал ли он паевые взносы. Если бывший член кооператива не уплачивал взносы, соответственно, при удовлетворении требования о взыскании стоимости пая возникает неосновательное обогащение на стороне бывшего члена кооператива.
2. Приращенный пай является частью пая сверх паевого взноса, значит, бывший член кооператива вправе его получить независимо от уплаченных паевых взносов. Единственным условием является фактическое участие в хозяйственной деятельности кооператива. Стоимость такой части определяется исходя из степени участия члена кооператива в его деятельности. При этом приращенный пай должен выплачиваться также, как и пай при выходе участника из состава кооператива.
3. В уставе производственного кооператива предусматривается ответственность за нарушение обязательства по внесению паевых взносов. Однако применение меры ответственности за нарушение не является обязанностью кооператива, остается на усмотрение его органов. Из этого следует, что лицо может быть членом кооператива даже при невнесении паевых взносов.
4. Как следует из закона о производственных кооперативах, паевой взнос может быть внесен не только в денежной форме. В качестве паевого взноса могут быть внесены различные объекты гражданского права. Суд кассационной инстанции посчитал, что необходимо было выяснить, не уплачивал ли Топчиев паевой взнос в неденежной форме. Однако сам Топчиев не сообщал суду, что уплачивал паевой взнос в неденежной форме. Поскольку суд указал нижестоящим судам на необходимость установить факт внесения пая, именно истец Топчиев должен доказать этот факт. Топчиев ранее такие доказательства не представлял суду, ограничился лишь формальными доказательствами его членства в производственном кооперативе. Но само по себе членство не означает внесение пая. Нарушение обязанности членом кооператива по внесению пая в течение года после регистрации производственного кооператива не влечет безусловной обязанность органов управления кооператива исключить этого члена из состава или применить какую-либо иную меру ответственности.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Предоставление информации и документов участнику общества» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Задача 2.13. Производственный кооператив «Янтарь» обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с ООО «Алые паруса» долга.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что кооператив в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу ст. 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательств того, что действия (бездействие) судебного при-става-исполнителя были незаконными, истцом не представлены.
Производственный кооператив «Янтарь» обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе кооператив просил отменить названное решение суда, ссылаясь на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По мнению кооператива, суд первой инстанции, в нарушение названного правила, возложил бремя доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Как распределяется бремя доказывания в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя?
Задача 2.14. ООО «Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решением арбитражного суда в иске отказано. При этом суд отверг довод истца о том, что решением суда по другому делу бездействие судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен вред, признано незаконным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле же об оспаривании бездействия пристава ни Российская Федерация, ни ФССП не участвовали, а участвовало лишь Управление ФССП по субъекту РФ.
Законно ли решение суда? Является ли обязательным для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного или муниципального органа (должностного лица), судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права?
Тема 3. Правоотношения в исполнительном производстве. Участники исполнительного производства. Роль суда в исполнительном производстве
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вызвал должника и предложил ему сообщить сведения об имеющемся у него имуществе. Должник отказался отвечать на поставленный вопрос. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», потребовал от должника исполнить требование, указав, что неисполнение влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.8 КоАП РФ.
Оцените действия судебного пристава-исполнителя. Дайте правовую характеристику, возникающим в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о временном запрещении деятельности предприятия пришел к выводу о необходимости привлечения в исполнительное производство лиц, которые будут осуществлять контроль за постоянным соблюдением должником указанного запрета.
Судебный пристав обратился в ЧОП, с которым территориальное подразделение ФССП заключило договор об оказании услуг и привлек сотрудников ЧОП к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов.
Оцените действия судебного пристава. Каков правовой статус специалиста в исполнительном производстве?
Судебный пристав окончил исполнительное производство по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив исполнительный документ о взыскании периодических платежей с Коростелева в пользу Химовой работодателю Коростелева.
Химова обратилась в службу судебных приставов с просьбой разъяснить, какие права взыскателя она может реализовать в период принудительного исполнения исполнительного документа работодателем.
Служба судебных приставов разъяснила Химовой, что в случае исполнения исполнительного документа работодателем взыскатель обладает только правом, предусмотренным ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве», правами ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не обладает.
Химова посчитала это разъяснение неполным и обратилась к адвокату, который сообщил ей, что, по его мнению, Химова вправе, помимо предъявления иска к работодателю, требовать возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом.
Дайте оценку разъяснениям службы судебных приставов и консультации адвоката. допустимо ли предъявление двух исков — к работодателю и к службе судебных приставов из-за не перечисления взыскателю денежных сумм по вине работодателя? В чем проявляется особенность прав и обязанностей взыскателя и должника в ходе принудительного исполнения вне исполнительного производства?
По иску прокурора, предъявленному в защиту неопределенного круга лиц, суд вынес решение о временном приостановлении деятельности АО «Бумажный комбинат», осуществляющего сброс технической воды в Круглое озеро до ввода в эксплуатацию комбинатом фильтро-очистных сооружений, соответствующих стандарту 0-5.
В службу судебных приставов обратилась общественная организация «Чистые воды» с просьбой допустить ее к участию в исполнительном производстве в целях осуществления дополнительного общественного контроля, так как в ее уставную деятельность входит защита природы, а Круглое озеро является одной из достопримечательностей области, подлежащих особой охране. Судебный пристав предложил общественной организации принять участие в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации? Могут ли общественные организации принимать участие в исполнительном производстве?
Может ли гражданское общество контролировать ход и результаты исполнительного производства?
Суд вынес постановление об административном прекращении деятельности АО «Краснокамск» на 50 дней в связи с выпуском продукции, нарушающей санитарные нормы.
После возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов обратился прокурор, считая, что он вправе участвовать в исполнительном производстве в статусе взыскателя, поскольку в деле затрагиваются публичные интересы.
Судебный пристав пояснил, что он не вправе удовлетворить заявление прокурора, так как взыскателем может являться лишь лицо, в интересах которого выдан исполнительный документ.
Дайте оценку доводам сторон. Каков порядок возбуждения исполнительного производства по делам об административном прекращении деятельности ? Является ли взыскатель обязательным участником исполнительного производства?
Задача 3.6.. Судом с Ланского в пользу Петрякова в счет долга по договору займа взыскано 25000 руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Ока». Присутствующий при аресте Кутепов, владелец сети магазинов «Автобум», оценил автомобиль на 25000 руб. На следующий день после ареста автомобиля Петряков и Ланской заключили соглашение о передаче Петрякову автомобиля в собственность.
Определите субъектов данного исполнительного производства. Какими правами обладают стороны исполнительного производства? Вправе ли Петряков и Ланской заключить такое соглашение? Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?
Задача 3.7. Судом с Розова и Панова солидарно в пользу Артурова взысканы 30000 руб. Артуров, зная, что Розов более платеже-способен, обратился к суду с заявлением о выдаче одного исполни-тельного листа на всю сумму, чтобы предъявить его ко взысканию с Розова. Судья отказал Артурову в выдаче исполнительного листа на всю сумму, указав, что Розов и Панов являются содолжниками и сумма должна быть взыскана с каждого из них в равных долях или в том размере, в котором пожелает Артуров.
Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?
Задача 3.8.. В отношении ЗАО «Банк «Гранит», находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала ЗАО «Банк “Гранит”», находящегося в г. Екатеринбурге.
ЗАО «Банк «Гранит» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав- исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.
Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей?
. Задача 3.9. По иску Гниломедова к ООО «Недвижимость России» и ООО «Недвижимость Руси» о защите прав потребителя судом постановлено решение, которым с ООО «Недвижимость России» н пользу Гниломедова взыскано 400 000 руб., в удовлетворении иска к ООО «Недвижимость Руси» Гниломедову отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что это одна и та же организация, поскольку работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, поскольку данных о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость Рос-сии» отсутствуют. На основании указанного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительных лист и возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».
Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?
Вариант. Взыскатель Гниломедов обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Недвижимость России» на правопреемника ООО «Недвижимость Руси». Определением суда в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано, поскольку смена должником наименования, равно как и места нахождения, основанием для его замены не является, так как в данной ситуации права одного юридического лица к другому юридическому лицу не переходят. В определении суд также указал, что изменение наименования организации не препятствует исполнению судебного решения. ООО «Недвижимость Руси» не согласилось с указанными доводами, полагая, что в отношении ООО «Недвижимость Руси» недопустимы исполнительные действия, поскольку этим же решением в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» судом отказано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 по делу N А27-14576/2016,
Герасименко Николай Иванович (далее - Герасименко Н.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее - СПК "Русь", кооператив) и к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным договора об ипотеке земельного участка от 30.05.2014 N 061800/0926-7/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов", конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Нестеров Максим Григорьевич, Антипин Александр Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при удовлетворении требований, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при заключении договора ипотеки Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ и "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Во исполнение указанного пункта Федерального закона, при заключении договора об ипотеке СПК "Русь" был предоставлен протокол общего собрания СПК "Русь" от 14.05.2014 об одобрении сделки., а также выписка из списка пайщиков СПК "Русь" от 12.05.2014, согласно которой, количество человек, имеющих право голоса на общем собрании членов СПК составляет 5.
Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Суд отказывает в удовлетворении требований и о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившихся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков СПК "Русь" или его членам, а также доказательств злоупотребления правом ни одной из сторон оспариваемой сделки, в связи с чем суды необоснованно применили нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной и кассационной инстанций сделан неверный вывод, что ответчиками не представлено доказательств того, что СПК "Русь" наряду с теми или иными юридическими лицами входит в одну группу. Предоставление залога в обеспечение обязательств юридических лиц, входящих в ГК "Изумрудная страна", является для должника сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом. В результате сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена.
Неправомерным является вывод судов о том, что СПК "Русь" является неплатежеспособным на момент заключения договора залога. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 по делу N А03-18857\2012 в отношении СПК "Русь" прекращено дело о банкротстве, утверждено мировое соглашение, участником которого являлся Банк. Оспариваемый договор заключен в мае 2014, что исключает, что должник был неплатежеспособным, и Банк знал о данном обстоятельстве.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами, 30.05.2014 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СПК "Русь" (залогодатель) заключен договор N 0611800/0926-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка.
Ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой, которая в нарушение требований законодательства не была одобрена членами кооператива, банк знал о существовании ограничений для кооператива на заключение сделки, однако заключил договор, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 131800/0049, в обеспечение которого, в том числе заключен указанный договор об ипотеке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 22.05.2015 истец являлся членом кооператива и имел право на подачу настоящего иска; оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием членов кооператива; согласно протоколу внеочередного собрания от 14.05.2014 об одобрении сделки в собрании приняли участие пять членов кооператива из 118, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего одобрения, признав ничтожным решение собрания об одобрении сделки ввиду отсутствия кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации); банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при получении протокола об одобрении сделки должен был установить противоречие в его содержании по количеству членов, противоречие по размеру уставного капитала кооператива с размером долей его членов, и принять дополнительные меры по их устранению.
Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка обеспечивает исполнение обязательств третьих лиц на сумму в несколько тысяч раз больше стоимости активов кооператива, в отношении третьих лиц на дату заключения сделки введены процедуры банкротства, банк до даты заключения оспариваемой сделки уже был участником дел о банкротстве третьих лиц, сам кооператив также имел признаки неплатежеспособности (дело N А03-18527/2012), суды пришли к выводу, что Банк, заключая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемая сделка изначально являлась убыточной, и может повлечь за собой причинение убытков кооперативу и его членам.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали договор ипотеки (залоге) земельного участка недействительным и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: