Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ооо о взыскании задолженности

Обновлено: 18.04.2024

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

В арбитражный суд обратилась китайская фирма с иском к российскому ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. К исковому заявлению прилагались письменные доказательства, на которые ссылалась китайская сторона в обоснование своих требований. Все документы, содержащие письменные доказательства, были составлены на китайском языке. К ним относились и уставные документы китайской фирмы, договор поставки, заключенный во исполнение международного договора о приграничной торговле между РФ и КНР и т.д. Отметки о легализации на документах не было. Перевод на русский язык не прилагался. Вправе ли арбитражный суд указанные документы в качестве доказательств по делу? Приведите правовую аргументацию.

Решение

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражным судом в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации . Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык»

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык»

Условие

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности в размере 130 795 руб., в том числе 125 229 руб. долга за оказанные услуги и 5 566 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд, установив, что заявленный иск отвечает требованиям 227 АПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.После принятия судьей искового заявления и назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец представил уточненный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за новый период на день вынесения решения. Суд, рассмотрев дело на основании представленных сторонами письменных документов без их вызова в судебное заседание, удовлетворил заявленное исковое требование с учетом увеличения его в части взыскания процентов. Проанализируйте действия суда. Ответьте на вопрос: возможен ли перерасчет размера денежной суммы, указанной в иске, на момент вынесения судебного решения в порядке упрощенного производства, а также на момент фактического исполнения обязательства? Ответьте на вопрос: возможен ли перерасчет размера денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, на момент вынесения судебного приказа, а также на момент фактического исполнения обязательства?

Решение

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 2322 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п . 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 г

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 г

Производственный кооператив: права члена. Выплата стоимости пая. Судебные споры.

Из положений ГК РФ и закона о производственных кооперативах следует, что вышедший член кооператива имеет безусловное право на выплату стоимости пая. Судебная практика исходила именно из буквального толкования указанных норм, и суды взыскивали с кооперативов стоимость пая вне зависимости от того, в полном ли размере он был уплачен членом кооператива. Такая позиция кажется несправедливой, и об этом указал суд кассационной инстанции в нижеуказанном деле.

Фабула дела:

Член производственного кооператива Топчиев обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к СХПК о взыскании стоимости пая в связи с его выходом из состава членов производственного кооператива по собственному заявлению.

СХПК в отзыве указал на то, что Топчиев не вносил паевые взносы, в связи с этим он не имеет право на выплату паевых взносов при выходе из СХПК.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, мотивировав свое решение подтверждением материалами дела членства Топчиева и его выхода из состава членов СХПК, включение его в состав членов СХПК в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил суд отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-69978/2020 от 12.02.2021 по делу № А12-4316/2020

Выводы суда:

1. Размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчётности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.

2. В качестве подтверждения внесения обязательного паевого взноса Топчиевым судами указано на сведения о Топчиеве как члене СХПК, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, сведения в выписке из ЕГРЮЛ указывают на Топчеева в качестве участника, а не Топчиева.

3. То обстоятельство, что Топчиев не был исключён из членов СХПК в связи с невнесением пая, не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по его внесению.

4. Судами не выяснялся вопрос о возможном внесении Топчиевым паевого взноса в неденежной форме.

5. Суды, взыскав также стоимость приращенного пая, не выяснили долю участия Топчиева в хозяйственной деятельности кооператива, что является обязательным условием для определения размера приращенного пая, согласно положениям закона «О сельскохозяйственной кооперации».

6. Для решения вопроса об удовлетворении исковых требований судам необходимо было установить внесения пая вышедшим членом кооператива. Указанный факт установлен не был, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

Комментарии:

1. Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что для выплаты паевых взносов вышедшему члену кооператив, необходимо определить, уплачивал ли он паевые взносы. Если бывший член кооператива не уплачивал взносы, соответственно, при удовлетворении требования о взыскании стоимости пая возникает неосновательное обогащение на стороне бывшего члена кооператива.

2. Приращенный пай является частью пая сверх паевого взноса, значит, бывший член кооператива вправе его получить независимо от уплаченных паевых взносов. Единственным условием является фактическое участие в хозяйственной деятельности кооператива. Стоимость такой части определяется исходя из степени участия члена кооператива в его деятельности. При этом приращенный пай должен выплачиваться также, как и пай при выходе участника из состава кооператива.

3. В уставе производственного кооператива предусматривается ответственность за нарушение обязательства по внесению паевых взносов. Однако применение меры ответственности за нарушение не является обязанностью кооператива, остается на усмотрение его органов. Из этого следует, что лицо может быть членом кооператива даже при невнесении паевых взносов.

4. Как следует из закона о производственных кооперативах, паевой взнос может быть внесен не только в денежной форме. В качестве паевого взноса могут быть внесены различные объекты гражданского права. Суд кассационной инстанции посчитал, что необходимо было выяснить, не уплачивал ли Топчиев паевой взнос в неденежной форме. Однако сам Топчиев не сообщал суду, что уплачивал паевой взнос в неденежной форме. Поскольку суд указал нижестоящим судам на необходимость установить факт внесения пая, именно истец Топчиев должен доказать этот факт. Топчиев ранее такие доказательства не представлял суду, ограничился лишь формальными доказательствами его членства в производственном кооперативе. Но само по себе членство не означает внесение пая. Нарушение обязанности членом кооператива по внесению пая в течение года после регистрации производственного кооператива не влечет безусловной обязанность органов управления кооператива исключить этого члена из состава или применить какую-либо иную меру ответственности.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Предоставление информации и документов участнику общества» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался.
1. Несет ли ответственность поручитель по договору поручительства?
2. В каких случаях данная ответственность является солидарной?
3. В каком размере поручитель несет ответственность перед кредитором?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Договор поручительства, оформленный с соблюдением установленных законом требований, порождает для поручителя обязанность отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним его обязательства.
2. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (иное может быть установлено законом или договором).
3. По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (иное может быть предусмотрено договором).

Обоснование вывода:
Под обязательством в гражданском законодательстве понимается обязанность лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: например, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства могут возникать из различных оснований, в том числе из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащим образом оформленный гражданско-правовой договор порождает для его сторон соответствующие права и обязанности, имеющие обязательную силу.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Такой договор, как правило, заключается между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 361 ГК РФ) и может быть заключен без согласия или уведомления должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Возможно составление трехстороннего договора поручительства - между кредитором, должником и поручителем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Ее несоблюдение влечет недействительность договора (ст. 362 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условие о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Существенными условиями для договора поручительства являются: сведения о лице, за которое выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ). Договор, оформленный с соблюдением указанных требований, безусловно порождает для поручителя обязанность отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним его обязательства.
По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 322, п. 1 ст. 363 ГК РФ), что означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Однако законом или непосредственно договором поручительства может устанавливаться субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель, отвечающий субсидиарно, может быть привлечен к ответственности при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Взыскание с такого поручителя задолженности солидарно с основным должником является неправомерным (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Аналогичным образом регулируется и вопрос об объеме ответственности поручителя: согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако договором могут быть оговорены более узкие пределы ответственности поручителя (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28), п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Таким образом, если договор поручительства не содержит указания на субсидиарный и ограниченный характер ответственности поручителя, последний отвечает солидарно с должником в полном объеме обязательств последнего. Отметим, что в случае возникновения спора по обязательству, обеспеченному договором поручительства, окончательный вывод по ситуации может сделать только суд, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

24 декабря 2019 г.

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Задача №4. Между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым (арендодатель) и ООО «Лингва» (арендатор) 23 января 2009 г. заключен договор аренды нежилых помещений сроком с 23 января 2009 г. по 23 января 2012 г. При этом стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была осуществлена 11 марта 2009 г. Помещения были переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи от 23 января 2009 г.

В связи с нарушением условий договора арендатором Кузнецов обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 37 тыс. 345 руб. долга и 10 тыс. 718 руб. пеней за период аренды с 20 марта 2009 г. по 11 июля 2010 г.

Решите дело.

Данный договор будет являться недействительным, т.к. сдавать в аренду имущество может только собственник или его доверенное лицо. А в соответствии с условиями задачи Кузнецов заключил договор аренды нежилых помещений с 23.01.2009 по 23.01.2012, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ невозможно если он не является собственником этого имущества или доверенным лицом, который представляет интересы собственника и действует в интересах собственника.

Но договор предполагает собой то, что он начинает действовать только с момента государственной регистрации в соответствии со статьей 651 ГК РФ, которая произошла уже после того, как Кузнецов стал собственником.

А ООО «Лингва» нарушило условия аренды, подписав акт приема-передачи не с собственником данного имущества 23 января 2009г.. Так ка государственная регистрация предполагает собой начало действия договора и только тогда уже можно составить акт приема-передачи имущества.

Из всего вышесказанного следует, что договор является недействительным.

Задача №6. Между ООО «Радуга» и производственным кооперативом «Луч» был заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок. Через некоторое время ООО «Радуга» (арендодатель) направило арендатору уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента предупреждения. Спустя 3 недели после получения уведомления кооператив, полностью выплатив все арендные платежи, по акту приемки-передачи возвратил нежилое помещение арендодателю, который в течение недели передал его другому арендатору.

Однако впоследствии общество предъявило кооперативу требование о взыскании арендной платы за период с момента фактического прекращения пользования объектом недвижимости до момента истечения указанного трехмесячного срока. Кооператив в добровольном порядке выполнить это требование отказался.

ООО обратилось с соответствующим иском в суд.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Иск ООО «Радуга» к производственному кооперативу «Луч» не подлежит удовлетворению, т.к. Арендатор передал имущество арендодателю, путем подписания акта приема-передачи, и выплатил все арендные платежи, т.е. выполнил все свои обязательства в соответствии со статьей 655 ГК РФ, а ООО «Радуга» не имеет права дальнейшей выплаты, т.к. не оказывает услугу по предоставлению нежилого помещения

Задача №8. Шарова (арендодатель) обратилась в суд иском к Власову (арендатор) о признании договора аренды здания незаключенным, мотивируя свое заявление несогласованием в договоре условия о размере арендной платы.

Является ли условие о размере арендной платы существенным для договора аренды зданий и сооружений? Согласовано ли данное условие Шаровой и Власовым? Заключен ли договор?

Условие о размере арендной платы является существенным для договора аренды зданий и сооружений, т.к. в соответствии со статьей 654 ГК РФ если не определена стоимость арендной платы договор аренды не будет являться заключенным, и определение цены по рыночной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ невозможно.

Полагая, что обязанность по уплате арендных платежей у арендатора возникла с 1 октября 2008 г., общество в декабре 2010 г. обратилось к Ярошенко с требованием о выплате задолженности за пользование помещением в период с 1 октября 2008 г. по 23 мая 2009 г.

Арендатор отказался от выплаты задолженности, поскольку, по его мнению, обязанность по уплате арендных платежей у него возникла с момента заключения договора и передачи ему объекта аренда в пользование.

В данном случае будет прав арендатор, так как можно трактовать действия между ООО «Красный луч и Ярошенко 18 октября как предварительное соглашение.

И в соответствии с условиями задачи договор аренды нежилого помещения был заключен на срок более 1 года, то подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 ГК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: