Прогибиторный иск это в римском праве

Обновлено: 19.04.2024

Собственность защищалась различными правовыми средствами:

1. в зависимости от наличия или отсутствия у собственника вещи предъявлялся:

виндикационный иск (истребование собственности);
негаторный иск (сохранение собственности).

Данные иски были абсолютными, т.е. предъявляемыми против любого нарушителя права.

2. в зависимости от вида собственности предъявлялись:

квиритскому собственнику — виндикационный иск;
бонитарному (преторскому) обладателю — публицианов (фиктивный) иск;
провинциальному собственнику — измененный иск добросовестного владельца.

В отдельных случаях для защиты права собственности предъявлялись личные иски, носящие обязательственный характер, и интердикты.

Виндикационный иск

Виндикационный иск (rei vindicatio) служил квиритскому собственнику для истребования им своей утраченной вещи из чужого владения, включая все ее плоды и приращения. Виндикационный иск не мог предъявляться для защиты провинциальной или бонитарной (преторской) собственности. Этот иск существовал как в легисакционном, формулярном, так и в экстраординарном процессе и подавался с целью возвращения вещи ее законному собственнику или получения денежной компенсации за вещь.

Истцом в виндикационном иске выступал собственник вещи, а ответчиком могло быть любое лицо, у которого вещь находилась во владении в момент подачи иска. Существовало две категории ответчиков:

реальный владелец (действительно имеющий вещь во владении);
«мнимый» владелец (умышленно продавший вещь, чтобы в момент разбора иска не владеть ею).

Ответственность владельцев:
а) добросовестный владелец:

отвечает за состояние вещи с момента предъявления иска;
не возмещает плоды и приращения;
собственник возмещает владельцу все необходимые или полезные издержки, связанные с вещью (расходы по хранению, ремонту и др.);

б) недобросовестный владелец:

несет полную ответственность за гибель вещи до подачи иска даже при легкой небрежности;
несет полную ответственность за гибель вещи после подачи иска даже в случае отсутствия вины или небрежности;
обязан возместить стоимость плодов за период, прошедший до подачи иска, исходя из предположения его оптимальной заботливости;
обязан возместить стоимость плодов за период, прошедший после по дачи иска, исходя из предположения оптимальной заботливости при возможностях реального собственника;
обязан самостоятельно оплачивать расходы, связанные с сохранением имущества.

По желанию истца он мог получить от ответчика денежную компенсацию за вещь (как бы продажа вещи). Стоимость вещи оценивалась собственником самостоятельно под присягой.

Негаторный иск

Негаторный иск (actio negatoria) предоставлялся квиритскому собственнику в случае, если он, продолжая владеть вещью, встречал какие-либо препятствия и затруднения к этому . Целью иска было признание, что право собственности свободно от обременения третьих лиц. Собственник подавал иск, в котором отрицал права третьих лиц на внедрение в его право собственности (например, отрицалось право на узуфрукт или сервитут). Ответчик в результате обязывался не вмешиваться более в право собственника владеть и пользоваться вещью по своему усмотрению и не создавать препятствий для осуществления такого права.

Иск о воспрещении (actio prohibitoria) существовал параллельно с негаторным иском и имел своей целью устранение нарушений прав собственника. Истец требовал свободы своего имущества и запрещения ответчику пользоваться и извлекать плоды из этой собственности (в отличие от негаторного иска, в котором требовалось сначала доказать, что ответчик не имеет права на вмешательство в собственность истца, а затем уже требовать запретить ему делать это в будущем).

Публицианов иск

Публицианов иск (actio Publiciana), также называемый фиктивным иском (actio fictia), был предположительно введен претором Публицием в 67 г. до н. э. Этот иск использовался для защиты бонитарного (преторского) собственника и лица, которое приобрело собственность от несобственника, не зная об этом . Посредством иска с фикцией мог защитить свои права добросовестный владелец вещи, который имел все права на вещь, но владел вещью менее 10 лет (т. е. меньше срока приобретательной давности). Фикция заключалась в том, что претор предписывал судье предположить, что срок давности уже истек и владелец вещи стал ее собственником. Иск с фикцией применялся только к вещам, годным к давностному владению (не мог применяться к похищенной вещи или вещи, отобранной насильно).
Собственность могла также защищаться личными исками собственника к нарушителю его прав.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он:

· не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом

· его владение нарушается третьим лицом, присваивающим себе право сервитутного типа (прохода, проезда через участок, пристройки сооружений к стене и т. п.) или узуфрукт на вещь, находящуюся в собственности истца

Такой иск называется негаторным (actio negatoria). Латинское наименование данного иска переводится как «отрицающий иск». В римском праве он обычно использовался лишь в одном специфическом случае – а именно, когда кто-либо безосновательно приписывал себе сервитут или узуфрукт в отношении вещи собственника.

Основанием предъявления иска является наличие права собственности истца и факт его нарушения ответчиком.

Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Если ответчик оправдывает свои действия, ссылаясь на наличие у него права на их совершение, он обязан доказать это утверждение.

В случае удовлетворения негаторного иска суд своим решением должен подтвердить существование свободного от обременений права собственности истца и предписать ответчику:

· совершить определенные действия (например, убрать неправомерно возведенную им водопроводную трубу, или пристройку к стене соседского дома), таким образом, восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права

· воздерживаться в дальнейшем от совершения действий, нарушающих право собственности (прекратить систематическое несанкционированное использование чужой собственности).

· возместить вред, причиненный совершенным нарушением права собственности.

· выдать неосновательное обогащение, полученное благодаря совершенному нарушению права собственности

По некоторым данным, наряду с негаторным иском в римском праве существовал близкий ему прогибиторный (запретительный) иск (actio prohibitoria). Отличие в формуле этих исков состояло в том, что если негаторный иск подлежал удовлетворению в том случае, если ответчику не удастся доказать наличие у него права сервитутного типа на вещь истца, то при прогибиторном иске вопрос о праве ответчика не рассматривался в принципе, и истцу достаточно было доказать свое право запретить ответчику совершать определенные действия, ущемляющие право истца.

Некоторые исследователи римского права подвергают сомнению факт существования подобного иска, однако, по-видимому, логически его существование оправданно, поскольку ответчик может нарушать право собственности истца, и не приписывая себе самостоятельного права в отношении данной вещи. Впрочем, при наличии в римском праве владельческой защиты очевидно собственнику было проще потребовать защиты владения, а не права собственности, в ситуации, когда нарушитель и не пытается обосновать правомерность собственных действий, поэтому для применения прогибиторного иска оставалось не так уж много места.

Так или иначе, но с точки зрения современных представлений прогибиторный иск можно считать разновидностью негаторного иска.

Если сравнивать виндикационный и негаторный иски, то главное отличие rei vindicatio и actio negatoria состоит в том, что виндикация предъявляется в ситуации, когда собственник утратил владение (фактическое господство) над своей вещью, и предметом данного иска является возврат утраченного владения, между тем как правом на предъявление негаторного иска собственник обладает в ситуации, когда владение им не утрачено, однако его право собственности нарушается действиями ответчика.

4.3. Виды и формы собственности в Римском праве

Требование по поводу защиты своего права в римской юстиции должно было носить определенную и завершенную (по своему содержанию) форму конкретного иска (actio).

Иск (actio) в римском праве - это средство, с одной стороны, дозволяющее процессуальную защиту, а с другой стороны - право, осуществляемое истцом в споре.

Таким образом, понятие иска в римском праве включало в себя, на языке современной юриспруденции, и процессуальный, и материальный смысл: право на иск в процессуальном смысле (обращение в компетентный орган за защитой) и право на иск в материальном смысле (требование, право, осуществляемое истцом в споре).

Процесс в Риме был тесно связан с материальным правом. Право признавалось лишь в случае, если давался иск на его защиту.

Если в цивильном праве всякий предусмотренный законом иск (actio civilis; actio stricti) имел своим основанием право (actio in ius), то претор мог предоставить защиту (actio praetorium) интересам истца только на основании факта (actio in factum), руководствуясь принципами справедливости и доброй совести (actio aequitas, a. bona fidei). Это могло иметь место даже в тех случаях, когда за ответчиком признавалось цивильное право, которое оставалось голым (ius nudum), лишившись защиты (так случилось с признанием бонитарной, преторской собственности), когда право собственности на одну и ту же вещь могло принадлежать разным лицам: квиритская собственность, лишенная защиты, и преторская, подтвержденная иском претора.

Судебные магистраты (главным образом преторы) имели в силу своей власти imperium право отказать в судебной защите отношения, хотя бы оно и подходило под нормы цивильного права, и, наоборот, дать судебную защиту в случае, не предусмотренном нормами цивильного права. Поэтому первостепенное значение имел вопрос, дает ли претор в данном случае иск (actio). Смысл термина action в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица. Выражавшейся в выполнении установленного ритуала. В классическом римском правеиск - это предусмотренное эдиктом претора средство добиться в результате судебного процесса вынесения решения, соответствующего интересам заявителя иска. Постепенно формулы исков в практике претора типизируются, т.е. вырабатываются типические формулы для отдельных категорий исков.

Особенность всей системы римского права состояла в том, что иск сочетал в себе и процессуальное средство, при помощи которого реализовывалась защита права частного лица, и материальное содержание права: одно было невозможно без другого. Восстановить свое право в отношении той или другой вещи, участия в том или другом правоотношении, согласно римской традиции, значило заявить точную претензию, вполне самостоятельную по содержанию, об ограждении от тех или иных действий со стороны ответчика, либо, напротив, о совершении в пользу истца конкретного действия. Иногда обобщенное право подразумевало для его реализации несколько самостоятельных исков, каждый из которых был направлен только на часть охраняемого или защищаемого правомочия (например, признание взаимных обязанностей покупателя и продавца подразумевало, что каждому правом устанавливалась целая серия конкретных исков по поводу ущемления в чем-то его прав, вытекающих из сделки: отдельно иск о недоброкачественности вещи, отдельно — иск об уменьшении покупной цены, отдельно — о непрепятствовании перехода вещи во владение, — и напротив, общего требования о выполнении обязательств по сделке в римском праве не было.

Формулирование искового требования составляло поэтому очень существенную часть римского судопроизводства в области частного права. Истец должен был выразить свое требование в строгом учете законных предписаний по конкретному поводу. Если же содержание требования не было прямо предусмотрено законом, то от судебной власти (претора в классическую эпоху) зависело, дать ли право на иск по предъявляемому поводу или отказать в нем. Кроме этого, иск должен был заключать некоторые общие реквизиты, которые стали в свою очередь основанием для классификации исков по нескольким общим категориям.

Основные виды исков:

По своей правовой направленности иски могли быть личные (actio in personam) и вещные(actio in rem). Эти иски соотносятся с разделением права на вещное и обязательственное и были восприняты европейским законодательством. Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо, своими предыдущими действиями уже вступившее в правоотношения с истцом — "который мы заявляем против того, кто ответственен или по договору, или вследствие правонарушения, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формируем исковое требование таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или предоставить что—либо". Вещный иск — это было требование по поводу защиты прав в отношении какой-то вещи: "когда мы заявляем и утверждаем, что телесная вещь наша, или начинаем спор о том, что мы имеем какое—либо правомочие в отношении. ". Направленность иска предопределяла, что будет обосновываться и, напротив, исключается из обоснования в ходе процесса.

По своему характеру иски могли быть определенными и неопределенными. Определенный иск был требованием по поводу какой—то вещи или какого—то права к однозначно ясному ответчику (например, к известному лицу, присвоившему вещь). Неопределенным было общее требование о восстановлении своих прав на вещь и адресовалось бы всякому, кто своими действиями оказался бы прикосновенным к посягательству.

По своему содержанию иски могли быть сложными и простыми. Простой иск предусматривал единичное требование: выполнить такое—то действие; вернуть вещь в распоряжение истца и т.д. Важнейшим примером сложного иска стала кондикция (condictio) — общее требование, обуславливавшее комплексное восстановление прав и понесенного при нарушении прав ущерба (например, возврат вещи и штраф за нее, выполнение обязательства и возмещение неосновательного обогащения, либо материального вреда истцу) из—за просрочки и т.п.).

По источникам права различались иски цивильного права и иски преторские. С этой же классификацией сопоставляется деление исков на иски строгого права (a. stricti iuris) и иски, основанные на доброй совести и справедливости (a. bonae fidei) по обусловленности своего содержания. Различие было историческим и формальным и касалось только классического римского права. Первые должны были быть заявлены в точном соответствии с предписаниями закона, и любое отклонение от законной нормы считалось отклонением иска, судья был связан буквой договора и не имел права принимать возражения ответчика, основанные на требованиях справедливости.. Вторые предъявлялись на основе конкретного предписания высшей судебной власти, главным образом при помощи аналогии, и не были связаны формальными обстоятельствами. При разрешенииисков, основанных на принципе добросовестности, судья был более самостоятелен, и вправе принимать возражения ответчика, вытекающие из требований справедливости. Данный иск появился благодаря правотворчеству претора.

По объему требований Гай делит иски на три вида: "иногда мы предъявляем иск с целью получить вещь, иногда только для преследования наказания, в других случаях и с той, и с другой целью" (Гай, 4.6).

Соответственно эти иски называются исками о возмещении, или персикуторными; штрафными(или пеневыми) исками и смешанными. К первому относится, например, иск о возврате вещи по договору имущественного найма. Штрафной иск из воровства, когда с вора взыскивается двойная, тройная или четырехкратная стоимость вещи в зависимости от вида кражи. Смешанным является иск из Аквилиева закона, по которому за убийство чужого раба взыскивалась его наивысшая цена за последний год, предшествующий убийству.

В зависимости от оснований возникновения иска различаются иски, основанные на праве (a. in ius), и иски, основанные на фактических обстоятельствах (a. in factum).

В первом случае истец должен был доказать наличие у него права. Гай относил к этим искам формулы, в которых идет спор о праве: мы утверждаем, что такая-то вещь принадлежит нам по квиритскому праву или что нам следует что-либо дать (Гай, 4.45). Во втором случае истец должен доказать факт нарушения тех фактических обстоятельств, которые имели место до нарушения, а претор уже с позиции справедливости и доброй совести давал иск в защиту нарушенных отношений. Гай к таким искам относит иск патрона к вольноотпущеннику.

Огромное значение для "исправления" и развития римского права имели иски по аналогии (actio utilis) и иски с фикцией (actio ficticiae), в становлении которых огромная роль принадлежит преторам и римским юристам.

Иск по аналогии позволил применять нормы права и в том случае, когда они прямо не распространялись на данный случай. Например, по закону Аквилия (III век до н. э.) причинитель вреда отвечал только в том случае, если ущерб был причинен вещи в результате физического воздействия.С помощью иска по аналогии претор распространил действие данного закона и на те случаи, когда вред причинялся не только телесным воздействием на вещь. Иск по аналогии стал одним из средств правотворчества претора, что позволяло постепенно вытеснять несовершенные нормы старого цивильного права.

Иск с фикцией применялся в том случае, когда претор считал необходимым распространить защиту на какое-либо, не предусмотренное в законе отношение. В этом случае претор предписывал судье предположить существование некоторых фактов, которых в действительности не было (то есть допустить фикцию). Такая фикция позволяла подвести новое отношение под один из известных исков. Например, лицо, которое долгое время открыто и добросовестно владело ничейным имуществом, имело право на защиту от посягательств недобросовестных владельцев, несмотря на то, что срок приобретательной давности еще не истек. В данном случае судья при выдаче иска предполагал, что такой срок уже истек.

Популярныеиски (actio popularis). Если в частных исках истцом является частное лицо, права которого нарушены и присуждение производится в пользу этого частного лица, то actiо popularis мог предъявить любой гражданин в защиту интересов общества. Взыскание производилось либо в казну, либо в пользу истца, но в качестве вознаграждения.

Так, если хозяин дома что-либо поставил или подвесил на общественной дороге (улице) таким образом, что оно могло упасть и причинить вред (так называемый квазиделикт), то любое лицо имело право на иск к хозяину, а хозяин должен был уплатить штраф в 10 тыс. сестерций.

Кондикции - это иски, основанные на цивильном праве, в которых не указывалось, из какого основания они возникли, то есть это были абстрактные иски. Кондикции применялись, например, для истребования денег, предоставленных по договору займа.

Всего можно выделить 30 разных типов исковых требований, признававшихся римским правом, в зависимости от направленности, объема, способа исполнения заявленных требований и др.

Таким образом, иск - это требование истца к ответчику, обращенное к компетентному органу (суду) в установленной форме.

Реформирование действующей системы судебных органов требует также новых подходов в правоприменительной практике. Поэтому абсолютно не лишним является анализ способов и средств защиты прав истцов, которые вроде бы существуют в теории права, но незаслуженно забыты юристами на практике. Например, наряду с такими популярными исками, как иск виндикационный и негаторный, существует также иск прогибиторный, который почему-то не так часто встречается в судах Украины.

Прогибиторный иск (actio prohibitoria) – иск о запрете (лат. prohibere – запрещать), применяется в случае, если третьи лица не посягают на чужое имущество ни в целом, ни в рамках ограниченного права, однако своим поведением мешают собственнику нормально пользоваться имуществом. Суд обязует нарушителя в таких случаях устранить последствия совершенных действий и не осуществлять такие действия в будущем.

К разновидностям прогибиторных исков, которые были известны еще из Законов ХІІ таблиц, следует отнести иски о защите недвижимой собственности (имущества) в отношениях соседства. Например: 1) об усовершенствовании границы земельных участков, которые граничат друг с другом (actio finium regundorum), в случае недоразумения или несогласия относительно расположения межевых знаков и принадлежности соответствующих земельных участков на их границах; 2) о задержке дождевой воды (actio aguae pluviae arcendae) в случае изменения естественного режима стока воды или искусственного лишения воды; 3) о сборе плодов (interdictum de glande legenda) – в случае если собственник земельного участка запрещал своему соседу заходить на его территорию, чтобы собирать свои плоды; 4) о гарантии на случай угрожающего вреда (cautio damni infecti) в случае, если одно из двух расположенных по соседству зданий в результате естественных или зависящих от человека причин оказывалось в угрожающем состоянии, – предоставление соседом обещания возместить вред, который может быть вызван объектами права собственности; 5) об обрезании деревьев (interdictum de arboribus caedendis) в том случае, если претор давал распоряжение собственнику недвижимости лично обрезать ветви деревьев, которые склонялись над соседним участком.

В советские времена отсутствие судебной практики относительно требований, исходящих из прогибиторных исков, была понятно. Во-первых, такую практику диктовало отсутствие развитого института права частной собственности, а, во-вторых, такие вопросы решались скорее в административном, чем в судебном порядке.

В действующем ГК существует норма, полностью корреспондирующая конструкции прогибиторного иска. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 386 ГК Украины собственник, который имеет основания предусматривать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предупреждения такого нарушения.

Истец и ответчик по прогибиторному иску

Субъектом требования (истцом) по прогибиторному иску выступает собственник. Заинтересованность любого другого третьего лица в пользовании имуществом не может гарантировать право на удовлетворение прогибиторного иска. Примером может служить удовлетворение иска собственника дома о запрете строительства забора на земельном участке, который будет мешать проходу к дому, и в то же время отказ в удовлетворении иска посетителям истца.

Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило или может нарушить права собственника.

Иногда истцы ошибочно видят нарушителем только лицо, которое фактически создает преграды, игнорируя то, какие отношения становятся основанием таких действий. Так, в практике судов общей юрисдикции встречаются иски жителей квартир к организации, устанавливающей металлические двери с кодовыми замками при входе в подъезд, о запрете таких действий, поскольку это в будущем будет нарушать их права (в том числе со ссылкой на отсутствие получения согласия истцов на установление дверей).

Для того чтобы правильно определить круг ответчиков, думается, что суду прежде всего необходимо выявить, на каких основаниях устанавливаются двери, кто является владельцем двери (это могут быть жильцы, ОСМД и т. п.) и замка (замок чаще всего остается у собственности подрядчика с целью его дальнейшего обслуживания). В таком случае нельзя игнорировать тот факт, что обязательно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должны быть ОСМД или другие жители дома.

Предмет прогибиторного иска

Предметом прогибиторного иска является требование собственника о запрете совершения действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предупреждения такого нарушения. Например, истец имеет право требовать от ответчика приостановить строительство не только, когда построенный объект уже будет нарушать его права, но и тогда, когда представляется, что существует реальная угроза нарушения прав истца, а объект находится на начальных стадиях строительства.

Такой иск удовлетворяется, если истец докажет, что существует реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Так, условиями удовлетворения прогибиторного иска является совокупность следующих оснований:

– наличие у истца права собственности или другого права, которое наделяет его правомочностями по пользованию или владению индивидуально определенным имуществом (например, при арендных отношениях);

– факт нахождения имущества во владении истца;

– поведение ответчика, образовывающее реальную угрозу нарушения права собственности истца в будущем. При этом виновность действий ответчика для удовлетворения требований по прогибиторному иску значения не имеет.

Однако надо признать, что перечисленные основания не являются исчерпывающими. В зависимости от обстоятельств конкретного дела могут приниматься во внимание и другие факторы. Так, по некоторым делам значение имеет последовательность действий истца и ответчика. Они исследуются исходя из того, чье право было нарушено ранее. По другим делам суд может исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов. Например, в случае предъявления одним соседом иска к другому о запрете строительства, наряду с исследованием проекта строительства ответчика суд может исследовать проект строительства самого истца, существуют ли отклонения от проекта, строительных норм и правил и т. п.

Определенные трудности возникают с применением средств обеспечения прогибиторных исков. Ведь запрет на совершение определенных действий как обеспечение иска не может быть использован из-за совпадения с предметом самого иска. В таком ракурсе возможна ситуация, когда ответчик по прогибиторному иску, например, относительно запрета строительства, в течение рассмотрения дела уже закончит его. Поэтому чаще всего требование о запрете стоит наряду с другими требованиями – об обязательстве снести и т. п.

Следует указать, что некоторые теоретики и практики считают, что самостоятельного прогибиторного иска на сегодняшний день не существует, и он является разновидностью иска негаторного, что, на наш взгляд, не соответствует действительности. Ни с законодательной точки зрения (есть положения ч. 2 ст. 386 ГК), ни с практической точки зрения. Требование в виде запрета совершать определенные действия может существовать отдельно от требования относительно устранения препятствий в пользовании собственностью.

Примеры из практики

Следует определить, что сегодня практика прогибиторных исков касается прежде всего отношений строительства и реконструкции, а также авторского права.

Например, ВСУ признал обоснованным вывод, что перепланировка входного тамбура дома проведена без соблюдения установленного законом порядка и не отвечает нормам законодательства в отрасли градостроительства, в результате чего нарушены права и интересы истицы, поскольку перекрыт вход на ступеньки, которые ведут к принадлежащему ей на правах собственности нежилому помещению (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 июня 2015 г. по делу № 6-530цс16).

Обосновывая свой вывод, ВСУ указал, что способ защиты права собственности, который предусмотрен ч. 2 ст. 386 ГК, направлен на предупреждение вероятного нарушения, которого на момент подачи иска нет, но при этом у собственника есть все основания полагать, что действия соответствующих лиц неизбежно приведут к нарушениям его права.

В таком же ключе действовал, например, Центральный районный суд г. Николаева, который решением от 4 февраля 2011 г. удовлетворил иск о запрете ответчику осуществлять дальнейшее строительство пристройки к квартире и обязательстве ликвидировать фундамент с цокольным сооружением этого строительства. При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 386 ГК. Определением апелляционного суда Николаевской области это решение по делу № 2-579/11 оставлено без изменений (письмо ВСУ от 01.07.2013).

Судебная практика свидетельствует о том, что требование запретить совершать определенные действия в рамках прогибиторного иска существует, как правило, вместе с другими требованиями. Например, лицо обратилось в суд с иском, в котором указало, что оно является собственником 55/100 частей дома. Сославшись на то, что ответчик на смежном земельном участке, в непосредственной близости от части его дома и без получения соответствующих разрешений и согласования проекта, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм выстроил и использует без ввода в эксплуатацию нежилое помещение – салон по продаже строительных материалов, в связи с чем нарушает право собственника на безопасное пользование своим имуществом, просило на основании ст. 16 ГК и Закона № 697-XII "О собственности" (сейчас утратил силу) с целью устранения препятствий обязать ответчика снести возведенное им сооружение. Решением Киевского городского суда г. Харькова от 5 июня 2007 г. иск удовлетворен. Обязано ответчика снести здание – салон по продаже строительных материалов.

Апелляционный суд Харьковской области решением от 9 октября 2007 г. решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение местного суда, Верховный Суд Украины указал, что нормы статей 15, 16, 386, 391 ГК гарантируют собственнику имущества возможность требовать устранения нарушений его права независимо от того, состоялись ли они уже фактически, есть ли основания предусматривать возможность такого нарушения его права в будущем. В соответствии с положениями норм статей 16, 391, 386 ГК собственник вправе обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, являющимся адекватным содержанию нарушенного права, который учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право (дело № 6-28598св07).

Также интересным с правовой точки зрения является постановление ВХСУ от 07 июля 2009 года по делу № 14/105пн, в котором делается вывод о том, что требование об обязательстве ответчика прекратить действия, направленные на отключение производственных мощностей истца от электроснабжения, по сути являются требованием о побуждении ответчика в будущем не совершать указанных действий, а не требованием прекратить длящееся правонарушение, что подпадает под признаки такого способа защиты, как прекращение действий в понимании ст. 16 ГК Украины и ст. 20 ХК Украины.

Защита права собственности осуществлялась различными правовыми способами.

Мы рассмотрим наиболее типичные, характерные для римского частного права иски: виндикационный, негаторный, прогибиторный.

Actio rei vindicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы). Виндикация – требование собственника о возврате своей вещи из чужого незаконного владения. Можно дать и другое определение: это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

По своему характеру это типичный actio in rem. Основанием его являлся принцип: ubi rem meam invenio, ibi vindico – где нахожу свою вещь, там ее и виндицирую, то есть личность незаконного владельца роли не играла, главным было наличие у него вещи.

De rei vindicatione посвящен специальный титул I книги VI Дигест.

Анализ его позволяет назвать такие характерные черты виндикационного иска:

предмет иска – индивидуально-определенная вещь, поскольку без этого собственник не может претендовать именно на данную вещь;
истец-собственник не владеет предметом иска;
ответчик владеет вещью без законных оснований.

Истец должен был доказать свое право собственности. В пользу же владельца говорил сам факт владения – презумпция добросовестности владения. Кстати, именно поэтому Гай рекомендовал по возможности защищаться при помощи интердиктов.

В процессе ответчик мог оспаривать любые доказательства, доводы истца. Например, мог ссылаться на то, что собственник (истец) передал спорную вещь в залог или наем. Он мог также оспаривать законность приобретения вещи истцом, причем не только им самим, но и его предшественниками – «вплоть до законного владения». Отметим, что именно в этом случае наглядно проявлялись преимущества приобретения права собственности одним из первоначальных способов, когда такое право возникало впервые.

Последствия удовлетворения виндикационного иска:

вещь возвращалась истцу со всеми плодами и приращениями. При этом добросовестный владелец возвращал доходы, полученные с момента предъявления иска, а недобросовестный – с момента получения вещи. В данном случае действовала презумпция: добросовестный незаконный владелец узнает об отсутствии у него титула владения лишь с момента предъявления к нему иска;
добросовестный незаконный владелец возвращал непотребленные доходы, а недобросовестный возвращал, кроме того, и те плоды и доходы, которые не получил, но должен был получить;
истцу также возмещались убытки, возникшие в связи с ухудшением, повреждением или гибелью вещи. При этом добросовестный незаконный владелец возмещал убытки лишь при наличии его вины, и только те, что возникли после предъявления иска. Недобросовестный же отвечал, если была хотя бы легкая его вина в случае возникновения убытков до предъявления иска и независимо от вины, если они возникли после предъявления иска;
добросовестный владелец имел право на возмещение расходов, произведенных им с пользой для вещи. Что касается недобросовестного владельца, то ему возмещали только необходимые расходы, то есть произведенные для обеспечения сохранности вещи;
добросовестный владелец мог использовать улучшения, произведенные им, если это можно было сделать без повреждения вещи. У недобросовестного владельца такого права не было. Более того, он не имел права и на компенсацию расходов, произведенных им в связи с такими улучшениями.

Actio negatoria (негаторный иск) – это иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности на вещь, в частности, права пользования вещью.

Его иногда называли «иском о возражении», поскольку истец возражал против действий, нарушающих его право пользования вещью.

Условия предъявления этого иска:

нарушение ответчиком права собственника пользоваться или распоряжаться вещью;
вещь находится у собственника;
нет законных оснований для совершения действий, ограничивающих право собственника (например, таким основанием может быть сервитут).

Судья выносил решение, которым обязывал ответчика прекратить действия, нарушающие права собственника. Истец мог также требовать гарантии от нарушения этих прав в будущем.

Если нарушением собственнику были причинены убытки, то они подлежали возмещению при удовлетворении этого же иска.

Actio prohibitoria (прогибиторный иск) – можно назвать «иском о воспрепятствовании на будущее». Он существовал параллельно с негаторным иском и во многом был схож с ним. Разница состояла в том, что предъявить его можно было тогда, когда нарушение права собственности еще не произошло, но случится в будущем. Поэтому условия предъявления этих исков практически совпадали, за исключением того, что нарушение еще не состоялось, но, очевидно, будет совершено.

Истец доказывал свое право запрещать ответчику совершать действия, которые нарушают его интересы. Ответчик мог противопоставлять exceptio (возражение) о том, что у него есть право действовать определенным образом.

Решение суда состояло в запрете на совершение действий, которыми могут быть нарушены права собственника.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: