Продление запрета определенных действий судебная практика

Обновлено: 15.04.2024

В ст. 105.1 УПК РФ закреплена мера пресечения в виде запрета определенных действий . На практике часто возникают вопросы относительно ее применения. Суть этой меры пресечения заключается в том, что на подследственного возлагается обязанности и (ил) запреты. Фактически эта мера пресечения трансформировалась из домашнего ареста.

На первый взгляд она не связана с изоляцией подследственного от общества. Однако эта мера пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и может содержать запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения , в котором подследственный проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В период времени, в течение которого обвиняемому запрещено покидать жилое помещение, он фактически остается изолированным от общества, и в данной части его положение идентично положению лица, находящегося под домашним арестом. Видимо поэтому законодатель внес изменения в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок запрета должен засчитываться в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При постановлении приговора суд решает в том числе вопрос о зачете времени запрета определенных действий, предусмотренного в срок наказания . Однако ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой и производится такой зачет, не содержит ссылку на возможность зачета времени действия запрета выходить за пределы жилого помещения до судебного разбирательства в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы, а также коэффициента такого зачета. При этом формула зачета домашнего ареста в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ имеется. Таким образом, непонятно, чем вызвано такое расхождение в законе.

Тем не менее, пробел в законе не должен препятствовать правоприменителям, а значит, период запрета лицу выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения суд должен засчитывать в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы. При этом необходимо исходить из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, если новая мера пресечения избиралась после 14.07.2018 года.

Если до недавнего времени этот вопрос оставался дискуссионным, то сейчас можно сказать, что такая позиция прочно закрепилась на практике.

Подсудность дела о продлении запрета покидать помещение

Возникает вопрос- какой суд, районный или субъекта РФ, должен принимать решение о продлении срока запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения? Как отмечалось выше, положение такого лица схоже с положением лица находящегося под домашним арестом

Исходя из позиции КС РФ изложенной в постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест связан с принудительным пребыванием лица в ограниченном пространстве, с его изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, домашний арест и мера пресечения в виде заключения под стражу схожи между собою по своим сущностным характеристикам. Но это не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку ими по-разному ограничивается право на свободу и личную неприкосновенность. Эта Позиция КС РФ учтена в изменениях, внесенных в ст. 107 УПК РФ В соответствии с ними домашний арест заключается в изоляции лица от общества в жилом помещении.

Срок для запрета определенных действий может быть продлен судом так же как и срок домашнего ареста.Таким образом, ходатайство о продлении срока запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения свыше сроков, прописанных в п. 2, 3 ч. 10 ст. 105.1 УПК (24 и 36 месяцев), должен рассматривать суд уровня субъекта РФ.

На данный момент вопрос о сроке, на который суд может продлить такой запрет в УПК не регламентирован. C учетом того, что срок меры пресечения не может быть больше срока предварительного следствия по делу, срок продления запрета определенных действий также не может выходить за этот предел. В границах продленного срока следствия суд с учетом объема заявленных следователем следственных и процессуальных действий вправе установить достаточный и разумный для этого срок. То есть, продлеваемый судом в конкретном судебном заседании срок (в пределах 12, 24 или 36 месяцев) не может быть больше, чем продленный в текущий момент срок предварительного следствия по делу

По-прежнему остается неясным, как соотносятся нормы УПК о запрете определенных действий и нормы ст. 100 УПК РФ. Ведь согласно ст. 100 УПК РФ, орган расследования должен предъявить обвинение подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если следователь не предъявит обвинение в этот срок, то мера пресечения немедленно отменяется.

Следователи нередко считают нормы ст. 100 УПК РФ неприменимыми к избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий и ссылаются на ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ согласно которой запрет выходить за пределы жилого помещения применяется до отмены этой меры пресечения либо до истечения срока действия запрета. Запреты, предусмотренные п. 2–6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Данное положение фактически закрепляет необходимость установить срок действия запрета, при этом указывая, что в остальных случаях установление такого срока не нужно.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 110 УПК РФ следователь вправе отменить или изменить меру пресечения. Вместе с тем положения ст. 100 УПК РФ не содержат исключений для каких-либо мер пресечения. Они вводят только предельный срок в 10 суток для подозреваемых, которые были задержаны, а позже заключены под стражу.

В п. 51 постановления № 41 Пленум ВС РФ разъяснил, что мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК, действует не более 10 суток.

Из сказанного следует, что положения ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ применяются, только если при избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого орган расследования предъявил ему обвинение не позднее 10 суток. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь должен не просто вынести, а объявить подозреваемому под подпись с разъяснением его существа и прав, предусмотренных ст. 47 УПК. Иначе мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ.

Таким образом, запрет определенных действий в виде запрета выходить за пределы жилого помещения необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета два дня меры пресечения — один день наказания.

Ходатайства о продлении срока запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения должен рассматривать суд уровня субъекта РФ

Нормы статьи 100 УПК РФ не распространяются на применение меры пресечения в виде запрета определенных

Верховный Суд КБР отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, утратили актуальность


В комментарии «АГ» защитники Дианы Ципиновой высоко оценили апелляционное постановление, отметив, что судья подошла к рассмотрению дела, действительно разбирая по существу доводы, изложенные обвиняемой и ее защитой. Советник ФПА Нвер Гаспарян назвал определение торжеством справедливости и образцом исполнения закона. В комментарии пресс-службе ФПА вице-президент ФПА Михаил Толчеев выразил надежду, что отмена меры пресечения Диане Ципиновой ознаменует смену вектора разбирательства и придаст ему более объективный характер.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики апелляционным постановлением от 14 августа (имеется в распоряжении «АГ») отменил адвокату АП КБР Диане Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Конфликт полицейских и адвокатов

Адвокаты Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова обратились в палату для защиты своих нарушенных прав из-за получения ими телесных повреждений

Напомним, 20 мая у здания межмуниципального отдела МВД России «Урванский» произошел конфликт между полицейскими и адвокатами АП КБР Натальей Маговой, Дианой Ципиновой и Людмилой Кочесоковой, прибывшими для оказания юридической помощи ранее задержанному полицией коллеге Ратмиру Жилокову.

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

25 мая Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента. Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий»).

31 мая старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР вынес постановления о привлечении адвокатов Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 318 УК РФ

29 мая Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения в применении насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК. По версии следствия, поводом для задержания Ратмира Жилокова послужило то, что он нанес заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, тем самым причинив телесные повреждения.

Диана Ципинова же, по версии следствия, в момент, когда полицейские пытались выпроводить адвокатов из отдела по распоряжению Радиона Шогенова, ударила Тимура Нагоева рукой по лицу, поцарапала ему предплечья, толкнула в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область.

В конце июля заместитель председателя Следственного комитета РФ Эдуард Кабурнеев вынес два постановления об изъятии из производства первого отдела следственного управления СКР по КБР уголовных дел в отношении Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова и передаче их в ГСУ СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Ранее суд продлевал адвокатам меру пресечения в виде запрета определенных действий

Уголовные дела адвокатов Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова передали в ГСУ СК по Северо-Кавказскому округу

В Следственном комитете России сочли, что такая мера продиктована особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования

30 мая Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев ходатайства следствия об избрании Ратмиру Жилокову и Диане Ципиновой меры пресечения в виде заключения под стражу, отклонил их в связи с необоснованностью доводов и отсутствием доказательств, но назначил подозреваемым меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, суд обязал обоих адвокатов самостоятельно являться по вызовам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с обязательным уведомлением контролирующего органа, а также запретил отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и интернет-сети (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа и следствием), общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится дело, с любыми лицами, за исключением ряда лиц.

Также адвокатам было запрещено до 27 июля без разрешения следователя выходить за пределы жилья с 22:00 до 07:00. В связи с избранием новой меры пресечения Ратмир Жилоков и Диана Ципинова были освобождены из-под стражи в зале суда.

Впоследствии мера пресечения в отношении адвокатов была продлена: 23 июля Нальчикский городской суд КБР удовлетворил ходатайство следователя Мурата Адамокова о продлении адвокатам меры пресечения до 27 августа, хотя обвиняемые и их защитники просили о ее изменении.

В обращении он потребовал привлечь виновных полицейских к ответственности; вместе с тем, по версии МВД по КБР, привлечь к ответственности следует адвокатов, якобы напавших на полицейских

Президент АП КБР Юрий Гегиев также поддержал ходатайство защиты Дианы Ципиновой об отмене меры пресечения, избранной в отношении нее. В своем письме в суд он отмечал, что адвокат незаконно подвергается уголовному преследованию, а ее действительный статус по уголовному делу – не обвиняемая, а потерпевшая. «Фактически к Диане Ципиновой, чьи вина и причастность к инкриминируемому ей преступлению еще не доказаны, незаконно применена мера наказания – запрет осуществления определенной деятельности. При этом страдают доверители Ципиновой, в том числе ее подзащитные по уголовным делам, которые остались без надлежащей защиты и вынуждены обращаться в АП КБР за помощью и разъяснениями», – отмечалось в письме Юрия Гегиева.

Тем не менее суд указал, что продление срока запрета определенных действий обвиняемых, как об этом ходатайствует следователь, является разумным и обусловлено объективными причинами, характером расследуемых преступлений, объемом произведенных и запланированных процессуальных действий, необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока запрета определенных действий. Суд также отметил, что расследование по делу не окончено, поэтому адвокату Диане Ципиновой нельзя осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц.

Доводы апелляционной жалобы

Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики Мадина Ворукова обжаловала постановление Нальчикского городского суда в коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защитник отметила, что суд, указав в мотивировочной части постановления о том, что «полагает невозможным позволить Ципиновой осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц», вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, так как в этом процессе не ставился вопрос о запрете обвиняемой осуществления профессиональной деятельности.

В жалобе также указывалось на недоказанность того, что Диана Ципинова может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо сможет препятствовать производству по делу. «Единственным доводом, на который ссылается Адамоков, является “крайне агрессивное поведение Ципиновой”, однако конкретно в чем оно проявляется, он также указать не в силах. При этом следует отметить, что согласно указанным выше материалам уголовного дела Диана Ципинова на учете в психо- и наркодиспансерах не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется крайне положительно», – сообщалось в документе.

Защитник добавила, что суд не учел в должной мере представленные защитой заключение психологической экспертизы, опровергающее возможную агрессивность подзащитной, а также ходатайство АП КБР о возможности адвоката Ципиновой заниматься профессиональной деятельностью. «Судом не описаны способы оказания давления, не указано, как именно подтвержден факт оказания Дианой Ципиновой давления на кого-либо из участников судопроизводства, однако судьей недвусмысленно указано, что именно резонанс и возможность оказания несуществующего давления со стороны Ципиновой на кого-либо из участников судопроизводства стали причиной принятия подобного решения», – отмечалось в апелляционной жалобе.

Верховный Суд КБР указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, спустя два с половиной месяца не актуальны

В апелляционном постановлении от 14 августа судья ВС КБР Фатимат Чеченова выявила наличие оснований для отмены решения нижестоящего суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. «Принимая решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении Дианы Ципиновой, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления в отношении нее данной меры пресечения», – отмечается в апелляционном постановлении.

Со ссылкой на протокол судебного заседания ВС КБР указал, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении Ципиновой меры пресечения следователь пояснил, что все свидетели по делу допрошены, следственные действия завершены, предъявленное обвинение не изменилось.

«Как следует из представленных материалов, Диана Ципинова ранее не судима, характеризуется исключительно положительно. Однако указанные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были, ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых следовало бы, что избрание Диане Ципиновой иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия. При этом следует отметить, что вызванный общественный резонанс уголовного дела в отношении Ципиновой, характер расследуемого преступления, объем произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимость ознакомления обвиняемой с делом, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, а также мнение суда о невозможности позволить Диане Ципиновой осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий», – указано в документе.

Апелляционная инстанция добавила, что доводы следователя о том, что Диана Ципинова, находясь на свободе, может продолжать заниматься противоправной деятельностью – в частности, совершить преступление против порядка управления, в том числе связанное с применением насилия к представлю власти, воздействие на свидетелей, – основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено. «Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока запрета определенных действий», – подчеркнул ВС КБР.

Суд также обратил внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой действует уже два с половиной месяца. В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, теряют актуальность. Таким образом, ВС КБР отменил постановление Нальчикского городского суда от 23 июля о продлении срока запрета определенных действий и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитники прокомментировали постановление апелляции

В комментарии «АГ» Мадина Ворукова отметила, что судья Фатимат Чеченова подошла к разбирательству не шаблонно, а действительно разбирая по существу доводы, изложенные Дианой Ципиновой и ее защитой. «Постановление апелляции, полагаю, положительно скажется на последующем ходе уголовного дела, материалы которого уже поступили в СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу. Это ведомство пока не выходит с ходатайствами о назначении каких-то мер пресечения», – сообщила она.

В то же время, добавила защитник, апелляция учла не все доводы, изложенные в жалобе. «Ранее следователь не подтвердил свои доводы ни документально, ни под аудиопротокол первой инстанции, а Нальчикский городской суд вынес незаконное постановление. В связи с этим мы рады, что Верховный Суд КБР отменил постановление первой инстанции. Это маленькая коллективная победа, так как для нас абсолютным результатом станет прекращение уголовного дела в отношении нашей коллеги», – резюмировала Мадина Ворукова.

Адвокат АП Саратовской области Армен Саркисян полагает, что результаты, значимые для дела по иным процессуальным действиям, еще впереди. «Команда адвокатов Дианы Ципиновой при согласовании стратегии с Федеральной палатой адвокатов РФ работает практически ежедневно, – подчеркнул он. – В связи с этим выражаю благодарность судье Фатимат Чеченовой, которая вынесла апелляционное постановление, невзирая на полицейские должности потерпевшего и свидетеля. В то же время у защиты имеются сомнения относительно непредвзятого рассмотрения дела в этом регионе, так как ранее Нальчикский городской суд вынес незаконное решение, которое было в итоге отменено апелляцией».

Адвокат АП Чеченской Республики Магамед Абубакаров считает, что апелляционное постановление об отмене меры пресечения – это первое объективное решение по настоящему делу и, как он надеется, не последнее. «Считаю, что мотивировочная часть постановления изложена логично, обоснованно и законно, ВС КБР проявил объективность в исследовании обстоятельств», – добавил он.

Советник ФПА Нвер Гаспарян, также защищающий Диану Ципинову, назвал апелляционное определение торжеством справедливости и образцом исполнения закона. «Судья привела в действие важнейшую позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что ранее установленные судом обстоятельства (возможность заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и т.д.) по прошествии двух с половиной месяцев не могут считаться достаточными для продления меры пресечения и теряют свою актуальность, и, как результат, было отказано в продлении запрета совершения определенных действий», – подчеркнул он.

В комментарии пресс-службе ФПА вице-президент ФПА Михаил Толчеев выразил надежду, что отмена меры пресечения Диане Ципиновой ознаменует смену вектора разбирательства и придаст ему более объективный характер. «Ведь очевидно, что ни одного основания, предусмотренного УПК РФ, для избрания меры пресечения не было, и она являлась только способом воздействия на адвоката и давления на него», – подчеркнул он.

С 29.04.2018 в Российской Федерации введена в действие мера пресечения - запрет определенных действий - ст. 105.1 УПК РФ.

Запрет определенных действий как мера пресечения состоит в установлении для обвиняемого следующих обязанностей:

1. Явка по вызовам следователя (дознавателя).

2. Соблюдение одного или нескольких назначенных судом запретов, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

а) выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

б) нахождение в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещение определенных мероприятий и участие в них;

в) общение с определенными лицами;

г) отправление и получение почтово-телеграфных отправлений;

д) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кроме использования телефонной связи для вызова экстренных служб при возникновении чрезвычайной ситуации и общения со следователем (дознавателем) и контролирующим органом;

е) управление автомобилем или иным транспортным средством - только если преступление связано с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Перечень запретов не подлежит расширительному толкованию.

Запрет выхода из жилого помещения носит срочный характер и изначально устанавливается судом на 2 месяца (но не более срока предварительного расследования, имеющегося на момент избрания меры пресечения) (ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ).

Данный срок может быть продлен в порядке, установленном для продления срока содержания под стражей, но при этом в общей сложности не может превышать:

- по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

- по делам о тяжких преступлениях - 24 месяцев;

- по делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев (ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ).

По общим правилам продление срока действия запрета возможно лишь после продления срока предварительного расследования и на период, не превышающий срока расследования.

В случае избрания к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу срок фактической реализации запрета выхода из жилого помещения включается в срок содержания под стражей в соотношении один-два дня запрета к одному дню содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Остальные запреты носят бессрочный характер и действуют до отмены или изменения запрета определенных действий (ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ).

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов (кроме запрета на управление транспортным средством) осуществляется федеральным органом, контролирующим соблюдение правил домашнего ареста (ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ). В настоящее время таким органом являются уголовно-исполнительные инспекции, входящие в структуру Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН).

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля (ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ).

Запрет определенных действий может быть изменен на более строгую меру пресечения по следующим основаниям:

- нарушение обвиняемым возложенных запретов;

- отказ обвиняемого от применения технических средств контроля;

- умышленное повреждение, уничтожение или нарушение функционирования обвиняемым технических средств контроля (ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ).

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по праву занимает достойное место в системе мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Применение запрета даст возможность отойти от готовой модели избрания традиционных мер пресечения, а также, бесспорно, решит задачи и достигнет цели, которые стоят перед следователями и дознавателями, а именно: обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и явки по вызовам.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

с участием обвиняемого Гринева А.В., адвокатов Паршина А.В., Коцюбы А.В., Бадамшина С.В., Панченко С.И., прокурора Филипповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Паршина А.В. в защиту интересов Гринева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года

ГРИНЕВУ Андрею Владимировичу, <. >и <. >несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. изменено. Заменена Гриневу А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 27 декабря 2017 года с установлением указанных в постановлении ограничений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2017 года в отношении Гринева А.В. отменено, материал по ходатайству следователю направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление обвиняемого Гринева А.В., адвокатов Паршина А.В., Коцюбы А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Бадамшина С.В. и Панченко С.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

как видно из материала, органами предварительного следствия Гринев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2017 года по признакам указанного преступления в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2017 года Гринев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2017 года Гриневу предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года Гриневу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу заменена ему на домашний арест на срок до 27 декабря 2017 года с установлением указанных в постановлении ограничений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года отменено апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года, которым мера пресечения в отношении Гринева изменена на домашний арест, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года об избрании Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паршин оспаривает постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Гринева А.В., считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции 4 декабря 2017 года мера пресечения Гриневу была изменена на домашний арест не только по причине совершения им преступления в сфере предпринимательской деятельности, но и в связи с тем, что личность Гринева установлена, он постоянно проживает в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако эти обстоятельства не получили оценки президиума и суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала о мере пресечения. Полагает, что судами не приведены конкретные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Гринева подозрения. Отмечает, что президиум, а также суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении вторглись в вопрос оценки доказательств, выйдя за рамки своих полномочий при решении вопроса о мере пресечения, предрешая вопросы, подлежащие доказыванию на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на то, что из фабулы обвинения, показаний потерпевшего и подозреваемого следует наличие договорных отношений между двумя компаниями и считает, что действия со стороны Гринева и потерпевшего С. совершены в сфере предпринимательства. Утверждает, что место совершения преступления находится за пределами Российской Федерации и постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку оно вынесено ненадлежащим лицом. Просит отменить постановление суда первой инстанции, постановление президиума от 27 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Как видно из материалов, президиум Московского городского суда, отменяя апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года, которым мера пресечения в отношении Гринева изменена на домашний арест и направляя материал на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что инкриминируемое Гриневу преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, изменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставив при этом без оценки доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что действия Гринева были "завуалированы" под гражданско-правовые отношения; инвестиционный контракт, заключенный между Гриневым и С., изначально являлся фиктивным, часть полученных от потерпевшего денежных средств Гринев перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, какого-либо строительства в целях реализации контракта не вел, денежные средства потерпевшему не вернул.

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2017 года следует, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не применял положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Гринев ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении детей 2007 и 2010 года рождения, положительно характеризуется, личность Гринева органом расследования установлена, он постоянно проживает в г. Москве, имеет собственное жилье и регистрацию, данных о том, что Гринев скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем, имеются договорные отношения на основе инвестиционного контракта между двумя компаниями, сторона защиты представила копию решения Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма об утверждении мирового соглашения между сторонами по спору о возврате заемных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест исходил из наличия не только договорных отношений (инвестиционного контракта) между двумя компаниями, но и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения Гринева, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд заменил Гриневу меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не на основании положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а в связи с тем, что пришел к выводу, что органами предварительного следствия не представлены достаточные сведения об исключительности данного случая для избрания Гриневу такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Исходя из этого, Судебная коллегия полагает, что оставление в постановлении суда апелляционной инстанции без оценки доводов следователя, изложенных в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что действия Гринева были "завуалированы" под гражданско-правовые отношения, инвестиционный контракт, заключенный между Гриневым и С., изначально являлся фиктивным, часть полученных от потерпевшего денежных средств Гринев перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, какого-либо строительства в целях реализации контракта не вел, денежные средства потерпевшему не вернул, не является нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд кассационной инстанции, признавая незаконным решение суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года, оставил без внимания не связанные с наличием договорных отношений между компаниями мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а именно - достаточности налагаемых при домашнем аресте на обвиняемого ограничений и запретов для обеспечения надлежащего поведения Гринева, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим оснований для отмены президиумом Московского городского суда апелляционного постановления от 4 декабря 2017 года и направления материалов на новое апелляционное рассмотрение не имелось.

С учетом изложенного на основании ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года с оставлением в силе апелляционного постановления от 4 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о необходимости избрания меры пресечения, проверили обоснованность подозрения в причастности Гринева к совершенному преступлению.

Вопрос о месте совершения преступления в силу ст. 73 УПК РФ является предметом доказывания по уголовному делу и не может проверяться при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Гринева Андрея Владимировича отменить.

1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 части шестой настоящей статьи у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.

6. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

8. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

10. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

11. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и Порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

12. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

13. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: