Процессуальное право система судебных органов состязательный и розыскной процесс виды доказательств

Обновлено: 17.04.2024

В судебном процессе различаются две формы. Первую (состяза­тельный процесс) применяли для ведения гражданских, а также уголовных дел по менее тяжким преступлениям. Здесь широко ис­пользовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (госу­дарственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся.

Обвинительно-состязательная форма процесса сохранялась лишь по делам о мелких преступлениях и имуществен­ных спорах. В неё вводились некоторые усовершенствования: в суде велся протокол (судный список), осуществлялся вызов в суд, судебные ре­шения оформлялись «правой» грамотой. Появилось понятие исковой давности. В качестве доказательств, кроме собственного признания, присяги, сви­детельских показаний, использовались документы. Оправдательные решения оформлялись. Решения местных судов можно было обжаловать в вышестоящие инстанции (в Боярскую думу, великому князю). В помощь судьям назначались специаль­ные судебные должностные лица - дьяки, приставы, недельщики (недельщики - лица, ходившие к ответчику для вручения ему вызова в суд). В процессе появляются «стряпчие» (защитники).

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов, вызов в суд осуществлялся по­средством «челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», за­являя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правую грамоту», с выдачей которой иск прекращался.

«Судебник» устанавливал высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск от­ветчика и т.д., что делало обращение в суд делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.

Как пережиток обычного права, «Судебник» сохранял древний способ разрешения споров - «поле» (поединок). Видимо, в то время эта разновидность «божьего суда» ещё широко применялась, так как ему посвящены четыре статьи. Участников «поля» сопровождали «стряпчие». Победитель в «поле» счи­тался правым и выигрывал дело.

Наряду с обвинительно-состязательным процессом, «Судебник» определял и другую его форму - розыскную (инквизиционную). Её появление было связано с общим усилением карательной политики феодального государства. Розыск применялся по госу­дарственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». При этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу, расследование проводилось с применением пытки. Главными доказательствами вины были собственное признание обвиняемого, поимка с поличным, обыск. Использовались и другие доказательства, в том числе свидетельские показания под присягой. Вынесение приговора и приведение его в исполнение производилось специальными служителями, возможно, тиунами.

Сущность розыскного («инквизиционно­го») процесса заключалась в следующем: дело начиналось по иници­ативе государственного органа или должностного лица, в ходе раз­бирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск», то есть массированный допрос мест­ного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования».

В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предпи­сание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судогово­рение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жало­бе», допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).

Судебная система состояла из ряда инстанций: 1) суд наместников (волостелей, воевод), 2) приказный суд, 3) суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохраня­лась практика «смешанных» судов. Развивается система обжалования судебных решений.

В конце занятия преподаватель отвечает на вопросы по материалу лекции и объявляет задание на самоподготовку:

1. Изучить самостоятельно следующие вопросы: Становление новой приказной системы управления в Московском государстве. Виды суда в Московском государстве.

В процессуальном праве XVII в. как и прежде не проводилось разделения на гражданский и уголовный процесс. В Соборном уложении 1649 г. в преамбуле, а затем в главе «О суде» декларировался принцип справедливого суда: «людям всякого чина в Московском государстве суд и расправа равна».

Развитие процессуального права в XVII в. нашло отражение в разработке терминов для обозначения двух форм процесса. Состязательный процесс получил название «суд», розыскной (инквизационный) – «розыск».

«Суд» - процессуальная форма, в которой имело место процессуальное равенство сторон (истца и ответчика), преобладало устное судоговорение, суд только оценивает доказательства и выносит решение. «Розыск» - процессуальная форма инквизиционного характера, для которой характерна активная роль государственного органа, обвинительная направленность, применение допросов и пыток, письменная и закрытая форма судоговорения. В Соборном уложении прослеживалось усиление роли розыскного процесса в ущерб состязательному. Обычно при рассмотрении серьезных уголовных дел применяли процесс розыскной, а в гражданских делах и при рассмотрении мелких уголовных дел использовался состязательный процесс. Однако в отдельных случаях, и в гражданских делах применялась такая процедура розыскного процесса как пытка.

В Соборном уложении подробно описывались различные процедуры «суда». Процесс распадался на собственно суд и вынесение приговора, решения («вершение»).

«Суд» начинался с подачи челобитной жалобы («вчинания») и мог быть прекращен примирением сторон. Жалоба подавалось тому судье, которому был подсуден ответчик. Вызов ответчика в суд осуществлял пристав на основе приставной грамоты, на которой была резолюция соответствующего дьяка. Ответчик мог представить поручителей, что предусматривалось и в прежних законодательных актах. В XVII в., если ответчик не являлся на суд, дело стали откладывать. И только после третьей неявки ответчик автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась бессудная грамота, по которой он мог реализовать свои права.

Своеобразным процессуальным действием при рассмотрении имущественных преступлений был так называемый «правеж». Ответчик, чаще всего неплатежеспособный должник, регулярно подвергался процедуре телесного наказания, которая заключалась в битье его розгами по обнаженным икрам. Число таких действий было эквивалентно сумме задолженности. Так, например, за долг в 100 рублей пороли в течение месяца. «Правеж» был наказанием, которое побуждало ответчика выполнить обязательство. Заметим, что в данном случае законодатель заменял имущественную ответственность личностной, что явно не соответствовало задачам нового времени.

Собственно суд (судоговорение) велся устно, но заносился в судебный протокол, «судебный список».

«Розыск», или «сыск», отличная от «суда» форма процесса применялся по наиболее серьезным уголовным делам.

Возбуждению уголовное дело, которое происходило по инициативе соответствующего государственного органа, предшествовало, заявления потерпевшего, пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания, которое состояло в обнаружении факта преступления (поличного). Затем государственное учреждение производило арест подозреваемого и осуществляло следствие по существу дела. Производился опрос свидетелей, обыск, применялась пытка, и затем выносился приговор. В делах о татьбе и о разбоях примирение потерпевших и подозреваемых запрещалось под страхом смертной казни.

Особое место и внимание отводились преступлениям, заявление о котором начиналось с формулы: «слово и дело государево». Человек, произносивший эту фразу, считался осведомленным о тайных заговорах, т.е. о государственных преступлениях. В таких процессах господствовали розыскные формы с применением самых жестоких процессуальных действий.

Как в состязательном, так и розыскном процессе важнейшее место занимали судебные доказательства.

Система доказательств по Соборному уложению 1649 г изменилась, в сравнении с предшествующим законодательством. Вышли из употребления ордалии во всех их видах. «Поле» (поединок), широко применявшееся ранее, в Уложении уже не прописано, но продолжалось использование института присяги («крестное целование») при спорах на сумму не свыше одного рубля.

Большую роль играли письменные доказательства, и показания свидетелей. Закон определил «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». «Общая ссылка» заключалась в обращении обеих сторон к одному и тому же свидетелю, показания которого являлось основой для решения дела. При «ссылке из виноватых» требовалось, чтобы вызванные свидетели дали абсолютно одинаковые показания, совпадающие с утверждением вызвавшей его стороны. Еже ли хотя бы один из свидетелей этого не делал, то позвавший свидетелей человек проигрывал дело.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись «общий» и «повальный обыск». В первом случае опрос населения (окольных людей) осуществлялся по факту совершенного преступления. Во втором – по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Одним из видов доказательств, в основном используемых в розыскном процессе была пытка. Соборное уложение 1649 г. впервые регламентировало такую процессуальную процедуру. Основанием для её применения могли послужить «обыск», в результате которого свидетельские показания были весьма противоречивы. Пытку можно было применять не более трёх раз с определёнными перерывами. Показания пытаемого протоколировались и данный под пыткой «оговор», должен был быть перепроверен посредством других процессуальных мер (присяги, «обыска» и т.д.).

В судах официально следовало платить разнообразные высокие пошлины. Они взимались как за рассмотрение дела, так и за оформление различных документов фигурирующих в суде. Например, нужно было уплатить пошлину при получении правовой грамоты (исполнительный лист); боярину, решающему дело; дьяку, который подписывал правовую грамоту; подьячему, составившему ее. Все вместе эти официальные выплаты составляли около 10 % цены иска, а распространенность взяточничества делали судебный процесс весьма дорогим для простого человека, и порой просто недоступным. Кроме названных затруднений надо иметь в виду, что крепостной крестьянин не мог обратиться ни в какой суд, кроме суда своего господина.

Соборное уложение 1649 г. предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. Закон предусматривал отвод судей по причине их заинтересованности в деле или неприязни к какой-либо из сторон. Судьи несли ответственность за вынесение не правых приговоров, в том числе и в случае, когда такое решение было принято вследствие полученной судьей взятки («посула»). Наказания назначались в зависимости от сословной принадлежности судьи: от лишения чести до торговой казни, с отстранением впредь от судебной деятельности.

Таким образом, по Соборному уложению 1649 г. прослеживается усиление в процессуальном праве розыскного процесса. Значительно менялась система доказательств. Расширялось применение смертной казни и публичных наказаний. В Уложении впервые регламентировалось применение пытки. Процессуальное право России в XVII в. соответствовало преобразованию сословно-представительной монархии в абсолютную.

Вопросы для закрепления материала лекции:

1. Какое определение преступления давало Соборное Уложение 1649 г.?

2. Каковы объекты преступления по Соборному уложению?

3. Чем объяснить, что преступления против церкви были включены в XVII в. в светское законодательство – Соборное уложение 1649 г.?

4. Что нового в сравнении с предшествующим законодательством вносит Уложение в определение субъектов преступления?

5. В чем суть деления преступлений на умышленные, неосторожные и случайные по Соборному уложению?

6. Какие признаки объективной стороны преступления рассматривает Соборное уложение?

7. Какова система преступлений по Уложению?

8. Какие новые признаки состава преступлений появились в Соборном уложении 1649 г. в сравнении с предшествующим законодательством?

9. Какова система наказаний по Соборному уложению 1649 г.?

10. Чем розыскной процесс отличается от процесса состязательного по Уложению?

11. Какова процедура судебного разбирательства в рамках «суда» по Соборному уложению?

12. Какова процедура судебного разбирательства в рамках «розыска» по Соборному уложению?

13. Каким образом изменилась система судебных доказательств по Соборному уложению 1649 г. в сравнении с предшествующим законодательством?

В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних – «полем».

Подтверждение требовалось и официальным актам, в виде сверения с «судным списком», с которого списывались.

Решение суда по делу заносилось в «судебный список». Если ответчик не исполнял решение добровольно, его ставили на «правет», т.е., как описывает Татищев, подвергали телесному наказанию в виде битья кнутом по ногам. За дом в 100 р. обычно подвергали «правету» в течение одного месяца.

2. Розыскной процесс.

Следственному, или инквизиционному, процессу подлежало расследование дел, особо опасных для государства.

Дело начиналось либо по инициативе государства, либо по оговору «добрых людей». Явка ответчика в суд уже не зависела от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого к суду через особые «зазывные» грамоты, вручаемые недельщикам. Недельщики должны были обеспечить доставку на суд самих обвиняемых, для чего последние подвергались аресту (в случаях о делах о «лихих людях»). (ст. 35).

  1. Замена сторон в инквизиционном процессе или предоставление вместо себя наймита не допускались.
  2. Судоговорение заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.
  3. Для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им назначались повальные обыски.
  4. Повальный обыск применялся также с целью определить репутацию подсудимого, которая давалась не жившими вместе с ним всеми знавшими его людьми, а лишь «добрыми». Повальный обыск производился специальными должностными лицами в присутствии обвиняемого.
  5. Помимо назначения повального обыска при розыске употреблялись расспрос и пытка.
  6. Эти виды доказательств в основном применялись для оговора и уличения в преступлениях других лиц. Пытать «татя» поручалось «недельщикам». (ст. 34).
  7. В случае оговора с пытки назначалась очная ставка между оговорившим и оговоренным. Если оговоривший не подтверждал свои показания, то его пытали вторично, оговоренного подвергали повальному обыску.
  8. Кроме указанных доказательств в розыскном процессе применялись освидетельствование и осмотр места происшествия. Осмотр и освидетельствование проводились «недельщиками» и другими судебными чиновниками в присутствии «лучших людей».

Розыск применялся по наиболее серьезным видам преступлений, в частности по политическим делам.

Существовало 2 вида процесса: состязательный и розыскной. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело представление суду тех или иных доказательств, возможны были замены сторон, то в собственном процессе вся инициатива находилась в руках суда. Исключалась возможность замены ответчика наймитом или прекращение дела.

1. Состязательный процесс.

Сторонами в процессе могли быть все – от малолетних (ст. 52), до холопов включительно. Стороне в случае невозможности участвовать в процессе можно было предоставлять право выставить за себя наймита (ст. 52). Стороны и послухи (свидетели) могли «очистить себя присягой», и для наймитов было обязательно «поле» (ст. 52). Этим то и объясняется тот факт, что в качестве наймитов часто выступали холопы вместо своих господ.

Дело начиналось по жалобе истца, т.н. «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. По получению челобитной суд назначал судью, выдавал приставу «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Кроме «приставной» давалась «срочная» грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (поручиться за его явку). (ст.ст. 36, 37).

Стороны обязаны были явиться в суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было отсрочить, заплатив пошлину (ст. 26). Неявка ответчика в суд в сроке влекла за собою признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день после назначенного срока суда т.н. «бессудной грамоты». (ст. 27). Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле. Подавать иск о земле можно было только в течение определенного срока: от 3-х (по искам землевладельцев – бояр, дворян, крестьян) до 6-ти (по великокняжеским землям) лет. (ст. 63). В случае подачи иска срок исковой давности приостанавливался и земля временно находилась в распоряжении великого князя и суда. (ст. 63).

Процесс носил состязательный характер, при котором обе стороны считались истцами.

Право — понятие растяжимое и даже, пожалуй, всеохватывающее. О какой стороне жизни ни шла бы речь, всегда найдется закон, который говорит, что делать и как делать. Вот и в суде есть свои правила. Каждый шаг суда и всех участников спора строго регламентирован, причем нарушение процессуальных прав чревато отменой судебного акта даже в том случае, если сам спор разрешен правильно и в соответствии с законом.


Понятие процессуального права

Само по себе право — это совокупность законодательных норм. Традиционно сложилось, что эти нормы подразделяются на группы, хотя дело тут не столько в традиции, сколько в удобстве. Гораздо легче различать и применять нормы права (да и, элементарно, находить их), если они классифицированы. Поэтому право разделено на отрасли. Допустим, уголовное, гражданское, избирательное, трудовое. Отраслей много, и все их перечислять не имеет смысла.

Так происходит классификация по отраслям, но существуют и другие виды классификации. В частности, право подразделяется на материальное и процессуальное.

Процессуальное право регулирует порядок, которого необходимо придерживаться для реализации материальных норм. Другими словами, это право, регламентирующее порядок действий. Применяют понятие «процессуальное право» в основном к процессу судопроизводства и третейского разбирательства, хотя условно процессом можно назвать любой порядок действий, необходимых для реализации материального права.

Предмет процессуального права

Предметом процессуального права выступает непосредственно сам процесс, а вот какой именно, это уже зависит от отрасли.

Виды процесса:

    ;
  • уголовный;
  • административный;
  • конституционное производство;
  • арбитражный; .

Последний, по сути, является разновидностью арбитражного, но рассматривать его лучше отдельно, потому что он имеет свои правила и особенности, установленные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», а если процесс международный — Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» и, конечно, международными нормами и соглашениями.

Каждая отрасль устанавливает свои правила, в ее рамках действуют свои источники. Некоторые суды так же, как и процесс, разделены на отрасли. Допустим, если суд общей юрисдикции может рассматривать и уголовные, и гражданские, и административные дела, то конституционное производство доступно исключительно Конституционному Суду РФ. Арбитражные и третейские суды также имеют собственную систему.

Предмет процессуального права не совпадает с предметом процесса. Процесс — это порядок взаимодействия участников судопроизводства между собой и с судом, который происходит в рамках каждого конкретного дела. Получается, что предмет процесса — это отдельные судебные споры. Сам процесс, в свою очередь, является предметом процессуального права. Получается такая многоуровневая система:

Судебный спор → процесс → процессуальное право

Метод процессуального права

Метод принято понимать как способ воздействия на общественные отношения, действующие в той или иной отрасли. В нашем случае — отрасли процессуальной.

Существуют некоторые «пунктики», на которые необходимо обратить внимание для определения метода:

  1. каким образом устанавливаются права и обязанности участников отношений (то есть участников процесса);
  2. что будет, если права не будут соблюдаться другими участниками, а обязанности не будут исполняться, какая ответственность за это предусмотрена и предусмотрена ли вообще;
  3. насколько участники процесса самостоятельны, предоставлена ли им свобода действий или, наоборот, каждый их шаг заранее предопределен.

В зависимости от вида и этапа процесса на эти вопросы можно отвечать по-разному. Это значит, что в зависимости от обстоятельств либо будут действовать процессуальные нормы, необходимые к обязательному исполнению, либо, наоборот, участники процесса будут поступать так, как считают нужным. В этом проявляются два метода процессуального права:

  1. Императивный . Происходит от латинского imperativus, то есть повелительный. Это как раз тот метод, который свободы не предоставляет. В его рамках процессуальными нормами подробно описано, что и каким образом каждый из участников процесса должен делать.
  2. Диспозитивный , то есть тот, который предоставляет свободу выбора. Когда задействован именно этот метод, участники процесса либо самостоятельно выбирают способ поведения, либо его устанавливают, но сами, по договоренности между собой без вмешательства законодательных норм.

Пленум ВАС РФ в рамках Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» объясняет это так:

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила»

Различные отрасли процессуального права не используют исключительно императивный или исключительно диспозитивный метод. В любом случае мы имеем дело с комбинированным подходом. В рамках законодательства участником отношений предоставляется полная свобода, однако есть моменты ключевые, где предполагается исключительно определенный способ поведения.

На примере Гражданского процессуального кодекса РФ это выглядит так:

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия»

Императивная норма. Представить документы — это обязанность адвоката, которую он исполняет в обязательном порядке, независимо от своего желания.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением»

Норма диспозитивная, истцу предоставляется полная свобода действий, а в отношении возможности заключения мирового соглашения по своему усмотрению могут действовать обе стороны.

Принципы процессуального права

Принципы — категория, провозглашенная официально. Они прописаны в процессуальных законах каждой отрасли процессуального права, одним списком или по отдельности. Нет смысла рассматривать их по категориям, потому что в каждой отрасли они одинаковы и дублируют общие принципы процесса и судопроизводства:

  • законность;
  • осуществление правосудия только судом;
  • независимость судей;
  • открытое судопроизводство, за исключением случаев, предусмотренных законом;
  • равноправие сторон;
  • состязательность.

Источники процессуального права

С правилами процесса его участники могут ознакомиться в процессуальных правовых актах конкретной отрасли права. В Российской Федерации действуют Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства. Последний используют в судебном процессе при оспаривании решений государственных органов, а если речь идет об административных правонарушениях, то в отношении них процессуальные нормы содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Каждый из перечисленных Кодексов представляет собой совокупность правил процесса в определенной отрасли, а дополняются эти правила судебными прецедентами и обычаями.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: