Процедура досудебного урегулирования споров в некоторых зарубежных странах

Обновлено: 27.03.2024

Развитие альтернативных форм разрешения правовых споров в зарубежных странах, несмотря на различия правовых систем в государствах, имеет много общего. Применяются одни и те же способы и формы досудебного урегулирования, хотя и различается их процедура.

Если говорить о практике разрешения споров между субъектами права различных государств, основное внимание уделяют Международному третейскому суду (МКС), который является ведущим институтом в мире по разрешению международных коммерческих споров. В его состав входят представители приблизительно 70 стран всех континентов. При рассмотрении дел применяется Регламент Третейского суда Международной торговой палаты.

Обязательным условием третейского суда МКС является наличие соответствующего соглашения (оговорки) между сторонами. В оговорке рекомендуется предусмотреть применимое право контракта; число судей; место проведения третейского разбирательства; язык третейского разбирательства; возможность и необходимость включения специальных положений, регулирующих участие в третейском разбирательстве более двух сторон.

Первой разновидностью негосударственного разрешения спора явилось третейское разбирательство — это негосударственный способ разрешения споров посредством привлечения к их разрешению нейтральной третьей стороны (арбитра),

Считается, что центрами возникновения третейского разбирательства стали государства Европы — Англия и Франция XVII —XVIII вв. Именно в это время сложилась ситуация, когда устаревшее, запутанное право не соответствовало общественным реалиям, не отвечало духу капиталистических отношений, и стороны по делу охотнее обращались к третейскому разбирательству как более скорому, дешевому и компетентному и третейским судьям, хотя и не имеющим достаточной правовой подготовки, но разбирающимся в финансовой и чисто хозяйственной сути спора 2 . Это был своего рода прообраз будущей медиации как одной из разновидностей негосударственного урегулирования споров. Однако сам термин «альтернативное разрешение споров» или «негосударственное разрешение споров» в то время еще не использовался.

В США особое развитие получил метод медиации.

В 2001 г. в США был принят единый закон о медиации, который согласовал множество законов, издан­ных в отдельных штатах (примерно 2500 нормативных актов, так или иначе связанных с урегулированием процедуры посредничества). В этой стране, обращение к медиатору происходит в 75 — 85% случаев конфликтных ситуаций, при этом соглашения, достигнутые в ходе медиации, выполняются в 90 — 95% случаев. Там также широко распространены процедуры судебного посредничества (court-annexed mediation), обязательные для определенной категории дел и предваряющие судебные слушания 4 . Посредничество, являясь чрезвычайно популярной формой урегулирования споров в США, получает все большее распространение и в европейских странах 5.

На сегодняшний день медиация также адаптирована и распространена в таких странах, как Канада, Австралия, Великобритания, Франция, Испания, Италия, Бельгия. За рубежом медиация — развитая отрасль юридического бизнеса.

В ряде стран мира действуют самостоятельные законы о медиации.

Например, еще в 1995 г. Аргентина приняла закон «О медиации и соглашении», в соответствии с которым установлена обязательность процедуры медиации по большинству исков 6 , в Австрии с 1 января 2005 г. действует новый закон «О посредничестве по гражданским делам» 7 .

Страной, активно использующей медиацию как форму урегулирования коммерческих споров, является, например, Англия, где созданы и преуспевают соответствующие центры — «Альтернативных способов урегулирования споров» (АСУС) (ADR centers — Alternative Dispute Resolution centers). Эти центры обеспечивают выделение квалифицированного персонала 8. Действует в Великобритании и специальная Британская медиационная организация — Центр разрешения конфликтов 9.

Во Франции существует Трибунал по конфликтам, функция которого заключается в посреднической роли, которую он играет в судебной системе государства'.

Комиссия ООН по правам международной торгов­ли приняла специальные законы в направлении развития медиации. Европейская директива по медиации от ЕС гласит, что поощряет использование медиации в качестве урегулирования споров по гражданским и коммерческим делам в интересах большего доступа к правосудию.

Помимо этого, как известно, специали­зированная международная организация системы ООН — ЮНСИТРАЛ — разработала Типовой закон о международной примирительной процедуре и предложила странам-участницам взять его за основу при разработке внутреннего законодательства о примирительных процедурах, о чем уже сказано во введении.

В Словении проведен правовой эксперимент по развитию посредничества. Около 50 посредников, среди которых судьи других судов, адвокаты, прошедшие обучение по методике осуществления посред­ничества, ежедневно работают с тяжущимися с целью мирного урегулирования спора. В итоге около 37% дел разрешаются без судебного разбирательства.

В 1991 году правительство Австралии приняло Закон о суде (посредничество и третейский суд), по которому Семейному суду и Федеральному суду Австралии дано право предлагать сторонам возможность привлекать для разрешения спора посредника и третейского судью. В большинстве университетов Австралии в программу подготовки юристов включен курс по разрешению споров.

В разделе 51 Австралийской Конституции указывается, что парламент вправе вводить в действие законы, относящиеся к «согласительным процедурам и третейскому суду для предотвращения и урегулирования отраслевых споров, простирающихся за пределы одного штата».

Существует Австралийская комиссия по согласительным процедурам и третейскому суду, созданная вместе с Промышленным судом Австралии под эгидой федерального правительства, которая занимается спорами между предприятиями в частном секторе.

Применение альтернативных способов разрешения споров имеет в Китае длительную культурную традицию. Оно применялось до Культурной революции и с начала 80-х годов вновь стало применяться при разрешении споров с использованием таких методов как посредничество, согласительные процедуры, третейский суд.

В Китае стороны могут также разрешить спор путем переговоров, имеющих определенную культурную специфику. Большинство контрактов с китайской стороной содержат статью о том, что конфликты в первую очередь должны решаться путем «дружеских переговоров». Переговоры рассматриваются как хороший деловой этикет, и лишь в последний момент сторона может решить обратиться к посредничеству или согласительной процедуре по иску.

В Германии действует более 300 третейских судов или согласительных советов, решающих разнообразные споры. Большинство согласительных советов занимаются потребительскими вопросами: банковскими, медицинскими нарушениями, страхованием, строительством и вопросами трудового права.

С 1 января 2000 года новый закон установил, что в отношении мелких денежных исков, конфликтов с соседями и обвинений в клевете необходима стадия досудебного урегулирования. В остальном согласительные процедуры юридически не являются обязательными и строятся на добровольном участии.

По уголовным делам также возможно проведение медиации. Однако, в отличие от французского законодательства, в Германии институт медиации прямо не обозначен. Наиболее полное развитие уголовно-правовая медиация получила при производстве по делам в отношении несовершеннолетних.

[1] Вішнеўскі А.Ф., Юхо Я.А. Гісторыя дзяржавы і права Беларусі ў дакументах і матэрыялах. 1998. С. 23.

[2] См. например Куницын А. Историческое изображение Древнего судопроизводства в России. Спб. 1843. С. 25.


ДОСУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

Отчет Судебного комитета Международной ассоциации юристов (IBA Litigation Committee) о мультиюрисдикционных оговорках

В зарубежных странах существуют различные подходы государственных судов к вопросу о необходимости соблюдения мультиюрисдикционных оговорок и последствиях их несоблюдения. Достаточно долго международные суды считали такие оговорки неисполнимыми, но в настоящее время появился целый ряд дел, в которых они признаются обязательными для исполнения. Знание юристами данных подходов особенно важно на этапе составления договоров.

Мультиюрисдикционные оговорки о разрешении споров (multi-tiered dispute resolution clauses) предусматривают право (обязанность) сторон перед подачей иска в суд или инициированием третейского разбирательства участвовать в переговорах, использовать медиацию или иную форму, или сочетание нескольких форм альтернативных способов разрешения спора.

Существуют различные причины, по которым мультиюрисдикционные оговорки включаются в договор. Нередко они являются частью стандартного контракта или «привычкой», или традицией в той или иной отрасли.

Подобные оговорки чаще всего необходимы для быстрого и эффективного разрешения типовых рутинных споров с минимальным вмешательством во взаимоотношения сторон и в процесс реализации соответствующей сделки. Особенно ценны такие оговорки в проектах, по которым стороны работают совместно в течение длительного периода времени (например, в строительстве).

Однако далеко не всегда такое включение целесообразно и полезно. Оно может, например, стать основанием бессмысленного затягивания процесса, если вопрос соблюдения/истечения сроков является одним из ключевых либо бесполезность переговоров или медиации уже очевидна. Всем нам знакомы ситуации, когда стороны намеренно использовали подобные оговорки для затягивания разрешения спора.

В связи с этим опубликованный в конце 2015 г. отчет Судебного комитета Международной ассоциации юристов по мультиюрисдикционным оговоркам в различных юрисдикциях 1 представляет особенную ценность.

По каждой юрисдикции отчет содержит ответы на следующие вопросы:
– Каковые текущие сложности в исполнении мультиюрисдикционных оговорок?
– Включение каких условий в договор увеличит шансы на исполнение мультиюрисдикционных оговорок в соответствующей юрисдикции?
– Если суды данной юрисдикции применяют мультиюрисдикционные оговорки, то каким образом?
– Существует ли пример мультиюрисдикционной оговорки, которая считалась и будет оставаться обязательной для исполнения в соответствующей юрисдикции?
– Отчет дает информацию в отношении более чем 50 стран, включая Россию.

Представляется, что в данной публикации нет необходимости подробно описывать подготовленный автором статьи раздел отчета по ситуации в России.

Кратко отметим, что в российской судебной практике встречаются различные случаи толкования мультиюрисдикционных оговорок. Общее правило заключается в следующем: чем четче и детальнее прописана оговорка, тем больше шансов, что суд посчитает ее обязательной для сторон и оставит поданный в нарушение досудебного порядка разрешения спора иск без рассмотрения.

В 2014 г. Верховным Судом РФ был предложен проект изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусматривающий обязательный досудебный порядок разрешения большинства экономических споров, однако пока данный проект не принят.

Далее приводится краткая информация по применению мультиюрисдикционных оговорок судами нескольких стран.

Англия 2
1. Существуют два основных момента, которые необходимо учитывать при составлении мультиюрисдикционных оговорок.

Во-первых, оговорку надо настолько четко сформулировать, чтобы ее условия были выполнимыми. В английском праве условия контракта, если они сформулированы нечетко или неполно, не являются обязательными. С практической точки зрения такие оговорки должны предусматривать четкий и детальный порядок разрешения спора без пробелов и возможностей двусмысленного толкования.

Во-вторых, если соответствующее условие контракта в явной или косвенной форме подразумевает обязанность стороны действовать разумно (in good faith), то исполнимость такого условия гарантирована быть не может. Текущие прецеденты свидетельствуют, что условие может быть соблюдено, тем не менее позиция судов остается не совсем четкой.

В отчете приведен подробный анализ текущих прецедентов и позиции судов.

2. При разработке мультиюрисдикционной оговорки во внимание принимаются два конкурирующих фактора: желание сформулировать условие просто и прямо и необходимость описать процесс досудебного разрешения спора с такой степенью четкости, чтобы этот процесс был осуществим.

Рекомендации по составлению оговорок следующие:
– четко формулировать детали каждой стадии разрешения спора и способ подтверждения, что стадия выполнена (завершена);
– использовать «обязывающий» язык (глаголы shall и must) вместо «дискреционного» (глаголы may и should);
– указывать сроки выполнения соответствующих этапов либо ссылаться на известные правила разрешения споров (например, на правила Centre for Dispute Resolution (CEDR));
– не включать оговорки, прямо свидетельствующие о необходимости стороны действовать добросовестно (good faith) или косвенно подразумевающие добросовестные действия (friendly negotiations, proper reason);
– четко прописывать каждую стадию досудебного разрешения спора, поскольку если порядок осуществления одной из последовательных стадий сформулирован нечетко, существует риск, что суд посчитает всю процедуру невозможной к исполнению.

3. Существует лишь несколько прецедентов, в которых суд посчитал оговорки подлежащими исполнению.

В двух делах суд приостановил производство по иску для соблюдения досудебного разрешения спора (в одном случае на восемь недель, в другом – без указания конкретного срока).

В другом деле суд посчитал досудебный порядок разрешения спора обязательным условием, без выполнения которого обращение в суд невозможно (condition precedent), но производство по делу продолжил, сделав вывод, что такой досудебный порядок соблюден.

На момент составления отчета прецедентов по взысканию убытков со стороны, нарушившей досудебный порядок разрешения спора, не имелось. Косвенная возможность взыскания таких убытков, определяемых на основе принципа упущенной возможности (loss of a chance), вытекает из необязательного мнения суда (obiter dictum) по делу “Emirates Trading Agency Llc v Prime Mineral Exports Private Ltd.” [2014] EWHC 2104 (Comm).

Франция 3
1. В судебной практике существовало несколько противоречивых позиций по вопросу исполнимости мультиюрисдикционных оговорок.

В 2003 г. судами на высшем уровне был закреплен принцип обязательности таких оговорок при условии, что из контракта вытекает именно обязательность и необходимость, а не возможность досудебного разрешения спора.

Кроме того, обязательность досудебного разрешения любого гражданского и коммерческого спора во Франции теперь установлена указом от 11 марта 2015 г. № 2015-282.

2. Для того чтобы мультиюрисдикционная оговорка была применена судами во Франции, целесообразно следовать следующим рекомендациям:
– оговорка должна быть сформулирована в письменном виде в договоре; ответчик не может полагаться на условия другого контракта, на модельные условия либо на деловые правила и обычаи;
– условие должно быть записано с использованием слов, имеющих обязывающий, а не разрешающий или вариативный характер;
– целесообразно указать, что несоблюдение какого-либо этапа или порядка досудебного разрешения спора влечет невозможность рассмотрения дела судом по существу;
– желательно устанавливать временные рамки;
– надлежит ссылаться на конкретные правила альтернативного разрешения спора или конкретный институт по разрешению спора, если стороны планируют не просто пытаться разрешить спор путем переговоров, а намерены использовать специальные методики;
– из договора должно четко следовать, что причиной включения в договор мультиюрисдикционной оговорки является желание разрешить спор в досудебном порядке и данная оговорка не является простым указанием на возможность разрешения дела третейским судом;
– объем спорных вопросов, подлежащих разрешению в досудебном порядке, должен быть максимально большим и включать, например, все споры, возникающие в связи с договором, его действительностью, толкованием, исполнением, прекращением; споры, основанные на деликте или на договорной ответственности.

3. В случае нарушения обязательного досудебного порядка разрешения спора производство по иску будет прекращено, а истец будет вправе вновь обратиться с иском после выполнения всех действий, предусмотренных договором. Течение срока исковой давности в период выполнения законного обязательного досудебного разрешения спора приостанавливается.

Китай 4
Китайское право не содержит четких указаний в отношении мультиюрисдикционных оговорок.

Китайские суды чаще всего используют консервативный подход и не считают обязательными туманные, не содержащие конкретных указаний по разрешению спора оговорки.

По данному вопросу есть всего несколько прецедентов.

Так, в одном деле сторона, проигравшая в третейском суде, обратилась в суд с заявлением об отказе в приведении в исполнение решения третейского суда (которым в данном случае был китайский третейский суд − South China International Economic and Trade Arbitration Commission).

Сторона указывала, что ненадлежащим образом была соблюдена мультиюрисдикционная оговорка, предусматривающая, что перед передачей дела для разрешения в арбитраж стороны предпримут дружеские переговоры (friendly negotiations).

После нескольких кругов рассмотрения дела Верховный Суд вынес решение не в пользу заявителя, указав, что, несмотря на договоренность сторон о мирном урегулировании спора, специальная процедура и график переговоров не были установлены, и, следовательно, условие о досудебном разрешении спора не является обязательным.

Кроме того, Верховный Суд указал, что понятие «дружеские переговоры» очень сложно определить и само обращение в арбитраж свидетельствует о том, что переговоры не удались. Соответственно, третейский суд был вправе принять спор к рассмотрению.

Два других дела, предметом рассмотрения которых были решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce), имели иную судьбу.

«Пепси Кола» (истец) выиграла арбитражные процессы в отношении своего китайского партнера (ответчик), с которым были заключены соглашение о совместной деятельности и лицензионный договор.

«Пепси Кола» обратилась в китайский суд с просьбой о признании и приведении в исполнение двух решений Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, однако в итоге Верховный Суд в удовлетворении заявления отказал.

Основанием для отказа послужило имеющееся, по мнению суда, расхождение между ходом арбитражного процесса и содержанием арбитражной оговорки.

Оговорка содержала условие о том, что «…споры должны быть вначале разрешены путем переговоров; …переговоры должны быть проведены под председательством местного правительства; срок переговоров 90 дней является обязательным». Однако стороны не провели переговоры под руководством правительства и не подождали 90 дней.

Верховный Суд посчитал, что в такой ситуации обращение истца в третейский суд нарушило мультиюрисдикционную оговорку и это позволяет отказать в приведении в исполнение решения арбитража.

Данные немногочисленные прецеденты позволяют сделать вывод о необходимости формулировать оговорку четко, недвусмысленно, определять временные рамки для выполнения конкретных действий, предусматривать третье лицо, которое будет вести или руководить переговорами.

Разрешению международных морских частных споров между сторонами может предшествовать претензионное разбирательство, основная цель которого - восстановить нарушенные права без обращения в суд или арбитраж.

Претензионный порядок разрешения споров применяется не только во взаимоотношениях между российскими сторонами, он может быть применен и тогда, когда одной из сторон является иностранная организация. Учитывая, что, как правило, судебное и арбитражное разрешение споров весьма дорогостоящее и длительное мероприятие, нередко спор удается урегулировать на основании заявленной претензии.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в РФ применяется только в случаях, когда: а) такой порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров; б) такой порядок урегулирования спора предусмотрен договором.

Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя организации.

В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, факсу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

К претензии прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или надлежащие заверенные копии либо выписки из них, если эти документы отсутствуют у другой стороны.

В ответе на претензию указываются: при полном или частичном удовлетворении претензии - признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы или срок и способ удовлетворения претензии, если она не подлежит денежной оценке; при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии - мотивы отказа со ссылкой на соответствующее законодательство и доказательства, обосновывающие отказ; перечень прилагаемых к ответу на претензию документов, других доказательств.

При удовлетворении претензии, подлежащей денежной оценке, к ответу на претензию прилагается поручение банку на перечисление денежных средств с отметкой об исполнении (принятии к исполнению).

При полном или частичном отказе в удовлетворении претензии заявителю должны быть возвращены подлинные документы, которые были приложены к претензии, а также направлены документы, обосновывающие отказ, если их нет у заявителя претензии.

Ответ на претензию также отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, факсу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления ответа на претензию, либо вручается под расписку.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный срок ответа на претензию заявитель обращается в суд или арбитраж.

В КТМ РФ указанным вопросам посвящена глава XXV "Претензии и иски. Исковая давность".

Статья посвящена используемым в зарубежных странах способам досудебного разрешения налоговых споров, а именно - предварительным согласительным процедурам, а также процедурам, применяемым после подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

В настоящее время Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) проводит ряд административных реформ, направленных на совершенствование процедуры разрешения налоговых споров в досудебном порядке. К проводимым ФНС России административным реформам относятся, в частности, разрешение максимального количества налоговых споров с налогоплательщиком в административном порядке (обжалование всех актов (действий, бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган), снижение судебных налоговых споров с налогоплательщиками, исключение налоговых споров, которые не имеют судебной перспективы, выработка единой позиции по спорным вопросам в рамках разрешения налоговых споров, а также создание унифицированного подхода при передаче налоговых споров на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время круг проводимых ФНС России налоговых реформ в сфере урегулирования налоговых споров ограничен нормами налогового законодательства Российской Федерации. Так, основной налоговый акт - Налоговый кодекс Российской Федерации - устанавливает ограниченный круг правовых инструментов, при помощи которых налогоплательщик и налоговый орган могут урегулировать налоговые споры в досудебном порядке. К таким правовым инструментам, в частности, относятся подача возражений на акт налогового органа и обжалование актов (действий, бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган . Стоит отметить, что институт досудебного обжалования в Налоговом кодексе отражен сегодня достаточно слабо и требует не только детализации существующих норм, но и разработки новых статей, которые должны трансформировать институт досудебного обжалования в действенный и эффективный инструмент защиты прав налогоплательщиков.

С 2012 г. вступила в действие гл. 14.1 Налогового кодекса РФ, регулирующая процедуры налогового контроля за трансфертным ценообразованием, где предусмотрено заключение налоговых соглашений с налогоплательщиком.

Учитывая тот факт, что Российская Федерация все больше вовлекается в межгосударственное сотрудничество в сфере налогового администрирования, а также в целях создания привлекательного налогового климата для иностранных компаний и атмосферы консенсуса между налоговыми органами и бизнес-сообществом, наряду с уже действующими формами досудебного разрешения налоговых споров, необходимы разработка альтернативных форм досудебного урегулирования споров и их инкорпорирование в Налоговый кодекс РФ. Такими альтернативными формами разрешения налоговых споров могут стать в т.ч. институт медиации в налоговом законодательстве (в частности, роль медиаторов могут взять на себя независимые налоговые консультанты) и заключение предварительных налоговых соглашений, которые давно существуют в практике зарубежного налогового права.

Целью же данной статьи является, прежде всего, анализ зарубежного опыта применения альтернативных способов досудебного разрешения споров. При этом отметим, что альтернативные формы досудебного разрешения налоговых споров делятся на две большие группы. К первой относятся предварительные согласительные процедуры между налоговым органом и налогоплательщиком, которые осуществляются до подачи налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган (pre-filling). В частности, сюда относится заключение предварительных соглашений о ценообразовании между налоговым органом и налогоплательщиком, которые играют важнейшую роль при осуществлении налогового контроля за трансфертным ценообразованием.

Ко второй группе относятся согласительные процедуры между налоговым органом и налогоплательщиком, которые возникают по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику, т.е. после подачи налоговых деклараций (после вынесения акта, решения налогового органа) (post-filling).

Предварительные согласительные процедуры разрешения налоговых споров (pre-filling)

Предварительные согласительные процедуры, как было отмечено ранее, являются видом альтернативного досудебного рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, которые помогают налогоплательщику разрешать спорные (неоднозначные) налоговые вопросы до момента подачи им налоговых деклараций. Несмотря на то что процедура реализации предварительных согласительных процедур различается в тех странах, где они существуют, основная концепция остается неизменной и заключается в том, что после разрешения спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках осуществления предварительных согласительных процедур и формирования общего подхода к разрешению спорных вопросов ранее согласованная с налоговым органом позиция не должна меняться в ходе проведения дальнейших мероприятий налогового контроля [1].

В числе предварительных согласительных процедур разрешения налоговых споров, применяемых в зарубежных странах, могут быть выделены три группы таких процедур.

Предварительные согласительные процедуры по конкретным проблемам в отношении конкретных налогоплательщиков

Такие предварительные налоговые соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом применяются, в частности, в США (Pre-filling Agreements, PFA [2]) и Австралии (Annual Compliance Arrangements [3]). Данные процедуры позволяют отдельным компаниям консультироваться с налоговым органом по спорным вопросам налогового законодательства или по отдельным сделкам до момента подачи налоговых деклараций. Если соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом достигается, то налогоплательщик приобретает уверенность в том, что в дальнейшем (в ходе мероприятий налогового контроля) согласованная сделка или позиция останется неизменной.

Предварительные согласительные процедуры в отношении большинства налогоплательщиков

В США действуют резолюции, регулирующие вопросы предварительных согласительных процедур, в различных отраслях экономической деятельности (Industry Issue Resolutions Program) [4].

Упомянутые процедуры позволяют организациям (ассоциациям), осуществляющим деятельность в определенном сегменте экономической деятельности, консультироваться с налоговыми органами по тем налоговым вопросам, которые наиболее остро затрагивают их интересы. Результатом таких консультаций может быть принятие обновленных рекомендаций, в которых налоговый орган устанавливает, как должны учитываться операции, которые были предметом обсуждений между налоговым органом и налогоплательщиком.

Так, в США налогоплательщики могут обратиться в налоговую службу за получением индивидуальных рекомендаций относительно налоговых последствий заключаемых ими сделок или операций. Следование таким рекомендациям носит для налогоплательщика добровольный характер. Но если налогоплательщик при заключении сделки следовал этим рекомендациям, то они признаются и налоговым органом, который не вправе применить иные налоговые последствия в отношении сделки, по которой были вынесены частные рекомендации.

В России также существует возможность обращения налогоплательщиков (посредством направления письменных запросов) в уполномоченный орган (Минфин России) за получением разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Однако полученные разъяснения носят информационный характер и не обязывают ни налоговый орган (который входит в систему Минфина России), ни налогоплательщика действовать в пределах данных разъяснений. Тем самым полученные налогоплательщиком разъяснения не освобождают его от налоговых притязаний со стороны налоговых органов. Данный факт позволяет сделать вывод о неэффективности данного способа урегулирования спорных ситуаций в современных российских реалиях.

Предварительные согласительные процедуры, направленные на установление доверительных взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком

В настоящий момент такие согласительные процедуры, направленные на установление доверительных взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком в процессе подачи последним налоговых деклараций, действуют в США (Программа подтверждения достоверности налоговой отчетности (Compliance Assurance Process - CAP)), Нидерландах (Программа единого контроля за достоверностью налоговой отчетности (Horizontal Monitoring Program [5])), а также в некоторых странах Азии (в частности, в Корее).

Суть данных программ сводится к следующему. До момента подачи налоговых деклараций налогоплательщик в добровольном порядке раскрывает налоговым органам информацию о всех совершенных им операциях за определенный период. Тем самым налогоплательщик уведомляет налоговые органы о всех возможных и существенных налоговых рисках по совершенным им хозяйственным операциям и раскрывает всю информацию относительно налоговых рисков без каких-либо исключений. В свою очередь, налоговый орган гарантирует представление своевременных консультаций по всем существенным вопросам.

В США подобная программа действует следующим образом. Налогоплательщики раскрывают всю необходимую информацию относительно совершенных сделок и вносят предложения по разрешению тех вопросов, которые, по их мнению, могут повлечь существенные налоговые риски. Налогоплательщики совместно с ответственным представителем налогового органа - координатором - работают над выявлением и разрешением тех или иных возможных спорных ситуаций. Когда все спорные вопросы разрешены, координатор документирует достигнутые договоренности путем составления соглашения о разрешении спорных вопросов, которое является обязательным для налоговых органов при рассмотрении ими вопросов, которые нашли свое разрешение в соглашении.

Фактически данный документ служит гарантией для налогоплательщика и предполагает, что те спорные вопросы, которые были разрешены в соглашении, не будут заново пересмотрены налоговым органом и по ним не будет принято негативного для налогоплательщика решения.

Согласительные процедуры разрешения споров по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику (post-filling)

Не каждая компания может разрешить все вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности в отношении налоговых рисков, до подачи налоговой декларации. В то же время далеко не во всех странах законодательство устанавливает институты, позволяющие налогоплательщику и налоговому органу совместно разрешать споры до момента подачи налоговой декларации.

Тем не менее в случае возникновения разногласий по уже поданной налоговой декларации налогоплательщик может вступить в конструктивный диалог с налоговым органом государства, где возник налоговый спор, посредством закрепленных налоговых процедур с целью достижения соглашения и во избежание ситуации, когда налоговый спор перейдет в область судебного разбирательства.

В числе согласительных процедур разрешения споров по факту предъявления налоговым органом налоговых претензий к налогоплательщику, возникающих после подачи налоговых деклараций, могут быть выделены две группы процедур.

Разрешение споров путем проведения совместных двухсторонних согласительных процедур

Данные согласительные процедуры предполагают разрешение спорных вопросов, например, путем подачи возражений по спорным вопросам или административной апелляционной жалобы на решение налогового органа (например, в Китае налогоплательщик, не согласный с решением налогового органа, имеет право на подачу апелляционной жалобы).

В США существует специальная программа для налогоплательщиков (Программа ускоренного разрешения споров (Accelerated Issue Resolution Program [6])). Суть программы в том, что налогоплательщик в процессе проведения налоговой проверки заключает с налоговым органом соглашение, результатом которого является совместное разрешение спорных вопросов, являющихся предметом проверки. При достижении соглашений по этим вопросам результат переговоров применятся ко всем периодам проведения проверки, в которых содержатся вопросы, являющиеся предметом соглашения.

Кроме того, в США существует программа заблаговременной подачи апелляционной жалобы (Early Referral to Appeals [7]), суть которой состоит в том, что налогоплательщик в ходе проведения проверки (до момента вынесения акта, решения) может подать апелляционную жалобу по спорным вопросам, которые уже выявлены в ходе проверки.

В Австралии распространена практика неформальных соглашений (informal settlement), целью которых является разрешение налоговых споров с налогоплательщиком по тем вопросам, которые налоговый орган посчитает возможным разрешить. Если налоговый спор может быть разрешен на уровне налогового органа, то процесс разрешения спора представляет собой проведение переговоров между представителями налогового органа (в количестве двух должностных лиц) и налогоплательщика. Если соглашение достигнуто, то данный факт фиксируется в соглашении.

В России также существует возможность подачи возражений на акт налогового органа и административной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Разрешение споров путем привлечения третьих лиц

Суть данных согласительных процедур заключается в том, что при разрешении налоговых споров налогоплательщики и налоговые органы привлекают третье лицо, которое помогает сторонам определить налоговые риски и прийти к консенсусу при разрешении спорных вопросов. При этом такое третье лицо (медиатор) является именно посредником в споре, а не независимой стороной (как судья), которое принимает конечное решение, исходя из трактования той или иной спорной налоговой ситуации. Стоит отметить, что медиатор не имеет права выносить решения по спорным налоговым ситуациям.

В частности, процедура медиации распространена в Нидерландах, Бельгии, США, Канаде. При этом нередко медиаторами являются сотрудники налоговой службы, которые осуществляют функции медиатора в свободное от основной работы время.

Так, в Бельгии налогоплательщик может обратиться с запросом о посредничестве в разрешении спора в налоговый орган Бельгии. Такой запрос может быть сделан по почте, факсу или электронной почте. В течение 15 дней служба медиаторов связывается с налогоплательщиком и сообщает ему о принятии или отклонении запроса (отклонение запроса возможно, если налогоплательщиком не соблюдены иные обязательные процедуры, например не подавались возражения на акт налогового органа) [8].

В Нидерландах также существует процесс привлечения посредника (медиатора), который помогает сторонам разрешить конфликтную ситуацию. При этом медиатор не может повлиять на конечное решение и его содержание. Если стороны в процессе медиативных процедур приходят к какому-либо решению, то данный факт фиксируется в соглашении между сторонами.

В Канаде процедура медиации (медиатором выступает третья независимая сторона) не является обязательной, тем не менее если стороны пришли к консенсусу, то они заключают между собой соглашение, обязательное для обеих сторон. Если стороны не приходят к соглашению, то налоговые начисления подтверждаются или изменяются.

Заключение

Наличие дополнительных альтернативных форм досудебного урегулирования налоговых споров в законодательстве зарубежных стран позволяет налогоплательщикам и налоговым органам разрешать все большее количество налоговых споров в порядке переговоров, не прибегая к судебным процедурам.

Дальнейшее развитие и совершенствование досудебного урегулирования налоговых споров важно как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Во-первых, налогоплательщики могут сэкономить время и значительные суммы, которые они тратят на судебные тяжбы, во-вторых, избежать возникновения репутационных рисков (что немаловажно для крупных и транснациональных компаний), в-третьих, своевременное урегулирование вероятных налоговых споров (путем заключения предварительных налоговых соглашений) позволяет компаниям эффективно управлять возможными налоговыми рисками.

В свою очередь, совершенствование процедур досудебного урегулирования споров важно и для налоговых органов, которые стремятся перейти на совершенно новый этап развития отношений с налогоплательщиками, который предполагает развитие атмосферы взаимоуважения и конструктивного диалога. Более того, налоговые органы осознают, что судебная тяжба - дорогостоящая процедура для государства, и развитие досудебных процедур урегулирования споров позволит экономить большие средства, которые пойдут на развитие наиболее важных социальных государственных программ.

В заключение отметим, что совершенствование имеющихся процедур досудебного урегулирования споров (института досудебного, в т.ч. апелляционного, обжалования споров) и инкорпорирование иных альтернативных форм урегулирования споров между налоговыми органами и налогоплательщиками являются важнейшими направлениями современного налогового администрирования налоговых споров в России.

Международно-правовое регулирование вопросов мирного разрешения трудовых споров, возникающих между сторонами социального партнерства, весьма лаконично. Это объясняется тем, что процедуры мирного разрешения трудовых споров имеют ярко выраженную национальную специфику, и установление общих правил весьма затруднительно. Основной международный акт поданному вопросу - Рекомендация МОТ 1951 г. о добровольном примирении и арбитраже (№ 92). В Рекомендации говорится о необходимости создания органов по добровольному примирению, соответствующих национальным условиям, в которые должно входить равное число представителей от предпринимателей и от трудящихся. Примирительная процедура должна быть бесплатной и оперативной, а сроки, которые могут устанавливаться национальным законодательством, должны определяться заранее и сводиться к минимуму. Если по соглашению между всеми заинтересованными сторонами к конфликту применяется примирительная процедура, то сторонам следует рекомендовать воздерживаться от забастовок и локаутов в течение всего времени ведения переговоров о примирении. Кроме того, в ст. 5 Конвенции МОТ 1981 г. о содействии коллективным переговорам (№ 154) говорится о том, что органы и процедуры разрешения трудовых конфликтов должны создаваться таким образом, чтобы содействовать коллективным переговорам.

Трудовые кодексы многих государств усиливают социальную защиту работников, но одновременно с этим и возможности работодателя по управлению трудом в организации. Так, Трудовой кодекс Республики Беларусь помимо судебной защиты гарантирует работникам право на иную защиту трудовых прав (п. 9 ст. 11 ТК Республики Беларусь). Несмотря на то что норма статьи не указывает прямо, какую конкретно защиту следует понимать под иной, следует полагать, что иная защита подразумевает защиту органами прокуратуры, КТС и государственной инспекцией. Зарубежное законодательство в области разрешения индивидуальных трудовых споров уделяет особое внимание мирному урегулированию разногласий между наемными работниками и работодателями.

Органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры на Украине, закреплены в ст. 221 Кодекса законов о труде Украины. Это комиссия по трудовым спорам и районный (городской) суд. Большинство вопросов, касающихся порядка образования и работы комиссии, решаются аналогично российскому трудовому законодательству. Статья 230 КЗоТ Украины определяет содержание удостоверения, которое выдается работнику комиссией по трудовым спорам в случае неисполнения собственником или уполномоченным им органом решения КТС в установленный срок. Закрепление в законе содержания удостоверения, которое выдает комиссия по трудовым спорам, значительно облегчает ее работу.

В Республике Казахстан в качестве досудебного органа выступает согласительная комиссия. Вопросы, касающиеся деятельности данной комиссии, закреплены в ст. ст. 98 - 100 Закона Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан". Комиссия создается на паритетных началах из равного числа представителей работодателя, которые назначаются руководителем, и работников, которые избираются общим собранием (конференцией). Организационно-техническое обеспечение комиссии осуществляет работодатель. Согласительная комиссия из своего состава избирает председателя и секретаря; рассматривает заявление в трехдневный срок со дня его подачи; по результатам рассмотрения выносит решение, которое подлежит исполнению также в трехдневный срок. Порядок рассмотрения заявления не регулируется законом, так же как и порядок исполнения решения, принятого согласительной комиссией.

В Кыргызской Республике первичным органом, рассматривающим трудовые споры, является комиссия по трудовым спорам, которая создается на паритетных началах из представителей работников и нанимателей. Избранными в состав комиссии считаются кандидатуры, получившие большинство голосов и за которых проголосовало более половины присутствующих на общем собрании (конференции). Порядок избрания, численность, состав комиссии и срок ее полномочий определяются соглашением сторон. Комиссия из своего состава избирает председателя, его заместителя и секретаря. Порядок рассмотрения трудового спора аналогичен порядку, предусмотренному российским законодательством. Комиссия по трудовым спорам принимает решения по соглашению сторон либо фиксирует факт недостижения соглашения. Однако законодательством Кыргызстана предусмотрена предварительная подготовка по заявлениям работников.

Анализ досудебного порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в странах бывшего Союза ССР показал, что в большинстве из них существуют комиссии по трудовым спорам, создаваемые непосредственно в организациях; однако существуют отличия в досудебном порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров, например, по порядку образования и рассмотрения, но незначительные.

Иная ситуация в урегулировании конфликтов в государствах с развитой экономикой. К досудебным способам урегулирования ИТС в США относятся: примирительные процедуры на локальном уровне (Grievance procédures, grievance), третейское разбирательство и медиация. Досудебное урегулирования ИТС на локальном уровне достаточно широко распространено. Обычно урегулирование ИТС осуществляется в несколько этапов. К досудебному порядку урегулирования спора можно отнести также третейское рассмотрение дела, которое является обязательным в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Работодатели при заключении трудового договора могут включить в него соглашение о третейском разбирательстве (Prehire Arbitration Agreements), под которым понимается условие договора о досудебном урегулировании спора. Как правило, такие соглашения заключаются с целью ограничения права работников на обращение в суд. Стороны ИТС могут также прибегнуть к процедуре медиации, когда возникший спор рассматривается с участием независимого медиатора. Продолжительность данной процедуры составляет не более 3 месяцев.

По общему правилу право американских работников на обращение в суд ограничено. Если предмет спора составляет дискриминация по каким-либо критериям (по беременности, гендерной принадлежности или сексуальной ориентации), то он рассматривается в The U.S. Equal Employment Opportunity Commission (далее - КОРУН).

Срок для обращения с жалобой в КОРУН составляет 180 календарных дней и исчисляется с момента нарушения трудовых прав работника. Если работник обращается в территориальные представительства КОРУН, то указанный срок увеличивается до 300 календарных дней. Фактически обращение работника в территориальное представительство КОРУН может увеличить срок для подачи жалобы на 120 дней. Работник по делам, связанным с дискриминацией, не может обратиться в суд без специального разрешения Комиссии по обеспечению равных условий найма (Notice of Right to Sue from EEOC). По общему правилу разрешение выдается после завершения КОРУН расследования по делу либо по истечении 180 дней со дня обращения в указанную комиссию. Разрешение может быть выдано и ранее этого срока, если станет ясно, что расследование по делу не сможет быть закончено в 180-дневный срок со дня поступления жалобы. При выдаче разрешения расследование по делу прекращается. Разрешение на обращение в суд действует в течение 90 дней с момента выдачи. При пропуске этого срока работнику может быть отказано в реализации права на судебную защиту.

Если спор связан с нарушением положений Закона о равной оплате труда (the Equal Pay Act), то работник вправе обратиться в суд минуя КОРУН. В данном случае срок на обращение в суд составляет два года с момента нарушения права (три года, если работодатель допустил умышленное нарушение права). По делам о дискриминации по возрасту разрешение на обращение в суд не требуется, однако работнику необходимо подать жалобу в КОРУН. По истечении 60 дней с момента регистрации жалобы работник может обратиться в суд с иском (но не позднее 90 дней с момента завершения расследования по указанной жалобе). Досудебное урегулирование ИТС в Великобритании может осуществляться на локальном уровне, при помощи третейского разбирательства и медиации.

С целью содействия досудебному урегулировании ИТС на уровне организации Консультативной, согласительной и арбитражной службой (Advisory, Conciliation and Arbitration Service) был принят Процедурный кодекс N 1 (Code of Practice on Disciplinary and Grievance Procedures). Несмотря на то, что его положения носят рекомендательный характер, суды принимают во внимание его положения при рассмотрении ИТС. Процедурный кодекс N 1 устанавливает требования к справедливому и открытому рассмотрению спора, которое обеспечивается путем последовательного рассмотрения дела, учета всех обстоятельств, участия работника на всех этапах рассмотрения спора и возможность внесения им предложений, письменного извещения работника, предоставление ему доступа ко всем материалам дела и возможность изготовления копий любых письменных доказательств. Предусмотрена возможность участия представителя работника на всех этапах рассмотрения ИТС. Работодатели на основе Процедурного кодекса могут разрабатывать собственные правила урегулирования ИТС на рабочих местах.

Если стороны не смогли урегулировать спор на локальном уровне, они вправе обратиться к процедуре медиации. Медиация представляет участие в споре независимой и беспристрастной стороны, которая путем обсуждения с работником и работодателем пытается найти решение возникшего спора. Процедура медиации является добровольной, медиатор не вправе принуждать ту или иную сторону к принятию решения. Стороны также вправе прибегнуть к процедуре мирового соглашения (Conciliation), которая схожа с процедурой медиации и имеет место в тех случаях, когда работник обратился в суд за защитой своих прав. Еще одним способом досудебного урегулирования спора является третейское разбирательство (Arbitration), при котором третья сторона после изучения всех обстоятельств дела выносит обязательное для работника и работодателя решение, которое может быть обжаловано в суде.

Если примирительные процедуры оказались безуспешными, работник вправе обратиться в специализированный суд, по рассмотрению трудовых споров (employment tribunal). Работник не может обратиться в суд минуя Консультативную, согласительную и арбитражную службу. Указанная служба содействует сторонам трудового договора в урегулировании ИТС. Срок для обращения в суд (employment tribunal) по общему правилу составляет 3 месяца с момента увольнения либо с момента нарушения права. Однако при обращении работника в консультативную службу для досудебного урегулирования спора работнику выдается специальный сертификат о своевременном обращении в указанную службу (early conciliation certificate), который приостанавливает течение срока исковой давности.

Работодатели понимают, что чем раньше они урегулируют возникшие разногласия, тем экономичнее это будет для них.

Процедура рассмотрения ИТС в рассмотренных странах имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Несмотря на детально проработанный порядок досудебного рассмотрения спора в Великобритании, в его основе лежит соблюдение определенных формальных процедур. В связи с этим недобросовестные работодатели могут лишь формально руководствоваться разработанными Консультативной, согласительной и арбитражной службой рекомендациями с целью создать себе основу для защиты в случае судебного рассмотрения спора (работодатель будет иметь весомый аргумент в виде четкого соблюдения указанных рекомендаций).

Система, разработанная в США, также имеет свои недостатки. Работник по отдельным категориям споров лишен возможности сразу обратиться в суд минуя КОРУН (тем самым ограничивается право работника на судебную защиту, а если сказать точнее, на своевременные рассмотрения спора в суде). Проводимые КОРУН расследования могут занять более полугода. Если Комиссия выявит обоснованность заявленных работником требований, то его интересы в суде будут представлять сотрудники названной службы. Однако, если комиссия не найдет достаточных оснований для обращения в суд, работник потеряет большое количество времени и будет вынужден самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Интересен опыт Великобритании по разработке процедурных кодексов, которые помогают сторонам трудовых отношений урегулировать возникшие разногласия на локальном уровне.

В Италии, Франции примирительно-третейская процедура - это первоначальная стадия урегулирования спора. Суды Испании не имеют права принимать к рассмотрению иски по трудовым делам, если отсутствует попытка примирения сторон через местные органы института посредничества, арбитража и примирения. Если проанализировать состав органов, осуществляющих внесудебное урегулирование спора, то в большинстве случаев функции примирительно-третейского разбирательства выполняют профессиональные судьи или государственные чиновники с юридическим образованием при участии заседателей от трудящихся и предпринимателей. Исключением является Франция, где заседают непрофессиональные судьи. В некоторых странах (Швеция, Дания, Израиль) суды на любой стадии рассмотрения спора побуждают стороны к решению спора мирным путем. В Канаде индивидуальные споры получили определение "спор из-за жалобы". Основанием такого спора является нарушение некоторых условий контракта.

В европейских странах в индивидуальном трудовом конфликте работник может использовать все возможные способы протеста против нарушения своих трудовых прав. Однако метод примирения наименее болезнен для спорящих сторон. Цель метода примирения - облегчить диалог между спорящими сторонами. Во Франции примирением занимается государственный инспектор по труду и социальному законодательству, который в качестве специалиста входит в паритетную комиссию по переговорам.

В Японии между процедурой примирения и процедурой посредничества нет особых различий, но на практике чаще применяют метод примирения, так как указанная процедура является более дешевой и гибкой. Посредничество является разновидностью примирения. В данной ситуации посредник после детального изучения вопроса предлагает сторонам несколько вариантов разрешения возникшего конфликта. В некоторых случаях рекомендации публикуются в печати, чтобы общественное мнение могло поддержать один из вариантов. Данный метод широко используется в скандинавских странах. В Японии, например, группы посредников образуются на трехсторонней основе:

  • представителями от трудящихся;
  • представителями от предпринимателей;
  • представителем от государства, который должен быть представителем группы.

Добровольный арбитраж применяется в Швейцарии по соглашению профсоюзов и объединений предпринимателей. В Австралии арбитражный механизм рассмотрения трудовых споров относится к судебной системе. Данный метод редко применяется в частном секторе, где используются примирение и посредничество. Принудительный арбитраж используется чаще всего в государственном секторе стран с развитой экономикой в "жизненно важных" отраслях. В большинстве случаев имеется исчерпывающий перечень "жизненно важных" организаций. На Кипре арбитражные суды в зависимости от обстоятельств дела бывают открытыми или закрытыми для всеобщего слушания и прессы. В Японии отдается предпочтение примирительно-третейскому разбирательству с помощью особых административных учреждений. Во Франции существует система советов, которые состоят из двух уровней:

  • бюро примирения;
  • бюро решений (судебное бюро).

Бюро формируется на выборной основе из представителей работников и предпринимателей сроком на шесть лет.

В Чехии, Венгрии, Болгарии существуют трудовые (арбитражные) комиссии, которые в основном действуют в рамках того предприятия, где возник спор. Данные комиссии формируются разными способами. В Чехии, например, члены комиссии избираются на общем профсоюзном собрании, т.е. арбитражная комиссия является профсоюзным органом. В Болгарии комиссия состоит из равного числа представителей от администрации организации и профсоюзного комитета, которых назначают на общем профсоюзном собрании. В Венгрии существует запрет на то, чтобы председатель и секретарь профсоюзного комитета были членами комиссии. В Болгарии число делегированных в комиссию членов определяется совместно профсоюзной организацией и администрацией. В Чехии комиссия состоит не менее чем из семи членов. При этом комиссия считается правомочной, если на заседании присутствует не менее половины ее членов.

Итак, как показывает мировая практика, применение внесудебного урегулирования трудовых споров является необходимым и эффективным способом разрешения индивидуальных трудовых споров.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: