Проблемы судебных приставов 2020

Обновлено: 22.04.2024

Без прям явного преувеличения, я считаю, что судебные приставы-исполнители абсолютно бестолковая структура. Реформа ФССП этого года никак не повлияла на эффективность исполнения судебных актов. Повсеместное безделье как было, так и осталось.

Но этот год еще для приставов стал особенным, потому что позволил им, по сути, тотально расслабиться, и не скажешь ничего – право же имеют.

В связи с пандемией, приставы начали фонтанировать нормотворчеством, накатав как минимум следующие документы:

- Приказ ФССП России от 26.03.2020 № 215 «О внесении изменения в приложение № 3 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»

- Приказ ФССП России от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»

- Распоряжение ФССП России от 27.05.2020 № 33-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.06.2020»

- Распоряжение ФССП России от 12.05.2020 № 31-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 13.05.2020 по 29.05.2020 включительно»

- Распоряжение ФССП России от 30.04.2020 № 29-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 включительно»

- Распоряжение ФССП России от 07.04.2020 № 25-р «Об определении численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, необходимой для бесперебойного функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 г.»

- Распоряжение ФССП России от 27.03.2020 № 19-р «Об определении численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, необходимой для бесперебойного функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г.»

Суть их сводится к тому, чтобы не осуществлять нарочный прием документов, не вести личный прием граждан, и отказаться от плановых и внеплановых выездных проверок, до особого распоряжения, которое, к слову, так и не материализовалось (у ФНС было, да и у всех органов исполнительной власти, насколько я знаю).

Все поголовно говорят, что в силу приведенных мной приказов, им на местах запрещено выходить на улицу, следовать к месту жительства (нахождения) должника даже для непосредственного вручения требований, описи, ареста имущества. Письма, как известно, в лучшем случае отправляют через месяц, после жалоб. Ну а вообще - нет денег, нет конвертов, нет уведомлений для сторон.

Еще отличительная особенность (только в этом году было, никогда было и вот опять). Пишешь жалобу на пристава, рассказываешь всю хронологию, как он, подлец, ничего не сделал, прикладываешь все заявления до этого и неотвеченные жалобы, убеждаешь, что недопустимо было оканчивать исполнительное производство и закидываешь главному. Через месяц просто приходит постанова от пристава что возбудили исполнительное производство.

Никакого ответа на обращение, никаких проверок, ничего.

Предлагаю в обсуждении создать ветку по перлам приставов, чтобы это стало наглядной доской позора что ли.

Начну подборку от себя:

Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка – отправили исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства – утрачен приставами (классика, но из года в года все реже).
ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области – возвращен исполнительный лист, так как не удалось найти имущество должника. Оказалось, что должник 7 лет официально трудоустроен, не уволен, получает хорошую белую зарплату. Пристав даже запрос по счетам не сделал.
ОСП по Центральному району г. Хабаровска – через личный кабинет стороны исполнительного производства загружаемые документы не рассматриваются, с мотивировкой – приносите оригиналы.
ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края – пристав на протяжении четырех лет возвращает исполнительный лист, при том что дал ответ о найденном имуществе должника, и сообщил, что идет погашение долга пока по другим исполнительным производствам.
ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – пристав меняется каждый месяц, новый ничего не знает о переданных делах. В итоге – новым приставом долг не погашен, арест с заложенного авто снят, производство окончено, должник типа не найден, как и заложенный автомобиль.
ОСП по Тисульскому району Кемеровской области – два раза возвращали исполнительный лист, не хотели возбуждать исполнительное производство, потому что заявление подано лично от индивидуального предпринимателя (подписано им) и не приложена надлежащим образом заверенная или оригинал доверенности.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Хабаровского края и Еврейской АО – за три года приставы не раскачались, чтобы начать торги имущества должника (много единиц разнородного имущества на сумму более 7 млн. рублей). Бездействие пристава признано в суде законным, должник пошел на банкротство с этим же имуществом.

Предлагаю сохранить нумерацию, чтобы все знали о качестве работы своих героев. ОСП могут повторяться, главное, чтобы ситуации были разными.

Статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлена возможность судебных приставов-исполнителей временно ограничивать должников в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Данная норма не предусматривает применение временного ограничения на пользование специальным правом в отношении должников, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем общая сумма задолженности по судебным актам о взыскании налоговых платежей на 01.01.2016 составляла 27,3 млрд. руб.

При этом по информации, представленной ФНС России, задолженность физических лиц только по транспортному налогу на 01.01.2016 составляла 117,6 млрд. руб. (на 01.01.2014 – 76 млрд. руб., на 01.01.2015 – 94 млрд. руб.).

Указанные данные свидетельствуют о систематической неуплате налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Полагаем целесообразным расширить перечень категорий исполнительных документов в рамках которых такая мера может применяться, предусмотрев право судебного пристава-исполнителя временно устанавливать ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами при неисполнении им требований исполнительного документа о взыскании в бюджеты бюджетной системы.

Данные изменения приведут к более эффективному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджеты и, как следствие, к увеличению поступлений денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Также актуальным вопросом является и содержание исполнительных документов.

В частности, требования к исполнительному документу, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, определяются статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем действующее на сегодняшний день законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает иные (отличные) от предусмотренных статьей 13 Закона об исполнительном производстве сведения в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В этой связи представляется необходимым актуализировать предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике с нормами законодательства Российской Федерации регулирующими отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, на практике возникают проблемы с привлечением должников к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конструктивным признаком объективной стороны указанных преступлений является признак злостности, который имеет оценочный характер, что вызывает проблемы при доказывании объективной стороны преступления в процессе уголовного судопроизводства.

Таким образом, юридическая неопределенность понятия «злостность» не позволяет эффективно применять к должникам по исполнительным производствам меры уголовно-правового принуждения, что в свою очередь приводит к нарушению законных прав граждан.

Суды и надзирающие прокуроры, делая вывод о наличии или отсутствии признака злостности в деяниях должников, в большей степени полагаются на собственное мнение, что приводит в ряде случаев, в том числе к необоснованному прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям и постановлению оправдательных приговоров.

Устранению проблем, связанных с квалификацией указанных преступлений будет способствовать конкретизация в уголовном законе критериев понятия «злостность».

При этом действующая редакция статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лишь в отношении представителей власти, государственных и муниципальных служащих, а также служащих коммерческих или иных организаций, в то время как для физических лиц применяются только меры административного характера.

Между тем административные санкции настолько малы для большинства физических лиц, что позволяют уплачивать ими административный штраф и продолжать не исполнять решение суда, другого органа или должностного лица.

В целях повышения авторитета судебной власти, как важнейшего института гражданского общества, а также мотивации должников-физических лиц исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, предлагается предусмотреть уголовную ответственность за неисполнение должником-физическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, рассматриваемое в настоящее время как административное правонарушение в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На сегодняшний день в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем на сегодняшний день система процессуального законодательства Российской Федерации направлена на обеспечение судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки.

Например, в соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. При этом правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

Аналогичный подход к определению разумного срока судопроизводства и исполнения судебных актов нашел свое отражение в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Соответствующие положения имплементированы в российское законодательство с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обозначено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Сложившаяся на территории Российской Федерации судебная практика не ставит незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в безусловную зависимость от истечения установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока. Суды прямо указывают на организационный характер данного срока и необходимость проведения в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя проверки совершения в данный срок запросов и иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то есть объективности причин, повлекших нарушение установленного двухмесячного срока.

В этой связи в целях приведения норм Закона об исполнительном производстве с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации, и с учетом судебной и правоприменительной практики представляется целесообразным рассмотреть вопрос об установлении в Законе об исполнительном производстве разумных сроков исполнения требований исполнительных документов.

Время создания/изменения документа: 29 июня 2016 10:00 / 29 июня 2016 10:02

В настоящее время экономические и социальные отношения претерпевают изменения, что приводит к отсутствию предсказуемости и стабильного развития правового регулирования в государстве. В такой ситуации первостепенное значение приобретают гарантии восстановления нарушенных или оспариваемых прав граждан, организаций и государства в целом. По этой причине особое внимание следует уделить правовому статусу судебных приставов, поскольку они являются непосредственными исполнителями судебных актов.

Ключевые слова: судебный пристав, исполнительное производство, права и обязанности, стаж работы.

Правоприменение — это центральный сегмент юридической практики, выражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность правовых норм влиять на поведение человека.

Именно при исполнительном производстве физические и юридические лица обращаются в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Это положение в научной литературе подтверждается утверждением: «если рассматривать сложное гражданское судопроизводство как единый правовой механизм, объектом которого является субъективное материальное право или интерес, который требуется восстановить (защитить), то вряд ли можно предположить, что, поскольку судебное решение, цель гражданского процесса достигнута, поскольку лицо, обратившееся в суд для защиты своих прав, имеет законный интерес, то важен не только сам факт принятия решения, подтверждающего его права, но, что еще важнее, фактическая реализация этих прав» [1, с. 99].

В России единственный орган, осуществляющий функции исполнительного производства, — Федеральная служба судебных приставов. Но современная практика показывает, что на современном этапе работа судебных приставов перестает быть эффективной.

Например, по данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за 2018 год было произведено свыше 1,7 млн исполнительных производств, что на 70 тыс. предприятий или на 4 % больше, чем в 2017 году [6, с. 2]. На конец их было всего 40,6 % производства, хотя плановый процент ФССП по фактическому исполнению исполнительного производства равен 48,1 % от общего числа дел [4, с. 44]. Какие факторы негативно влияют на существующую модель исполнительного производства?

Во-первых, нужно выяснить, что подразумевается под правовым статусом судебного пристава. Я считаю, что этот термин должен относиться к совокупности прав и обязанностей субъекта, в отношении которого установлен такой статус. Кроме того, профиль правового статуса включает в себя необходимую квалификацию, то есть уровень образования, стаж работы, возрастной ценз и другие требования.

Кто такой судебный пристав? Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», он является должностным лицом на государственной службе. Следовательно, его деятельность также будет регулироваться федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 79-ФЗ к числу общих требований для замещения должности гражданской службы относятся: профессиональное образование, стаж государственной службы или работы по специальности. Установление определенного уровня образовательного ценза и количества лет службы зависит от отнесения должности государственной службы к различным категориям, группам, направлениям и видам профессиональной службы.

Такое разграничение производится на основании Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы». Исходя из этого закона, работа судебного пристава подпадает под группу и категорию «старший специалист». Чтобы занять такую государственную должность, необходимо иметь высшее профессиональное образование.

Квалификационные требования к стажировке устанавливаются Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 16. А для замещения должности старшего специалиста, то есть судебного пристава, наличие опыта работы не обязательно. Это подтверждается тем, что статья 3 Федерального закона «О судебных приставах» также не предусматривает специальных требований к наличию трудового стажа.

Отсутствие законодательного требования к стажу работы судебного пристава-исполнителя следует рассматривать как существенный пробел в правовом регулировании. ФССП — одна из самых загруженных структур исполнительной власти. Например, согласно отчету ФССП об итогах деятельности за 2018 год, на исполнении находилось 87 млн исполнительных документов [3, с. 2], в то время как фактическая численность работников составляет всего 69 974 единицы [3, с. 1]. Исходя из этих данных, на одного судебного пристава в среднем приходится 3,7 исполнительных производств [3, с. 3].

Огромная загруженность и отсутствие практических навыков у молодых сотрудников приводят к частым кадровым перестановкам. Согласно статистическим материалам ФССП, текучесть кадров в территориальных органах составляет примерно 19 % [4, с. 1]. Все это свидетельствует о целесообразности введения квалификационного требования к кандидатам, имеющим стаж работы один год. Также полезно предусмотреть систему вводных курсов и обязательных стажировок для новых сотрудников.

Эта практика уже давно используется в европейских странах. Вероятно, приемлемым вариантом для Российской Федерации было бы создание централизованного учреждения, готовящего новые кадры. Чтобы сделать это, мы могли бы позаимствовать опыт Франции, где национальная школа судебного процесса готовит судебных приставов с 1960 года [3, с. 46–47].

Обязанности и права судебных приставов регулируются статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При осуществлении своих полномочий работник обязан, по возможности, предпринимать все необходимые исполнительные действия и применять необходимые принудительные меры, строго следуя нормам закона. Отклонение от установленного законодателем порядка может привести к нарушению законных прав и интересов истца или должника. Чаще всего такое нарушение происходит тогда, когда должнику ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации,

Статья 67 Федерального закона 229-ФЗ, предусматривающая условия вынесения решения о временном ограничении выезда, недостаточно регламентирует порядок ознакомления должника с таким актом. В связи с этим действия сотрудника ФССП могут быть признаны незаконными. Примером такой ситуации может служить дело Никонова А. В., вызвавшее широкий общественный резонанс в Санкт-Петербурге [2, с. 45].

В отношении указанного гражданина было возбуждено исполнительное производство и установлено временное ограничение на выезд, о чем Никонову сообщили только при пересечении границы Российской Федерации. Это произошло потому, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом проинформировал должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения были направлены не по адресу регистрации, а по адресу фактического проживания, что не соответствовало действительности. Таким образом, имело место незаконное ограничение конституционного права на свободу передвижения.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение данной меры невозможно до получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве [4, с. 37]. Поэтому необходимо дополнить статью 67 Закона положением о том, что копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должны направляться как по месту регистрации должника, так и по месту его фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Но если некоторые полномочия хотя бы названы в Федеральном законе и порядок их применения примерно описан, то есть аспекты, по которым законодатель не дает никаких указаний. Необходимо тщательно регламентировать действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в рамках обращения взыскания на имущество должника. Преобразование именно этого института позволит увеличить процент исполнительных производств, завершенных фактическим исполнением. Прежде всего, нам нужно выработать меры, связанные с имущественными требованиями кредиторов.

Часто должник пытается скрыть свое имущество. Для этого он совершает «освободительные сделки» [5, с. 25] с третьими лицами, намереваясь тем самым сохранить имущество в своей собственности. «Освободительные сделки» чаще всего совершаются в форме договора купли-продажи, дарения или соглашения о разделе общего имущества супругов. Гражданское и семейное законодательство предусматривает соблюдение простой письменной формы, что не исключает возможности их заключения к любой календарной дате (в том числе до даты возбуждения исполнительного производства).

Для предотвращения таких противоправных действий должника необходимо предоставить сотруднику ФССП право требовать признания сделок должника недействительными. Эта мера будет применяться только в случае недостаточности денежных средств должника или отсутствия имущества, подлежащего взысканию, а также после заключения судебного пристава о том, что все законно допустимые меры по обнаружению имущества не дали должных результатов. К обстоятельствам, при которых сделка с имуществом должника по иску судебного пристава-исполнителя может быть признано судом недействительным, может быть отнесено:

− причинение ущерба имущественным правам взыскателя при совершении сделки. В этом случае другая сторона договора должна знать об указанной цели должника к моменту завершения сделки;

− факт неравного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена сделки или иные условия существенно отличаются для должника от условий, при которых аналогичные сделки совершаются в сопоставимых обстоятельствах.

Обоснованность этого предложения подтверждается судебной практикой. Верховный суд в своем постановлении [4, с. 39] указал, что при обращении судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением о признании недействительной сделки в отношении арестованного имущества он вместе с взыскателем приобретает охраняемый законом интерес.

Таким образом, нынешнее социально-экономическое положение государства негативно сказывается на деятельности судебных приставов. Судебные решения зачастую не исполняются, а многочисленные нарушения в работе заставляют граждан жаловаться на недобросовестное исполнение судебными приставами своих обязанностей. Несвоевременное исполнение исполнительных документов сводит на нет силу судебных актов, дестабилизирует правовую систему и подрывает доверие физических и юридических лиц к законным способам защиты своих интересов.

Все это свидетельствует о необходимости законодательной реформы. Причем реформа должна не только уточнить и расширить права и обязанности сотрудников ФССП, но и урегулировать квалификационные требования к кандидатам.

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительное производство, Российская Федерация, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, пристав, стаж работы, государственная служба, правовое регулирование, правовой статус, Федеральная служба.

В статье рассматривается понятие и сущность исполнительного производства, анализируются существующие на современном этапе проблемы правового регулирования рассматриваемого правового института.

Ключевые слова: исполнительное производство, проблемы исполнительного производства, исполнение судебных решений, судебный пристав исполнитель, исполнительный лист, исполнительная система

Исполнительное производство — это принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Такие документы выдают суды, иные органы или должностные лица, которые вправе обязать лицо передать другому лицу деньги (иное имущество), совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от них.

Исполнительное производство ведет служба судебных приставов (ФССП). При этом пристав должен руководствоваться принципами ведения производства. Законные требования пристава подлежат неукоснительному исполнению (ст. ст. 4, 6 Закона об исполнительном производстве [5]).

В основе законодательства об исполнительном производстве лежат конституционные нормы, гарантирующие государственную, в том числе и судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч.1 и 2) [1].

Для того, чтобы защита нарушенных прав осуществлялась на должном уровне, правоприменительный акт должен исполняться своевременно.

Законодательство об исполнительном производстве в первую очередь включает (ст. 3 Закона об исполнительном производстве):

Закон об исполнительном производстве. Это основной закон, регулирующий весь процесс принудительного исполнения. Он применяется независимо от того, какой суд или орган выдал исполнительный документ. Нормы других законов, устанавливающих порядок принудительного исполнения, должны соответствовать ему;

процессуальные кодексы (Арбитражный процессуальный кодекс РФ [2], Гражданский процессуальный кодекс РФ [3], Кодекс административного судопроизводства РФ [4]). Они регулируют те аспекты исполнительного производства, в которых участвует суд. Например, порядок выдачи исполнительных документов, приостановления исполнительного производства, восстановления сроков на предъявление исполнительного документа;

другие федеральные законы. В частности, это Закон о судебных приставах. В основном он регулирует вопросы организации деятельности службы судебных приставов и гарантии их защиты. Однако в нем можно найти некоторые важные для сторон положения. Например, ст. 12 этого Закона содержит перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей;

подзаконные акты. Обычно они регламентируют отдельные вопросы обеспечения исполнительного производства. Например, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены правила возврата должнику исполнительского сбора [6].

Процесс принудительного исполнения регулируется также актами ФССП. Обычно это приказы и методические рекомендации, которые не являются нормативными правовыми актами, однако обязательны для приставов. Суды их также учитывают. Например, это Приказ об утверждении примерных форм процессуальных документов, Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП.

Как справедливо отмечает Н. В. Барбашова, «на сегодняшний день деятельность органов юстиции и судебных органов выступает одним из ключевых направлений в правоохранительной сфере любого государства. Их деятельность способствует сохранению внутренней стабильности в стране, влияет на формирование общественного представления о верности избранной государством внутренней политики, в том числе в области государственной безопасности. На фоне этого закономерными являются предпринимаемые государством в последнее время усилия по осуществлению преобразований в системе органов юстиции и судебных органов. В сфере правового регулирования повышенную важность представляет научно-теоретическое осмысление и обоснование законодательных изменений в сфере обеспечения экономической безопасности государства, в том числе — с целью дальнейшего повышения эффективности правового регулирования правоотношений в этой сфере» [Барбашова Н. В., с. 126].

Одна из проблем исполнительного производства сегодня — крайне низкая исполняемость судебных решений. Особенностью данной проблемы является то, что Федеральные законы были приняты для повышения исполняемости судебных актов, но благодаря пробелам в формулировках и прямому противоречию другим нормативно — правовым актам (например, Гражданскому кодексу, Гражданскому Процессуальному кодексу, Арбитражному Процессуальному кодексу) процесс взыскания усложнился. Одна из сторон исполнительного производства может злоупотребить своим правом. Должник может злонамеренно не исполнять предписания закона либо создавать препятствия для его реализации (отчуждение имущества, подлежащее взысканию, сокрытие доходов и т. д.). Своими действиями должник может повлиять на размер взыскиваемого имущества либо сделать так, что взыскание будет вообще невозможным. Должник может в какой-то степени использовать закон себе во благо — имущество, необходимое для осущeствления профессиональной деятельности, не может быть взыскано в пользу взыскателя. Должник сохраняет свое имущество, которое может быть реализовано, так как некоторое имущество может быть средством заработка (что не всегда соответствует действительности). Взыскатель же не может взыскать задолженность [Кесаева, с. 141].

Также недопустимо и частичное исполнение требований по исполнительному документу. Сокрытие имущества, уничтожение, сомнительные сделки (дарение, оформление на посторонних, иных лиц), имущество с низкой ликвидностью. В законе указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, однако нет четкого списка, указывающего на то, какое именно, конкретно имущество можно взыскать.

Представляется возможным согласиться с высказанным в правовой науке предложением реформирования действующего законодательства об исполнительном производстве, посредством создания кодифицированного акта, который исправит все существующие пробелы и коллизии, а также будет содержать более качественную регламентацию исполнительного производства [Хронин Н. В., с. 197]. Необходимо повысить результативность деятельности судебных приставов, для чего, на наш взгляд, первоочередным требуется увеличить численность штата сотрудников и обратить внимание на их квалификацию.

Мы полагаем, что указанные изменения поспособствуют увеличению эффективности деятельности службы судебных приставов, что в свою очередь, обеспечит должную реализацию судебных решений.

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительное производство, исполнительный документ, принудительное исполнение, пристав, акт, Арбитражный Процессуальный кодекс, Барбашово, Гражданский Процессуальный кодекс, правовое регулирование, РФ.

На ФССП жалобы есть, наверное, у всех, кто сталкивался с этой службой. Приставы могут списывать долги не с тех, подолгу не снимать ограничения с автомобилей и самих должников, но для кредиторов обращение к ФССП зачастую вообще не приносит каких-либо ощутимых результатов. Юрист Илья Кириллов для наших читателей разбирает основные причины неэффективности службы судебных приставов.

Возможные причины неэффективной деятельности федеральной службы судебных приставов

Для большинства юристов, в том числе работающих с долговыми проектами, уже очевидно, что в данное время существует проблема, связанная с низкой эффективностью деятельности Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Представляется, что причиной данного обстоятельства является низкий уровень профессиональных качеств работников ФССП, а именно:

Работники службы обладают низкой квалификацией , зачастую неспособны оперировать категориальным аппаратом исполнительного права, следовательно, не имеют представления о том, как должны функционировать институты, присущие данной отрасли права;
У сотрудников ФССП отсутствует мотивация в исполнении своей трудовой функции . Данное утверждение очевидно для тех, кому приходилось лично взаимодействовать с работниками службы. Сотрудники ФССП подходят к своей работе формально, а приоритетным для них является выполнение определенного набора стандартных действий для проформы.

Представляется, что эти две основные проблемы, образующие невысокий уровень профессиональных качеств работников службы, обусловлены низким уровнем заработной платы.

Так, согласно данным с официального сайта ФССП, должностной оклад руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации – составляет всего 7 478 рублей.

Очевидно, возможным способом решения проблемы является повышение заработной платы работников службы. Данное изменение повлечет повышенный спрос на рабочие места в ФССП, а увеличение спроса приведет к повышению конкурса на рабочее место, что образует здоровую конкуренцию.

Представляется разумным и более тонкое решение проблемы. Вместо общего увеличения заработной платы можно ввести процент, присваиваемый работнику ФССП от взысканной им с должника суммы и/или исполнительского сбора.

Таким образом, каждый сотрудник службы будет понимать, что его доход напрямую связан с эффективностью его деятельности, что послужит для него существенным стимулом в работе.

Скрытые причины, влияющие на низкий процент исполнения судебных решений

Однако, при обсуждении проблемы неисполнения судебных решений необходимо взвешивать ситуацию комплексно и оценивать деятельность не только ФССП, но и других государственных органов, в частности, деятельность судов.

Некоторые представители юридического сообщества выдвигают мнение о том, что низкое качество работы со стороны ФССП наглядно демонстрирует официальная статистика.

Так, не исполняется 80% судебных решений, что является существенной цифрой, но ее образование обусловлено не только неэффективной деятельностью со стороны ФССП. В случае использования статистических данных для заключения какого-либо вывода нужно помнить о необходимости разграничения корреляции и причинно-следственной связи. Игнорирование данного правила приводит к искажениям и, так называемой, «игрой» с цифрами.

Нельзя забывать, что существуют ситуации, когда исполнить судебное решение невозможно вне зависимости от эффективности деятельности ФССП. Отвергать данный тезис означает упускать в объективности, что навряд ли приведет к более правильному решению проблемы – повышению процента исполняемых судебных актов.

Например, причиной невозможности исполнения судебного решения часто является отказ суда, рассматривающего спор, в наложении обеспечительных мер. Согласно статистике, суды отказывают в применении обеспечительных мер более чем в половине случаев. Это, как правило, связано с тем, что суды не всегда вправе налагать такие меры (например, истцы не всегда знают сведения обо всех счетах должников, а суд не может автоматически заблокировать все сразу), либо необоснованно отказывают в таких мерах, боясь отмены таких мер вышестоящим судом.

В результате имущество должника выводится через цепочку сделок и исполнить судебный акт становится объективно невозможно – у должника отсутствует имущественная масса, на которое может быть обращено взыскание. В этой ситуации судебные приставы оказываются заложниками системы.

Из приведенного примера становится очевидным, что на формирование проблемы неисполнения большого процента судебных решений влияет совокупность факторов, а не только низкая эффективность деятельности ФССП. Следовательно, для решения данной проблемы необходимо изучать каждый фактор, а не концентрировать все внимание только на одном из них.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: