Проблемы соблюдения конституционных прав и свобод граждан при проведении судебных экспертиз

Обновлено: 25.04.2024

Иванова Е.А., старший преподаватель Академии экономической безопасности МВД России.

В статье Е.А. Ивановой поднята очень актуальная в последние несколько лет проблема - преступное нарушение конституционных прав граждан, совершаемое при производстве предварительного расследования. К сожалению, приходится констатировать, что довольно часто в уголовном судопроизводстве в угоду ложно понятым интересам службы, показателям, а иногда и личным интересам к ответственности привлекаются невиновные, фальсифицируются доказательства, применяются незаконные методы воздействия. Автор со знанием дела (как бывший следователь с достаточно солидным опытом работы) проанализировала причины сложившегося положения.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Конституцией являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции). Уголовное судопроизводство, являясь одним из видов государственной деятельности, воплощая в жизнь конституционное положение о высшей ценности человека, его прав и свобод, имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Нарушение конституционных прав граждан в ходе производства расследования по уголовному делу недопустимо. Назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто только при строгом и неукоснительном соблюдении требований закона при производстве по уголовному делу.

Однако, как отмечал еще Ш. Монтескье, "всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею" . К сожалению, должностные лица органов предварительного расследования, будучи наделенными значительными полномочиями, не являются исключением. Конституционные права граждан, включая права на свободу и личную неприкосновенность, на защиту достоинства личности, другие права и законные интересы граждан, ставятся под угрозу незаконным уголовным преследованием. Существенное нарушение закона, допущенное при производстве расследования, обусловливает реальную опасность постановления незаконного приговора.

Монтескье Ш. Избранные сочинения. М., 1955. С. 289.

Нарушения законности и, как следствие, прав граждан сопровождают производство предварительного расследования уже давно. Такие нарушения, имевшие место более 20 лет назад, как незаконные отказы в возбуждении уголовных дел и необоснованное возбуждение уголовных дел, несоблюдение процессуальных предписаний при проведении следственных действий, принятие незаконных решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, принятие незаконных решений при окончании производства по уголовному делу с обвинительным заключением, при прекращении уголовных дел и другие , имеют широкое распространение до сих пор. Эти нарушения могут быть как результатом злоупотребления со стороны дознавателей и следователей, так и следствием их непрофессионализма. Из всех допускаемых нарушений необходимо особо выделить те, которые связаны с обеспечением конституционных прав и законных интересов граждан, такие как незаконные аресты и задержания, привлечение к уголовной ответственности невиновных, фальсификация доказательств и др.

Смитиенко З.Д. Реализация принципа социалистической законности в деятельности следователя // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. Киев, 1986. С. 86 - 87.

Несмотря на то что вопросам соблюдения законности при производстве предварительного расследования всегда уделялось пристальное внимание, нарушения прав граждан при производстве предварительного расследования приобрели в последние годы массовый характер. Преступные нарушения конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования стали нормой.

О нарушении конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования говорят уже не только средства массовой информации, Уполномоченный по правам человека, адвокаты, результаты социологических опросов, но и судьи и даже сами следователи.

"Современных следователей упрекают в низком профессионализме, волоките, необъективности, зависимости от вышестоящих начальников, применении пыток, ложном понимании чувства долга" . Так, группа адвокатов на страницах журнала "Законность" говорит о том, что "уровень следственной работы в России сегодня очень далек от необходимого. Это чувствуют на себя десятки тысяч российских граждан. С защитой прав и свобод как потерпевшего, так и обвиняемого дело обстоит тревожно. А законность как была в загоне, так и осталась. При расследовании допускаются грубейшие нарушения прав обвиняемых и потерпевших, установленных законом правил производства следственных действий. Здесь и подбрасывание подозреваемым наркотиков и оружия с последующим "обнаружением" их при обыске, и арест людей, не помышляющих о том, чтобы скрываться от следствия, и неграмотный, небрежный осмотр места происшествия. " . Председатель одного из городских судов Московской области, рассказывая о существующих негативных явлениях в деятельности правоохранительных органов, отмечает, что "в судебной практике встречаются уголовные дела, когда к ответственности за налоговые преступления привлекаются лица, никакого отношения к этому не имеющие и не являющиеся субъектами данных преступлений, однако полностью признающие вину и даже раскаивающиеся в содеянном" .

Как известно, любое преступление - результат взаимодействия личности и внешней среды. Не рассматривая весь причинный комплекс преступлений, посягающих на конституционные права граждан при производстве предварительного расследования, хотелось бы остановиться на отдельных аспектах, детерминирующих преступления указанной категории.

Человеческой природе свойственно нарушать нормы права. Российское правосознание удивительно безразлично к вопросам формы и ко всему формальному. Нарушение процедуры проходит постоянно, хотя все процедуры и определены законом. Пренебрежение формой, игнорирование формально-юридических мотивов - самое массовое и самое трудноизлечимое заболевание . Отношение к закону в России на современном этапе характеризуется как правовой нигилизм, бурно перерастающий в правовой цинизм . Участники уголовного судопроизводства (дознаватели, следователи, прокуроры), нарушая письменные нормы, чувствуют себя весьма комфортно, поскольку точно так же поступают их коллеги . В юридической литературе отмечается, что есть должностные лица, как в МВД, так и в прокуратуре, которые так привыкли к систематическому нарушению законов, что уже и не замечают, что совершают преступления .

Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 23.
Костанов Ю. Хотели как лучше. // Законность. 2004. N 4. С. 44.
Колоколов Н.А. "Судебные практики" должны быть трансформированы в закон // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции. Саранск, 2006. С. 38.
Константинов В.В. Закон в тени беззакония // Российская юстиция. 2005. N 9. С. 4.

Точное соблюдение норм законов зачастую приводит к увеличению сроков расследования, создает дополнительные трудности, что вызывает негативные настроения у сотрудников. В определенных условиях у них может возникнуть искушение нарушить правовые процедуры в целях пресечения преступной деятельности .

Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. С. 66.

Использование недозволенных методов как способ получения необходимых сведений часто применяется тогда, когда законным способом получить необходимые данные не получается. Не секрет, что за последние десятилетия существенно были расширены права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, защитника). Появление прав корреспондировало с появлением обязанностей у должностных лиц органов предварительного расследования. Кроме того, на волне демократических преобразований, проводимых в стране, исчез фактор страха, долгое время существовавший у населения. Граждане перестали безропотно выполнять все требования должностных лиц, а начали анализировать их с точки зрения законности и обоснованности, а иногда даже (не без помощи адвокатов) стали оказывать активное противодействие правоохранительным органам. Также в связи с неудовлетворительным финансовым положением из правоохранительных органов ушло значительное количество имевших опыт работы профессионалов, и таким образом была утрачена преемственность поколений. Многие следственные работники оказались не готовы работать в таких условиях в рамках правового поля.

Сегодня реальностью является то, что подавляющее большинство следователей и руководителей следственных органов имеют опыт работы не более трех, в лучшем случае пяти лет. Уровень знаний и профессиональной подготовки следователей оставляет желать лучшего . Как совершенно справедливо отмечает В.В. Лунеев, анализ уголовных дел разных категорий, особенно по экономическим преступлениям, показывает, что их совершают профессионалы, а расследуют, как правило, дилетанты .

Хлопушин С. Применение УПК после внесения изменений // Законность. 2008. N 4. С. 11.
Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 86.

"Никто из нас не защищен, с одной стороны, от преступников, а с другой - от произвола тех, кто призван стоять на страже прав человека, - пишет Ю.И. Стецовский, - сознание многих следователей и других юристов искажено. С их точки зрения, закон вроде бы отрицать нельзя, но ведь если исполнять, то и не поймаешь и не осудишь .

Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000. С. 170.

"Нормальное демократическое общество не может себе позволить бороться с преступностью ее методами, хотя это зачастую и эффективно" . Нарушение конституционных прав граждан в ходе осуществления предварительного расследования является недопустимым. Конституционные права и свободы граждан должны быть надежно ограждены не только от преступных посягательств, но и от произвола власти. Каждое право может быть осуществлено тогда, когда ему соответствует чья-то обязанность. Каждый государственный орган, каждое должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязаны строго подчиняться требованиям Конституции и других законов. В правовом демократическом государстве невозможно осуществлять правоохранительную деятельность недозволенными (преступными) средствами.

Лунеев В.В. Указ. соч. С. 82.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Согласно нормам международного и российского права "никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств" (статья 17 Пакта о гражданских и политических правах; статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; глава 2 Конституции РФ; статьи 9-14, 16 УПК РФ).

Для выполнения этих требований законодатель предусмотрел целый ряд гарантий, которые должны при уголовном преследовании предотвращать, не допускать нарушений прав граждан при производстве предварительного расследования.

Прежде всего, законность уголовного преследования обеспечивается строгим указанием закона на то, что изобличение подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления есть процессуальная деятельность (п. 5 ст. 55 УПК РФ), осуществляемая только способами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, нарушение которого судом, прокурором, следователем или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (п. 3 ст. 7, п. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Кроме того, уголовное преследование осуществляется при участии стороны защиты, наделенной широкими правами по отстаиванию прав и интересов доверителя. Суд, прокурор, следователь, дознаватель, обязаны обеспечить возможность осуществления этих прав (п. 1 ст. 11, ст. 16 УПК РФ).

Исключительно важны нормы закона, устанавливающие, что уголовное преследование должно осуществляться в условиях уважения чести, достоинства, неприкосновенности личности и жилища (ст. ст. 9, 10, 12 УПК РФ), при непосредственном действии презумпции невиновности (ст.ст. 14, 15 УПК РФ), а также права на обжалование действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя и дознавателя (ст. 19 УПК РФ).

Важной формой защиты прав и свобод человека, а также контроля за законностью действий и решений дознавателя и следователя при производстве предварительного расследования является прокурорский надзор (ст. 29 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Ст. 37 УПК РФ определяет прокурора как должностное лицо, не только осуществляющее от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, но также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия и наделяет его достаточно широкими полномочиями.

Отличительной чертой прокурорского надзора является то, что он носит постоянный, непрерывный и оперативный характер.

Прокурор не должен ожидать обращения к нему по поводу нарушения закона. Проверка законности действий дознавателя и следователя должна осуществляться по его инициативе. Активный характер прокурорского надзора проявляется в обязанности дознавателя и следователя получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела (ст. 146 УПК РФ), направлять ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 172 УПК РФ), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ст. 213 УПК РФ) и другие

Нормативной базой осуществления судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина являются Конституция РФ, международные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, УПК РФ. Реализуя конституционный принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод личности, свободы обжалования решений и действий любых должностных лиц, ст. 29 УПК РФ возложила на суд осуществление целого ряда полномочий по защите прав и свобод граждан. Задержание подозреваемого на срок свыше 48 часов, заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу, избрание в отношении этих лиц домашнего ареста, продление сроков содержания обвиняемого допустимо только по решению суда. Кроме того, на суд возложено осуществление контроля за законностью проведения органами расследования целого ряда процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства и иных граждан на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя.

Подчеркивая важность судебного контроля при возможном ограничении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства органами предварительного расследования, Конституционный Суд РФ применительно к аресту и продлению сроков содержания под стражей указал, что ". гарантии судебной защиты имеют особое значение для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность, что признается, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Указанные гарантии права на судебную защиту, которое как неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения должно быть обеспечено наиболее полным образом, не могут быть компенсированы предоставлением. обвиняемому и подозреваемому, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, возможности обжаловать в судебном порядке незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, поскольку при этом допускается ограничение свободы или иной неприкосновенности вне судебного контроля в течение значительного времени (до момента рассмотрения судом соответствующей жалобы)".[1]

Судебный контроль в той или иной мере присутствует во всех формах уголовно-процессуальной деятельности суда. Однако осуществляемый непосредственно в ходе предварительного расследования, он направлен на своевременность восстановления нарушенных прав, поскольку обеспечивает заинтересованному лицу возможность обжалования нарушающих его права действий. Поэтому заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд

Суд призван не только осуществлять правосудие путем рассмотрения дела по существу, но и обеспечивать своей властью контроль за соблюдением прав и свобод граждан на досудебных стадиях (ст. 46, ст. 118 Конституции РФ).

В УПК РФ суду предоставлены значительные разрешительные и контрольные полномочия в досудебном производстве. На суд возложена обязанность разрешать по ходатайству органов предварительного расследования вопрос об аресте подозреваемого (обвиняемого), продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, домашнем аресте. Суд дает разрешение на производство процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан: обыск, выемка, отстранение от должности и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд рассматривает жалобы на решения и действия прокурора, следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителей, ограничивают права и свободы участника уголовного судопроизводства либо затрудняют для него доступ к правосудию (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

Возложение на суд указанных полномочий означает реализацию установленного Конституцией РФ принципа обеспечения гражданам свободного доступа к правосудию и возможности защиты своих прав путем судебного разбирательства и судебного решения.

Установленный УПК РФ контроль суда за законностью действий и решений прокурора, следователя и дознавателя с целью охраны конституционных прав и свобод граждан является новым правовым явлением в нашем уголовном судопроизводстве, имеющим свои специфические задачи, различные процессуальные процедуры и решения.

Контроль, осуществляемый судом ещё в ходе досудебных стадий, способствует укреплению законности предварительного расследования. Важное значение в этом направлении имеют и полномочия судьи при поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом. Предусмотренное в УПК РФ предварительное слушание в суде первой инстанции является новым и важным средством, предотвращающим поступление на судебное разбирательство дела, по которому были нарушены права и интересы участников процесса.

В соответствии со ст. 254 УПК РК, ознакомившись с заключением эксперта и иными материалами, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель вправе: заявить отвод эксперту; дать объяснения по существу выводов эксперта; заявить мотивированное возражение против вывода эксперта; просить о назначении новой, дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае удовлетворения или отклонения такого ходатайства следователь выносит соответствующее постановление, которое под расписку объявляется лицу, заявившему ходатайство.

Об ознакомлении лиц, указанных выше, с заключением эксперта и протоколом его допроса составляется протокол, в котором отражаются сделанные ими заявления или возражения.

При назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый имеют право:

1) до проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, о чем составляется протокол;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстранении от производства экспертизы органа судебной экспертизы. Разъясняя участнику процесса его права заявлять отвод эксперту, лицо, ведущее уголовный процесс, должно ознакомить его с основаниями для отвода эксперта, предусмотренные ст. 96 УПК РК, и предупредить, что отвод должен быть мотивированным;

3) ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц или сотрудников конкретных органов судебной экспертизы, а также о проведении экспертизы комиссией экспертов. При рассмотрении ходатайства лицо, ведущее уголовный процесс, обязано проверить компетентность предлагаемой кандидатуры эксперта и отсутствие иных оснований для ее отвода. При решении вопроса о проведении экспертизы комиссией экспертов необходимо установление оснований, предусмотренных ст. 249 УПК РК;

4) ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных. При рассмотрении ходатайства лицо, ведущее уголовный процесс, должно оказать содействие в формулировании вопросов, если они входят в круг специальных научных знаний эксперта и содействуют правильному разрешению дела;

5) с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту. Присутствие может иметь место только при проведении экспертного исследования, но не при обсуждении его результатов и формулировании выводов. Вопросы эксперту задаются только в присутствии лица, ведущего уголовный процесс, и фиксируются в протоколе допроса;

2. Перечисленными правами обладают также свидетель, подвергнутый экспертизе, и лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, если это позволяет его психическое состояние.

3. Если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или привлечения в качестве обвиняемого, следователь обязан ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и разъяснить ему его права и обязанности, перечисленные в части первой настоящей статьи.

4. Экспертиза потерпевших и свидетелей производится только с их письменного согласия. Если эти лица не достигли совершеннолетия или признаны судом недееспособными, письменное согласие на проведение экспертизы дается их законными представителями. Указанное правило не распространяется на случаи обязательного проведения экспертизы.

5. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, следователь, соответственно, изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы. При отказе от удовлетворения ходатайств, он выносит мотивированное постановление, которое объявляется под расписку лицу, заявившему ходатайство.

Литература:

1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 1996.

2 Жәкішев. Е.Ғ. Криминалистік тактика. – Жеті Жарғы, 1997ж.

3 Еркенов С.Е., Сұлтанов С.И. Тергеу әрекеттерінің тактикасы. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

4 Тілеубергенов Е.М. Криминалистика. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

5 Аубакиров А.Ф., Гинзбург А.Я., Лившиц Ю.Д. Значение экспертизы в расследовании преступлений: Учебное пособие. Караганда, 1991.

6 Мозговых Г.А. Получение образцов для экспертного исследования / Вестник КазГУ, серия юридическая № 4 (13). – Алматы, 1999.

7 Поврезнюк Г.И., Брушковский К.Б., Специалист в уголовном и гражданском судопроизводстве. – Алматы, ТОО «Аян Әдет»,2001.

1 Обращение в компанию Вы можете либо позвонить, либо заказать звонок на сайте, а также приехать к нам в офис. 2 Согласование договора Если у Вас не осталось больше вопросов и наше предложение удовлетворяет Вашим требованиям, мы составляем договор и переходим к выполнению исследования, или же готовим информационное письмо для предоставления в суд. 3 Выполнение работы После получения документов и оплаты специалист приступает к работе, организовывается выезд при необходимости. 4 Результат работы! Итогом нашей работы является акт экспертного заключения (заключение специалиста), подготовленное в соответствии с действующими методиками и нормативно-правовыми актами.

Вам необходима экспертиза?

Узнать подробную информацию об экспертизе, сроках её проведения, необходимых документах и стоимости, а также получить бесплатную консультацию можно у нашего специалиста:

Самара

Тольятти

Вы можете оставить свой номер и мы перезвоним ЗАКАЗАТЬ БЕСПЛАТНЫЙ ЗВОНОК

Судебные экспертизы могут проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их, а также лицами, не являющимися государственными экспертами, но имеющими право проведения экспертиз. Однако как государственные судебные экспертные учреждения, так и негосударственные судебные экспертные учреждения, а также лица, не являющиеся государственными экспертами, при проведении экспертиз не должны допускать нарушения прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц. Это вытекает из конституционного принципа приоритета ценностей личности, необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина.

Экспертизы могут проводиться по всем категориям дел — уголовным, гражданским, арбитражным, административным. В связи с дальнейшим развитием законодательства, формированием других отраслей законодательства и видов судопроизводства экспертизы могут быть проведены и в ходе новых видов судопроизводства. Однако в любом случае права и свободы человека и гражданина, а также юридических лиц не должны нарушаться.

Судебные экспертизы могут проводиться в отношении или по ходатайствам лиц, занимающих различное правовое положение, например подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, — в уголовном судопроизводстве или гражданских истцов, гражданских ответчиков — в гражданском судопроизводстве.

Сами эксперты, экспертные учреждения не вправе по своей инициативе проводить судебные экспертизы. Судебные экспертизы проводятся на основании решений лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей, судов.

Проведение судебных экспертиз не может быть назначено адвокатами. Экспертизы могут проводиться на разных этапах судопроизводства. Однако во всех случаях должно обеспечиваться соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридических лиц.

Наиболее значительному ограничению прав и свобод личность может подвергаться в ходе уголовного судопроизводства, т.к. при этом применяются меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с лишением и ограничением свободы личности. К сожалению, в ходе уголовного производства, а также производства по делам об административных правонарушениях имеет место применение незаконных методов. При этом актуальным является соблюдение положений ч.2 ст.21 Конституции РФ о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При проведении судебных экспертиз недопустимо какое-либо воздействие на эксперта со стороны судов, судей, адвокатов, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных органов, организаций и объединений и отдельных лиц. Это воздействие может происходить в целях получения нужного заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, что является недопустимым. Следует учитывать, что Уголовный кодекс РФ (ст.302) предусматривает уголовную ответственность за принуждение эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание. Уголовной ответственности в таких случаях могут быть подвергнуты следователи, дознаватели, оказывающие незаконное воздействие как на экспертов из государственных организаций, так и на экспертов, не работающих в государственных организациях.

Лицо, в отношении или по ходатайству которого проводится экспертиза, должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Орган, назначивший экспертизу, обязан не только разъяснить права и обязанности этому лицу, но и обеспечить соблюдение этих прав, что является крайне важным. Само разъяснение прав должно быть понятным лицу, в отношении которого проводится экспертиза. При этом юридическое или физическое лицо, в отношении которого или по чьему ходатайству проводится экспертиза, вправе обратиться за получением юридической помощи к адвокату. Адвокат вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокат может разъяснить права лицу, в отношении которого проводится экспертиза. Если адвокат будет участвовать в производстве по делу, он может представить органу, назначившему экспертизу, необходимые данные для проведения всестороннего, полного и объективного исследования. Адвокат также может выполнить и другие действия в пользу лица, в отношении которого проводится экспертиза, в целях более эффективной защиты его прав и свобод.

При проведении судебных экспертиз эксперты вправе применять любые методы исследования, однако они не должны подвергать опасности жизнь и здоровье человека. Эксперты должны применять наиболее щадящие методы исследования.

Судебная экспертиза в отношении живого лица может проводиться в принудительном порядке только на основании решения правоохранительных органов или судов. Если такого решения не будет, эксперты не вправе по своей инициативе проводить судебную экспертизу в принудительном порядке.

В отношении физического лица может быть ограничена его личная неприкосновенность. Решение о необходимости ограничения личной неприкосновенности может быть принято правоохранительными органами, а также судом.

У живого лица могут потребоваться образцы для сравнительного исследования, которыми, в частности, могут являться слюна, кровь, другие выделения человеческого организма. Может понадобиться обнажение тела человека. Однако при этом не должны нарушаться честь и достоинство личности, допускаться ее унижение. При обнажении тела человека могут присутствовать лица только того же пола, что и испытуемый. Испытуемые не должны чувствовать каких-либо притеснений или слышать в свой адрес какие-либо насмешки, упреки и т.п.

При проведении экспертиз недопустимо говорить вслух или комментировать иным образом какие-либо физические недостатки человека, например заикание, хромоту, или юридического лица, например неплатежеспособность организации.

При проведении судебных экспертиз и после их окончания нельзя разглашать какие-либо сведения в отношении испытуемых лиц. В ходе и после проведения, в частности, судебно-медицинских экспертиз врачи-эксперты, медицинский персонал должны соблюдать нормы медицинской этики.

Согласно положениям Основ законодательства „Об охране здоровья граждан" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей. Информация о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании, лечении, составляют врачебную тайну.

Судебно-экспертные исследования могут привести не только к ограничению, но и к лишению свободы человека. Это может означать помещение лица как в психиатрический, так и в иной другой медицинский стационар. Время нахождения в психиатрическом стационаре может быть засчитано в срок наказания, если в отношении лица вынесен обвинительный приговор. Однако сами эксперты не могут поместить лицо в медицинский или иной другой стационар. Для этого требуется решение правоохранительных органов или суда. Эксперты вправе рекомендовать проведение исследования в условиях стационара.

Лица, в отношении которых были произведены судебные экспертизы, могут посчитать, что в результате экспертиз(-ы) были нарушены их права и свободы. Это может касаться как физических, так и юридических лиц. В таких случаях и те, и другие вправе обжаловать действия или бездействие учреждений и экспертов, проводивших экспертизы. Обжалование может произойти в порядке ведомственной подчиненности, например в Министерстве юстиции, Министерстве здравоохранения, в зависимости от того, в каком ведомственном учреждении происходила экспертиза. С жалобой можно обратиться в прокуратуру, суд, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Наиболее эффективным видом защиты является судебная защита. Лица, обжалующие действия экспертных учреждений и экспертов, вправе обратиться в суды, главным образом суды общей юрисдикции. Если в результате обжалования заявители не будут удовлетворены полученными результатами, они вправе, в соответствии с ч.3 ст.46 Конституции РФ, обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина. Для граждан Российской Федерации таким органом прежде всего выступает Европейский суд по правам человека, чья юрисдикция распространяется на Российскую Федерацию с 5 мая 1998 г.

Суд при рассмотрении жалобы может установить незаконное ограничение и нарушение прав и свобод человека и гражданина и юридического лица. В отдельных случаях суд может удовлетворить гражданский иск, если он был заявлен по делу.

Лавдаренко Людмила Ивановна, доцент кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации), кандидат юридических наук.

Настоящая статья посвящена исследованию проблем соблюдения прав личности, возникающих при назначении судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве. В работе рассматриваются вопросы назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Исследуются гарантии соблюдения его прав на уважение человеческого достоинства, свободу и личную неприкосновенность при назначении такой экспертизы.

Ключевые слова: обязательная судебно-психиатрическая экспертиза, гарантии соблюдения прав на уважение человеческого достоинства, свободу и личную неприкосновенность.

The article deals with the problems of observing the individual rights occurring when a forensic mental examination is appointed during criminal process. The article considers individuals who can be liable to a forensic mental examination. In addition, the article concerns the guarantees of individual rights for freedom and personal immunity when such an examination is appointed.

Key words: compulsory forensic mental examination; in-patient forensic mental examination; deprivation of freedom in the form of compulsory placement in a mental hospital; guarantees of observing individual rights for freedom and personal immunity.

К числу фундаментальных прав личности, охраняемых Конституцией Российской Федерации, относятся права: на уважение чести и достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни. Очевидно, что эти права затрагиваются при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы. Когда на официальном уровне органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, ставится под сомнение психическое здоровье лица либо его интеллектуальное развитие, это не может не затрагивать достоинства личности, не вызывать нравственных переживаний. Несомненно, что степень нравственных и физических переживаний возрастает при принудительном помещении лица в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Если же лишается свободы лицо, не причастное к совершению общественно опасного деяния, то его страдания, страдания его близких будут безмерны.

В этой связи является важным вопрос о надлежащих гарантиях прав лиц, в отношении которых назначается и проводится судебно-психиатрическая экспертиза. С сожалением приходится констатировать, что уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере соответствует международно-правовым актам , положениям Конституции РФ в части защиты прав личности при назначении и проведении судебно-психиатрический экспертизы, связанной с принудительной госпитализацией лица в психиатрической стационар. На нарушения прав личности, допускаемые в правоприменительной практике при принудительной госпитализации в психиатрический стационар, обращалось внимание Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) , Конституционным Судом РФ .

См.: Международный пакт о гражданских и политических правах; Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119); Рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных"; Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке"; N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых"; Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством".
См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Ракевич против Российской Федерации" от 28 октября 2003 г.; Постановление ЕСПЧ по делу "Романов против Российской Федерации" от 20 октября 2005 г.; Постановление ЕСПЧ по делу "Штукатуров против Российской Федерации" от 27 марта 2008 г.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П.

Одной из гарантий от неосновательных обследований лиц на предмет их психического здоровья является законодательное определение оснований для судебно-психиатрической экспертизы. Согласно ст. 196 УПК РФ основаниями для назначения судебно-психиатрической экспертизы являются сомнения в психическом здоровье лица. Очевидно, что эти сомнения не могут возникнуть произвольно, они должны исходить из конкретных данных. ЕСПЧ напоминает в своих решениях, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Винтерверп против Нидерландов" от 24 октября 1979 г.). ЕСПЧ отмечает, что государства имеют некоторую степень усмотрения в оценке имеющихся доказательств, однако выводы о психическом заболевании лица должны быть основаны на данных о таком заболевании .

Постановление ЕСПЧ по делу "Ракевич против Российской Федерации" от 28 октября 2003 г.; Постановление ЕСПЧ по делу "Романов против Российской Федерации" от 20 октября 2005 г.

В соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой сведениями о психическом заболевании лица могут являться:

данные, указывающие на странности в его поведении (неадекватность действий, странности в рассуждениях и др.), проявившиеся во время производства по делу;
данные о пребывании лица ранее на излечении в психиатрической больнице или под наблюдением психоневрологического диспансера;
данные о необычном характере совершенного деяния;
данные о перенесенных этим лицом заболеваниях, травмах;
показания свидетелей и т.д.

Следует подчеркнуть, что назначение судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь при наличии конкретных данных, вызывающих сомнения в психическом здоровье лица.

Гарантией от произвольного судебно-психиатрического обследования является законодательное установление субъектов, в отношении которых оно может осуществляться. В ст. 196 УПК РФ указан перечень участников, в отношении которых может назначаться обязательная судебно-психиатрическая экспертиза: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший. В нем не упоминается свидетель, тогда как прежний Кодекс свидетеля в этот перечень включал (п. 3 ст. 79 УПК РСФСР). Такую позицию законодателя по этому вопросу можно объяснить следующим. В соответствии с п. 2 ст. 72 УПК РСФСР не могло вызываться и допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое "в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания". Это ограничение обязывало следователя, судью при наличии у лица каких-либо психических расстройств назначать в отношении его психиатрическую экспертизу с целью определения достоверности сведений, которые оно могло бы сообщить. Действующий же закон такого ограничения не содержит, предоставляя следователю, судье возможность самостоятельно оценивать правильность (достоверность) получаемых сведений от любого участника, в том числе и потерпевшего, независимо от его физического или психического состояния. Думается, нет логики в том, что, исключив в отношении свидетеля положение об обязательном назначении экспертизы по такому основанию, как наличие сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, УПК РФ сохранил его в отношении потерпевшего (п. 4 ст. 196 УПК РФ).

По поводу оснований к назначению обязательной судебно-психиатрической экспертизы обращает на себя внимание еще одно обстоятельство. В отличие от прежнего закона, действующий Кодекс в отношении подозреваемого, обвиняемого предусматривает назначение такой экспертизы не только в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости, но и при сомнении в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 196 УПК РФ). Установление такого основания можно объяснить стремлением законодателя создать надежные гарантии защиты прав подозреваемого, обвиняемого, в частности обязательное участие защитника, если он в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Непонятно, почему в аспекте повышенной охраны интересов беспомощных лиц остался без внимания потерпевший. В ряде случаев нормы, устанавливающие гарантии защиты прав и законных интересов потерпевшего, связывают их предоставление с психическим или физическим состоянием (беспомощным состоянием) потерпевшего, лишающим возможности их самостоятельной защиты (ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 45 УПК РФ).

С учетом требований ст. 6 УПК РФ, провозглашающей назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, следовало бы внести изменения в п. 4 ст. 196 УПК РФ, сформулировав его в следующей редакции: ". психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве".

Поскольку речь идет об обязательной судебно-психиатрической экспертизе, возникает вопрос: возможно ли ее проведение в принудительном порядке (ЕСПЧ именует такую экспертизу недобровольной ), и если да, то в отношении каких лиц? В соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ, если при назначении и производстве судебно-медицинской или психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар. В данной норме названы лишь подозреваемый и обвиняемый, исходя из чего можно заключить, что принудительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза возможна только в отношении этих участников и невозможна в отношении кого-либо еще, в том числе потерпевшего.

См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Ракевич против Российской Федерации" от 28 октября 2003 г.

Если в отношении принудительности проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы уголовно-процессуальный закон содержит определенное предписание, то по поводу возможности проведения в принудительном порядке амбулаторной экспертизы, которая, как правило, предшествует стационарной, Кодекс оставляет вопрос открытым. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, как и стационарная, проводится в государственном психиатрическом учреждении, но без госпитализации в психиатрический стационар, специально предназначенный для производства судебно-психиатрической экспертизы. Началом проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует считать момент поступления в распоряжение экспертов постановления о назначении экспертизы и материалов, необходимых для исследования. Сама экспертиза помимо исследования предъявленных материалов включает освидетельствование подэкспертного, направленного в психиатрическое учреждение. Порядок такого освидетельствования регламентирован Федеральным законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" . Данный Закон устанавливает, что прохождение освидетельствования является правом гражданина, и оно возможно только с его письменного согласия или согласия родителей, опекунов, попечителей или по судебному решению. Закон допускает психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или согласия его законных представителей по самостоятельному решению врача-психиатра лишь в двух случаях: 1) когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а" ч. 4. ст. 23); 2) если обследуемый находится под диспансерным наблюдением (ч. 5 ст. 23). То есть в этих случаях, по смыслу закона, "недобровольное" освидетельствование может проводиться лишь в рамках оказания психиатрической помощи.

Таким образом, в соответствии с положениями Законов "О государственной судебно-экспертной деятельности", "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" проведение в принудительном порядке судебно-психиатрической экспертизы (как стационарной, так и амбулаторной) возможно только по судебному решению, а в соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ - только в отношении подозреваемого или обвиняемого, и невозможна в отношении другого участника уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.

Некоторые ученые, правильно отмечая, что решение следователя о назначении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы подавляющее большинство потерпевших рассматривают как оскорбление, а саму экспертизу воспринимают как унизительную процедуру, тем не менее считают возможным в случае отказа потерпевшего от участия в производстве в отношении его такой экспертизы проводить ее в принудительном порядке по судебному решению. В ст. 195 УПК РФ, регулирующую порядок назначения судебной экспертизы, предлагается внести соответствующие изменения . На наш взгляд, эта идея не согласуется с принципами уважения человеческого достоинства, свободы и личной неприкосновенности, идет вразрез с требованием уголовно-процессуального закона о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В международно-правовых актах в области прав человека отмечается, что каждый человек имеет обязанности перед обществом, и при осуществлении своих прав и свобод каждый должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека). В ст. 18 Европейской конвенции говорится: "Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией в отношении прав и свобод, не применяются для каких-либо целей, иных, чем те, для которых они были предусмотрены". Конституция РФ провозглашает, что права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Совершенно очевидно, что нет такой цели, которая бы оправдывала ограничение права на свободу и личную неприкосновенность потерпевшего в виде применения в отношении его принудительной судебно-психиатрической экспертизы.

См.: Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во "Экзамен", 2006. С. 93; Шинкевич Н. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при назначении и производстве экспертизы // Уголовное право. 2008. N 6. С. 69.

Как было отмечено, вывод о невозможности проведения в отношении потерпевшего принудительной судебно-психиатрической экспертизы основан на положениях Законов "О государственной судебно-экспертной деятельности", "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". К такому выводу можно прийти и на основании положений УПК РФ. Известно, что для правоприменителя - следователя, судьи и др. - действует разрешительный порядок правового регулирования: можно только то, что прямо разрешено, или запрещено все, что не разрешено. Вместе с тем, как отмечается в правовой теории, с целью усиления регулирующего и идеологического воздействия процессуальных норм в случаях, когда наиболее существенно затрагиваются права граждан, в законе целесообразно использовать прямо сформулированные запреты . На наш взгляд, для того, чтобы акцентировать внимание правоприменителя на недопустимость вторжения в сферу охраняемого Конституцией РФ блага - человеческого достоинства, недопустимость ограничения прав и свобод личности, следовало бы ввести в ст. 203 УПК РФ прямой запрет на проведение в отношении потерпевшего принудительной судебно-психиатрической экспертизы.

Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Издательство "Наука", 1979. С. 140 - 141.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы затрагиваются фундаментальные ценности - человеческое достоинство, свобода и личная неприкосновенность, и уголовно-процессуальным законом эти ценности должны быть поставлены под особую защиту.

Во-вторых, проведение в отношении потерпевшего обязательной судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь в одном случае: когда его психическое или физическое состояние вызывает сомнение в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В-третьих, если потерпевший отказывается подвергнуться судебно-психиатрической экспертизе либо его законные представители не дают согласие на ее проведение, то она исключается.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: