Проблемы подсудности требований кредиторов к должнику при возбуждении дела о банкротстве

Обновлено: 23.04.2024

В отношении Верещакова Г.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве и впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой Альфа-банк обратился с заявлением о включении в РТК 3,4 млрд. руб. долга по договору поручительства.

Ранее банк обратился с аналогичным требованием в общеисковом порядке; производство по этому делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

За 5 дней до даты рассмотрения требования кредитора банк подал в гражданском деле ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил требование Альфа-банка без рассмотрения, поскольку исковое производство по требованию банка не было ни приостановлено, ни прекращено (было только подано ходатайство об его приостановлении).

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного банком ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Определение выглядит довольно противоречивым. Если исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, то зачем далее Верховный Суд дополнил, что подача банком ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права? Ведь на самом деле никакого выбора у банка не было.

Кредиторы имеют выбор между исковым производством и делом о банкротстве на стадии наблюдения: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

Если исковое производство не приостановлено, то требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 29 постановления № 35).

Если исковое производство было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения (п. 28 постановления № 35).

Таким образом, введение в отношении ответчика-гражданина процедуры реструктуризации долгов по своему влиянию на судьбу нерассмотренных исков влечет те же последствия, что и введение в отношении ответчика-юрлица процедуры конкурсного производства, т.е. в обоих случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Создается впечатление, что разъяснения, изложенные на 4-й странице определения (см. выше выделенный курсивом текст, начиная со слов «неправильное применение судами…») даны вовсе не для дел о банкротстве граждан, а для дел о банкротстве юридических лиц, в рамках которых на стадии наблюдения у кредиторов есть выбор между исковым производством и делом о банкротстве (в отношении исков, поданных до его возбуждения).

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

- если на дату рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения кредитор подал в суд, рассматривающий аналогичное требование в общеисковом порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу,

- то требование этого кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению по существу независимо от того, удовлетворено ли судом заявленное ходатайство и вынесено ли определение о приостановлении производства по делу (оно могло быть не вынесено по независящим от кредитора причинам, например, из-за отложения дела на длительный срок, или приостановления производства по делу по иному основанию, как было в рассматриваемом случае).

Возникает вопрос, как быть, если позднее кредитор отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу?

Данная ситуация также урегулирована постановлением № 35 (п. 29) применительно к случаю, когда на момент рассмотрения требования кредитора суду не было известно о наличии искового производства:

«Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.»

В целом определение облечает жизнь кредиторов, ведь некоторые судьи подходили к вопросу формально и отказывались рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве (юрлиц) в отсутствие определения о приостановлении искового производства.

Теперь при наличии у суда сомнений можно ссылаться на мотивировочную часть Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Возникновение рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве физлица выглядит совершенно курьезно при наличии в Законе прямого указания на то, что после введения реструктуризации долгов ранее поданные иски подлежат оставлению без рассмотрения. Похоже, что суды в рамках дел о банкротстве физлиц по инерции применяют правовые подходы, выработанные для применения в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

1. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

3. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

4. Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

5. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

6. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

7. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

9. Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

10. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Такие же документы должны быть приложены в отношении:

а) кредитора - к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки - к заявлению об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона);

в) контролирующего лица - к заявлению о привлечении его к ответственности (статья 10 Закона);

г) лица, указанного в пункте 5 статьи 201.8 Закона, - к соответствующему заявлению по правилам этой статьи.

11. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

12. Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

13. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

1 октября вступили в силу новые положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Изначально предполагалось, что рассматривать соответствующие дела будут суды общей юрисдикции. Однако впоследствии это решение было изменено, и рассмотрение дел о банкротстве физических лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов. Несмотря на то что последние имеют более чем обширную практику работы с делами о банкротстве, данная категория дел имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, со спецификой субъекта – гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поэтому ВС РФ попытался разъяснить общие вопросы по применению на практике новых положений о банкротстве граждан (Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее – Постановление). Рассмотрим, какие пояснения дал Суд.

Первое и очень важное разъяснение касается того, какие требования учитываются при определении размера долга физического лица. ВС РФ уточнил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов, возникшие и до 1 октября 2015 года (п. 1 Постановления).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробности о проведении процедуры банкротства граждан – в материале "Должники vs. кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве?" (часть 1, часть 2).

О том, какие сведения включаются в кредитную историю заемщика – физического лица, признанного банкротом, узнайте
в "Энциклопедии решений" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Если речь идет о банкротстве гражданина, являющегося ИП, учитываются все обязательства, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом для процедуры банкротства ИП установлен ряд особенностей, в частности об аннулировании лицензий на осуществление определенных видов деятельности и др. (§2 гл. X закона о банкротстве). Кроме того, возбуждение двух дел о банкротстве одного лица – как гражданина и как ИП – невозможно, а к гражданам, которые являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, положения о банкротстве физических лиц и вовсе не применяются (п. 2-3 Постановления).

Рассматриваются дела о банкротстве граждан по месту их жительства, которое может быть подтверждено выданными ФМС России документами о регистрации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I, п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ). Если же место жительства должника (здесь и далее под должником понимается гражданин, в том числе ИП) неизвестно или он находится за границей, дело о банкротстве этого гражданина рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту его жительства, которое определяется, как указано выше (п. 5 Постановления). ВС РФ пояснил, что суды при подготовке дел к судебному разбирательству вправе запрашивать в органах регистрационного учета информацию о месте жительства должника для проверки достоверности указанных в заявлении о признании банкротом сведений. Данное разъяснение было включено в Постановление по просьбе судей арбитражных судов и должно помочь правильно определять подсудность дел о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом

Подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом может он сам, конкурсный кредитор или уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.3 закона о банкротстве). ВС РФ пояснил, что перед обращением в суд заявителю не нужно публиковать уведомления о намерении подать такое заявление (п. 7 Постановления). К этому выводу Суд пришел на основании того, что данная обязанность законодательно не установлена в отличие от общего правила для юридических лиц и ИП, согласно которому кредитная организация или должник (тот, кто подает заявление о признании банкротом) обязаны не менее чем за 15 дней до подачи заявления опубликовать информацию о планируемом обращении в суд путем внесения ее в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Напомним, такая форма обнародования намерения подать заявление обязательна с 1 июля текущего года (п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей или участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями на региональном и муниципальном уровнях (ст. 2 закона о банкротстве).

ВС РФ подчеркнул, что вне зависимости от того, кем подано заявление о признании должника банкротом, должник должен представить суду (абз. 4 п. 12 Постановления):

информацию о своих доходах;
справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках и об остатках денежных средств (выписки по операциям должна содержать сведения за три года, предшествующие дню подачи заявления);
данные об остатках электронных денежных средств и переводах таких средств.

БЛАНКИ
Заявление гражданина о признании его банкротом
Заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом
Заявление уполномоченного органа о признании гражданина банкротом

В случае, когда на момент подачи заявления о признании должника банкротом конкурсным кредитором или уполномоченным органом их требования не подтверждены вступившим в силу решением суда (без такого судебного решения заявители могут подавать заявление в отношении только определенных требований (п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве)) и между заявителем и должником есть спор о праве, суд либо признает заявление необоснованным и оставляет его без рассмотрения, либо прекращает производство по делу (абз. 4-5 п. 2 ст. 213.6 закона о банкротстве). ВС РФ уточнил, что под спором о праве понимаются возражения должника, как письменные, так и устные, о размере, сроке исполнения задолженности и ее существовании в принципе (абз. 2 п. 14 Постановления). Однако, по мнению Суда, арбитражный суд может отклонить возражение должника, если есть основания полагать, что он пытается не допустить или отсрочить введение процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и просрочку ее возврата, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве), что противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом суды должны помнить, что Правительством РФ установлен специальный порядок предъявления в деле о банкротстве требований по обязательствам перед РФ (постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), и проверять его соблюдение (п. 15 Постановления).

В каждом деле о банкротстве судом назначается финансовый управляющий (ст. 213.9 закона о банкротстве). ВС РФ отметил, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает только саморегулируемую организацию, один из членов которой должен быть утвержден финансовым управляющим. Ни сам должник, ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не могут выбрать конкретную кандидатуру управляющего. Поэтому если в заявлении указаны данные об определенном человеке, оно подлежит оставлению без движения. Если же, помимо этих данных, в заявлении указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, суд запрашивает у нее кандидатуру финансового управляющего для утверждения в конкретном деле (п. 16 Постановления).

ВС РФ подчеркнул, что финансовый управляющий может привлекать к своей деятельности других лиц. Соответствующее определение суда выносится, если доказана необходимость привлечения этих лиц, обоснована цена их услуг, а заявитель согласен оплатить эти услуги. Если оплатить привлечение других специалистов согласился кредитор или уполномоченный орган, то понесенные ими расходы не возмещаются за счет должника.

Оплата услуг иных лиц может осуществляться за счет конкурсной массы, если имеющего в нем имущества достаточно для этого, а без указанных лиц невозможно достичь целей банкротства (абз. 3 п. 21 Постановления). Например, привлечение кадастрового инженера необходимо для кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его продажи в целях проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, оплатить услуги привлеченных специалистов может сам финансовый управляющий, и в этом случае его расходы не возмещаются ни должником, ни кредитором, ни уполномоченным органом.

Реструктуризация долга и реализация имущества должника

В делах о банкротстве граждан, напомним, применяются три процедуры: заключение мирового соглашения, реструктуризация долгов и реализация имущества должника (ст. 213.2 закона о банкротстве). Причем если при реализации имущества речь идет уже только об удовлетворении требований кредиторов, то цель реструктуризации – восстановить платежеспособность должника, в результате чего он сможет погасить задолженность перед кредиторами. Этим двум процедурам уделено особое внимание в Постановлении.

Направление одобренного собранием кредиторов проекта плана реструктуризации в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Никакого ходатайства от участников дела в этом случае не требуется (п. 29 Постановления). При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может утвердить и не одобренный собранием кредиторов план реструктуризации. Это возможно в том случае, когда его реализация позволит полностью удовлетворить требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а требования, включенные в реестр требований кредиторов, – в существенно большем размере, чем при немедленной реализации имущества (п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве).

Важно, что любой проект плана реструктуризации долга – как одобренный собранием кредиторов, так и не одобренный – обязательно должен быть одобрен должником, так как именно он лучше всех понимает свое финансовое положение и может оценить осуществимость плана. Одобрить план должник может письменно либо устно – в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Без одобрения должника план реструктуризации может быть утвержден в единственном случае – когда несогласие должника является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий имуществом должник, получающий высокую зарплату, настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов, чтобы уклониться от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов (абз. 3 п. 30 Постановления).

Для недопущения злоупотребления правом кредиторами арбитражные суды не должны утверждать планы реструктуризации, в которых не предусмотрены средства на проживание должника и членов его семьи, находящихся у него на иждивении (не менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе), а также те, при реализации которых будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, полагает ВС РФ (п. 31 Постановления).

Кроме того, план реструктуризации долгов не утверждается судом, если по окончании срока его реализации должник не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (п. 34 Постановления). Данное разъяснение Суда нужно учитывать и в случае утверждения плана без одобрения собрания кредиторов.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (соответствующий отчет готовится финансовым управляющим не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного для реализации плана реструктуризации) и жалоб кредиторов арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, если задолженность погашена, а жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо отменяет план и принимает решение о признании гражданина банкротом (п. 5 ст. 213.22 закона о банкротстве). ВС РФ пояснил, что под указанными жалобами понимаются заявленные кредиторами или уполномоченным органом возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе из-за неисполнения должником условий плана реструктуризации. Они рассматриваются одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется (абз. 3 п. 35 Постановления).

Признав гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации его имущества (п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве). Порядок, условия и сроки реализации имущества должника, не являющегося ИП и не бывшего им ранее, утверждаются судом по ходатайству финансового управляющего (п. 1 ст. 213.26 закона о банкротстве).

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые уже не являются ИП, но обязательства которых возникли у них в то время, когда они были предпринимателями, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, продается в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц (ст. 139 закона о банкротстве).

По общему правилу решение о неосвобождении должника от обязательств суд принимает при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве). Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, отметил ВС РФ (п. 46 Постановления).

Нужно отметить, что любое определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 213.29 закона о банкротстве). При возобновлении производства по делу или введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий выбирается из той саморегулируемой организации, член которой выполнял функции финансового управляющего в данном деле (п. 27 Постановления).

И судьи ВС РФ, и судьи арбитражных судов отмечают, что более конкретные разъяснения по новым положениям закона о банкротстве могут быть даны только после того, как начнет формироваться судебная практика по делам о банкротстве граждан и станет понятно, какие именно нормы требуют пояснения. Кроме того, нельзя исключать возможности внесения изменений в законодательство, особенно учитывая, что положения о банкротстве граждан в довольно сжатые сроки были перенесены (причем не без изменений) из Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ в Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ.

Финансовый омбудсмен Павел Медведев во время лекции о развитии и современном состоянии института банкротства в России, состоявшейся в МИА "Россия сегодня" 20 октября, обозначил противоречие, имеющееся в нормах об обязательном и добровольном обращении гражданина в суд с заявлением о банкротстве. "В этом законе есть две статьи, которые друг другу, на мой взгляд, не соответствуют. В одной статье написано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о процедуре банкротства вне зависимости от того, какой у него долг (п. 2 ст. 213.4 закона о банкротстве). А в другой – что суд имеет право принять заявление, только когда долг больше 500 тыс. руб., если иное не предусмотрено законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 закона о банкротстве). Юристы считают, что то исключение, которое сделано для гражданина [о возможности подать заявление вне зависимости от суммы долга. – Ред.], является исключением и для суда, но я с этим не согласен. Надеюсь, что суды подобные противоречия грамотно разрешат либо обратятся в ВС РФ", – подчеркнул омбудсмен.

Таким образом, можно констатировать, что рассмотренное Постановление – первый, но вряд ли последний разъясняющий положения о банкротстве физических лиц документ.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

Верховный суд выпустил третий в 2019 году обзор практики. Это 176 страниц самых важных решений главного суда страны. В каком суде делить совместное имущество супругов? В какой срок можно потребовать выдачи дубликата исполнительного листа? В какой момент переходит право собственности по договору и когда можно не платить за отопление? Сделали «обзор обзора» и даём ответы на эти и многие другие вопросы.

Гражданин попросил прокуратуру и губернатора проверить управляющую компанию на предмет предполагаемых нарушений. Нарушений не нашли, и УК подала к гражданину иск о защите деловой репутации. ВС указал: сам по себе факт «ошибочного» обращения – это не повод для безусловного удовлетворения подобного иска. В ходе разбирательства судам нужно выяснять, имел ли место факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

Женщина сняла автомобиль с учёта в ГИБДД, чтобы продать, но не продала, потому что умерла. Её сын попытался получить наследство, но ему отказали. Верховный суд исправил нижестоящие инстанции и напомнил, что регистрация автомобиля носит лишь учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него, следовательно, автомобиль мог стать частью наследственной массы.

Супруги развелись, и двое их детей остались жить с матерью. Она решила воспользоваться этим обстоятельством при разделе имущества с мужем и в суде потребовала отдать ей 2/3 всего. И суды согласились. Но гражданская коллегия напомнила: в каждом конкретном случае судам нужно выяснить, действительно ли есть основания для отступления от правила равенства долей супругов в общем имуществе.

Дело № 36-КГ19-1 (п. 14 обзора).

Супруги расторгли брак. Встал вопрос, как делить совместное имущество, находящееся во Франции и Сингапуре? Российский суд отказался рассматривать такой спор. Гражданская коллегия ВС пояснила, что такие споры направлены на изменение режима совместной собственности супругов. То есть вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным. «Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором», – подчеркнул ВС.

Дольщик подал иск в суд общей юрисдикции – о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершённого строительства. Но на тот момент арбитражный суд уже возбудил дело о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах суд даже не должен принимать заявление дольщика к производству, подчеркнула гражданская коллегия ВС.

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил сроки, в пределах которых можно попросить суд выдать дубликат исполнительного листа. Это можно сделать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. А если должник узнает о том, что пристав «потерял» исполлист, то у него будет месяц на запрос у суда дубликата документа.

Дело № 5-КГ19-58 (п. 19 обзора).

В обзоре нашлось место не только для конкретных примеров из практики, но и для разъяснений в формате «вопрос – ответ». Верховный суд разъяснил, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве.

В делах о банкротстве юрлиц цену определяет конкурсный кредитор. Если по этому вопросу возникнут разногласия, то цену определит уже арбитражный суд – в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В делах о банкротстве граждан цену определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Он должен исходить из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае возникновения разногласий цену, как и в случае с банкротством юрлиц, должен определить суд.

Также в обзор попали разъяснения ВС о том, в каком порядке в рамках дела о банкротстве происходит реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. В частности, суд подчеркнул, что закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к банкротному закону, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор обратился к конкурсному управляющему, чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. Но в экономколлегии ВС кредитор смог доказать, что «опоздал» с включением в реестр лишь из-за бездействия судебных приставов, которые слишком долго не возбуждали исполнительное производство.

«Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным», – указал Верховный суд в обзоре.

Бывшие работники обанкротившейся компании пожаловались в суд на действия управляющего, но им сказали, что у них нет такого права, ведь их интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Верховный суд с этим не согласился и признал: работники предприятия могут пожаловаться на действия управляющего самостоятельно, обратное лишало бы их права на судебную защиту своих интересов.

Должник набрал много кредитов. Так много, что его месячная зарплата едва покрывала половину от обязательств. Это привело к банкротству, в ходе которого банк пытался доказать, что действия должника были неразумными, а освободить его от уплаты долга по итогам процедуры нельзя. Но экономколлегия помогла должнику. Судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.

Если суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств в деле нет, то срок по приговору не может превышать двух третей от максимального по инкриминируемой статье. Если превышает, то это повод для изменения приговора, указал Президиум ВС.

Постановление Президиума ВС № 16-П19 (п. 3 обзора).

С середины 2018 года начали работать новые правила зачёта срока нахождения в СИЗО – один день ареста засчитывается за полтора дня в колонии общего режима. Но из этого правила есть исключения. Они прописаны в ч. 3.1 ст. 72 УК. Президиум ВС запретил не учитывать эти исключения в деле по «наркотической» ст. 228.1, потому что такое нарушение «искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Постановление Президиума ВС № 21-П19ПР (п. 4 обзора).

Друзья распивали алкогольные напитки, и один из них по какой-то причине напал на собутыльников с ножом. После он просил переквалифицировать обвинение с покушения на убийство на причинение тяжких телесных повреждений. Но коллегия ВС по уголовным делам при рассмотрении дела учла характер действий мужчины, факт использования ножа, а также локализацию ударов в область жизненно важных органов. Это, по мнению судей ВС, свидетельствует об умысле на убийство, которое не было доведено до конца.

Осуждённый подал кассационную жалобу на приговор. Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел её без участия заявителя. Это стало причиной для отмены постановления суда: ВС напомнил о том, что у каждого осуждённого есть право принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы. Даже если он отбывает наказание в колонии, то суд может организовать его участие посредством видео-конференц-связи.

Дело № 49-УД19-8 (п. 59 обзора).

Суд признал двух мужчин виновными в причинении тяжкого вреда здоровью и удовлетворил гражданский иск в пользу потерпевшей. Но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые не были признаны гражданскими ответчиками, а соответствующих постановлений об этом не выносилось. При таких обстоятельствах, указал ВС, решение по гражданскому иску должно быть отменено.

Дело № 50-УД19-2 (п. 60 обзора).

Кассация отменила оправдательный апелляционный приговор. При этом судьи в своём решении указали на наличие у обвиняемого корыстного умысла – на факт использования им при совершении преступления своих служебных полномочий, а ещё на то, что у апелляционного суда не было оснований признать причинённый ущерб малозначительным. Коллегия ВС отменила этот акт кассации и напомнила: отменяя апелляционный приговор, кассация не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица.

Дело № 69-УД19-6 (п. 61 обзора).

Собственник трёх пустующих квартир в доме заключил договор с управляющей компанией, по которому обязался оплачивать только расходы на отопление, но не за содержание общего имущества. Верховный суд подчеркнул, что обязанность платить за содержание общего имущества прописана в законах и договорного её закрепления не нужно. Платить всё равно придётся.

Предприниматель купил у банкротящегося госпредприятия недвижимость на арендованной земле. Продавец платил аренду по льготной ставке. Экономколлегия помогла сэкономить и покупателю: судьи решили, что для нового собственника недвижимости размер арендной платы сохраняется с учётом применения льготы.

Компания хотела выкупить здание у города, но из-за судебной тяжбы смогла сделать это значительно позже. Всё это время она платила аренду. Экономколлегия разрешила взыскать эти платежи в качестве убытков.

В рамках приватизации ФГУП преобразовали в АО, которое получило в собственность федеральную землю. Спор возник вокруг того, когда право на эту землю перешло к предприятию: с момента госрегистрации перехода права собственности или в момент регистрации юрлица. Экономколлегия выбрала второй вариант.

Собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме может отказаться оплачивать отопление. Но только в случае отсутствия фактического потребления. То есть после демонтажа отопительных труб и батарей. Совсем отказаться от оплаты отопления не получится, потому что в любом случае нужно платить за тепло на общедомовые нужды.

Компании поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных произведений. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.

Спор дошёл до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).

Налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту, цена которого определена без учёта НДС. В таком случае сумма НДС должна начисляться в пределах установленной государственным контрактом твёрдой цены по расчётной ставке, а не сверх указанной в договоре цены.

Налоговая выяснила, что предприятие отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». Проверяющие решили, что подобная квалификация некорректная: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Поэтому компании доначислили налог. Но экономколлегия помогла и указала: затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах не нормируются и подлежат учёту в полном объёме в составе расходов по налогу на прибыль.

Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды. Они признали нарушение малозначительным. Верховный суд с таким подходом не согласился: экономколлегия признала, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным.

Прокурор в суде добился, чтобы министерство выплатило сироте деньги на покупку квартиры. Возбудили исполнительное производство, которое оказалось безрезультатным. Оказалось, что министерство уже перевело деньги органу местного самоуправления. Пристав потребовал, чтобы министерство оплатило исполнительский сбор.

ВС разъяснил: исполнительский сбор обладает свойствами «административной штрафной санкции». И без вины должника в неисполнении требований исполнительного документа взыскать с него исполнительский сбор нельзя.

Суд обязал местную администрацию выделить новую квартиру взамен аварийной старой для семьи из четырёх человек. В срок решение не исполнили, а потому пристав решил взыскать ту самую «административную штрафную санкцию» – исполнительский сбор. И взыскал сразу по четырём производствам – на каждого члена семьи. ВС признал такую практику незаконной, потому что это противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Местные власти повысили цену на аренду земельного участка в пять раз. И никак не объяснили это. Верховный суд признал: при принятии нормативного правового акта о цене аренды, кроме оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться ещё анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности этой земли.

Произвольные и необоснованные ставки по аренде государственной или муниципальной земли являются недопустимыми.

Спор в арбитражном суде закончился определением о прекращении производства по делу. В таком случае, разъяснила экономколлегия ВС, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу такого определения.

Компании из Казахстана и России включили в договор третейскую оговорку о том, что все споры должны рассматриваться «арбитражным судом». Но возникла трудность: законодательство двух стран по-разному трактует значение терминов «арбитраж» и «третейский суд».

Спор дошёл до экономколлегии ВС, которая указала: «Ссылка в договоре на разрешение споров из договора в арбитражном суде сама по себе не свидетельствует об отказе сторон от рассмотрения споров в государственном суде и, следовательно, не является арбитражной оговоркой».

Третейский суд рассмотрел спор, а арбитражные суды решили, что он этого сделать не мог, ведь спор возник вокруг контракта, профинансированного из госбюджета. Дело дошло до коллегии ВС по экономспорам, которая подтвердила: если факт расходования бюджетных средств в целях исполнения обязательств по договору подтверждён соответствующими доказательствами, решение третейского суда нужно отменить.

Суд на Украине взыскал с российского предпринимателя долг, но тот в российском суде заявил, что его не уведомили о времени и месте судебного разбирательства.

Экономколлегия в этом споре защитила российского предпринимателя, а заодно напомнила: уведомление является надлежащим, если соблюдён порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства фактического извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде. Например, сторона может предоставить доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве.

Компания судилась за многомиллионный долг в арбитражных судах. Но на третьем круге рассмотрения суд округа признал, что спор должен был рассматриваться в судах общей юрисдикции. Верховный суд разобрался в деле и признал: учитывая такое долгое рассмотрение дела, прекращать его было нельзя даже из-за ошибки в подведомственности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: