Проблемы обеспечения государственного суверенитета в условиях глобализации
Обновлено: 19.04.2024
Суверенитет государства – понятие и характеристика, которая не теряет свою актуальность. Еще до распада СССР суверенитет государства воспринимался как неотъемлемый признак любого государства, его осевая характеристика и сущностное начало. Но события начала 90-х XX века, а также их логическое продолжение после усиления глобализационных процессов начала XXI века: образования ЕС, распад Югославии, события «арабской» весны и кризис на Украине доказали то, что суверенитет не такая уж неотъемлемая часть государственности.
Суверенитет – состояние полновластия государства на своей территории и его независимость от других государств . Алексеев С.С. относит суверенную организацию власти к основным его признакам, а также отмечает, что суверенитет включает независимость от «всякой иной власти внутри и вне границ» Ключевым в данных классических советском определении является независимость от других государств.
Для того, чтобы выявить степень современной деформации суверенитета в условиях глобализации и всеобщего взаимопроникновения различных интеграционных процессов, следует выделить несколько уровней независимости. Разделение необходимо провести по модели конституционных прав и свобод человека, так как именно для их реализации и необходима государственная независимость от иных сил. Кроме того, выделяя уровни суверенности государства следует учитывать его национальные интересы.
Таким образом, можно разделить суверенитет на политический, экономический, социальный, а также духовно-идеологический.
Политический суверенитет государства – есть независимое состояние государства при ведении внутренней политики на территории государства и за ее пределами, на международной арене, т.е. независимый политический статус и место в мировой системе государств. Внутри своей территории государство определяет основы политической системы общества, но может уступить часть властных начал институтам, так называемого, гражданского общества, а также местному самоуправлению. На международной же арене государство должно действовать без каких-либо ограничивающих факторов извне, что в современной литературе считается архаизмом . Новое международное право, которое ограничивает политическую волю государств и передает часть их суверенитета в руки международных организаций, считается абсолютно нормальным и прогрессивным. Представляется, что в действительности речь должна идти не об ограничении государственного суверенитета, а о передаче в договорном порядке государствами определенных полномочий в сфере прав человека международным органам . Кроме того, существует точка зрения, что государства вполне добровольно идут на ограничения собственного суверенитета. Политическая воля государств по «Вестфальской модели» сводится к нулю, а отказ от суверенитета является должной составляющей становления системы Нового мирового порядка, в котором нет места плюрализму политических сил и полюсам силы в мире. Необходимо сконцентрировать всю политическую волю с центром в США, что признается даже российскими исследователями. Так, например, Гринин Л.Е. предлагает «не горевать о том, что идет глобализация по-американски, а найти собственное место в глобальных процессах»
Кроме навязанной политической несамостоятельности огромное количество стран попадают в экономическую кабалу и теряют свой экономический суверенитет. Глобализация, опирающаяся на создание единых рынков сбыта, направляет все усилия для «размывания границы» и для подавления силы национальных экономик. Так основные доходы от экономических интеграций приходятся на группу наиболее развитых стран, транснациональных корпораций и небольшой группы элиты – мировой олигархии. Так если В.И.Ленин писал и предсказывал, что произойдет концентрация производства; монополии, вырастающие из неё; слияние или сращивание банков с промышленностью , но глобальная олигархия пошла еще дальше произошло полное сращение крупнейших капиталов, государств и надгосударственных объединений. Таким образом, размах концентрации ресурсов стал достигать фантастических размахов и по оценкам сейчас активами в 1,9 триллиона долларов владеют 80 самых богатых людей. Ресурсы на почти такую же сумму распределены между 3,5 миллиарда жителей планеты, занимающими нижнюю половину шкалы доходов в мире . Кроме того экономически менее развитые, не обладающие конкурентоспособной экономикой, начинают в проведении своей экономической политики ориентироваться исключительно на своих более сильных соседе по интеграции (пример ЕС), препятствуя тем самым созданию собственного развитого внутреннего рынка, что затрудняет собственный экономический рост.
Подобные масштабы концентрации ресурсов в руках узкой олигархической элиты ставит под вопрос саму сущность государства, кроме того на примере политических интервенций вскрываются реальные причины войн и конфликтов – захват новых ресурсом, а не борьба за права человека.
1. Глобализация как процесс выгодна узкому кругу людей и организаций, она не носит исторический характер.
2. Глобализация приводит к сокращению прав государств и все больше прав «передает» в руки иных образований.
3. Суверенные государства, которые не желают делить своё право на независимость подвергаются жестокому давлению, как в виде санкций, так иногда и путём проведения военных кампаний
4. Логическим итогом глобализации и всеобщей интеграции может стать полная утрата суверенности государств.
Столь печальные выводы имеют подтверждения, выраженные в последних событиях, которые происходят на Украине, столь показательно давление на Грецию, которая выбрала новое народное правительство, не менее печален опыт Муамара Кадаффи, который построил прекрасное социальное и национальное государство, но отказался отдавать свободу и честь за поблажки со стороны Запада, а также не открыл для западных кампаний разработку нефтеносных месторождений.
Конец XX века ознаменовался началом многих процессов, которые имеют значение практически для каждого государства современного мира. Создание глобального информационного пространства, распространение унифицированной культуры, международное разделение труда, функционирования транснациональных компаний и банков (ТНК и ТНБ), дефицит природных ресурсов, экологические проблемы, расширение сети международных организаций - все это признаки глобализированного мира.
В условиях глобализации на мировой экономике, политике, с которыми государствам приходится считаться. Изменяется место и роль государства в международных отношениях, меняется и само государство, в частности такой его ключевой признак как суверенитет. В современном мире государства все в большей степени вынуждены поступаться частью своих прерогатив, будучи ограниченными в принятии политических решений. В настоящее время различным аспектам глобализации, в том числе ее влияния на суверенитет государства, посвящены множество фундаментальных научных трудов ученых по всему миру. Часть исследователей считают, что национальное государство полностью изжило себя и уходит с исторической арены, уступая место наднациональным образованием (А. Белов, А.Б. кустарей, Ю.М. Павлов и др.), другие же, наоборот, обосновывают все больше рост значимости национального государства (Б. Андерсон, Э. Смит, М. Манн, Ф. Фукуяма). Интересная теория Л. Дюги, суть которой в том, что в будущем обществу будет соответствовать новая форма государства. Все прежние формы были связаны с принципом суверенитета, «который является лишь еще одним наименованием для принадлежит государству субъективного права командовать, наоборот, государство будущего - в лице своих правителей - будет не командовать обществом, а служить ему» [1]. Глобализация непосредственным образом влияет на государство, его суверенитет. Интеграционные процессы предъявляют к государству повышенные требования, проверяют его на прочность, стимулируют его развитие во всех сферах. Вместе с тем проверка эта жестокая, так как от государства, с одной стороны, больше требуют, а с другой, оно все больше теряет рычаги управления внутренней и внешней политикой, все больше размываются независимость и верховенство как важнейшие свойства государственного суверенитета. Среди интеграционных процессов, способствующих размыванию суверенитета, немалую роль играет глобальное информационное поле, которое абсолютно аморфно и практически неподконтрольно. Созданное на западе информационное пространство в равной степени влияет на все человечество, навязывая единые стандарты производства и потребления. Кроме того, Интернет открыт для разного рода злоупотреблений и провокаций, в том числе и политических. Появление в мировой экономике ТНК и ТНБ, сделали мир еще более взаимозависимым. Особенно это проявляется в экономической сфере. Современная мировая экономика функционирует как единая целостная система, в которой ТНК играют важную роль наряду с государствами, фактически определяя экономическую политику в мире. Экономическая мощь крупных ТНК вполне сравнима с ВВП средних государств, и они способны диктовать свою волю правительствам разных стран мира. [2] Вместе с тем единственная цель, которую преследуют ТНК - это максимальное получение прибыли. Интеграцию мировой экономики, огромную роль в ней ТНК и ТНБ наглядно демонстрирует мировой финансовый кризис, который мы сегодня наблюдаем. Суверенные государства должны адаптироваться в условиях экономической интеграции и, защищая свои национальные интересы, максимально получать от нее пользу, моментами уступая свой суверенитет, а в необходимых случаях жестко его охраняя. Например, государства должны содействовать тому, чтобы ТНК развивали на ее территории проблемные области, но те производства, которые государство может организовать без вмешательства ТНК, она обязана развивать в приоритетном порядке. Многие негативные последствия экономической глобализации государство может избежать, выстраивая равные партнерские взаимовыгодные отношения с ТНК. Последствия глобализации в политической сфере во многом обусловлены влиянием многочисленных межправительственных и неправительственных организаций. С учреждением ООН значительное число вопросов, которые ранее относились к сугубо внутренней компетенции государств, стали рассматриваться и регулироваться международными организациями. На самом деле, уже ни одно государство, включая развитые, не может проводить действительно независимую внутреннюю и внешнюю политику. Участие в межправительственной организации может играть для государства как положительную, так и отрицательную роль. Например, Россия стремится вступить в ВТО. Цель этой организации идеальная: содействие беспрепятственной международной торговле без дискриминации, протекционистских барьеров. Однако специалисты единодушно утверждают, что если Россия вступит в эту организацию на тех условиях, на которых ей сейчас предлагают, то это обернется крахом для российской кредитно-банковской системы, согласно найдет свое отражение во всех сферах государства. Тенденции развития современного мира свидетельствуют о все возрастающем влиянии международного права на внутригосударственное. На смену примата внутреннего права приходит верховенство международного права, увеличивается число международных договоров в области прав человека, и их нормы инкорпорируются во внутреннее право. [3] Государство все больше лишается одного из своих главных признаков - всеобъемлющего, обязательного характера актов государства, поскольку в случае их противоречия международным нормам, будут действовать остальные. На самом деле приоритет международного права над национальным является гарантией от произвола государства. В условиях правовой глобализации исключается возможность принятия в ранг закона норм, которые не соответствуют общепризнанным правовым принципам. Если рассматривать глобализацию как идею, то она великолепна. Из нее следует, что развитые страны будут взаимовыгодно подтягивать во всех отношениях развивающиеся страны, способствовать глубокой внутренней модернизации всех сторон жизни, и все народы в итоге станут равными в богатстве. Но это утопия! От размывания государственных границ, потери государствами их суверенитетов, в первую очередь выиграют сильнейшие в экономическом и политическом плане страны, способные адаптироваться к меняющимся условиям и защищать при этом национальные интересы, а развивающиеся страны рискуют остаться аграрно-сырьевой периферией. Проанализировав влияние глобализационных факторов на государство, на национально-государственный суверенитет, мы убедились в том, что это влияние значительно. Государства действительно уступают часть своих прерогатив для адаптации к новому мировому порядку, но одни государства от этого только выиграют, а для других глобализация может обернуться крахом. В этих условиях политические лидеры должны проводить такую политику, при которой в максимальной степени будет сохраняться политическая независимость, и в то же время государства сумеют защитить национальные интересы путем взаимовыгодного сотрудничества с новыми акторами на международной арене и другими суверенными государствами. Проведенное исследование позволяет внести ряд предложений и рекомендаций по дальнейшему развитию и управлению национально-государственным суверенитетом в условиях глобализации, на наш взгляд, будет полезным для государствоведов и политических деятелей. Национальные государства должны взять под контроль экономическую, политическую, информационно-культурную интеграцию с тем, чтобы сохранить в максимальной степени независимости и верховенство государства на своей территории как свойства суверенитета и в то же время, не изолируя от мирового сообщества, войти в него на взаимовыгодных условиях .
1.В экономической сфере необходимо регламентировать правила функционирования ТНК и ТНБ на международном и национальном уровнях, определить их международно-правовой статус, выстраивать с ними конструктивные отношения, позволяющие развивать проблемные отрасли промышленности, создавать новые рабочие места, готовить квалифицированные кадры и т.д. .
2.В информационной сфере необходимо навести минимальный порядок в сети Интернет, разработать глобальную информационную стратегию, которая позволит сделать всеобщим достоянием позитивные стороны Интернета и ограничить его негативные проявления и опасности.
3.Правительства и политические лидеры национальных государств должны осознавать важность их роли в международной политике. Совместно решая мировые проблемы, они должны отстаивать интересы своего государства, признавая равенство других суверенных государств и не ущемляя их интересы.
4.Помимо защиты сугубо национальных интересов в условиях глобализации важное значение имеет международная поддержка государств. Мы считаем необходимым оказание всесторонней помощи развивающимся странам, которым сложнее адаптироваться к меняющимся мировым условиям.
Глобализация позволила бы решить многие проблемы, которые невозможно решить в рамках одного суверенного государства, но от которых зависит будущее и само существование человечества. От политических лидеров нужна большая дипломатия и способность не только прогибаться под новый мировой порядок, но и на равных отстаивать государственные интересы, конкурентоспособность государства. В эпоху глобализации суверенитет не исчезает как таковой, но меняется его природа, он становится более гибким. Суверенные государства остаются основными субъектами международных отношений, а значит и проводниками глобализации.
Определение сущности государственного суверенитета в условиях глобализации является одной их самых актуальных проблем в современных отечественных и зарубежных исследованиях.
Государственный суверенитет представляет собой неотъемлемую характеристику любого конкурентоспособного современного государства. Под данным понятием подразумевается независимость государственной власти проводить внутреннюю и внешнюю политику, которая соответствует национальным интересам.
За сравнительно небольшой промежуток времени термин «суверенитет» потерпел значительные изменения в зарубежной и отечественной теоретико-правовой мысли. XX в. стал веком глобализации и интеграции, распада суверенных государств, образования новых, подчас не жизнеспособных стран.
Современный мир с каждым годом становится все более взаимозависимым. Глобализация представляет собой разнообразную интеграцию государств, а также негосударственных акторов, установление масштабных контактов, как между народами, так и между отдельными людьми, а также процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации.
По мнению Ричарда Н. Хааса, глобализация ведет к значительным изменениям в суверенитете. Государства должны ослабить собственный суверенитет в целях самозащиты, потому что они не могут оградить себя от того, что происходит в мире. Р. Хаас, делает акцент на увеличении глобальных проблем человечества, которые возможно преодолеть или минимизировать угрозу лишь совместными усилиями мирового сообщества. К ним можно отнести экологические проблемы, международный терроризм, наркоторговлю, предотвращение и урегулирование конфликтов, демографические, продовольственные и др. [1].
Существует несколько подходов к осмыслению сущности государственного суверенитета в период современных глобализационных процессов. Наиболее значимыми считаются теории ограниченного суверенитета и теория несуверенного государства.
Ко второму подходу относится концепция отрицания государства, придавая особое значение гражданскому обществу, Уинстон П. Наган в статье «Суверенитет, верховенство закона и глобального гражданского общества» делает акцент на растущее влияние гражданского общества как субъекта международных отношений. Он говорит о том, что мир уже сейчас пронизан во многих сферах глобальным гражданским обществом. Схожей точки зрения придерживается Д. Дж. Элазар, высказавший предположение, что государство обрамляет общество, но при этом понятия «государство» и «общество» отделены друг от друга. При подобной расстановке сил гражданское общество ограничивает внутренний суверенитет государства, действуя как ведущая сила. При этом автор справедливо отмечает, что, не смотря на развитие гражданского общества ни один социальный институт не может заменить государства. А значит и суждения об окончательном отмирании суверенитета и государства преждевременно.
Также необходимо отметить значительную роль в глобализационных процессах неправительственных организаций и транснациональных корпораций (ТНК).
Именно под их воздействием государство ограничивает пределы своей компетенции. В эпоху глобализации и ТНК государство все меньше контролирует экономическую сферу, которая является приоритетной для эффективного функционирования страны. Постепенно теряя нити управления экономикой, государство уже не может полноценно реализовывать свой суверенитет и в других сферах, т.к. вынуждено считаться с крупными корпорациями, фирмами, банками и т.д. Таким образом, торговые и военные организации, созданные после второй мировой войны для координации действий государств в определенной сфере, со временем не только стали активными акторами международных отношений, но и в определенной мере подчинили себе их. Тем не менее, новые надгосударственные объединения не способны полностью заменить государство. Стоит отметить, что ТНК, столь активно вмешивающиеся в политику и экономику не готовы взять на себя государственные обязательства, в том числе в области социального обеспечения, внешней и внутренней безопасности, т.к. деятельность любой корпорации направлена, прежде всего, на получение прибыли.
Несмотря на многочисленные дискуссии об отмирании государственного суверенитета, и как следствие исчезновения государства, его растворении в более глобальном интеграционном объединении, ни одно государство мира не высказало желания отказаться от него. Более того, в конституции каждой страны принцип суверенитета является приоритетным. В связи с растущей тенденцией сепаратизма, столь активизирующейся в XXΙ веке, каждое государство, даже порою не способное к самостоятельному существованию объявляет себя сувереном, хотя фактически таковым не является.
Подобная деятельность объясняется не только традицией, но и стремлением государства заявить о себе, приобрести уверенность в собственной независимости и относительной безопасности.
Следуя принципам «Скотного двора» Дж. Оруэлла: «Все равны, но одни более равны, чем другие» можно выделить несколько видов государств, обладающих отличными друг от друга разновидностями суверенитета. Среди которых можно выделить: великие державы, квазидержавы, средние, малые и микрогосударства. Формально-юридически каждое из государств обладает равными суверенными правами, возможностями и обязанностями. Фактически, именно великие державы обладают реальными возможностями для осуществления выгодной государственной политики, а малые государства вынуждены подавлять свои национальные интересы, ради выгодного сотрудничества, которое не всегда себя оправдывает. Возникает ситуация, согласно которой суверенитет не только не теряет своей актуальности, он и оказывается желанной привилегией для всех участников международных отношений, однако воспользоваться им в полной мере могут лишь конкурентоспособные государства, имеющие реальный вес в международной политике. Именно они получают большую выгоду от интеграционных проектов и распространения глобализации, в то время как малые государства, довольствуюсь незначительными выгодами, несут её бремя, подвергаясь в большей степени отрицательным, деградационным процессам.
В современном мире как никогда актуально высказывание Жан-Жака Руссо «Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам».
Не смотря на все позитивные аспекты функционирования международных и неправительственных организаций, ни одно квазигосударство не может претендовать на статус великой, без коренных преобразований в функционировании государства. Необходимо прилагать значительные усилия, направленные на укрепление вертикали власти, государственного аппарата, осуществления грамотной экономической политики. Необходимо пройти процесс превращения из государства-потребителя в государство-производителя дорогостоящей, востребованной и конкурентоспособной продукции. Это сложный процесс, но как показывает история – вполне возможный сценарий, осуществление которого зависит не только от политического лидера, его грамотной управленческой политики, но и населения государства.
Подводя итоги, следует отметить, что проблема государственного суверенитета в условиях глобализации будут ещё долго представлять свою актуальность, вполне возможно качественное изменение как понятие суверенитета, так и трансформации термина «государства», так как глобализация – постепенный, но неизбежный процесс в современных условиях роста коммуникаций, компьютеризации и взаимозависимости.
Международное сотрудничество и роль различных международных организаций является очень важным составляющим любого современного государства. Но несмотря на это нельзя и не учитывать тот факт, что сами организации не могут быть рассмотрены в качестве носителей суверенитета, ведь таковыми являются только государства. Отсюда можно сделать вывод, что когда государство передает часть своих полномочий межгосударственным объединениям, оно не имеет возможности передать хотя бы часть своего государственного суверенитета субъекту, которое таковым не обладает.
Суверенитет является одним из всеобъемлющих свойств государства, которое предполагает неограниченность самостоятельности, независимости, а также верховенства власти, как во внутренней, так и во внешней политике. По словам Т. С. Мелешкина суверенитет основывается на принципе единства, то есть неделимости государства, не ограниченности и неотчуждаемости, то есть это абсолютности [3]. Суверенитет представляет собой сложный политико-правовой феномен. Он характеризует независимость государства не только в политической сфере, но также и в экономической, социальной и других сферах нашей жизнедеятельности. Так же важно учитывать самостоятельность идеологии государства в данных сферах. Причем под самостоятельностью тут понимается как внутренние формы выражения, так и внешние, то есть и обеспечение единства правового пространства государства, и внешние взаимоотношения с другими государствами.
Такой подход стал актуален в эпоху глобализации, охватившей почти, что все стороны общественной жизни. Ведь она напрямую влияет на конституционные системы современных государств, преодолевает новые ценностные критерии их развития, модернизации и защиты.
Не имеет значения, в какой сфере развиваются и распространяются глобализационные процессы, их результатом всегда являются проявления двух противоречащих тенденций общественного развития.
- Заключается в интернационализации общества и предполагает объединение национальных обществ в единой системе, универсализацию их организаций.
- Заключается в игнорировании государственных границ, интересов, суверенитета, культуры и традиций, которое порождает угрозу обесценивания нации. Это может выражаться в утрате наций своего языка, традиций, обычаев и т. д. В конечном итоге это приведет к сепаратизму.
Если говорить непосредственно о второй тенденции, которая и является проблемой, то она обусловлена следующим: когда государство в целом оказывается неспособным обеспечить свой суверенитет, то меры по обеспечению своей идентичности начинают предпринимать отдельные части государства. Для нашей страны, которая состоит из большого количества национальных субъектов, угроза различных проявлений сепаратизма, порожденных глобализационными процессами, представляет опасность.
Как правило, сепаратистские движения формируются по причинам культурного угнетения, этнического насилия, отказа в правах и других притеснений определенной группы людей. Иногда возникновение данного явления связано с желанием получить определенные расширенные права и полномочия в области самоуправления. Немаловажным фактором для подобных настроений может послужить экономика, политика или религия. Например, когда определенная группа людей считает, что доминирующее большинство удерживает общественные богатства, дискриминируя данную группу в плане политической власти и религии.
Анализируя состояние современного научного дискурса о глобализации, следует обратить внимание на то, что среди исследователей данных проблем есть те, кто считают глобализацию явлением почти исключительно позитивным, а также, с другой стороны, — скептики и критики, количество которых продолжает увеличиваться. При этом негативное или позитивное отношение к процессам глобализации, по нашему мнению, в значительной степени субъективно и зависит не только от тех или иных общеполитических или конъюнктурных воззрений исследователя, но и от того, какая прогнозируемая «польза» от глобализации будет следовать тому государству, которое он представляет.
Заключение
Процессы правовой глобализации неизбежно порождают различные наднациональные элементы правового регулирования, усиливают взаимосвязь и взаимозависимость национального международного права, влекут передачу множества вопросов внутригосударственной юрисдикции под международно-правовое регулирование [4]. Данные последствия правовой глобализации неизбежны, но они не должны приводить к противопоставлению национальных и универсальных демократических ценностей правовых систем, полностью перечеркивая традиционные для наше страны идеалы. Тем более, что универсальность европейских правовых стандартов является явно преувеличенной, а ведь именно она лежит в основе процесса правовой глобализации.
- Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Издательская группа «Норма-Инфра-М», 2013.
- Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. Учебник [Текст]: Л. А. Морозова — М.: «Новый Юристъ», 2008.
- Мелешкина Т. С. Политико- правовые механизмы защиты суверенитета российского государства / Дис. к.ю.н. — Ростов н/Д, 2008.
- Мамедов А. А. Международное право в управлении экономикой в условиях глобализации // Международное публичное и частное право. 2014. № 6.
Основные термины (генерируются автоматически): правовая глобализация, государство, группа людей, суверенитет.
Рассмотрение проблемы, связанной с возможной перспективой подъема неоимперских центров интегративности в XXI в., было бы лишено смысла в случае безусловного успеха глобальной гегемонии США. Однако данная «непоследовательная империя» [1, с.101] столкнулась с классическим имперским перенапряжением гораздо раньше, чем предполагало ее политическое руководство.
По сути, политическая элита США воссоздавала на основе инициируемых ею процессов глобализации и достижения контроля над основными экономическими ресурсами новую Римскую империю. США предложили миру либеральную демократию как идеологическую базу нового мироустройства, но не смогли возложить на себя бремя ответственности за его безопасность и развитие. П. Андерсен в связи с этим отмечает, что «самые вменяемые теоретики американского империализма, вполне отдавая себе отчет в том, что превосходство и всемирная либеральная цивилизация не являются логически взаимозависимыми явлениями, спокойно и недвусмысленно предсказывают исчезновение первого, как только оно выполнит свою миссию по обеспечению второго». [2, с.15] Это противоречие придает гегемонистской политике США малопредсказуемый и непоследовательный характер, что отрицательно сказывается на восприятии этой «эгоистичной империи» мировым сообществом в целом и государствами, претендующими на союзнические отношения с Соединенными Штатами. В то же время политика США на рубеже XX—XXI вв. связана с противодействием подъему региональных центров силы как вероятных конкурентов на глобальном уровне.
Показательно, что за рамками гегемонистской политики США осталось участие в реформировании международных институтов политики и управления, деятельность которых направлена на согласование интересов государств, достижение компромиссов и разрешение наиболее острых конфликтов, в том числе вооруженных. Политика США на рубеже XX—XXI вв. оказалась связана с серией вооруженных конфликтов, включая военную интервенцию (например, в Югославию и Ирак), нанесение авиаударов (Ливия), а также скрытое влияние в регионах американских интересов, то есть практически по всему миру. Таким образом, она приобрела выраженный односторонний характер, при ее реализации все чаще стало использоваться вооруженное насилие.
Рассматривая перспективы американского империализма, Дж. Снайдер указывает, что его неудача приведет к тому, что одни соперники и полупериферии сократят разрыв в относительном влиянии благодаря воспроизводству нововведений, в то время как другие государства, не обладающие необходимыми институциональными или культурными возможностями, окажутся неспособными освоить западную, светскую, либеральную модель нациестроительства. Таким образом, изменения в международной политике могут быть связаны с контргегемонистским усилением государств, мобилизацией или нарастанием социальной анархизации. [3, с.128] Причем по мере сокращения возможностей США по реализации своих преимуществ возрастают «анархические» тенденции в международной политике, что демонстрируют события 2014 г. не только на Украине, но и в Ливии, Сирии, Ираке и других странах.
В последние же годы становится все более очевидным, что США заменяют процесс установления стабильных и сбалансированных многосторонних межгосударственных отношений хаосом «бесполярного мира». [4, с.166] Формирующаяся «бесполярность», ее контуры одновременно соответствуют и отличаются от плюралистической модели.
С одной стороны, в силу того что гегемония США не была признана всеми участниками международной политики, система международных отношений действительно может оказаться плюралистической. С другой стороны, национальная государственность все меньше соответствует требованиям глобализации и не обеспечивает безусловную и абсолютную способность государства выступать политической единицей формирующегося миропорядка. В связи с этим необходим «более высокий уровень управления социальными процессами, как на национальном, так и на глобальном уровне». [5, с.115] В современном мире, когда проект глобальной гегемонии США оказывается все более несостоятельным, а государственность большинства стран не выдерживает размывающего воздействия процессов глобализации, неизбежно встает вопрос о наиболее адекватной политической форме наднациональной политики и управления. Кроме того, отмеченная хаотизация в мировой политике обусловливает потребность государств в поиске стабильности если не на глобальном, то на региональном уровне интеграции.
В условиях нестабильности и бесполярности современной политической картины мира возрастает вариативность перспектив мирового политического развития. Увеличивается роль мегаполисов, контролирующих материальное и интеллектуальное производство, [6, с.12] транснациональных корпораций, заменяющих национальные государства, наднациональных объединений, способных принять на себя ответственность за решение глобальных проблем. Тем не менее в силу возрастающей межгосударственной конкуренции за власть и ресурсы предлагаемая архитектура миропорядка, в основание которой положены консенсус и концепция глобального гражданского общества, объединенного общими ценностями, возможна лишь в отдаленной перспективе.
В то же время наиболее вероятным сценарием мирового развития представляется увеличение роли государств, обладающих позитивным суверенитетом и в силу этого приобретающих возможности влиять на те государства, которые не выдержали испытания глобализацией на государственно-политическую состоятельность. Их политические устремления получают все более выраженный характер и направлены на реализацию своего политического, экономического и военного потенциала. В условиях нарастающего глобального дефицита ресурсов наибольшими перспективами реализации своих геополитических устремлений и политических интересов, в том числе в сфере безопасности, обладают государства, способные к концентрации политической власти, конвертации имеющегося потенциала в ресурс политики.
Безусловно, ожидания восстановления прежних форм имперской государственности, будь то традиционные, домодерновые имперские системы или колониальные державы, не имеют достаточных оснований. Прежние формы имперскости строились, как правило, на основе прямого подчинения, вхождения территорий в том или ином статусе в состав единого имперского государства. С учетом современных реалий, связанных с неравномерностью экономического и социально-политического развития, неустойчивостью международных отношений, их конфликтогенностью, речь может идти о новых формах политического контроля со стороны центра в отношении периферии. Такой контроль может быть связан с включением периферии в экономическое и финансовое пространство, формированием из государств периферии региональных объединений, навязыванием им той или иной модели развития. Неоимперскость современных центров силы может реализовываться не путем прямого силового подавления и экономического подчинения периферии, а посредством установления отношений зависимости, которые в силу возрастающей их безальтернативности для периферии обеспечат центру устойчивую концентрацию его политической власти.
Эрозия суверенитета ряда современных государств в сочетании с амбициями США по установлению глобального доминирования и противодействием этим устремлениям со стороны других центров силы формирует современную проблематику лидерства государств. Таким образом, хотя плюрализм политических моделей представляется вероятным и возможно образование альтернативных государству-нации форм политической организации (города-государства, региональные кластеры, негосударственные транснациональные структуры), в наиболее полном объеме свои суверенные прерогативы сохранят наиболее устойчивые к воздействию глобализации государства.
Завершая рассмотрение проблем обеспечения государственного суверенитета в условиях глобализации, следует указать на то, что, хотя функции государства продолжают неуклонно меняться, государство как форма политической организации общества сохраняет свою объективную необходимость в качестве института, обеспечивающего эффективное социальное взаимодействие при сохранении своих суверенных прерогатив. Но обеспечить реальный государственный суверенитет могут лишь немногие из стран, в первую очередь те, которые способны реализовать собственный проект инкорпорации периферии, выступая в качестве центра силы на макрорегиональном и глобальном уровнях.
- Mann M. Incoherent Empire. London: Verso, 2005. 278 p.
- Андерсен П. Заметки о текущем моменте // Прогнозис. 2008. № 1 (13). С. 15–18.
- Снайдер Д. Мифы империи и стратегии гегемонии // Прогнозис. 2006. № 4. С. 128–133.
- Хаас Р. Эпоха бесполярного мира // Россия в глобальной политике. 2008. № 4. С. 34–47.
- Барсукова С. Ю. «Империя», прощание с современностью // Полис, № 3, 2007. С. 164–166.
- Лукашук И. И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 111–118.
- Карякин В. Американская неоимперия эпохи постмодерна // Свободная мысль. 2013. № 3. С. 12–16.
Основные термины (генерируются автоматически): глобальный уровень, международная политика, политик США, американский империализм, глобальная гегемония США, государство, Ирак, Ливия, политическая власть, США, том.
Автор статьи
Читайте также: