Проблемы механизма реализации принципов уголовного судопроизводства

Обновлено: 17.04.2024

Рассмотрение наиболее дискуссионных вопросов динамического развития системы принципиальных положений российского уголовного судопроизводства. Анализ изменений уголовно-процессуального законодательства в части регламентации основных начал судопроизводства.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	11.08.2018
Размер файла	19,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Хатуаева В.В., зав. кафедрой уголовно-процессуального права, д.ю.н., доцент, Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Воронеж (Центральный филиал)

судопроизводство уголовный процессуальный изменение

В статье рассматриваются наиболее дискуссионные вопросы динамического развития системы принципиальных положений российского уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется изменениям и дополнениям уголовно-процессуального законодательства в части регламентации основных начал судопроизводства.

Ключевые слова: принцип, уголовное судопроизводство, истина, право на защиту, независимость судей.

Some problems of perfecting the system of criminal procedure principles of Russian

This article discusses the most debating points of the dynamic development of the system of basic provisions of the Russian criminal proceedings. Special attention is paid to changes and additions in the law of criminal procedure, part of the basic regulation began proceedings.

Keywords: principle of criminal proceedings, the truth, the right to protection, independence of the judiciary.

Анализируя состояние современной модели принципов уголовного процесса, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на некоторые из ее элементов, дискутируемые в среде специалистов.

Во-первых, традиционно наиболее обсуждаемой является формулировка законодателем формообразующего основного начала - состязательности. Мы полагаем, что легальная конструкция положения о состязательности достаточно четко определяет ее как принцип уголовного процесса, обладающий самостоятельным содержанием, включающим несколько элементов: 1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо; 2) суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 3) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15). Однако в специальной литературе присутствует точка зрения о том, что состязательность не относится к числу принципов (ее закрепление в гл. 2 УПК РФ - системная ошибка законодателя), а представляет собой тип (модель) уголовного процесса [1, с. 7]. Нам это утверждение представляется справедливым лишь отчасти. Нельзя не согласиться с тем, что типы уголовного процесса в исторической ретроспективе находятся во взаимосвязи с наличием (отсутствием) состязательности. При этом она должна рассматриваться как универсальное процессуальное явление, в котором форма и содержание неотделимы друг от друга, поскольку так определяется главное - сущность деятельности сторон в процессе. Состязательность содержательно представляет собой принцип деятельности сторон во взаимодействии с деятельностью суда. Вместе с тем, понятие «тип (или форма) уголовного процесса» - это результат обобщения конкретных способов организации производства по уголовным делам, присущих тому или иному этапу исторического развития общества и государства. Согласно диалектике любого процесса, в том числе и исторического, форма не может возникнуть раньше содержания, каковым в нашем случае являются основные начала (принципы) судопроизводства, в числе которых и состязательность. При этом основу состязательной формы процесса составляет не только рассматриваемый принцип, но и иные основные начала.

Положения ст. 25 Конституции РФ переведены в разряд принципа неприкосновенности жилища и обозначены в ст. 12 УПК РФ. Следует обратить внимание на тот факт, что процессуальный смысл предписания Конституции РФ выражен несколько специфически: отсутствует аксиома о неприкосновенности жилища, но при этом формулируется порядок доступа в него при производстве отдельных следственных действий. Б.Т. Безлепкин в этой связи справедливо обращает внимание на тот факт, что ст. 12 УПК РФ озаглавлена именно «Неприкосновенность жилища»[3, с. 39]. Кроме того, перечень процессуальных действий, производство которых может повлечь за собой нарушение конституционного запрета на проникновение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, является, по меньшей мере, неполным. В ст. 12 УПК РФ речь идет лишь об осмотре, обыске и выемке в жилище, в то время как ограничение его неприкосновенности возможно также в ходе, например, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допроса и т.д. Видимо, в рассматриваемой норме уголовно-процессуального закона речь должна идти о любом следственном действии, в ходе которого осуществляется проникновение в жилище, а, следовательно, требуется судебное решение. Аналогичные суждения можно высказать относительно положений ст. 13 УПК РФ, закрепляющих случаи исключения из конституционной нормы о тайне переписки, телефонных и иных переговоров.

Наличие принципов уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), которые также формируют конституционно-правовой статус личности и являются выражением демократического и гуманистического подхода государства к сфере уголовной юстиции, дает повод к конструированию дефиниции «принцип уголовного процесса» на основе термина «идея этико-правового характера». Совершенно очевидна охранительная направленность уголовного судопроизводства, достаточно однозначно выраженная в формулировании его назначения (ст. 6 УПК РФ), понятно также и стремление законодателя максимально рельефно отразить уровень защиты прав и законных интересов граждан, приблизить его международным стандартам в области прав человека. Однако, подобный прием юридической техники, на наш взгляд, влечет за собой перегруженность системы принципов положениями иного порядка, не обладающими качественными характеристиками основного начала уголовного судопроизводства.

В этой связи В.Т. Томин совершенно справедливо отмечает, что положения ст.ст. 9-13 УПК РФ рассчитаны на проявление более общей идеи, характерной для уголовного процесса как вида государственной деятельности - защиту интересов личности, вовлекаемой в уголовный процесс[5, с. 241].

В-третьих, совершенно неочевидным представляется решение законодателя объединить в одну главу УПК РФ назначение уголовного судопроизводства и систему его принципов. Цель судопроизводства является тем критерием, который объединяет разные общие положения в одну систему, однако это не означает, что категории «принцип» и «назначение» являются однопорядковыми. Термином «назначение» закон объединил целеполагание и задачи уголовного судопроизводства, установив в качестве таковых: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). В специальной литературе рассматриваемые термины не уравниваются, поскольку и содержание, и правовая нагрузка назначения уголовного судопроизводства значительно шире, нежели его принцип. В частности, с позиций доктрины уголовного процесса назначение рассматривается как начальный элемент уголовно-процессуальной деятельности, отражающий ее типологические характеристики, а именно: реализация норма материального права в соответствии с принципом законности и, как следствие, правовое обеспечение основных задач уголовного права - борьбы с преступностью, восстановление нарушенного преступлением правопорядка, защита личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешение уголовно-правового конфликта частных и публичных интересов. С практической точки зрения назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто «посредством осуществления процессуальной деятельности на основе состязательных начал, т.е. равновеликого и полноценного состязания обвинения и защиты при независимом, компетентном и беспристрастном суде»[6, с. 19].

В-четвертых, содержательную сторону уголовно-процессуальной деятельности характеризует принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), который лежит в основе всего правового регулирования процесса доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств законодатель считает судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя. Подобный подход, на наш взгляд, обусловлен тем, что обоснование выводов по уголовному делу, а также принятие процессуальных решений входят в круг полномочий указанных лиц. Однако даже с этих позиций приведенный перечень является не полным, поскольку в нем отсутствуют руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания, которые наделены правом, давать указания, определяющие ход расследования, осуществляя при этом оценку доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Возможность оценки доказательств иными субъектами доказывания, которые отстаивают в уголовном процессе свой личный или представляемый интерес, законодателем не предусмотрена. В специальной литературе подобный подход подвергается критике, которая аргументируется общими положениями теории доказательств, предполагающими участие в доказывании всех субъектов, чей процессуальный статус предусматривает право тем или иным способом представлять доказательства[7, с. 21]. Думается, что в пользу указанной точки зрения можно привести следующие аргументы.

1. Состязательная форма современного уголовного процесса предполагает равенство сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ), что применительно к доказыванию конкретизируется путем предоставления подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям возможности участвовать в собирании доказательств или объектов, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами (ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ).

2. Отсутствие у них легальной возможности оценивать доказательства выглядит не логично в связи с реализацией указанными лицами иных прав (например, заявлять ходатайства, обжаловать действия и решения лица, ведущего производство по уголовному делу, участвовать в судебном заседании и т.д.), где неизбежно осуществляется оценка доказательств, с целью аргументации своей позиции. Если заинтересованные участники уголовного процесса реализуют свое право на участие в доказывании посредством предоставления предметов и документов, то презюмируется, что они находят имеющиеся в уголовном деле материалы недостаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. В случае реализации указанными субъектами права, предусмотренного ст. 123 УПК РФ, они исходят из того, принятое решение либо совершенное процессуальное действие является сомнительным с точки зрения допустимости доказательств, полученных посредством их производства или принятия.

3. Отсутствие в числе субъектов оценки доказательств частного обвинителя, который самостоятельно поддерживает обвинение в судебном заседании путем; представления доказательств и участия в их исследовании; изложения суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; реализации права высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания и т.д. (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ) выглядит очевидным законодательным пробелом.

В качестве основы оценки доказательств в уголовном процессе традиционно позиционируется внутреннее убеждение, которое рассматривается с одной стороны, как метод соответствующей познавательной деятельности, а с другой - как ее результат. Мы полагаем, что внутреннее убеждение является, прежде всего, методом оценки доказательств, который имеет универсальный характер, т.к. четко регламентирован законом в статусе принципиального положения и является единым для всех стадий уголовного процесса.

Внутреннее убеждение основывается на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), средства доказывания (ст. 74 УПК РФ), а также правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Если же в его основе лежит нечто другое, то результатом познавательной деятельности будет вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. 224с.

2. Безруков С.С. Непринципиальные положения главы второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2014. № 9. С. 13-16.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. М.: Проспект, 2004. 480с.

4. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. 144с.

5. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. 376с.

6. Гришина Е.П. Современные научные и правовые проблемы достижения назначения уголовного судопроизводства при участии адвоката в доказывании // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 19-24.

7. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 241с.

1. Smirnov A.V. Model of criminal process. Spb: Nauka, 2000. 224s.

2. Bezrukov S.S. Unprincipled provisions of chapter two of the code of criminal procedure of the Russian Federation//Russian investigator. 2014. № 9. S. 13-16.

3. Bezlepkin B.T. Criminal proceedings in Russia: a tutorial. M.: Avenue, 2004. 480s.

4. Aliyev T.T., Gromov N.A. Basic principles of criminal proceedings. PM: Book service, 2003. 144s.

5. Tomin V.T. Criminal process: actual problems of theory and practice. M.: Harvard Business Press, 2009. 376s.

6. Grishina E.P. Modern scientific and legal challenges reach the destination of criminal proceedings with the participation of counsel in proving// Law practice. 2015. № 5.S. 19-24.

7. Shafer S.A. Evidence and proof in criminal cases: theory and problems of legal regulation. PM: norm, 2008. 241s.

Подобные документы

Правовые положения, основные черты, характер и особенности уголовного судопроизводства. Классификация принципов уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон. Обеспечение процессуального равенства перед судом. Принцип состязательности.

реферат [37,6 K], добавлен 00.00.0000

Понятие участников уголовного судопроизводства. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. Новый уголовно-процессуальный кодекс. Анализ новых положений.

курсовая работа [40,0 K], добавлен 19.11.2008

Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Постановления Конституционного Суда, касающиеся уголовного судопроизводства. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

реферат [26,1 K], добавлен 12.06.2010

Понятие принципов уголовного судопроизводства. Проблема построения системы принципов уголовного судопроизводства. Принцип законности при производстве по уголовному делу. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

презентация [72,4 K], добавлен 13.07.2016

Особенности уголовно-процессуального кодекса РФ. Сущность понятия "участники уголовного судопроизводства". Права и обязанности участников уголовного процесса со стороны защиты. Понятие “обвиняемый”. Права законных представителей и адвоката подсудимого.

курсовая работа [30,4 K], добавлен 12.12.2008

Понятие принципов уголовного процесса, их основные черты, классификация и система. Краткая характеристика общеправовых и межотраслевых принципов, действующих в уголовном процессе. Принципы уголовного судопроизводства. Участники уголовного производства.

курсовая работа [47,5 K], добавлен 08.08.2011

Изучение основных принципов правосудия - основополагающих, руководящих начал, имеющих нормативно-правовой характер и отражающих наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер, систему процессуальных форм и институтов.

Николаенко Вера Сергеевна
Крымский филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия»
магистрант

Аннотация
В статье рассматривается проблема реализация принципа состязательности в уголовном процессе при участии защитника по назначению.

Принцип состязательности является основополагающим, базовым принципом современного уголовного судопроизводства Российской Федерации. Он закреплен в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Он также закреплен в ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности основан на разделении полномочий стороны защиты, стороны обвинении и обязанностей суда. «Принцип состязательности предполагает право на защиту в таком объёме, какой может максимально уравнять возможности сторон в отстаивании своей позиции перед судом» [2, с. 86]. Он не может быть реализован без права обвиняемого(подсудимого) на адвоката. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом» [1]. В данном случае работа адвоката оплачивается за счет средств из федерального бюджета страны. А сам обвиняемый (подсудимый) не может выбирать себе защитника. Данная возможность есть лишь тогда, когда он оплачивает работу своего адвоката. Таким образом, законодатель попытался сохранить равенство сторон перед судом, дав одинаковые возможности доказать свою правоту, выступать на равных в правовом споре.

На стороне обвинения во всех стадиях уголовного судопроизводства выступают квалифицированные специалисты с высшим юридическим образованием: следователи(дознаватели), прокуроры. Для соблюдения баланса и возможности реализации принципа состязательности необходимо и стороне защиты предоставить квалифицированного специалиста. Адвокат именно им и является. Ведь зачастую подсудимые(обвиняемые) являются юридически неграмотными гражданами, которые не в состоянии дать правовую оценку происходящему и выработать линию защиты.

«Состязательность – не цель уголовного процесса, а средство (одно из средств) достижения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, столь необходимых для установления истины» [3, с. 49]. Именно поэтому так важно соблюсти соотношение сил на противоборствующих сторонах. Без достойного правового спора между стороной защиты и стороной обвинения не будет достигнута главная цель состязательности – установления объективной истины.

Изучая нормы УПК РФ можно сказать, что баланс сил, необходимых для реализации принципа состязательности, соблюден. Однако допуск в уголовный процесс лиц, которые являются квалифицированными юристами,автоматически не разрешает ряд проблемных аспектов. В частности, лицо осуществляющее защиту не несет как таковой ответственности за свою работу ни перед клиентом, ни перед коллегией адвокатов, в которой он состоит. Наличие регалий не гарантирует полноценное установление всех обстоятельств по делу, которые обходимо выявить и доказать для квалифицированной помощи обвиняемому (подсудимому). В законе об адвокатуре речь идет лишь о том, что защитник обязан отстаивать позицию своего клиента. А насколько хорошо он это делает оценить довольно сложно. Поэтому основным критерием оценки деятельности работы адвоката является результат его работы. При выборе защитника именно это играет ключевую роль. Ведь формально работа может быть выполнена без нарушений, юридически правильно, но отсутствие инициативы, нежелание выходит за рамки стандартной процедуры защиты – сказывается на результате. Фактически за защитником нет никакого контроля, главным сдерживающим фактором является его репутация и адвокатская палата, которая может лишить статуса адвоката. Деятельность стороны обвинения контролируется довольно жестко, руководством, того органа которое ведет расследование(дознание), а также прокурором. Некачественно проведенная работа по сбору доказательств и выяснения иных обстоятельств влечет за собой прекращение уголовного дела. Выходит, что сторона обвинения, согласно нормам УПК находится в более выигрышном положении, так как ее представляют сильнейшие государственные органы. Для реализации принципа состязательности, в данных условиях, сторону защиты должен представлять не менее квалифицированный и опытный адвокат, который сможет использовать все полномочия данные ему законодателем. Представленная модель является идеальной, которая способствует вынесению справедливого решения по делу. Именно правовой спор между сторонами помогает установить в суде истину.

Основной проблемой реализации принципа состязательности при участии адвоката по назначению является нежелание защитника использовать весь свой потенциал и возможности, закрепленные в УПК РФ. К сожалению, в открытом доступе нет статистики выигранных дел защитниками по назначению и адвокатами, которых обвиняемый (подсудимый) выбрал самостоятельно. Зато существует примеры, которые иллюстрируют психологическое состояния адвоката по назначению, когда защитники вынуждены отказываться от участия в процессе из-за того, что государство не выплачивает заработанные ими деньги за проделанную работупо аналогичным делам. В частности, в этом году сразу в нескольких регионах Российской Федерации адвокаты объявили забастовку. Так в Челябинской области и в Республики Карелия они объявили, что отказываются выходить на все следственные действия по назначению. Адвокаты Свердловской области заявили о присоединении к акции, если им не выплатят образовавшуюся задолженность за их услуги.

Таким образом, нельзя говорить о состязательности, когда одна из сторон не настроена должным образом исполнять свои обязанности. Нельзя говорить о полной самоотдаче, квалифицированном участии в процессе, если данный труд не оплачивается в полной мере. При отсутствии четких критериев оценивания деятельности адвоката нельзя говорить о качестве оказываемой юридической помощи. Формально адвоката могут лишить статуса за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем.Данное право есть у совета адвокатской палаты субъекта РФ. Это возможно сделать после соответствующего заключение квалификационной комиссии. Но нет четких критериев оценивания деятельности адвоката, не все подсудимые знают куда жаловаться, если они недовольны работой своего защитника. А квалификационная комиссия не может разбирать каждое дело, над которым работал их член. Все это осложняет процедуру оценивания работы адвоката по назначению. При этом факторов, которые не способствуют качественному выполнению своих обязательств перед доверителем значительно больше, чем факторов, которые положительно бы влияли на деятельность защитника по назначению. Все это способствует формальному выполнению обязательств по защите клиента и никак не помогают реализовывать принцип состязательности в полной мере.

Данную проблему можно было бы решить, дав возможность подсудимому выбирать самостоятельно защитника по назначению, исходя из той суммы, которую государство готово оплачиватьадвокатам. Кроме того необходимо разработать более четкие критерии, на основании которых можно точно квалифицировать работу адвоката как ненадлежащие исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Данные изменения помогут в реализации принципа состязательности при участии в деле защитника по назначению.

“Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
Уголовно-процессуальное право РФ: учебник. 3-е издание, перераб. и доп. // Л.Н. Башкатов и др.: отв. ред. ИЛ. Петрухин, Н.Б. Михайловская. Москва: Проспект, 2011. -685 с.
Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. №1. – 47-55 с.

Филимонова Ирина Владимировна 1 , Зухов Хасен Адамович 2
1 Издательство NB-Медиа, кандидат юридических наук
2 Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, магистрант

Аннотация
Статья посвящена исследованию проблем реализации принципов уголовного права на практике, который носят как объективный, так и субъективный характер. Выявленные авторами проблемы объединены в четыре основные группы. Установлено, что устранение этих проблем возможно только при тесном взаимодействии законодателя, правоприменителя и научного сообщества. Показана важная роль принципов уголовного права в борьбе с преступностью.

Filimonova Irina Vladimirovna 1 , Zuhov Hasen Adamovich 2
1 Publisher NB-Media, PhD
2 Institute of service, tourism and design (branch) of North-Caucasian Federal University in Pyatigorsk, postgraduate

Abstract
The article is devoted to problems of realization of principles of criminal law in practice, which are both objective and subjective. The authors identified problems are grouped into four main groups. It is established that the elimination of these problems is possible only through close cooperation of the legislator, law enforcer and the scientific community. It shows the importance of the principles of criminal law in the fight against crime.

Принципы уголовного права – это исторически обусловленные фундаментальные основополагающие относительно устойчивые универсальные системные правовые ценности, оформленные в правовые идеи, отражающиеся в уголовном законодательстве и обязательные к применению всеми гражданами в сфере борьбы с преступностью.

Реализация этих принципов на практике происходит с определенными сложностями, и тому есть ряд причин.

Во-первых, принципы уголовного права в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее: УК РФ) сформулированы не исчерпывающим образом. УК РФ упоминает о принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В настоящее время многие ученые указывают на необходимость закрепления в Кодексе принципа неотвратимости уголовной ответственности [1, с. 9; 2, с. 10; 3, с. 9]. Ценность отражения в нормах УК РФ этого принципа трудно переоценить. Неотвратимость привлечения к уголовной ответственности имеет огромное превентивное значение. При этом правоохранительные органы должны неуклонно проводить данный принцип в жизнь – освобождение от уголовной ответственности может производиться только при наличии оснований, предусмотренных в УК РФ.

Во-вторых, в УК РФ имеются нормы, которые вступают в противоречие с принципами уголовного права в силу недостатков юридической техники. Так, отдельные составы преступлений трудно отграничить друг от друга; грани между административным правонарушением и преступлением нередко слишком расплывчаты; бланкетные диспозиции ряда уголовно-правовых норм требуют от правоприменителя широкого кругозора и умения их правильно толковать – это можно сказать и о нормах с оценочными признаками диспозиций составов преступлений, и с квалифицирующими признаками состава преступлений. К тому же ведомственные нормативные акты, на которые, прежде всего, в силу сложившейся традиции ориентируются сотрудники правоохранительных органов, не всегда соответствуют УК РФ. Как следствие, причиняется ущерб охраняемым уголовным законом правовым ценностям. Также следует упомянуть о существовании различного рода иммунитетов у отдельных категорий граждан, что не всегда оправданно.

В-третьих, следует учитывать, что в реализации принципов уголовного права значительная роль отводится Верховному Суду Российской Федерации (далее: ВС РФ). С одной стороны, это отражается в постановлениях Пленума ВС РФ, которые представляют собой настоящее руководство по толкованию уголовно-правовых норм. В этих документах не только отражается занимаемая ВС РФ позиция – из их анализа можно сделать выводы, каким образом должны трактоваться те или иные принципы уголовного права и какие аргументы приводятся в пользу их толкования определенным образом. С другой стороны, ВС РФ уполномочен отменять или изменять приговоры нижестоящих судов, а это происходит в тех случаях, когда эти суды нарушают те или иные принципы уголовного права, т.е. его основные начала, руководящие основы. Поэтому для правоприменителя весьма важно систематически и своевременно знакомиться с обзорами судебной практики по рассмотрению той или иной категории уголовных дел.

В-четвертых, очень многое зависит от эффективности деятельности работников правоохранительных органов. Однако не все работники в настоящее время получают юридическое образование надлежащего качества. Между тем это приводит к серьезным проблемам в их практической деятельности. Так, недостаток теоретических знаний приводит к неправильному толкованию норм уголовного закона, неверной квалификации совершенного деяния, установлению формы вины и т.п. Сомнения в уголовно-правовой оценке деяния лица трактуются по традиции не в его пользу, особенно при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних или ограниченно вменяемых лиц. С таким «обвинительным уклоном» необходимо бороться. Также следует отметить ненадлежащую защиту прав и законных интересов потерпевшего. В большей степени это обусловлено несовершенством действующего законодательства, которое закрепило дисбаланс в правовых статусах потерпевшего и лица, совершившего преступное деяние; в меньшей – действиями самих сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, на реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться. Не менее важно обеспечить получение будущими юристами качественного образования. В последнее время эта проблема стала вопиющей. Только тогда, при формировании правильного профессионального правосознания правоприменителей принципы уголовного права как важнейшие ориентиры в борьбе с преступностью будут реализовываться надлежащим образом.

Баранчикова М. В. Значение принципов уголовного права в борьбе с преступностью: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.
Бурганов Р. С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2006. 24 с.
Малыгина М. А. Принципы уголовного права: теория, законодательство и правоприменительная практика: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Р-н-Д., 2007. 28 с.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, принцип, правовое регулирование, юридическая природа принципов.

Принципы уголовного судопроизводства играют концептуальную роль в обеспечении гарантий прав человека и гражданина. Когда деятельность государства строится на правовых принципах оно считается правовым. В этом случае появляется необходимость создания механизма, который смог бы гарантировать непоколебимое подчинение и уважение к законам, их неотвратимое действие.

Все принципы уголовного процесса являются взаимосвязанными между собой, то есть реализация одного из них связана с реализацией других принципов. Они образуют единую, неразрывную систему (ст.ст. 6–19 УПК РФ).

По мнению И. Ф. Демидова «только система принципов может гарантировать достижение целей уголовного процесса, обеспечить действенный механизм обеспечения прав человека» [1].

Дискуссионным вопросом в теории уголовно-процессуального права продолжает оставаться вопрос о правовой природе принципов уголовного процесса.

М. С. Строгович определял принципы уголовного судопроизводства как «важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный процесс в целом» [2].

Аналогичным образом высказывались и другие ученые-процессуалисты. Некоторые из них определяли принципы уголовного судопроизводства как «базовые положения, обеспечивающие стабильность уголовного процесса, законность и обоснованность принимаемых в уголовном процессе решений» [3], «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем ведущую роль» [4], «руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса» [5].

Были предложены и иные определения принципов уголовного судопроизводства. Например, А. В. Гриненко рассматривает принципы как «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» [6].

В. Т. Томин указывал, что принципы необходимо понимать как «органичные для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идеи максимальной … степени общности, проведенные в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» [7].

В юридической литературе встречаются и другие точки зрения на вопрос определения сущности принципов права. Интересными представляются мнения о том, что принципы — это «особые правовые нормы [8], меры справедливости [9], квинтэссенции многовекового опыта правового регулирования определенной сферы общественных отношений [10].

Однако представленные дефиниции не позволяют должным образом определить сущность и юридическую природу принципов уголовного процесса. В. В. Ершов, проводя анализ сущности подходов к пониманию юридической природы принципов права, отметил, что в работах советских и российских специалистов второй половины XX в. и начала XXI в. даны не столько сущностные, сколько терминологические оценки данного правового явления [11]. В этих определениях переплетается право (правовая норма) и неправо (политическая идея и квинтэссенция опыта). Отождествление права и неправа, по мнению В. В. Ершова, приводит к «размыванию права», а в практическом плане в конечном итоге — к нарушению прав и правовых интересов граждан, неунифицированной, нестабильной и научно необоснованной судебной практике, многократным отменам судебных решений, правовой неопределенности [12].

Согласно легистскому подходу к правопониманию, принципы — это только такие правовые положения, которые закреплены законодательно (нормы-принципы). Однако, по мнению О. В. Качаловой, такой подход чреват чрезмерным сужением круга принципов уголовного процесса, ошибочным отнесением к категории принципов уголовного судопроизводства общих положений, по существу, таковыми не являющихся [13].

На наш взгляд, принципы уголовно-процессуального права необходимо рассматривать с позиций интегративного похода к правопониманию.

В. В. Ершов пишет, что «принципы права — теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, находящегося в основе системы форм международного и внутригосударственного права, реализуемых в России» [14].

В связи с этим принципы права следует рассматривать как самостоятельную основополагающую форму российского права, определяющую его сущность, обеспечивающую сбалансированное состояние права, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемость правотворческого и правореализационного процессов [15].

В рамках интегрированного подхода каждый принцип российского права должен зависеть от объективно существующих и изменяющихся общественных отношений, а не от субъективного усмотрения законодателя.

Если некое правовое положение претендует на роль правового принципа, то оно должно обладать определенными качественными признаками, придающими ему этот особый статус. В качестве таковых В. В. Ершов называет высшую императивность, максимальную универсальность, фундаментальность, высшую степень обобщения, стабильность, устойчивость, максимальное освобождение от конкретики и частностей, объективный характер, абстрактность [14, с. 12–13, 17].

Следует согласиться с выводом О. В. Качаловой, которая говорит об особой роли принципов в системе уголовно-процессуального права. Она, в частности, отмечает, что принципы «являются некими концептуальными постулатами уголовно-процессуальной доктрины, очерчивающими границы, в рамках которых возможно достижение глобальных целей отечественной уголовной и уголовно-процессуальной политики, сглаживание ряда имеющихся деформаций» [13, с.63].

По мнению Е. А. Ершовой, «принципы процессуального права возможно относить к наиболее общим средствам правового регулирования общественных отношений в сфере процессуального права» [16].

Р. Х. Якупов пишет, что принципы определяют приоритеты правовых норм и через них опосредованно регулируют поведение субъектов права [17].

Основываясь на предложенном понимании сущности принципов уголовного судопроизводства, следует признать ошибочной часто высказываемую в юридической литературе точку зрения о том, что необходимо внести дополнение в УПК РФ и нормативно закрепить понятие определения принципов процессуального права [18].

Таким образом, принципы уголовного судопроизводства представляют собой некую форму уголовно-процессуального права, которая в свою очередь обладает наивысшей степенью обобщения и императивности, носит универсальный характер.

Демидов И. Ф. Принципы уголовного процесса: курс уголовного процесса. Общая часть, М., 2004. — С. 162.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. — С. 171.
Володина Л. М. Права человека: учеб.-метод. комплекс/ М. С. Матейкович, Е. В. Пономаренко, Н. В. Сухова, Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 2002. — С. 104.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. А. И. Бастрыкина и А. А. Усачева. М., 2013. — С. 3.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996. — С. 49.
Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: автореф. дис. д.ю.н. Воронеж, 2001. — С. 14.
Томин В. Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. — С. 117.
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2000. — С. 204.
Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. — С. 293.
Общая теория государства и права / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. — С. 135.
Ершов В. В. Тенденции развития права и неправа // Российское правосудие. 2011. № 7. — С. 5–15.
Ершов В. В. Право и неправо: дискуссионные вопросы теории и практики // Российское правосудие. 2013. № 1. — С. 25.
Качалова О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: диссертация. доктора юридических наук — Москва, 2016. — С. 62.
Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2011. № 4. — С. 12–13, 17.
Ершов В. В. Российское право с позиций легизма и интегративного понимания права. // Российское правосудие. 2011. № 10. — С. 7.
Ершова Е. А. Правовая природа принципов процессуального права // Российское правосудие. 2014. № 9. — С. 28.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 1999. — С. 61.
Мельников В. Ю. Механизм обеспечения, реализации и защиты прав человека в уголовном судопроизводстве: монография. — М.: Юрлитинформ, 2013. — С. 130.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовный процесс, уголовное судопроизводство, принцип, Ершов, правовое регулирование, юридическая природа принципов, мнение, положение, РФ, юридическая литература.

Статья посвящена одному из принципов уголовного судопроизводства, принципу состязательности сторон. Именно этот принцип обеспечивает основу правого положения лиц, участвующих в процессе. Основу принципа состязательности в уголовном судопроизводстве составляют разделение функций защиты, обвинения и разрешения дела.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, принцип состязательности, судебное разбирательство, судебный процесс, принцип, уголовный процесс.

The article is devoted to one of the principles of criminal proceedings, the adversarial principle of the parties. It is this principle that provides the basis for the legal status of persons participating in the process. The basis of the adversarial principle in criminal proceedings is the separation of the functions of defense, prosecution and resolution of the case.

Keywords: criminal proceedings, adversarial principle, proceeding, lawsuit, principle, criminal procedure.

Введение

Актуальность научного исследования заключается в том, что реализующиеся в России реформы, направленные на формирование демократического правового государства предполагают становление истинного правосудия, которое основывается на общепризнанных принципах.

Целесообразность исследования рассматриваемой проблематики, связана с тем, что реализация принципа состязательности сторон является одним из самых эффективных средств обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Научная новизна проведенного исследования связана с отражением в статье данного принципа как основополагающего в уголовном процессе.

Теоретическая значимость научной статьи выражается в актуализации необходимости переосмысления представлений о состязательном судопроизводстве.

Основная часть

В мире давно назрела необходимость модернизации многих общественных институтов. Один из них суд. В нашей работе мы бы хотели обратиться к уголовному судопроизводству, рассмотреть его с точки зрения реализации его принципов на практике и проследить тенденции изменений. Принципы уголовного судопроизводства схожи между собой, охраняются государством и имеют равную юридическую силу, их основой служит Конституция РФ. Мы рассмотрим один, на наш взгляд, основополагающий принцип уголовного судопроизводства. Принцип состязательности сторон в уголовном процессе. И изучим его реализацию на практике.

Принцип состязательности весьма заметно проявляется в США, Канаде и Великобритании.

Чтобы исследовать реализацию принципа состязательности сторон в уголовном процессе, следует рассмотреть данный принцип в его историческом развитии, проследить негативные и позитивные тенденции, оказавшие существенное влияние на становление принципа в уголовном судопроизводстве, изучить труды ученых, подробно рассмотреть вопросы, которые являются предметом дискуссий, а также судебную практику последних лет.

22 ноября 2001 года Государственной Думой РФ был принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который действует по настоящее время. Он состоит из шести частей, эти части делятся на двенадцать разделов, а разделы подразделяются на шестьдесят две главы, которые составляют четыреста семьдесят пять статей. Уголовно-процессуальный кодекс РФ уделяет особое внимание защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Так же он закрепляет и поясняет принцип состязательности. Увеличивает права участников судебного процесса. Воспользоваться услугами адвоката могут потерпевшие и свидетели. УПК осуществил некоторые требования Конституции РФ.

Теперь обратимся к истории УПК РСФСР.

УПК РСФСР 1960 года отличался стабильностью. Провозглашал признание приоритета государственных интересов перед интересами личности и единства государственной власти и ее подведомственных органов. В 1990-е годы УПК начал утрачивать свою стабильность. В 1989–1993 в него были внесены значительные изменения, им способствовали перемены, происходящие в эти годы с Конституцией РСФСР. Новая Конституция РФ, принятая в 1993 году, с еще больше силой указывала на расхождение ее основных принципов и УПК РСФСР. Эти противоречия нарастали и в итоге, способствовали тому, что Государственная Дума начала работу по подготовке нового УПК РФ. Таким образом, Конституция РФ 1993 года явилась предпосылкой для принятия УПК РФ в 2001 году, который действует по настоящее время.

Защиту прав и законных интересов граждан согласно УПК РФ обеспечивают принципы уголовного судопроизводства.

По определению С. Д. Оспанова «принципы уголовного судопроизводства — это основные положения, которые выражают сущность процесса, определяют построение всех его стадий, форм и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством» [6].

Мы согласны с определением С. Д. Оспанова. Действительно, в принципах уголовного судопроизводства отражена основная суть процесса, именно принципы определяют целевую направленность уголовного судопроизводства и служат гарантом прав, свобод и интересов граждан.

Все принципы уголовного производства охраняются государством и имеют равную юридическую силу. И хотя, многие принципы схожи между собой, мы разделим их на две группы. К первой отнесем принципы характеризующиеся деятельностью должностных лиц судопроизводства, а ко второй — принципы, относящиеся к сфере обеспечения прав граждан.

На наш взгляд, система принципов уголовного судопроизводства нуждается в пересмотре, ведь судебная практика показывает, что не все принципы реализуются должным образом, некоторые из них реализуются частично, а некоторые имеют лишь формальный характер. Неполная реализация некоторых принципов и их формальный характер отрицательно сказываются на уголовном судопроизводстве.

Уголовное судопроизводство основывается на нескольких основополагающих началах, закрепленных нормами уголовно — процессуального права. В нашей статье мы хотим остановиться на одном из значимых, на наш взгляд, принципе уголовного судопроизводства — принципе состязательности и равноправия сторон. Прокурор представляет сторону обвинения, адвокат — сторону защиты. Несмотря на то, что прокурор и адвокат состязаются в судебном процессе, само состязание они должны понимать не только как борьбу и спор, а как установление истины по делу.

Согласно толковому словарю С. И. Ожегова, «состязательность — это такой процесс, в котором обе стороны могут активно защищать свои права» [5]. Действительно, на практике состязательность проявляется именно так. Каждая из сторон в ходе судебного заседания обладает равными правами.

Принцип состязательности и равноправия — основа правового положения лиц, участвующих в процессе. Однако, вопрос о том, является ли равноправие сторон независимым принципом или является частью принципа состязательности остается открытым. Многие ученые (Т. З. Зинатуллин, С. Д. Шестакова, Л. В. Виницкий) рассуждали на эту тему, но так и не сошлись в едином мнении. Изучив работы ученых, мы сформировали собственную позицию и считаем, что принцип равноправия сторон является частью принципа состязательности, потому как один зависит от другого, принцип равноправия сторон существовать отдельно от принципа состязательности не может. Несомненно, состязательный характер судебного процесса напрямую связан с равноправием сторон, ведь если две стороны состязаются для установления реальной истины по делу, эта состязательность должна выражаться в равных возможностях, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

В соответствии со ст.15 УПК, основными элементами принципа состязательности являются: отделение функций обвинения и защиты и разрешения уголовного дела и их размежевание между собой, наделение сторон обвинения и защиты равными процессуальными правами для осуществления своих функций, обеспечение судом, не являющимся органом уголовного преследования, необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несоблюдение требования состязательности может свидетельствовать о нарушении положений п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела и послужить основанием для отмены судебного решения, что в данном случае будет вполне законно.

В настоящее время роль состязательного начала при производстве по уголовным делам возрастает. Это связано с общественными ожиданиями изменений в уголовном судопроизводстве, ведь поэтапная реализация этого принципа преобразует уголовный процесс России. Однако, несмотря на все ожидания, гарантиям реализации данного принципа на практике всё ещё не уделяется должного внимания, что, на наш взгляд, негативно сказывается на системе уголовного судопроизводства и на судебной практике в целом.

М. С. Строгович писал: «Состязательность — это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны» [8].

Приводя цитату М. С. Строговича, мы не можем не затронуть тему роли суда в уголовном процессе.

В советский период основу принципа состязательности составляла активная роль суда в уголовном процессе. Считалось, что обвинение и защита в своих спорах не способны прийти к истине. Такая система, бесспорно, имела ряд недостатков. Во-первых, состязательность понималась только как функция судебного разбирательства и носила отчасти формальный характер. Во-вторых, сам принцип состязательности фактически никак не мог влиять на исход судебного процесса, что негативным образом сказывалось на судебной практике.

Судебно-правовая реформа позволила прогрессировать принципу состязательности. Но прежде чем, мы перейдем ней, предлагаем рассмотреть данный принцип в его историческом развитии.

Принцип состязательности уходит корнями в прошлое. Принцип состязательной формы процесса зародился при первобытно-общинном строе. В то время государственность только начинала зарождаться и основу судебного разбирательства составляла состязательность. Истцы и ответчики собирали доказательства, определяющие исход дела.

По мере усиления роли государства основные полномочия стали переходить суду. К концу 19 века судебная система находилась в крайне запущенном состоянии. Основу судебной системы составляло законодательство Петра I. Суды использовали формальные доказательства, старались уменьшить гласность процесса, не признавали право обвиняемых на защиту.

Лишь во второй половине 19 века в судопроизводство возвращается состязательность. В 1864 году Александр II принимает Судебные уставы. Они закрепляли переход к новому типу уголовного судопроизводства. До реформы основу судебной системы составляла инквизиционная форма. Предпосылки к реформированию судебной системы появились задолго до этого, причем как во внутренней политике, так и во внешней. В 1844 году Дмитрий Блудов внес предложения по реформированию судебной системы императору Николаю I. Это и послужило началом осуществления будущей реформы. Поражение России в Крымской войне заставило общество осознать государственную слабость и необходимость перемен.

Судебный процесс подвергся существенным изменениям. Благодаря судебной реформе 1864 года Россия познакомилась с новым институтом, институтом государственного обвинения и присяжной адвокатурой. Хотелось бы отметить огромный вклад в российское судопроизводство А. Ф. Кони. Именно он заложил основы идеи разделения процессуальных функций, суть которой заключалась в том, что судебное разбирательство должно проводиться с участием равноправных сторон, правовой спор между которыми разрешает независимый суд. Именно такое правосудие является проявлением состязательности. Но длилось оно недолго. В октябре 1917 года к власти пришли большевики. Вскоре был упразднен институт присяжной адвокатуры, потом исчезли суд и прокуратура. Все прежние достижения были искоренены. Восстановление состязательности началось лишь в 1990 году.

Мы считаем, что некоторые исторические события, а именно период с 1917 по 1990 годы негативно повлияли на принцип состязательности, и продолжают влиять по сегодняшний день, ведь потенциал принципа состязательности раскрыт и изучен еще недостаточно. Многие вопросы по сей день остаются предметом дискуссий. Политические явления и историческая память замедляет развитие принципа состязательности и равноправия в уголовном судопроизводстве.

Теперь рассмотрим роль суда в уголовном процессе. В настоящее время суд занимает ведущую роль, ведь именно суд разрешает спор между сторонами, определяет виновность обвиняемого и назначает соответствующее наказание, но фактически, суд выражает свою позицию только в приговоре. Приходится признать, что степень активности суда последнее время снижается. Суд стал занимать пассивную позицию, давая возможность стороне обвинения и защиты установить все обстоятельства по делу. Это связано с тем, что Законодатель определяет перед судом задачу формального разрешения спора между стороной обвинения и стороной защиты. Конечно же, это негативно сказывается на исходе судебного заседания. Судебная практика показывает, что тенденция снижения активности суда в уголовном процессе отрицательно сказывается на установлении истины в судебном разбирательстве. Этот вопрос можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, обязанностью прокурора и адвоката является предоставление доказательств и их аргументация, но при этом, установление истины не должно зависеть лишь от спора сторон. С другой стороны, пассивность суда имеет место быть. Но при изучении и руководстве уголовным процессом суду нельзя оставаться пассивным.

В науке существует мнение, что суд следует относить к субъекту доказывания, и позволить ему принимать активное участие в доказывании по уголовным делам для установления объективной истины. Мы же считаем, что по этому вопросу нельзя дать однозначный ответ, потому как роль суда в уголовном судопроизводстве еще изучена недостаточно.

В. П. Бахин отмечает: «Если у суда нет конкретных оснований для однозначного решения: виновен или не виновен, т. е. обнаруживается брак в работе стороны обвинения, он должен постановить оправдательный приговор по принципу — пусть это вам (обвинению) будет наука на дальнейшее» [1]. На наш взгляд, позиция ученого неверная. Суд не должен выносить обвинение исходя лишь из формального превосходства одной стороны. Для установления реальной истины по делу следует разграничивать активность сторон и инициативу суда. Суду следует сохранять активность в судебном разбирательстве, но не помогать сторонам защиты и обвинения, а состязательность должна служить помощником в объективном расследовании обстоятельств уголовного дела. Только в этом случае можно говорить об установлении истины как основы правосудия.

Рассуждая о роли суда, мы хотели бы рассмотреть УПК РФ, который направлен на формирование состязательного процесса. Изучив его, мы выявили негативные тенденции. Прежде всего, УПК РФ урегулирован таким образом, что итог судебного разбирательства зависит, прежде всего, от активности сторон, чем от судебных действий. Из этого можно сделать вывод, что установление реальной истины не волнует ни одну из сторон. Как показывает судебная практика, ни подсудимый, ни защитник не стремятся разобраться в деле, для них важен лишь оправдательный приговор.

Затрагивая тему инициативности сторон в судебном процессе, приведем цитату И. А. Кудриной «Спор означает противоречие, противоположность интересов сторон, и каждая сторона стремится достичь благоприятного для нее исхода дела, или иначе — решения суда в ее пользу» [3]. Слова И. А. Кудриной отражают истинное положение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве . Мы полагаем, что многие правозащитники неправильно понимают принцип состязательности в судебном процессе. Для них принцип состязательности — это лишь спор, борьба, где побеждает не тот, кто прав, а тот, кто сильнее, инициативнее, активнее. Но ведь главная задача судебного разбирательства это установление объективной истины по делу, которая должна достигаться путем юридического диалога между стороной защиты и стороной обвинения, в ходе которого они и приходят к общему выводу.

Теперь рассмотрим принцип состязательности с опорой на практику.

Изучив судебную практику, мы установили, что каждый судья выносит от 0,15 до 0,23 оправдательных приговоров в год.

Мы попытались разобраться, с чем связан такой низкий процент оправдательных приговоров и как этот факт перекликается с принципом состязательности. Почему даже располагая слабыми доказательствами, суд выносит обвинительный приговор? Полагаем, основная проблема в том, что судьи идут на поводу у обвинения. Как показывает практика, судья и прокурор зависимы друг от друга. Из этого можно сделать вывод, что на практике прокуратура не является такой же стороной процесса, как адвокат. А это еще раз свидетельствует о том, что принцип состязательности в судебном производстве РФ в полном объеме не реализуется.

Бесспорно, принцип состязательности важен для судебного процесса. Необходимо только правильно интерпретировать его, иначе уголовное судопроизводство может оказаться в опасности. И Законодатель, и суд, и сторона защиты и обвинения должны правильно истолковывать назначение этого принципа. Мы полагаем, что слабая реализация данного принципа на практике вызвана не только неверным истолкованием, но и тем, что в науке назначение данного принципа до сих пор является предметом дискуссий, ученые так и не пришли к единому выводу по этому вопросу.

Подводя итоги, мы приходим к выводам следующего плана. Принцип состязательности и равноправия так и не реализовался в России. В науке принцип состязательности в полной мере не изучен, и хоть в настоящее время данный принцип набирает популярность, на практике пока в полном объеме он не раскрыт. Это связано со многими факторами. Существенное влияние оказали политические явления и исторические события, неправильное понимание и применение принципа, несоответствие состязательности значению Конституции РФ, пассивность суда при руководстве судебным процессом, направленность УПК РФ лишь на инициативность сторон в ходе судебного разбирательства, в ущерб деятельности суда, косвенная зависимость судьи от прокурора.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, принцип состязательности, принцип, судебное разбирательство, судебный процесс, уголовный процесс, судебная практика, РФ, сторона, суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: