Проблемы деятельности судебных приставов

Обновлено: 23.04.2024

В настоящее время экономические и социальные отношения претерпевают изменения, что приводит к отсутствию предсказуемости и стабильного развития правового регулирования в государстве. В такой ситуации первостепенное значение приобретают гарантии восстановления нарушенных или оспариваемых прав граждан, организаций и государства в целом. По этой причине особое внимание следует уделить правовому статусу судебных приставов, поскольку они являются непосредственными исполнителями судебных актов.

Ключевые слова: судебный пристав, исполнительное производство, права и обязанности, стаж работы.

Правоприменение — это центральный сегмент юридической практики, выражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность правовых норм влиять на поведение человека.

Именно при исполнительном производстве физические и юридические лица обращаются в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Это положение в научной литературе подтверждается утверждением: «если рассматривать сложное гражданское судопроизводство как единый правовой механизм, объектом которого является субъективное материальное право или интерес, который требуется восстановить (защитить), то вряд ли можно предположить, что, поскольку судебное решение, цель гражданского процесса достигнута, поскольку лицо, обратившееся в суд для защиты своих прав, имеет законный интерес, то важен не только сам факт принятия решения, подтверждающего его права, но, что еще важнее, фактическая реализация этих прав» [1, с. 99].

В России единственный орган, осуществляющий функции исполнительного производства, — Федеральная служба судебных приставов. Но современная практика показывает, что на современном этапе работа судебных приставов перестает быть эффективной.

Например, по данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за 2018 год было произведено свыше 1,7 млн исполнительных производств, что на 70 тыс. предприятий или на 4 % больше, чем в 2017 году [6, с. 2]. На конец их было всего 40,6 % производства, хотя плановый процент ФССП по фактическому исполнению исполнительного производства равен 48,1 % от общего числа дел [4, с. 44]. Какие факторы негативно влияют на существующую модель исполнительного производства?

Во-первых, нужно выяснить, что подразумевается под правовым статусом судебного пристава. Я считаю, что этот термин должен относиться к совокупности прав и обязанностей субъекта, в отношении которого установлен такой статус. Кроме того, профиль правового статуса включает в себя необходимую квалификацию, то есть уровень образования, стаж работы, возрастной ценз и другие требования.

Кто такой судебный пристав? Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», он является должностным лицом на государственной службе. Следовательно, его деятельность также будет регулироваться федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 79-ФЗ к числу общих требований для замещения должности гражданской службы относятся: профессиональное образование, стаж государственной службы или работы по специальности. Установление определенного уровня образовательного ценза и количества лет службы зависит от отнесения должности государственной службы к различным категориям, группам, направлениям и видам профессиональной службы.

Такое разграничение производится на основании Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы». Исходя из этого закона, работа судебного пристава подпадает под группу и категорию «старший специалист». Чтобы занять такую государственную должность, необходимо иметь высшее профессиональное образование.

Квалификационные требования к стажировке устанавливаются Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 16. А для замещения должности старшего специалиста, то есть судебного пристава, наличие опыта работы не обязательно. Это подтверждается тем, что статья 3 Федерального закона «О судебных приставах» также не предусматривает специальных требований к наличию трудового стажа.

Отсутствие законодательного требования к стажу работы судебного пристава-исполнителя следует рассматривать как существенный пробел в правовом регулировании. ФССП — одна из самых загруженных структур исполнительной власти. Например, согласно отчету ФССП об итогах деятельности за 2018 год, на исполнении находилось 87 млн исполнительных документов [3, с. 2], в то время как фактическая численность работников составляет всего 69 974 единицы [3, с. 1]. Исходя из этих данных, на одного судебного пристава в среднем приходится 3,7 исполнительных производств [3, с. 3].

Огромная загруженность и отсутствие практических навыков у молодых сотрудников приводят к частым кадровым перестановкам. Согласно статистическим материалам ФССП, текучесть кадров в территориальных органах составляет примерно 19 % [4, с. 1]. Все это свидетельствует о целесообразности введения квалификационного требования к кандидатам, имеющим стаж работы один год. Также полезно предусмотреть систему вводных курсов и обязательных стажировок для новых сотрудников.

Эта практика уже давно используется в европейских странах. Вероятно, приемлемым вариантом для Российской Федерации было бы создание централизованного учреждения, готовящего новые кадры. Чтобы сделать это, мы могли бы позаимствовать опыт Франции, где национальная школа судебного процесса готовит судебных приставов с 1960 года [3, с. 46–47].

Обязанности и права судебных приставов регулируются статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При осуществлении своих полномочий работник обязан, по возможности, предпринимать все необходимые исполнительные действия и применять необходимые принудительные меры, строго следуя нормам закона. Отклонение от установленного законодателем порядка может привести к нарушению законных прав и интересов истца или должника. Чаще всего такое нарушение происходит тогда, когда должнику ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации,

Статья 67 Федерального закона 229-ФЗ, предусматривающая условия вынесения решения о временном ограничении выезда, недостаточно регламентирует порядок ознакомления должника с таким актом. В связи с этим действия сотрудника ФССП могут быть признаны незаконными. Примером такой ситуации может служить дело Никонова А. В., вызвавшее широкий общественный резонанс в Санкт-Петербурге [2, с. 45].

В отношении указанного гражданина было возбуждено исполнительное производство и установлено временное ограничение на выезд, о чем Никонову сообщили только при пересечении границы Российской Федерации. Это произошло потому, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом проинформировал должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения были направлены не по адресу регистрации, а по адресу фактического проживания, что не соответствовало действительности. Таким образом, имело место незаконное ограничение конституционного права на свободу передвижения.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение данной меры невозможно до получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве [4, с. 37]. Поэтому необходимо дополнить статью 67 Закона положением о том, что копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должны направляться как по месту регистрации должника, так и по месту его фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Но если некоторые полномочия хотя бы названы в Федеральном законе и порядок их применения примерно описан, то есть аспекты, по которым законодатель не дает никаких указаний. Необходимо тщательно регламентировать действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в рамках обращения взыскания на имущество должника. Преобразование именно этого института позволит увеличить процент исполнительных производств, завершенных фактическим исполнением. Прежде всего, нам нужно выработать меры, связанные с имущественными требованиями кредиторов.

Часто должник пытается скрыть свое имущество. Для этого он совершает «освободительные сделки» [5, с. 25] с третьими лицами, намереваясь тем самым сохранить имущество в своей собственности. «Освободительные сделки» чаще всего совершаются в форме договора купли-продажи, дарения или соглашения о разделе общего имущества супругов. Гражданское и семейное законодательство предусматривает соблюдение простой письменной формы, что не исключает возможности их заключения к любой календарной дате (в том числе до даты возбуждения исполнительного производства).

Для предотвращения таких противоправных действий должника необходимо предоставить сотруднику ФССП право требовать признания сделок должника недействительными. Эта мера будет применяться только в случае недостаточности денежных средств должника или отсутствия имущества, подлежащего взысканию, а также после заключения судебного пристава о том, что все законно допустимые меры по обнаружению имущества не дали должных результатов. К обстоятельствам, при которых сделка с имуществом должника по иску судебного пристава-исполнителя может быть признано судом недействительным, может быть отнесено:

− причинение ущерба имущественным правам взыскателя при совершении сделки. В этом случае другая сторона договора должна знать об указанной цели должника к моменту завершения сделки;

− факт неравного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена сделки или иные условия существенно отличаются для должника от условий, при которых аналогичные сделки совершаются в сопоставимых обстоятельствах.

Обоснованность этого предложения подтверждается судебной практикой. Верховный суд в своем постановлении [4, с. 39] указал, что при обращении судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением о признании недействительной сделки в отношении арестованного имущества он вместе с взыскателем приобретает охраняемый законом интерес.

Таким образом, нынешнее социально-экономическое положение государства негативно сказывается на деятельности судебных приставов. Судебные решения зачастую не исполняются, а многочисленные нарушения в работе заставляют граждан жаловаться на недобросовестное исполнение судебными приставами своих обязанностей. Несвоевременное исполнение исполнительных документов сводит на нет силу судебных актов, дестабилизирует правовую систему и подрывает доверие физических и юридических лиц к законным способам защиты своих интересов.

Все это свидетельствует о необходимости законодательной реформы. Причем реформа должна не только уточнить и расширить права и обязанности сотрудников ФССП, но и урегулировать квалификационные требования к кандидатам.

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительное производство, Российская Федерация, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, пристав, стаж работы, государственная служба, правовое регулирование, правовой статус, Федеральная служба.

В статье рассматривается Деятельность Федеральной службы судебных приставов. Обозначен круг проблем, характерных для большинства территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Рекомендованы мероприятия с учетом приоритетных направлений деятельности территориальных органов ФССП России.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав, исполнение, Федеральная служба судебных приставов.

The article deals with the activities of the Federal bailiff service. The circle of problems typical for the majority of territorial bodies of the Federal bailiff service is outlined. The measures are recommended taking into account the priority areas of activity of the territorial bodies of the FSSP of Russia.

Keywords: enforcement proceedings, the bailiff, the execution, The Federal service of court bailiffs.

По данным Министерства экономического развития Российской Федерации одним из ключевых факторов успешного процветания России является качество государственного управления, направленного на достижения стратегических целей и предотвращения экономических угроз. Поэтому деятельность органов Федеральной службы судебных приставов как органа исполнительный власти, призванного обеспечивать установленный порядок деятельности судов на территории РФ, в том числе на территории Ростовской области, подвергается оценке ее эффективности.

Вместе с тем конкретные результаты деятельности ФССП России свидетельствуют том, что предпринимаемые меры заметно отстают от общественных реалий и до сих пор имеется множество недостатков научных разработок, посвященных обоснованности выполнения конкретными государственными органами возложенных на них задач и функций. В этой связи имеется необходимость создания единой системы оценки эффективности деятельности в сфере исполнительного производства [1].

По данным ФССП, в 2018 г. на исполнении находилось около 34,6 млн актов судов и других органов на общую сумму взысканий свыше 5,6 трлн руб. как в пользу госорганов и государственных внебюджетных фондов (68,7 % от общего количества производств, или 15,1 % от общей суммы, подлежащей взысканию), так и в пользу юридических (24,4 % и 70,1 % соответственно) и физических (5,1 % и 12,5 % соответственно) лиц [2].

В рамках проведенного исследования можно определить ряд проблем, характерных для большинства территориальных органов Федеральной службы судебных приставов:

– высокая нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя;

– не достигаются установленные показатели по таким направлениям деятельности, как «взыскание исполнительского сбора», «исполнение производств, возбужденных на основании судебных актов», «исполнение производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании административных штрафов» в связи с отсутствием сведений о месте работы или счетах должника, запрашиваемых через АИС «ФССП России»;

– нехватка судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

– проживание должников, уклоняющихся от исполнения решения суда, не по месту регистрации приводит к осуществлению дополнительных исполнительных действий с целью установления их местонахождения, что существенно влияет на показатели эффективности деятельности дознавателей.

В целях обеспечения выполнения в 2019 году и последующих отчетных периодах установленных показателей в сфере исполнения судебных решений рекомендованы следующие мероприятия с учетом приоритетных направлений деятельности территориальных органов ФССП России:

– контроль обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в банках, как применение первоочередной меры принудительного исполнения [4];

– работа по расширению перечня банков и кредитных учреждений, с которыми взаимодействие осуществляется в электронном виде через АИС «ФССП России»;

– работа по дальнейшему совершенствованию регионального электронного взаимодействия с государственными и иными регистрирующими органами с помощью СМЭВ в целях выявления должников, проходящих по учетам соответствующих органов;

– работа по распространению информации о возможностях Единого портала государственных и муниципальных услуг, Банка данных исполнительных производств и оплаты задолженности с помощью платежных терминалов и интернет-сервисов (онлайн-банкинга, электронных кошельков) с целью повышения информированности населения и повышения результативности принудительного исполнения судебных решений.

С 1 июня 2020 года вступят в силу поправки в закон об исполнительном производстве, возлагающий на банки и иные кредитные организации обязанности по соблюдению иммунитетов от взыскания на некоторые виды дохода должника (статья 101 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что нельзя обращать взыскание на социально значимые доходы граждан (возмещение вреда, причиненного здоровью пособие по потере кормильца и т. п.). В настоящее время точно не установлено, кто должен контролировать соблюдение данного запрета. Судебному приставу-исполнителю не может быть известна природа поступивших и поступающих денежных средств на счет должника. В то же время, банки, несмотря на то, что эта информация оперативно сконцентрирована в их руках, не торопились исполнять запреты, ссылаясь на то, что за все должен отвечать судебный пристав-исполнитель. Суды при рассмотрении споров, чаще занимали сторону банков, хотя непонятно как судебный пристав-исполнитель может эффективно контролировать источник поступления денежных средств на счет должника.

Перспективным направлением в работе по распространению биометрических данных должников в СМИ является установление контактов с телеканалами, сетевыми изданиями, печатными газетами или журналами. Решение законодателем вопроса о безвозмездном содействии СМИ принудительному исполнению судебных актов также сможет повысить эффективность осуществления розыска должников.

Для сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) разница между государственными и частными исполнителями, с формальной точки зрения, заключается в тех категориях дел, которые частный исполнитель не вправе выполнять. Это так называемые «социально чувствительные» категории, решения, по которым должником или взыскателем является государство и государственные органы, а также некоторые другие категории.

Фундаментальная разница между государственными и частными исполнителями заключается именно в источнике финансирования их деятельности.

Исходя из вышесказанного, исполнение судебных решений является очень длительной процедурой и требует значительных доработок на законодательном уровне.

С практической точки зрения для сторон производства исполнение решения частным судебным приставом означает облегченную коммуникацию. Для взыскателя — это возможность контролировать ход выполнения, а для должника особенно важно, когда после выполнения решения необходимо быстро снять имеющиеся обременения.

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительное производство, Россия, Федеральная служба, судебный пристав-исполнитель, орган, принудительное исполнение, счет должника, FSSP, приоритетное направление деятельности, установленный порядок деятельности судов.

По их мнению, авторы отчета «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов» провели серьезную работу, проанализировав на основе интервью и статистической отчетности результативность и внутренние противоречия в работе ФССП. Однако эксперты отметили существенные недостатки документа, в частности то, что сбор информации был недостаточно детальным, и это сказалось на его качестве.

Как ранее сообщала «АГ», 7 декабря на сайте Центра стратегических разработок был опубликован аналитический отчет «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», подготовленный экспертами Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Специалисты указали на недостатки в работе ФССП и предложили новые подходы к устранению давно существующих проблем в функционировании Службы. В первую очередь указывается на разумность снижения входящего потока дел и нагрузки за счет вывода взысканий по административным штрафам из компетенции ФССП и изменения приоритетов в ведомственных показателях в пользу валовых сумм взысканий.

Среди прочих предложений обозначены создание системы частных судебных исполнителей для дел, в которых взыскателями являются граждане и негосударственные организации, и установление унифицированного формата обмена данными между ФССП и другими ведомствами, что снизит количество сбоев в межведомственном взаимодействии и связанных с этим жалоб.

Решением проблемы недостатка квалифицированных кадров специалистам ЦСР видится введение централизованных курсов повышения квалификации, системы стажировки и должности помощника пристава вместо обязательного требования высшего юридического образования.

Эксперты «АГ» ознакомились с документом и дали ему оценку, отметив положительные моменты и его недостатки.

Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон считает, что специалисты ЦСР проделали отличную работу. «Но я бы все-таки назвал данный документ экспресс-анализом, а не обстоятельным аналитическим отчетом. Авторы дали срез реального положения дел в службе судебных приставов, но одного такого среза недостаточно», – уточнил эксперт.

Глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун сообщил, что анализ текста доклада позволяет сделать вывод о том, что его подготовка не была поверхностной. Также, оценивая документ, эксперт сказал, что тот «очеловечивает статистику Службы».

«Доклад содержит конкретные рекомендации по повышению эффективности работы Службы. Дорожная карта на основании этих рекомендаций могла бы привести к заметным результатам», – отметил адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко.

Снижение нагрузки и совершенствование работы
По мнению руководителя коммерческого департамента BMS Law Firm Дениса Фролова, авторы доклада верно отмечают несовершенство института ФССП, которое обусловлено устаревшим подходом к работе и недостаточной степенью ее автоматизации. «Например, вывод взыскания административных штрафов из компетенции ФССП и централизованное получение информации о счетах должника помогли бы значительно сократить трудовые затраты приставов, освободив ресурсы на другие задачи», – указал он. При этом Денис Фролов назвал верным указание на необходимость ухода от системы отчетности, когда за основу берутся формальные действия приставов.

С мнением коллеги согласился Алексей Шарон: «Действительно, в службе судебных приставов находится на исполнении огромное количество штрафов ГИБДД (более половины от общего количества производств), и получается, что основные усилия направлены на взыскание мелких сумм по административным штрафам, что обеспечивает достижение “красивых” показателей в своей деятельности как ФССП, так и ГИБДД».

Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков добавил к этому, что продуктивными являются рекомендации о передаче исполнительных листов напрямую работодателям. «Это снизит “дурную” бумажную нагрузку на Службу», – считает он.

Квалифицированность приставов и их мотивация
Денис Фролов согласился с тем, что сейчас назрела необходимость повышения квалифицированности кадрового состава ФССП – эта проблема, по его мнению, является одной из наиболее серьезных. Второй такой проблемой он назвал низкую мотивацию сотрудников Службы. «Мотивация должна основываться на реально взысканных суммах, а не на формально выполненных действиях, только тогда можно будет говорить о реально отражающей работу ведомства отчетности», – подчеркнул эксперт.

Максим Жмурков добавил по этому поводу, что «с вопросами качества кадров, введения новых должностей и исправления критериев эффективности работы ведомства связан и вопрос раскрытия информации об имуществе должника». Он пояснил, что введение квалифицированной подписи, усиление межотраслевого взаимодействия, расширение доступа к персональным данным должников необходимо связать со снижением текучести кадров Службы посредством увеличения финансового стимулирования приставов.

Адвокат видит полезным предложение авторов отчета о введении курсов практического повышения квалификации сотрудников ФССП вместо повышения образовательного ценза. Вместе с тем Максим Жмурков негативно отозвался об идее введения института частных приставов – по его мнению, это приведет к сближению ведомства со службой коллекторов, а также к возникновению случаев нарушения прав должников – физических лиц.

На предложение об «индивидуализации» судебных приставов обратил внимание и Алексей Шарон. «На мой взгляд, общество сейчас совсем не готово к таким реформам. В сознании граждан частным приставом будет вышибала из 90-х, наделенный неограниченными полномочиями», – указал эксперт.

По его мнению, более целесообразно было бы вернуть приставам право на получение вознаграждения по каждому успешному завершенному им делу, как это было до 2004 г. Это увеличило бы размер материального обеспечения судебных приставов (в настоящее время их заработная плата составляет порядка 12–15 тыс. руб. в месяц). Также Алексей Шарон добавил, что это улучшило бы кадровую ситуацию и повысило бы мотивацию в работе каждого конкретного судебного пристава-исполнителя.

Недостатки отчета и содержащихся в нем предложений
Дмитрий Кияшко заметил, что при всех плюсах доклада «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», его главный недостаток в том, что он является безадресным: «Из него не усматривается, в чьих интересах предлагаемые изменения и, следовательно, кто будет инвестировать деньги и политический капитал для реализации предложений, каждое из которых требует затрат из бюджета и/или политической инициативы».

Адвокат добавил, что рядовые приставы-исполнители и даже их руководство не обладают достаточными ресурсами, их интересы противоречивы. «Думаю, Правительство могло бы заинтересоваться улучшением положения сторон исполнительного производства, но как раз таких акцентов в докладе нет», – констатировал он.

Вадим Супрун сделал вывод о том, что отчетность ФССП не была изучена экспертами ЦСР в полном объеме или «не был опрошен человек, который мог бы рассказать о сути представленных в ведомственной статистике цифр, сообщить гораздо более интересные факты или указать о явных несоответствиях этих данных». Он указал и на то, что не было произведено даже сравнение статистики со смежными органами, что позволило бы увидеть саму работу этих служб «с более интересной стороны».

Эксперт отметил, что хотя рекомендации по повышению эффективности работы Службы в целом верны, они все-таки недостаточно проработаны, как с точки зрения их реальности, так и необходимости. Так, он согласился с тем, что вывод взыскания штрафов из компетенции ФССП существенно снизит нагрузку, но неясно, каким образом это будет сделано. Вариант направления штрафа работодателю нарушителя, по мнению Вадима Супруна, будет неэффективным.

«Что если нарушитель не имеет работы или уже уволился? К тому же неясно, кто и как будет получать информацию о работе нарушителя и как при этом будет обеспечиваться оперативность и конфиденциальность получаемой информации. Что делать с невзысканным штрафом? Кто будет вести их учет и контролировать взыскание?» – задался вопросами эксперт.

Также Вадим Супрун отметил, что авторами доклада неправильно дана оценка направлениям деятельности ФССП, не были отмечены такие важные моменты, как розыск граждан и имущества, а также выдворение граждан за пределы страны. «По всей видимости, сбор информации был обрывистым, что привело к определенной однобокости доклада», – отметил он. Эксперт сделал предположение, что работники центрального аппарата ФССП не были опрошены. С этим Вадим Супрун связывает то, что в докладе практически не говорится о деятельности по исполнению социально значимых производств.

Как бывший сотрудник ФССП и как нынешний практикующий юрист, смотря на реалии службы с обеих сторон, возьму на себя смелость развенчать некоторые популярные мифы и заблуждения о работе службы судебных приставов, бытующие среди граждан и постоянно всплывающие в обсуждениях.

Да, существующее положение дел ставит приставов в условия выживания, а успешное взыскание по обычному долгу является исключением из правил. Но в этой статье не об этом. Итак, мифы.

Миф № 1: приставы ничего не делают

Начнем с самого дискуссионного мифа. Обыватель этого не видит, но в реальности рядовые работники службы сильно загружены и потому часто не успевают сделать многое из того, чего от них ожидают.

О возможных способах изменения ситуации расскажу дальше.

Миф № 2: повышение зарплаты приставов исправит ситуацию

Увы, нет. Из-за большой нагрузки приставы могут уделять одному исполнительному производству не более 40 мин. в год. От его возбуждения до сдачи в архив. К тому же необходимо отработать запросы об имуществе, сходить на арест, ответить на жалобы, посетить суд и оставить время на личный прием. Сами понимаете – это нереально. Потому исполнение производится по выборочному принципу, между временными промежутками, отведенными на работу со статистикой и активными жалобщиками. Остальные же производства лежат мертвым грузом и откладываются до лучших времен.

Причем это не только накопленная нагрузка службы. Масштабы новых исполнительных документов – около 60 млн – также не оставляют шансов на нормальное ведение приставами исполнительных производств.

Повышение зарплаты пойдет на благо. Но системной проблемы ненадлежащего и несвоевременного исполнения не решит. Это можно сделать путем увеличения количества приставов и/или сокращения нагрузки.

Миф № 3: нужно ввести правильные нормативы (KPI), тогда приставы будут хорошо работать

Они у службы имеются и порой даже выполняются. Но за счет чего и какой ценой? Введение нормативов в подобных ситуациях всегда приводит к тому, что работа оказывается нацеленной на подгонку результатов под них, а не их выполнение.

Образно выражаясь, двумя ведрами воды бассейн не наполнишь, какие бы нормативы по степени оцинкованности ведер или глубине цвета кафеля ни вводились.

Повторюсь, что решение проблемы ненадлежащего исполнения службой своих задач возможно по двум направлениям: расширение штатной численности и/или уменьшение количества поступающих на исполнение документов.

Миф № 4: приставы забирают себе вознаграждение от взысканной суммы

Распространенное заблуждение. Хотя раньше это было так, когда-то очень давно, еще в прошлом веке. Затем премиальную сумму ограничили 1 тыс. руб., а с 2004 г. и вовсе отменили.

Да, величина взысканного сбора указывает на степень эффективности работы службы и влияет на оценку ее деятельности. Но сейчас взысканный исполнительский сбор полностью идет в бюджет.

Вместе с тем лично я являюсь противником возвращения этой нормы, по крайней мере в обсуждаемых редакциях. Вознаграждение пристава положительно отражалось на имидже службы в целом и профессии судебного пристава в частности, но во многих, если не в подавляющих, случаях оно приводило к тому, что приставы занимались исполнением наиболее легких дел, оставляя сложные пылиться на полке. Отвечает ли такое положение целям и задачам принудительного исполнения? Полагаю, что нет.

Кстати, что касается взыскиваемых сумм. Служба приносит бюджету примерно 220 млрд руб. в год, при этом тратит на свои нужды, в том числе зарплату, материальное и техническое обеспечение, около 40 млрд.

Миф № 5: частные приставы исправят ситуацию

Не исправят. Улучшат, сократят нагрузку на государственных приставов, но не исправят. Более того, введение института частных приставов многими будет воспринято негативно.

Здесь я считаю важным уточнить, что сейчас говорю именно о ситуации по исполнению судебных решений, а не об эффективности службы.

Скорее всего, частный пристав будет заниматься взысканием коммерческих долгов и кредитов. Это, во-первых, увеличит стоимость взыскания долга, а во-вторых, за счет дороговизны лишит «малоимущих взыскателей» возможности принудительного исполнения судебных решений, реализации их права на взыскание.

Правильно это или нет – вопрос дискуссионный. Не говоря уже о сохраняющихся при данного рода взыскании коррупционных рисках.

Миф № 6: у приставов плохая информатизация vs у приставов все электронно, достаточно только кнопку нажать

По моим субъективным ощущениям, лучше службы судебных приставов в плане информатизации развиты только МЧС и Центризбирком. Однако это не свидетельствует о легкости работы и об увеличении скорости исполнения.

То, что телекоммуникационная инфраструктура является одной из лучших, не означает, что этого достаточно. Стандарты, заложенные Правительством РФ несколько лет назад, уже давно не соответствуют современным требованиям по серверным мощностям, каналам связи и программному обеспечению.

Разрабатывать новые стандарты и получать на их реализацию финансирование – весьма ресурсоемкий процесс, в который вовлекаются многие ведомства. К тому же информационная готовность службы к взаимодействию в электронной форме оказывается несопоставимой с аналогичной готовностью других ведомств.

Расскажу о реальном случае. Во время работы в одном из субъектов мы прорабатывали вопрос информационного взаимодействия с одним из ведомств. Нам было необходимо оперативно отработать информацию по 400 тыс. исполнительных производств, а текущее взаимодействие с помощью бумажных носителей обеспечивало отработку не более тысячи запросов в месяц.

В будущем общее информационное взаимодействие установится, и стандартизация запросов будет реализована, но вот как скоро – вопрос открытый.

Миф № 7: приставы должны…

Приставы должны: убедиться в проживании должника по адресу и узнать об уплате штрафа (перед возбуждением производства); выяснить природу денег перед их арестом (социальные выплаты, зарплата); сделать копии всех документов; рассказать о ходе производства по телефону и т.д. и т.п.

Увы, не должны. Да, обязанности эти дискуссионны, а в некоторых случаях были бы полезны для службы, но обеспечить их исполнение в настоящее время невозможно в силу ряда технических или юридических моментов. Эти проблемы известны, но до сих пор не решены.

По закону, помимо выполнения требований исполнительных документов, приставы обязаны отвечать на письменные запросы сторон и обеспечивать их ознакомление с материалами производств. Хотите получать информацию – придется идти на личный прием или подписываться на извещение в личном кабинете на сайте ФССП. Другого определенного законом пути нет, а имеющиеся исключения являются доброй волей пристава, а не его обязанностью – это важно понимать.

Приставы такие же люди, и решению общих задач исполнения могут способствовать только взаимное уважение и профессиональный подход. А решению существующих проблем – терпение.

В заключение упомяну о неприятном для работников службы мифе: служба приставов дает уникальный опыт, с которым вас «оторвут с руками» в любой коммерческой фирме.

Это не так. Увы, могу это подтвердить своим примером и примерами моих бывших-нынешних коллег. В настоящее время запись «ФССП» в трудовой книжке не котируется у подавляющего большинства работодателей. С каких бы позиций вы из службы ни уходили.

Служба дает уникальный опыт тем, кто хочет и в состоянии его получить, но в большинстве случаев, особенно с учетом существующей текучки кадров под 40% в год, бывшие сотрудники на рынке труда не пользуются спросом. Поэтому, если вы решили завершить свои отношения со службой, сначала найдите место, а затем увольняйтесь.

Учтите, что вам придется доказывать свою грамотность и компетентность, преодолевая клише «бывшего госслужащего». Но если голова на плечах есть – все получится.

Эксперты «АГ» ознакомились с документом и дали ему оценку, отметив положительные моменты и его недостатки.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: