Проблема назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела

Обновлено: 24.04.2024

Сучков А.В., старший следователь следственного отделения Кировского ЛО МВД России на транспорте, майор юстиции.

Статья посвящена проблеме выбора момента назначения и проведения судебной экспертизы. Автор анализирует точки зрения ученых, следственную, судебную практику, доказывая обоснованность своей позиции.

Ключевые слова: экспертиза, специалист, производство исследования, информация.

The article is devoted to the problem of choice of moment of assignment and carrying out of judicial expertize. The author analyses the viewpoints of scholars, investigative, judicial practice, proving feasibility of position thereof.

Key words: expertize, specialist, carrying out of research, information.

Бесспорно утверждение С.А. Шейфера, который отмечал, что "по мере развития уголовно-процессуальной науки взгляды исследователей на сущность экспертизы заметно изменялись" .

Первые упоминания о применении специальных знаний в судопроизводстве появились в Китае и относятся ко II в. н.э. Также известны факты официального исследования документов в эпоху византийского императора Юстиниана в V - VI вв. В царской России понятие "экспертиза" появилось только в начале XX в., хотя для государственных, в том числе судебных, целей исследования осуществлялись сведущими лицами уже при Иване Грозном в XVI в.

Наиболее ранним представлением, сохранившимся в ряде современных правовых систем, было отождествление экспертизы со свидетельскими показаниями так называемых сведущих лиц (именно такую трактовку мы находим в трудах русского криминалиста С.И. Баршева). Наряду с указанным представлением об экспертизе выдающийся российский ученый Л.Е. Владимиров, развивая идеи немецкого ученого К. Миттермайера, полагал, что выводы эксперта служат "научным приговором", не подлежащим критической оценке со стороны судьи, так как тот не обладает специальными познаниями . По мнению С.А. Шейфера, у концепции "эксперт - научный судья" сторонники есть и сегодня .

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2003; СПС "КонсультантПлюс".
Шейфер С.А. Указ. соч.

В советский период в энциклопедиях экспертиза определялась как "исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т.д.", когда заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу . В современной России используемая в некоторых энциклопедиях дефиниция понятия "экспертиза" изменилась - последнее предложение было исключено .

Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
Большой энциклопедический словарь. М.: Норинт, 2000.

Законодатель в ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебную экспертизу рассматривает как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

В юридической литературе советского периода многими практическими работниками и учеными-криминалистами неоднократно ставился вопрос о дополнении Уголовно-процессуального кодекса нормой, которая давала бы возможность сотрудникам правоохранительных органов назначать и проводить судебную экспертизу на стадии возбуждения уголовного дела . Так, профессор С.А. Шейфер полагал, что "назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела устранят параллелизм в работе судебных медиков, когда подмена судебно-медицинской экспертизы освидетельствованием причиняет ущерб делу и правам участников процесса" .

См., например: Вульфин Г., Тевлин Р. Освидетельствование или экспертиза? // Радян. право. 1965. N 2. С. 99 - 100; Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 174 - 178; Шаркова Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып. 10. С. 226 - 229; и др.
Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. N 1. С. 9 - 11.

На постсоветском пространстве проблема производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела по-разному решалась при принятии уголовно-процессуальных кодексов государств - республик бывшего СССР. К примеру, ч. 2 ст. 242 УПК Республики Казахстан гласит: "В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела" . Автор статьи поддерживает мнение С.А. Саушкина, который считает, что "России следует признать подобный подход к производству экспертизы достойным признания и рецептирования собственной правовой системой" .

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003. С. 181.
Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. N 9. С. 12 - 14.

Для ответа на вопрос, в какой момент (или на какой стадии) возможны назначение и проведение экспертизы, необходимо рассмотреть правовую основу назначения и производства исследования как в рамках производства проверки, так и в рамках предварительного расследования по уже возбужденному уголовному делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" , одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является исследование предметов и документов. Получается, что оперативные подразделения для решения поставленных перед ними задач вправе назначать исследования. Однако закономерен следующий вопрос: почему нецелесообразно на стадии возбуждения уголовного дела по составам, предусмотренным ст. ст. 222, 223, 226, 228, 228.1, 229 УК РФ, и некоторым другим назначать судебную экспертизу? Однозначного ответа, на наш взгляд, нет.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ред. от 28 декабря 2010 г.) (принят ГД ФС РФ 5 июля 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

Так, изъятие объектов исследований по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 222, 223, 226, 228, 228.1, 229 УК РФ, производится согласно закону либо в ходе производства осмотра места происшествия, либо в рамках административного задержания и составления соответствующих процессуальных документов. Фиксация состояния объектов исследования по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ, производится врачами-экспертами в БСМЭ по направлению следователя (дознавателя) и лишь в редких случаях - следователями и дознавателями в ходе производства осмотра места происшествия . При этом в дальнейшем при проведении СМЭ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124 УК РФ, экспертные исследования проводятся в основном по документам.

Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при выполнении таких исследований применяют только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования, не влекут их утраты и не исключают возможности последующего экспертного исследования. Именно это зачастую на практике и невозможно при проведении исследований, связанных с определением того, является ли тот или иной представленный на исследование объект боеприпасом или наркотическим веществом.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ справка об исследовании в числе доказательств не указана. Как известно, результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются. Е.А. Доля справедливо пишет: "Они могут отвечать требованию относимости, т.е. содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако, поскольку эти данные получаются из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, их нельзя считать отвечающими требованию допустимости" .

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 164.

Ряд практических работников с данной точкой зрения не согласны, утверждая, что п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ позволяет использовать в качестве доказательств иные документы. Другими словами, справку об исследовании возможно использовать в качестве доказательства, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Формально - да, однако обращение к судебной практике свидетельствует об обратном.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы . Анализируя данное Постановление Пленума ВС РФ, а также требования ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, следует сделать вывод, что и после проведения исследования с целью получения допустимого доказательства необходимо назначать и проводить судебную экспертизу.

Итак, справка (акт) об исследовании не является доказательством, и проводить исследование, которое может повлечь утрату первоначального состояния объекта исследования, нецелесообразно, так как это грозит потерей будущей доказательственной базы. С другой стороны, лишь вывод специалиста позволяет в ряде случаев принять законное и обоснованное решение по материалу проверки.

Во-первых, законодатель не предусматривает возможности назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, существует точка зрения, согласно которой назначение судебной экспертизы возможно только по возбужденному уголовному делу, так как данное следственное действие в ряде случаев связано с ущемлением прав и законных интересов граждан .

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. С. 366.

Несомненно, что истина в данном утверждении присутствует, но не нарушаются ли права гражданина, в отношении которого возбуждается уголовное дело, если в дальнейшем, после проведения экспертизы, будет выяснено, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, так как согласно заключению эксперта будет установлено, что объект, направленный на исследование, не является предметом, запрещенным к свободному гражданскому обороту ?

К примеру, по уголовному делу N 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможни по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 г порошка белого цвета, экспертиза была проведена на второй день; порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат - вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (см.: Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. N 9. С. 12 - 14).

Немаловажным обстоятельством, говорящим в пользу назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, является факт, согласно которому при проведении исследования в рамках проверки лицо, проводящее исследование, не может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное искажение его результатов. При этом суть проводимой специалистом работы не меняется ни при первоначальном исследовании, ни при последующем проведении судебной экспертизы.

Еще один фактор, который нельзя сбрасывать со счетов, - время. Лицо, производящее предварительное расследование, обременено ожиданием результата дважды: первый раз - ожиданием справки об исследовании; второй - ожиданием заключения эксперта по уже проведенному исследованию. По ряду составов время, ко всему прочему, играет роль разрушителя, так как попросту объект исследования утрачивается.

Выход из сложившейся ситуации видится во внесении изменений в действующий УПК РФ, касающихся установления возможности назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. К такому решению ученые и практики вынуждены прийти, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство после многочисленных вносившихся законодателем в УПК РФ изменений вернулось на круги своя, то есть порядок назначения и проведения судебной экспертизы остался тем же, что и был по УПК РСФСР: пока назначение и производство судебной экспертизы возможны лишь на стадии предварительного расследования.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Гия Бахтадзе, старший помощник военного прокурора - начальник отдела военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа, кандидат юридических наук, полковник юстиции.

Известно, что насильственные преступления, представляющие собой особую общественную опасность, приобретают все более изощренные, дерзкие и опасные формы, отличаются крайним цинизмом и жестокостью. В противоборстве с ними работники правоохранительных органов все еще уступают. Многие из них имеют низкий уровень профессиональной подготовки, отягощенный поверхностным отношением к изучению и использованию в практической деятельности частных методик раскрытия и расследования преступлений, недостаточным использованием оптимальных форм организации этой работы, ее оперативно-розыскного, а также судебно-экспертного обеспечения. Последнее необходимо осуществлять на комплексной основе с начальной стадии производства по уголовному делу, когда совокупность следов и предметов, характеризующих обстоятельства, обстановку, при которой было совершено преступление, еще находится в первозданном виде. Только тогда будет обеспечен выигрыш во времени, появится реальная возможность своевременного включения результатов экспертиз в исходную информационную базу, в единый комплекс средств и методов раскрытия преступлений "по горячим следам". Ясно, что при таких обстоятельствах станет возможным и полноценное экспертное исследование ситуации (совокупности обстоятельств, обстановки), характеризующей элементы события преступления, связанные с местом его совершения, без чего восстановить истинную "картину" случившегося во многих случаях нельзя. Такой подход будет способствовать широкому внедрению этих специфических комплексных экспертиз в прокурорско-следственную и судебно-экспертную практику, их органичному и необходимому включению в уголовный процесс на правах высокоэффективных средств доказывания. В результате практическая ценность судебно-экспертных исследований будет возведена на новый, качественный уровень, а процесс собирания доказательств поднимется на более высокую ступень развития и благоприятно скажется на раскрываемости преступлений, совершенных без очевидцев. Сократится и количество ошибок, которые допускают следователи при подготовке и назначении судебных экспертиз из-за незнания их возможностей, отсутствия необходимых познаний в области криминалистики и судебной экспертизы.

Для организации экспертного сопровождения расследования с его начальной стадии необходимо решить вопрос о целесообразности и возможности назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела . Данный вопрос не снят с повестки дня до сих пор , имеет многолетнюю историю развития, подробно изложенную в специальной литературе со всеми аргументами спорящих сторон и их взаимными оценками . Он неразрывно связан с возникновением коллизии между процессуальной формой и криминалистическим содержанием данного следственного действия: процессуальный запрет на назначение экспертиз в начальной стадии уголовного судопроизводства, некогда зафиксированный в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, искусственно ограничивал это содержание и сдерживал его неизбежное развитие. Р.С. Белкин не случайно подчеркивал, что "реализация возрастающих в условиях НТР возможностей судебной экспертизы в значительной степени зависит от ее правового статуса, от того, насколько регламентирующие ее назначение и производство нормы процессуального закона способствуют превращению этих возможностей в действительность" .

Инициатором постановки данного вопроса в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе является Я.П. Нагнойный. См.: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. сборник науч. и науч.-метод. работ. Киев: РИО МООП УССР, 1967. Вып. 4. С. 174 - 178.
См., например: Быков В.М. Проблемы применения технико-криминалистических средств и специальных познаний при расследовании преступлений // Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью: Материалы науч.-практич. конф. 24 - 25 апреля 1997 г. Саратов: Саратов. юрид. ин-т МВД России, 1998. С. 7 - 8; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 281 - 283; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 308 - 316.
См., например: Галкин В.М. Об экспертизе в стадии возбуждения уголовного дела // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз. М.: ВНИИСЭ, 1973. Вып. 5. С. 130 - 146; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 53 - 56; Курс криминалистики: В 3-х т. М.: Юристъ, 1997. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. С. 100 - 107; Белкин Л.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. М.: Норма, 1999. С. 212 - 219.
Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. М., 1988. N 1. С. 21.

С принятием нового УПК связывалась надежда многих практических и научно-педагогических кадров уголовно-процессуального, криминалистического и судебно-медицинского профиля на допуск назначения и производства экспертиз в первоначальной стадии уголовного судопроизводства . Эта надежда не была беспочвенной. В ее основе лежал прецедент, созданный Указом Президента РФ от 14 июня 1994 г. N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности". В пункте 1 названного Указа буквально говорилось следующее: "При наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, по согласованию с прокурором ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА МОГУТ БЫТЬ ПРОВЕДЕНЫ ЭКСПЕРТИЗЫ (выделено мной. - Г.Б.), результаты которых рассматриваются в качестве доказательств по уголовным делам данной категории" .

Примечательно, что УПК Республики Узбекистан (1994) и УПК Республики Казахстан (1998) предусматривают возможность назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела.
В целом названный Указ, не считая данной новации, носил реакционный, антидемократический характер и противоречил духу судебной реформы. Он вступил в противоречие с УПК РСФСР, действовавшим в тот период времени. В связи с этим доказательства, полученные при его применении, обоснованно признавались недопустимыми.

Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд.

Некоторые из них, заняв выжидательную позицию, обошли данный вопрос стороной. См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 271 - 274.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М.: Норма (Издат. группа Норма-Инфра-М), 2002. С. 372.
Там же. С. 374.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 335 - 336.

Ясно одно, в обоих случаях авторы однозначно считают, что новый УПК допускает возможность реального назначения судебных экспертиз до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела . Однако порядок реализации этой возможности им видится разный. А.П. Рыжаков, в частности, утверждает, что назначение судебных экспертиз должно предшествовать вынесению постановления о возбуждении уголовного дела. Авторы названного коллективного комментария придерживаются иной позиции, заявляя, что судебные экспертизы могут быть назначены только после вынесения этого постановления. Вместе с тем ч. 4 анализируемой статьи обязывает следователей и дознавателей направлять прокурорам постановления о возбуждении уголовных дел не просто в любое время в день их вынесения, а незамедлительно, т.е. немедленно, без задержек . Причем протоколы и постановления, составленные в порядке выполнения отдельных следственных действий, прямо указанных в комментируемой статье, должны прилагаться к этим постановлениям без каких-либо изъятий. А это значит, что на момент вынесения и направления прокурору постановлений о возбуждении уголовных дел эти протоколы и постановления уже могут существовать в действительности.

Однако суть проблемы, на наш взгляд, не в этом. Главное в том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. Во-первых, из трех следственных действий, перечисленных в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, только возможность проведения осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела реально, четко и однозначно закреплена в законодательном порядке. В части 2 ст. 176 УПК РФ, в частности, сказано, что "в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела". С порядком производства освидетельствований и судебных экспертиз такой ясности нет. Тот же А.П. Рыжаков, комментируя ст. 179 и 195 УПК РФ, противоречит сам себе, подчеркивая, что освидетельствование может быть произведено, а судебная экспертиза - назначена только после возбуждения уголовного дела .

См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 451, 499.

Во-вторых, согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения должен нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Однако указанная статья распространяется только на случаи, когда заведомо ложное заключение дано экспертом в суде либо при производстве предварительного расследования, говорить о котором на стадии возбуждения уголовного дела не приходится. Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны сведения о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примечательно, что это предупреждение об ответственности происходит в момент предъявления ему постановления о назначении экспертизы. И именно с этого момента он тогда по логике вещей становится экспертом в процессуальном смысле. Однако УПК РФ допускает разрыв во времени между вынесением постановления о назначении экспертизы и возбуждением уголовного дела, т.е. получением на это согласия. Каково в этих условиях юридическое значение вынесенного постановления? Думается, что это - всего лишь проект процессуального решения о назначении экспертизы, и не более.

В-третьих, вопрос о возмещении затрат, связанных с производством судебных экспертиз в начальной стадии уголовного судопроизводства, не урегулирован. Статья 131 УПК РФ включает в круг процессуальных издержек только расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В-шестых, в ч. 1 ст. 80 УПК РФ прямо указано, что "заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами". Как видим, законодатель даже не допускает возможность реального назначения и производства судебных экспертиз в начальной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовного дела как такового еще нет, как нет и производства по нему, не говоря уже о лице, которое его ведет.

В-седьмых, уголовно-процессуальное законодательство не определяет порядок и условия преждевременного прекращения производства начатых судебных экспертиз при отказе прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Резюмируя сказанное, можно утверждать, что на самом деле законодатель не снял и не собирался снять свой запрет на назначение и производство судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела . Что же тогда он имел в виду? Почему в новый Закон им была введена статья, отдельные положения которой без сопоставления с другими нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства могут привести к формированию ошибочного мнения о том, что новый УПК РФ предоставляет реальную возможность назначать и производить судебные экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? Думается, что мы имеем дело с процессуальной ловушкой, которая на данной стадии уголовного судопроизводства фактически ограничивает возможности следователей и дознавателей по рассматриваемому вопросу рамками формального подхода. На наш взгляд, законодатель всего лишь позволил выносить до возбуждения уголовного дела постановления о назначении судебных экспертиз. Однако непосредственную передачу этих постановлений экспертам для реализации он связал со второй стадией уголовного процесса - предварительным расследованием, следующим за согласием прокурора на возбуждение уголовного дела. При существующей на сегодняшний день законодательной базе поступить по-другому следователи (дознаватели) не могут. Особо подчеркнем, что вынесение постановления о назначении экспертизы и непосредственное ее назначение представляют собой взаимосвязанные, но самостоятельные процессуальные действия, отнюдь не являющиеся тождественными друг другу.

Не случайно С.П. Щерба, комментируя ст. 195 УПК РФ, указывает, что "экспертиза назначается по возбужденному уголовному делу". См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 389.

В этой связи В.И. Толмосов правильно рассуждает: "С теоретической точки зрения спорно - тождественны ли два процессуальных действия - вынесение следователем или дознавателем постановления о назначении экспертизы и собственно назначение экспертизы. Дело в том, что в случае отказа прокурора в даче согласия на возбуждение дела, весь комплекс процессуальных действий следователя или дознавателя, связанных с назначением и производством экспертизы, лишается юридического смысла, поскольку полученные в их результате сведения автоматически утрачивают свойство допустимости, хотя нарушений процессуального закона при их получении и не допущено" .

Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003. С. 85.

Быков Виктор Михайлович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции Юридического института Тамбовского государственного технического университета.

В статье рассматриваются новые законы Российской Федерации о назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Анализируя эти новые законы, автор подвергает их критике и высказывает рекомендации для законодателя о путях их изменения и совершенствования.

Ключевые слова: новые законы, судебная экспертиза, заключение специалиста, возбуждение уголовного дела, следователь, потерпевший, сторона защиты, повторная экспертиза, дополнительная экспертиза.

About a Forensic Examination on the Stage of Excitation of Criminal Case

Bykov Victor Mikhailovich, Doctor of Legal Sciences, Professor, Professor of Criminal Law and Applied Informatics in Law of the Law Institute of Tambov State Technical University.

The article discusses the new laws of the Russian Federation on the forensic examination at the stage of excitation of criminal case. Analyzing these new laws, the author exposes them to criticism and makes recommendations to the legislator about the ways they change and improvement.

Keywords: new laws, forensics, expert opinion, a criminal case, the investigator, the ctim, side sewn, re-examination, supplementary examination.

Производство следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России имеет свою историю. Так, по УПК РСФСР на стадии возбуждения уголовного дела следователь имел право производить только одно следственное действие - осмотр места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР).

В связи с принятием в 2001 г. нового УПК РФ следователь на стадии возбуждения уголовного дела получил право производить такие следственные действия, как осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы.

Затем Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" снова внес изменения в части производства следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Закон разрешал производство на стадии возбуждения уголовного дела только таких следственных действий, как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) и освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Закон исключил при этом право следователя назначать судебную экспертизу на стадии возбуждения уголовного дела.

Российская газета. 2010. 12 марта.

Относительно права следователя назначать судебную экспертизу на стадии возбуждения уголовного дела в науке уголовного процесса давно идет активная дискуссия .

См.: Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу - в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1971. N 9. С. 59; Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 28; Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 29; Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Казань: Таглимат ИЗУП, 2006. С. 171 - 175; Исаенко В., Папышева Е. О системе уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2009. N 6. С. 83 и др.

Новый Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в целом установил вполне достаточный перечень следственных действий, которые теперь следователь может производить на стадии возбуждения уголовного дела. Этот новый Закон соответствует интересам потерпевшего, который как никто заинтересован в том, чтобы следователь имел возможность быстро и полно проверить его заявление о преступлении и принять по нему законное, обоснованное и справедливое процессуальное решение - возбудить уголовное дело.

Однако в новом Законе упущена норма относительно использования следователем специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела в такой процессуальной форме, как заключение специалиста. Думается, что это упущение законодателя. Дело в том, что для производства судебной экспертизы, как правило, эксперту требуется определенное время для проведения исследования.

В некоторых случаях для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела следователю было бы достаточно получить заключение специалиста, так как его получение не связано с исследованием объектов. Ранее мы уже отмечали, что заключение специалиста отличается от заключения эксперта тем, что специалист, в отличие от эксперта, по представленным ему объектам не проводит никаких исследований .

Подробнее о заключении специалиста см.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21 - 24; Он же. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. N 3. С. 131 - 136.

Эту нашу позицию относительно заключения специалиста поддержал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" . Верховный Суд РФ указал, что специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Российская газета. 2010. 30 дек.

По нашему мнению, специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, а полного исследования объекта специалист не проводит. Ограничиваясь внешним осмотром представленных ему объектов - документов, предметов и веществ, специалист свои специальные познания и профессиональный опыт использует только для формирования своего суждения и мнения о сущности и отдельных признаках объекта, которые представляет в своем заключении. Практически для принятия следователем обоснованного решения о возбуждении уголовного дела этого заключения специалиста бывает вполне достаточно.

Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы объясняется тем, что поскольку судебная экспертиза проводилась на стадии возбуждения уголовного дела, то указанные участники уголовного процесса со стороны защиты, а также потерпевший не могли воспользоваться своими правами, указанными в ст. 198 УПК РФ.

Теперь в соответствии с новой ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в связи с нарушением хотя бы одного из указанных в законе прав участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего и поступлением от них ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы следователь обязан это ходатайство удовлетворить. Однако можно ли считать, что новое это назначение и производство дополнительной или повторной экспертизы является теперь для следователя обязательным?

Рассмотрим подробнее эту ситуацию. Следователь наряду с ходатайством стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы должен еще руководствоваться и другим законом, а именно ст. 207 УПК РФ, которая как раз и регламентирует назначение дополнительной и повторной экспертизы. Новый закон, как известно, не отменил основания назначения дополнительной и повторной экспертизы, которые указаны в ст. 207 УПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 207 УПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (а правильнее было бы, на наш взгляд, в законе указать "обстоятельств преступления") может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

А в ч. 2 ст. 207 УПК РФ указывается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Указанные в УПК РФ основания назначения дополнительной и повторной экспертизы стали не так давно предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" рассмотрены наряду с другими вопросами также и основания назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Российская газета. 2010. 30 дек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ уделено внимание дополнительной судебной экспертизе. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы, как указывается в Постановлении, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Далее в Постановлении подробно разъясняется, что следует понимать под недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

На наш взгляд, авторам Постановления следовало бы указать еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно: когда в уголовном деле появились новые однородные объекты для исследования. Например, после исследования экспертом нескольких поддельных рецептов на получение лекарств, содержащих в себе наркотические средства, в ходе дальнейшего расследования было обнаружено еще несколько таких же рецептов с признаками их подделки. Кроме того, в Постановлении Пленума следовало также указать, что при назначении дополнительной судебной экспертизы доказательственное значение основной экспертизы не утрачивается.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются также основания назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, производство которой поручается другому эксперту. При этом авторы Постановления так раскрывают понятие необоснованности заключения эксперта: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Кроме того, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Однако опыт расследования и судебного рассмотрения уголовных дел показывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ основания повторной судебной экспертизы также указаны неполно.

На наш взгляд, в рассматриваемом Постановлении должны быть указаны дополнительно следующие основания назначения повторной экспертизы: экспертиза проведена некомпетентным лицом; эксперт не ответил на все вопросы следователя или суда; последующее заключение специалиста оспаривает выводы эксперта; заключение эксперта противоречит другим доказательствам по уголовному делу; в уголовном деле имеются обоснованные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы .

Подробнее наш научный комментарий рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ см.: Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 214 - 221.

Так как же следователю следует решать вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в этих случаях? При проведении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, возможно, будут возникать ситуации, когда права участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего окажутся полностью или частично нарушенными не по вине следователя. Значит ли это, что любое ходатайство о таком нарушении влечет за собой обязательное назначение следователем дополнительной или повторной экспертизы? Или следователь, получив ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты или потерпевшего о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен руководствоваться рекомендацией Постановления Пленума Верховного Суда РФ?

Заметим, что Верховный Суд РФ указывает, что суд, в нашем случае - следователь, вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Решая этот вопрос, следует иметь в виду, что всегда могут быть случаи, что защитник подозреваемого или обвиняемого еще не вступил в дело, да и потерпевший на момент назначения судебной экспертизы может быть еще не установлен следователем или пока еще не признан таковым. В связи с этим встает вопрос: в каких случаях назначение повторной и дополнительной судебной экспертизы в случаях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, является обязательным для следователя?

Следует помнить, что в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ указывается, что "если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению".

Прежде всего следователь должен познакомить этих лиц с заключением эксперта, разъяснить его содержание, а также юридическое значение этого заключения эксперта для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. Если после разъяснения, которое сделает следователь, сторона защиты или потерпевший будут настаивать на проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, то следователь должен будет соответствующие экспертизы назначить.

Новый Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внес значительные изменения в правовое положение потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Российская газета. 2013. 30 дек.

Вместе с тем рассматриваемый Закон содержит ряд положений относительно назначения следователем судебной экспертизы, которые нам следует рассмотреть.

Новый Закон не только расширил права потерпевших в уголовном судопроизводстве, но одновременно возложил на потерпевших некоторые новые обязанности. Так, законодатель дополнительно ввел в ч. 5 ст. 42 УПК РФ п. 4, в котором указывается, что потерпевший не вправе "уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования".

Понятно, что законодатель стремится максимально использовать возможности потерпевшего в доказывании вины обвиняемого. Понятно также, что и следствие заинтересовано в активном участии потерпевшего при расследовании совершенного против него преступления, в том числе и в участии потерпевшего в производстве назначаемых судебных экспертиз.

В этих целях законодатель изложил в новой редакции ч. 7 ст. 42 УПК РФ: "За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Одновременно этим же Законом внесены изменения и в Уголовный кодекс РФ. Теперь абз. 1 ст. 308 УК РФ дополнен словами "либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от представления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования".

Содержание ч. 7 ст. 42 УПК РФ и ст. 308 УК РФ в ее новой редакции вызывает у нас серьезные возражения. Теперь за отказ пройти освидетельствование, судебную экспертизу или представить образцы для сравнительного исследования потерпевший может быть привлечен к уголовной ответственности.

Это решение законодателя нам представляется совершенно необоснованным и негуманным по отношению к потерпевшему. Конечно, отказ потерпевшего пройти определенные следственные процедуры препятствует в определенной мере дознавателю и следователю своевременно и обоснованно расследовать преступление, а иногда и вообще позволяет обвиняемому уйти от законной ответственности. Но законодателю не следует превращать потерпевшего в обвиняемого.

На наш взгляд, в отношении потерпевшего в указанных случаях должны быть применены определенные санкции, но это должны быть санкции не уголовные, а процессуальные. Мы полагаем, что в УПК РФ должна быть норма, в которой следует указать, что если потерпевший отказывается участвовать в указанных выше следственных действиях, то дознаватель и следователь после разъяснения потерпевшему последствий его отказа должны будут заявление потерпевшего о совершенном преступлении оставлять без каких-либо процессуальных последствий.

А если уголовное дело дознавателем или следователем уже возбуждено, то оно подлежит прекращению. Другие возможные решения законодателя нам представляются весьма избыточными и необоснованными.

Таковы кратко новые проблемы, которые появились в рассмотренном нами новом законодательстве о судебной экспертизе.

Библиографический список

Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9.
Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Казань: Таглимат ИЗУП, 2006.
Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. N 3.
Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2.
Исаенко В., Папышева Е. О системе уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2009. N 6.
Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. N 2.
Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу - в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1971. N 9.
Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. N 3.

Для достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством, используются различные методы и средства. Одним из эффективных средств, направленных на получение полной и объективной информации, выступает использование различных видов судебных экспертиз. В рамках данной статьи рассмотрены вопросы судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, назначение, проведение, особенности.

Various methods and means are used to achieve the goals of criminal proceedings. One of the most effective means of obtaining complete and objective information is the use of various types of forensic examinations. This article deals with the issues of forensic examination in criminal proceedings.

Keywords: criminal proceedings, forensic examination, appointment, conduct, features.

В настоящее время для достижения целей и задач, которые закреплены в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1], применяются различные средства, использование которых допускается действующим законодательством в данной сфере. Судебная экспертиза — одно из наиболее важных и эффективных правовых средств, позволяющих провести сбор, систематизацию и оценку доказательств, что становится основой для формирования особой доказательственной базы и вынесения справедливого и обоснованного решения по конкретному уголовному делу. Нельзя не отметить, что применение экспертизы связано как с досудебным, так и судебным этапом уголовного процесса.

В юридической доктрине также сложились устойчивые подходы по поводу роли и значимости судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Как отмечает Ю. И. Горянов: «В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт — сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств» [4, с. 3].

Производство судебной экспертизы регламентируется гл. 27 УПК РФ, а также положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — № 73-ФЗ) [2].По мнению К. И. Юровой, А. А. Гурина, к числу отличительных признаков судебной экспертизы относятся: «опосредованное средство доказывания; проведение специальным субъектом; проведение с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами; оформление результатов исследования заключением эксперта, которое является самостоятельным средством доказывания. [6, с. 92–93].

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ, судебная экспертиза является процессуальным действием, включающим проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях (наука, техника, искусство или ремесло), ее проведение имеет цель установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

Очевидно, что в качестве судебного доказательства по делу может выступать только заключение эксперта, которое сформулировано на основании экспертизы, а не сама экспертиза в качестве способа исследования, извлечения и познания определенных обстоятельств. Непосредственно эксперта законодатель относит к лицам, способствующих осуществлению правосудия. Аналогичное положение отражено в ст. 9 № 73-ФЗ из которой следует, что задача государственной судебно-экспертной деятельности заключается в оказании содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, при помощи разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из степени исследования объекта, экспертизы также разделяются на первичные, комплексные (ст. 201 УПК РФ), комиссионные (ст. 200 УПК РФ), дополнительные (ч. 1 ст. 207 УПК РФ) и повторные (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). На основе числа экспертов, принимающих участие в исследовании, принято различать единоличную, комплексную и комиссионную экспертизы. Наиболее часто встречающаяся разновидность экспертизы — единоличная.

Во всех случаях экспертом проводится исследования объективно, на основании научного и практического критериев, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые предоставляют возможность осуществить проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 № 73-ФЗ).

Таким образом, в качестве судебного доказательства по делу может выступать исключительно заключение (вывод) эксперта (либо экспертов), которые сформулированы на основании проведенной экспертизы в соответствии с установленными требованиями. Если же у суда возникают определенные сомнения, исследование вопроса может быть продолжено посредством назначения других экспертиз.

Как правило, судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве обладает процессуальным характером, что означает строгую регламентацию положениями уголовно-процессуального закона и проведение ее в установленном порядке компетентным кругом лиц. Очевидно, что можно выделить наиболее важные характеристики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве:

– базируется на нормах закона, особый процессуальный порядок производства;

– проведение экспертизы для целей уголовного судопроизводства может возлагаться исключительно на уполномоченное законом лицо — соответствующего судебного эксперта;

– соответственно, из предыдущего пункта вытекает необходимость специальных знаний для проведения судебной экспертизы, при этом специальные знания сочетаются с особым процессуальным статусом эксперта в рамках уголовного судопроизводства;

– наличие определенных стадий в вопросах проведения судебной экспертизы;

– формальная определенность процедуры проведения экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, что выражается в соответствующем оформлении полученных в результате проведения судебной экспертизы данных;

– результаты, полученные в рамках судебной экспертизы, обладают самостоятельным доказательственным значением.

Нельзя не отметить, что существующие подходы к проведению судебной экспертизы, а также существующая правовая регламентация, показывают ее особое значение. При этом нельзя не отметить, то интерес к вопросам судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве обусловлен потребностями как науки, так и практики. В это же время, ученые неоднократно указывали и на наличие определенных проблем в данной сфере.

По мнению Т. В. Демидовой: «проблемой, возникающей при назначении экспертизы является выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта. Зачастую следователь или суд стараются назначать судебные экспертизы в государственные учреждения, а заинтересованное лицо настаивает на частном. Закон уравнивает права частного и государственного эксперта, поэтому экспертное заключение, полученное в негосударственной организации, будет иметь такую же силу, как и заключение государственного эксперта. Однако возникает другая проблема, кто будет оплачивать частного эксперта и как проверить его компетентность, ведь частный эксперт не обязан подтверждать свою квалификацию и только по собственному усмотрению может пройти добровольную сертификацию» [5, с. 31].

Другую проблему выделяют Д. А. Бойко, С. М. Трашкова: «не всегда соблюдается правило ознакомления участников уголовного процесса с постановлением о назначении экспертизы, включая право на отвод эксперта. Одной из существенных причин данной ситуации является несовершенство уголовно-процессуального законодательства. Так, в ст. 195 УПК РФ закреплено требование указывать в постановлении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Однако не закрепляется необходимость того, что при невозможности производства экспертизы в этом учреждении выносится постановление о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении» [3, с. 44].

Действительно, указанные проблемы имеют место на практике и заслуживают повышенного внимания, а также объясняют необходимость совершенствования существующих норм по регламентации судебной экспертизы, обозначенных в гл. 27 УПК РФ. Кроме указанного, хотелось бы отметить существующие проблемы в проведении судебных экспертиз, имеющие место в правоприменительной практике.

Процесс назначения судебной экспертизы взаимосвязан с досудебным этапом проведения расследования уголовного дела. Проблема возникает при утере фактических доказательств. Так, если не все необходимые данные были отправлены на исследование эксперта, на судебной стадии рассмотрения дела восстановить их практически невозможно. Проблему вызывает и неверная постановка вопросов эксперту на стадии предварительного расследования.

В качестве примера можно привести вопросы расследования дорожно-транспортных преступлений. Так, если следователь недостаточно компетентен в вопросах технического устройства того или иного вида транспорта, процесс сбора вещественных доказательств, материалов для автотехнической и трасологической экспертиз, в частности, к неправильному изъятию вещественных доказательств. В связи с чем, эксперт, составляя на основании полученных материалов заключение, не имеет возможности сделать полноценный вывод по поводу представленных материалов. Аналогичным образом обстоят дела в случае нехватки материалов. Актуальным выступает вопрос и о хранении вещественных доказательств, которые далее направляются на соответствующую экспертизу. Существенные недостатки, пересиленные выше, становятся причиной, когда заключение эксперта не имеет необходимой доказательственной силы.

Подводя итоги, следует отметить, что судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве обладает большим значением, позволяет установить истину по уголовному делу и собрать необходимую доказательственную базу. При этом следует учитывать, что имеет место значимое количество вопросов относительно эффективности проведения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также ее взаимосвязи с этапом предварительного расследования. Все указанное диктует необходимость проведения дальнейших исследований, позволяющих осуществить поиск эффективных решений в вопросах совершенствования судебной экспертизы в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ(ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.
Бойко Д. А., Трашкова С. М. Современные проблемы правового регулирования назначения судебно-медицинской экспертизы // Эпоха науки. 2018. № 14. С. 41–45.
Горянов Ю. И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: дис. кандидата юридических наук. Москва, 2006. 208 с.
Демидова Т. В. Проблемные вопросы назначения судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2016. № 4. С. 29–32.
Юрова К. И., Гурин А. А. Понятие судебной экспертизы в уголовном процессе // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2017. С. 91–93.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная экспертиза, уголовное судопроизводство, РФ, заключение эксперта, назначение экспертизы, проблема, проведение, уголовный процесс, эксперт, экспертное учреждение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: