Проблема источников гражданского процессуального права проблема существует ли судебное усмотрение

Обновлено: 23.04.2024

Как ранее писала «АГ», 5 июня состоялось шестое заседание Клуба им. Д.Н. Замятнина, посвященное теме судейского усмотрения в судопроизводстве. Открывая мероприятие, председатель Совета судей РФ Виктор Момотов выступил с лекцией «Судейское усмотрение: благо или зло, возможность или необходимость в контексте применения права». В ходе доклада он подчеркнул, что расширение сферы судейского усмотрения – это свойство развитых правопорядков. При этом эффективность его использования напрямую зависит от качества проработки нормативно-правовых актов и уровня юридического образования. Представители судейского и научного сообществ отметили, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда оно убедится в его справедливом применении. Член Совета ФПА РФ Елена Авакян также высказалась за судебное усмотрение, но с условием, что такие судебные акты должны быть понятны участникам судопроизводства.

О важности судейского активизма в формировании практики

Как сообщает «АГ», заведующий Центра правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анатолий Ковлер, бывший судья ЕСПЧ от РФ, в своем выступлении отметил, что право является системой мифов, созданных человечеством и выступающих в качестве ориентиров. По его словам, смысл «нормопараметров и нормоориентиров» уясняется только благодаря их трактованию судьями либо применению прецедентов. «Мы стоим перед дилеммой: насколько опасен и необходим судейский активизм? В частности, он позволяет заполнять определенные законодательные лакуны, и такой активизм можно приветствовать», – отметил он.

В качестве примера Анатолий Ковлер привел постановление ЕСПЧ по делу «Калашников против России» об условиях и длительности содержания под стражей, а также продолжительности производства по уголовному делу. В данном постановлении было представлено его отдельно совпадающее особое мнение, в котором Анатолий Ковлер не согласился с выводами Суда о разумности срока содержания заявителя под стражей до судебного заседания, который в данном случае составил более 4,5 лет.

В другом постановлении ЕСПЧ – по делу «Канаев против России» – также было представлено особое мнение Анатолия Ковлера, касающееся прав военнослужащих на обжалование действий государства. Данные примеры, по словам спикера, иллюстрируют, как судейский активизм помогает продвигать вперед представление о современных реалиях. «Например, в сфере биологического права национальное законодательство консервативно, и судьи – как национальные, так и международные, – часто вынуждены лавировать и решать очень сложные вопросы, на которые законодательство не дает ответа», – подчеркнул он.

При этом спикер упомянул о важности оборотной стороны судейского активизма – самоограничении, также важном для каждого судьи.

Судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве

Судья Верховного Суда РФ Сергей Асташов отметил, что справедливость – оценочная категория, базирующаяся на морально-нравственной основе. «Оперирование такими оценочными категориями, имеющими морально-нравственные характеристики, невозможно без усмотрения субъекта, принимающего соответствующее решение», – пояснил он.

Рассуждая о том, является ли судейское усмотрение благом или нет, спикер сравнил его с лекарством, которое по определению – благо, но все зависит от дозы, превышение которой вызывает негативные последствия.

По словам Сергея Асташова, гражданское судопроизводство невозможно без судейского усмотрения, особенно с учетом тенденции отхода от формального применения норм материального и гражданского права в связи с усложнением и дифференциацией правоотношений. Так, например, признание сделки недействительной в связи с нарушением законодательного запрета на недобросовестность влечет ничтожность такой сделки, и разрешение таких споров (определение факта добросовестности или недобросовестности применительно к заключению этих сделок) полностью основано на судейском усмотрении.

В качестве минуса судейского усмотрения применительно к гражданским правоотношениям судья ВС назвал снижение возможности участников гражданских правоотношений прогнозировать результаты своих юридически значимых действий. Для преодоления этого отрицательного эффекта необходимо более детальное законодательное регулирование. «Несмотря на определенную эмоциональную и мифологическую подоплеку оценки судейского усмотрения, при его детальном анализе можно сказать, что это безусловно благо, которым нужно пользоваться в разумных пределах», – резюмировал судья.

Судейское усмотрение в уголовном судопроизводстве

Судья Верховного Суда РФ в почетной отставке Михаил Шалумов в своем выступлении обозначил роль судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве как крайне ограниченную. «Процедура рассмотрения уголовного дела четко определена законом, и судья должен ею руководствоваться, – пояснил он. – Судья исследует те доказательства, которые представляют стороны, на основании этого исследования он определяет фактическую сторону дела, и если приходит к выводу, что преступление имело место, то должен дать юридическую квалификацию содеянному, а если преступления не было, – решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. На мой взгляд, во всех этих вопросах у судьи нет вариативности в принятии соответствующего решения».

После того как судья квалифицировал преступление, добавил спикер, он обращается к санкции уголовного закона, где также законодатель уже определил пределы мер наказания. «Эти пределы могут корректироваться, – отметил Михаил Шалумов. – Казалось бы, в этом случае судья может выбрать предел по своему усмотрению. Но нет».

В качестве примера узости пределов судейского усмотрения Михаил Шалумов привел квартирную кражу. Так, УК РФ предусматривает за данное деяние максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, минимальное – 2 месяца. Если имело место покушение на кражу, верхний предел снижается до 4,5 лет. Если при этом обвиняемый явился с повинной, он снижается до 3 лет. В случае рецидива преступления законодатель ограничивает и минимальный срок наказания – не менее 1,5 лет. «Вот в этих пределах судья может проявить усмотрение при определении наказания. Но при этом он должен учесть отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, другие обстоятельства. Для судейского усмотрения остается очень немного места. И если оно остается, то здесь единственным критерием можно назвать принцип справедливости», – подчеркнул он.

Спикер добавил, что принцип справедливости в данном случае предусматривает, что наказание должно соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, необходимо учитывать цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Еще одним случаем возможного применения судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве, но с оговорками, спикер назвал разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. «В законе указано, что судья вправе принять такое решение. Тем не менее данное право судьи, по сути, является его обязанностью. Судья должен установить наличие всех условий для принятия такого решения и мотивировать его. Таким образом, усмотрение здесь тоже очень ограничено», – пояснил он.

В заключение Михаил Шалумов отметил, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда общество убедится в его справедливом применении. «Кроме того, в обществе должно быть правильное понимание справедливости – не обывательское, а именно правовое», – подчеркнул он.

Адвокатам важна предсказуемость судебных решений

По мнению члена Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Елены Авакян, с точки зрения адвоката говорить о судейском усмотрении сложно. «Адвокату в судебном процессе нужна предсказуемость решений: он должен осознавать, какое решение с той или иной долей вероятности примет суд», – пояснила она.

Елена Авакян отметила, что в России, к сожалению, институт судейского усмотрения пока весьма гибок: в тех аспектах, где хотелось бы иметь больше определенности (оценка допустимости и относимости доказательств, возможности или невозможности привлечения свидетелей, активизма адвоката в судебном процессе и т.д.), судейское усмотрение чрезвычайно широко. При этом в вопросах назначения наказания и оправдательных вердиктов оно чрезвычайно узко. «Я абсолютно согласна с судьями, которые говорили, что судейское усмотрение базируется в первую очередь на принципах справедливости, морали, нравственности. К сожалению, далеко не всегда мы имеем единое представление о том, что морально, нравственно и справедливо с точки зрения защитника обвиняемого и судьи», – подчеркнула она.

Кроме того, добавила спикер, степень судейского усмотрения во многом ограничивается постановлениями вышестоящих инстанций: «Что, как не прецедент, создает суд в тот момент, когда законодатель решает, что ему необходимо перенести в закон ту или иную норму? Высший Арбитражный Суд РФ в свое время пошел по этому пути, признав наличие прецедента, и таким образом сформировал тренд обязательности решения вышестоящей инстанции по вопросам применения права. К сожалению, это не всегда давало положительный эффект».

Адвокат подчеркнула, что выработка единообразного подхода должна осуществляться с разумной и осознанной позиции: «Нам хотелось бы, чтобы судьи нижестоящих инстанций не пытались “притянуть” позицию вышестоящих инстанций к любым фактическим обстоятельствам, а применяли ее в тех обстоятельствах, где она применима».

В своем выступлении Елена Авакян также затронула тему развития рынка legal tech применительно к судейскому усмотрению. «Я убеждена, что не должно быть ситуаций, когда граждане говорят, что пусть их лучше судит робот, чем судья-человек, – отметила она. – Судейское усмотрение происходит от нравственности и справедливости, от милосердия, от возможности обратиться к человеку, а не к машине. К сожалению, технологии legal tech, предполагающие возможность создания проектов судебных актов со всеми ссылками и оценкой доказательств, атрофируют у людей желание разобраться в деле».

«К сожалению, когда мы говорим о судейском усмотрении, мы нередко говорим о сформированной внутренней предубежденности. Усмотрение хорошо там и тогда, где и когда стороны свободны в своих суждениях, относятся друг к другу как равные», – подчеркнула член Совета ФПА РФ. При этом она добавила, что адвокаты очень редко сталкиваются с тем, что оценка доказательств, предоставляемых стороной защиты, производится с той же тщательностью и степенью доверия, с которыми оцениваются доказательства, представленные обвинением.

Для адвокатов, добавила Елена Авакян, судейское усмотрение – это в первую очередь возможность на равных вести диалог с судом, доказывать, формировать судейское усмотрение в том числе и ожидать, что все положения, которые будут вынесены в судебное решение, будут обоснованы и доказаны. «Без адвокатуры нет уголовного судопроизводства. Мы такие же участники процесса, а не дополнение, прилагаемое к обвиняемому, – резюмировала она. – Я за судейское усмотрение, но чтобы каждый такой акт был понятен сторонам. Тогда будет обеспечено полное доверие всех участников судебного процесса».

Данная статья посвящена рассмотрению понятия « судебное усмотрение », а также основным проблемам, связанных с данной деятельностью. В статье делается вывод о значении судебного усмотрения при вынесении судебных решений по гражданским делам.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Иващенко Екатерина Александровна

Виды (формы) усмотренияв отечественной правовой теориии проблемы его классификациипри осуществлении судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации

О некоторых аспектах судейского усмотрения в процессе распределения расходов на оплату услуг представителя

Actual problems of the actual issues of judicial discretion on civil cases

In this article author explores definitions of the « judicial discretion », Author also makes conclusion about the meaning of the judicial discretion in the civil process .

Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы судебного усмотрения по гражданским делам»

Актуальные проблемы судебного усмотрения по гражданским делам Actual problems of the actual issues of judicial discretion on civil cases

Иващенко Екатерина Александровна

Частное образовательное учреждение высшего образования «Омская юридическая академия»

Россия, г. Омск, Email: kitti-angel@mail. ru

Ivashchenko Ekaterina Aleksandrovna

Master of the civil law, Omsk Law Academy Russia, Omsk Email: kitti-angel@mail. ru

Данная статья посвящена рассмотрению понятия «судебное усмотрение», а также основным проблемам, связанных с данной деятельностью. В статье делается вывод о значении судебного усмотрения при вынесении судебных решений по гражданским делам.

In this article author explores definitions of the «judicial discretion», Author also makes conclusion about the meaning of the judicial discretion in the civil process.

Ключевые слова: теория права, судебное толкование, интерпретационная деятельность, судебное усмотрение

Keywords: legal theory, legal interpretation, civil process, judicial discretion

На сегодняшний день, в условиях, когда общественные отношения развиваются настолько быстро, что законодательство часто не успевает за произошедшими изменениями, правовая неопределённость признается многими исследователями объективной чертой правой реальности [ 4., с 16 - 28], [8., С. 377, 378].

Ранее, некоторые исследователи подвергали сомнению сомнение существование судебного усмотрения поскольку право - закрытая система и, следовательно, каждая спорная ситуация имеет только одно законное решение [6], и указывали на его опасность, связанную с возможностью произвольного толкования норм и беззакония [8., c 89, 105]. Однако в настоящий момент, большинство исследователей считает судебное усмотрение необходимым и не сомневается в его существовании.

Если анализировать многочисленные определения судебного усмотрения, то можно определить, что судебное усмотрение - это логическая деятельность судьи, предполагающая определенный выбор пути решения, ограниченный законом и правом. Аналогичного подхода к определению данного понятия придерживаются О.А. Попкова [7, c.22], Д.Б. Абушенко [4., с 48]. Данный подход отражает то, что усмотрение -это не просто свободный выбор нескольких альтернатив, но строго регламентированный процесс, позволяющий достичь тех публичных целей, которые возложены на суд государством.

Судебное усмотрение, на наш взгляд, выражается в следующих аспектах: выбор нормативного акта, подлежащего применению; толкование соответствующих положений законодательства; применение аналогии закона и права в случае, если рассматриваемые отношения не урегулированы нормативно-правовыми актами; процессуальное усмотрение (например, установление процессуальных сроков, которые не закреплены в ГПК РФ), выбор из нескольких альтернатив, в случае если сама структура нормы предполагает подобный выбор (например, выбор санкции), а также усмотрение, которое прямо предписывается в той или иной норме (при

снижении неустойки, подлежащей взысканию, установление субъективных прав и обязанностей сторон).

Судебное усмотрение представляется неотъемлемой частью нормального функционирования системы законодательства. Правовые нормы, наделенные таким качеством как всеобщность и адресованность неопределенному кругу лиц, не могут быть адаптированы к конкретным отношениям без помощи правоприменителя. Иначе говоря, невозможно создать какой-либо нормативный акт, который будет включать в себя все без исключения ситуации, которые бы им регулировались. Об этом уже говорилось ранее, когда речь шла о неопределенности как неотъемлемой характеристике права.

В таком случае применение законодательных норм невозможно без деятельности определенного субъекта. И в контексте судебного усмотрения, очень многое зависит от квалификации, моральных ценностей и устоев данного субъекта.

В связи с этим, среди первых хотелось бы выделить такую проблему судебного усмотрения при рассмотрении гражданских дел, как проблема квалификации судей. Отношения, регулируемые гражданским правом, на сегодняшний день наиболее сложны и разнообразны. Кроме того, сам диспозитивный метод регулирования, когда очень многие ситуации разрешаются по соглашению сторон, допускает гораздо больший «простор» для судебного усмотрения, чем, например, в уголовном процессе. В связи с этим возрастает риск неправильно оценить ситуацию, нарушить баланс интересов сторон как при ведении процесса, так и при принятии решения. Кроме того, гражданское законодательство постоянно подвергается изменениям, развивается, кардинально меняются многие основополагающие положения. В данном случае под квалификацией судьи стоит понимать не только его профессиональную компетентность, но и его способность постоянно обучаться, воспринимать новое.

О проблеме повышения квалификации судей постоянно ведутся оживленные дискуссии. Предлагалось также ввести персональную, в том числе материальную ответственность судьи (например, за действия, которые привели к затягиванию процесса). Однако, с учетом нагрузки, которая сейчас отмечается в судах общей юрисдикции и арбитражных судах карательные меры представляются не самым эффективным способом решения данной проблемы.

Гораздо эффективнее возможно попытаться решить проблему загруженности судов, а также улучшить систему профессиональной переподготовки и обучения.

Помимо озвученной выше субъективности, еще одной проблемой судебного усмотрения несомненно является установление пределов такого усмотрения.

Прежде всего, основным пределом судебного усмотрения является закон. Суд свободен при исследовании и оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, однако, решение, вынесенное им на основе данной оценки должно быть законным и обоснованным. Суд должен мотивировать выводы, к которым он пришел в решении, в том числе, обосновать примененное усмотрение так, как сослаться только на него он не вправе.

Недостатки юридической техники, проявленные при написании правовой нормы мешают ее нормальному применению. В этом случае высшие судебные инстанции вынуждены брать на себя функции правотворца, изменяя смысл правовой нормы своих судебных актах. Данный вопрос также остается дискуссионным, относить ли правотворчество к формам судебного усмотрения, однако, по нашему мнению, такая деятельность также является судебным усмотрением. Среди исследователей хватает как сторонников, так и противников судебного правотворчества однако, на сегодняшний день уже мало кто отрицает, что Верховный суд РФ, и еще в большей степени Конституционный суд РФ не только применяют, но также изменяют, а иногда и создают правовые нормы.

Усмотрение суда, которое проявляется при выборе способа толкования того или иного положения законодательства порождает такую проблему как неоднозначность толкования, и как следствие, неоднозначность судебной практики.

В связи с эти в науке неоднократно выдвигались предложения закрепить на законодательном уровне как следует толковать те или иные законы. Процедура толкования детально регламентирована, например, в Англии [11]. Европейский суд справедливости, также установил, что при толковании положений права ЕС национальным судам надлежит сначала использовать грамматический способ толкования (то есть толковать положения учредительных договоров с использованием лексического значения слов, строения предложения, используемой пунктуации), однако если данный способ не эффективен, следует использовать систематическое толкование (то есть, трактовать правовую норму с учетом ее положения среди других правовых норм и их взаимосвязи) [10., с 60 - 61.].

Вместе с тем, введение данных положений в российской действительности также представляется малоэффективным. Учитывая, что проблема неоднозначности толкования связана не столько с субъективностью самого процесса, сколько с недостатками написания правовых норм, следовало бы, возможно, прежде всего, усилить контроль за языком законов, возможно привлечь профессиональных лингвистов, исключить использование многозначных понятий, обеспечить соблюдение правил формальной логики и юридической техники. Ведь если норма права написана ясно, многозначность ее толкования гораздо менее вероятна.

Еще одной проблемой, которую хотелось бы выделить является неоднозначность природы судебного усмотрения. Ведь, несмотря на то, что, исходя из смысла данного понятия, усмотрение означает некоторый выбор, определённую степень свободы, оно не является только правом суда. Оно является также его обязанностью.

Суд обязан по своему усмотрению устанавливать сроки, обязан оценивать доказательства, обязан определять закон, подлежащий применению и обязан толковать его определенным образом. Без этого разрешение спора по существу не представляется возможным.

Все это еще раз доказывает, что усмотрение является неотъемлемой частью правоприменения, особенно, в деятельности судебных органов.

Подводя итоги, следует отметить, что судебное усмотрение сегодня применяется в России достаточно широко, особенно высшими судебными инстанциями.

Вместе с тем, для того, чтобы усмотрение не превратилось в произвол, существует целый ряд сдерживающих факторов, к которым следует отнести, прежде всего закон. Усмотрение не может выходить за рамки, установленные нормативным актом или принципами права в целом. Усмотрение судьи также должно быть подчинено праву.

Судебное решение не может быть построено исключительно на усмотрении судьи, иначе оно подлежит отмене. В связи с этим стороны процесса и вышестоящие судебные инстанции также являются «контролерами» судебного усмотрения.

В связи с этим, следует отметить, что несмотря на такие проблемы, связанные с судебным усмотрением, как нарушение единообразия судебной практики, недостаточная квалификация правоприменителей, отсутствие какой-либо регламентации судебного усмотрения, а также отсутствие единого подхода к данному явлению среди исследователей, судебное усмотрение в Российской Федерации остается в границах дозволенного правом, в связи с чем позволяет с достаточной степенью эффективности устранять коллизии законодательства и разрешать споры сторон.

Обзоры судебной практики, издание постановлений Пленумов ВС направлено прежде всего на привидение судебной практики к определённому единообразию, что также позволяет установить пределы судебного усмотрения.

В итоге, учитывая, что судебная система РФ, действующая в традициях демократии, плюрализма мнений и свободы экономических отношений, начала формироваться по историческим меркам совсем недавно, все вышеперечисленные проблемы судебного усмотрения, которые были выявлены, постепенно разрешатся с течением времени в ходе естественного развития правовой системы.

Также, при всех недостатках, судебное усмотрение является единственным эффективным механизмом, позволяющим применять абстрактные правовые нормы к конкретным общественным отношениям.

Список используемой литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Российской Федерации 23.10.2002. № 138 - ФЗ. (действующая редакция)

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Российской Федерации 24. 07. 2002. № 95 -ФЗ. ( действующая редакция)

3. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С 48.

4. Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 4. С. 16 - 28.

5. Дворкин, Р. О правах всерьез. Пер. с англ.; Ред. Л. Б. Макеева. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 392 с.Электронная библиотека в формате PDF

6. Папкова О.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Судейское усмотрение в гражданском процессе» МГУ 1997 с 22.

7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 89, 105.

8. Рахматуллина З.З. Неопределенность правовой нормы - как технико-юридический прием правотворчества // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. М., 2010. С. 377, 378.

9. См. Тонков Е.Н. Толкование закона в Англии: монография. СПб., 2013

10. Энтин К.В. Право Европейского союза и практика Суда Европейского союза. М., 2015. С. 60 - 61.

В статье исследуется категория " судебное усмотрение " в гражданском процессе, анализируются различные определения судебного усмотрения , его условия и пределы. Обосновывается точка зрения о применении в усмотрения как обязанности суда в необходимых случаях. В статье анализируются примеры из судебной практики, в которых неправомерно применено судебное усмотрение .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Нурбалаева А.М.

Система судебного усмотрения в административно-юрисдикционном процессе как гарантия его эффективности

TO THE QUESTION OF THE JUDICIAL DISCRETION IN CIVIL PROCESS

In article the category " judicial discretion " in civil process is investigated, various definitions of a judicial discretion , its condition and limits are analyzed. In article the category " judicial discretion " in civil process is investigated, various definitions of a judicial discretion , its condition and limits are analyzed. To locate the point of view about application in a discretion as obligations of court in necessary cases. In article it is analyzed examples from judicial practice in which the judicial discretion isn't legally applied

Текст научной работы на тему «К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ УСМОТРЕНИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ»

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ УСМОТРЕНИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Нурбалаева А.М., доцент кафедры гражданского процесса Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук

В статье исследуется категория "судебное усмотрение" в гражданском процессе, анализируются различные определения судебного усмотрения, его условия и пределы. Обосновывается точка зрения о применении в усмотрения как обязанности суда в необходимых случаях. В статье анализируются примеры из судебной практики, в которых неправомерно применено судебное усмотрение.

Ключевые слова: судебное усмотрение, обязанности суда, толкование норм права, гражданское судопроизводство.

TO THE QUESTION OF THE JUDICIAL DISCRETION IN CIVIL PROCESS

Nurbalayeva A.M., Associate Professor of Chair of Civil Process of the Daghestan State University, Candidate of Law science

In article the category "judicial discretion" in civil process is investigated, various definitions of a judicial discretion, its condition and limits are analyzed. In article the category "judicial discretion" in civil process is investigated, various definitions of a judicial discretion, its condition and limits are analyzed. To locate the point of view about application in a discretion as obligations of court in necessary cases. In article it is analyzed examples from judicial practice in which the judicial discretion isn't legally applied.

Key words: judicial discretion, obligations of court, interpretation of rules of law, civil legal proceedings.

Вынося решение по конкретному делу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассматривая и разрешая спор, суд осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Хотя в целом гражданское судопроизводство является эффективным, в СМИ зачастую делаются "негативные выводы об эффективности всего российского правосудия" [1, с. 13]. Внутреннее убеждение суда включает в себя судебное усмотрение, которое зачастую общественностью расценивается как кор-рупциногенный фактор, создающий возможность судам выносить решения хотя и в рамках закона, но далеко не беспристрастно и справедливо, то есть, по сути, противоречащие его смыслу.

Однако наличие судебного усмотрения вызвано объективной необходимостью: невозможностью в законе предусмотреть все варианты правоотношений, которые могут возникнуть в судебной практике. Необходимость эта обусловлена неопределённостью прошлых спорных правоотношений, языка правовых норм, самих норм и принципов, приёмов толкования, замысла законодателя, баланса между частными и публичными интересами, судебной практики [2, с. 144-145].

Условия судебного усмотрения различаются в зависимости от принадлежности к различным правовым семьям. В странах континентальной системы судебное усмотрение допускается только в рамках законодательства, исходя из приоритета правовой определённости. Но при этом суд может по своему усмотрению толковать абстрактно сформулированные нормы общего характера по каждому конкретному делу, в силу чего решение приоб-

ретает нормотворческий характер. Для стран общего права важнейшей особенностью являются широкие пределы судебного усмотрения вне рамок правовой нормы и прецедента, исходя из приоритета принципа развития права. При отсутствии в правилах судопроизводства предписаний по поводу конкретных процессуальных действий в целях обеспечения справедливости суд, опираясь на присущие ему полномочия, может восполнить пробелы в позитивном праве [6, с. 215].

В научной литературе даются различные понятия судебного усмотрения. Н.Б. Зейдер рассматривал судебное усмотрение в широком плане, считая, что оно имеет место при разрешении всех гражданских дел [7, с. 46]. А.Т. Боннер считает, что судебное усмотрение является лишь актом применения норм права, которое ограничено правом и пределом осуществляемых судом правомочий [8, с. 42]. В.В. Лазарев отождествляет судебное усмотрение с правоприменительной конкретизацией юридических норм, которая обусловлена тем, что в ряде случаев законодатель не завершает правоприменительный процесс, а предоставляет его завершение правоприменительной практике [9, с. 105]. По мнению К.И. Комиссарова, возможность решения по вопросам права вытекает из "общих и лишь относительно определённых указаний закона" [10, с. 26]. Такими "общими и лишь относительно определёнными указаниями закона" является право как высшая социальная ценность, как воплощение идей социальной справедливости.

На наш взгляд, наиболее удачным является определение судебного усмотрения О.А. Папковой (автор считает, что корректней говорить о судейском усмотрении), которая рассматривает его как предусмотренную юридическими нормами осуществляемую в процессуальной форме мотивированную правоприменительную деятельность суда, состоящую в выборе варианта решения правового вопроса, имеющую общие и специальные пределы [11, с. 16]. Причем в даваемом ранее определении отсутствовало указание на такое свойство судебного (судейского) усмотрения, как выбор и указывались конкретно такие пределы усмотрения: "цели, преследуемые законодателем, принципы права и другие общие положения закона, конкретные обстоятельства дела, а также начала разумности, добросовестности, справедливости и основы морали" [12, с. 107].

Пределы судебного усмотрения - это определённые рамки, границы в которых осуществляется судебное усмотрение. На наш взгляд, судебное усмотрение должно реализовываться исходя из содержания принципов гражданского процессуального права. Очевидной является тенденция к расширению сферы судебного усмотрения и в этом не последнюю роль сыграла Европейская Конвенция прав человека и основных свобод, в которой заложены основные стандарты, минимальные требования, обязательные к исполнению государствами-участниками. Суд, рассматривая и разрешая дело, должен исходить из идей, принципов, заложенных

в данной Конвенции, а также учитывать практику Европейского Суда по правам человека.

Как верно указано в литературе, пределы судебного усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, а также в процессе применения судом принципов и норм права; отдельную группу составляют пределы усмотрения суда в процессе придания смысла оценочным понятиям [13, с. 17].

Объектом судебного усмотрения являются фактические обстоятельства, а также нормы права, подлежащие применению.

По мнению некоторых авторов, применение усмотрения это не всегда обязанность суда, в некоторых областях правового регулирования - это его право [14, с. 7-8]. Нами поддерживается мнение других авторов, считающих, что речь идет однозначно об обязанностях суда. Так, например, Е.В. Васьковский считал, что процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями и их неосуществление при наличии необходимых условий приравнивается к нарушению судьями своих служебных обязанностей. Он указывал: "Даже те немногочисленные нормы, которые предоставляют совершение или несовершение некоторых процессуальных действий усмотрению суда, вовсе не открывают простора для проявления судейского произвола; суд всегда обязан поступать разумно, справедливо, целесообразно, прилагая заботу к поддержанию быстрого и правильного хода производства и охраняя законные интересы обеих сторон" [15, с. 273].

На наш взгляд, отсутствие в законодательстве прямых предписаний, гарантирующих неуклонное выполнение судом процессуальных обязанностей, приводит на практике к тому, что суд, расценивая их как права, вообще их не выполняет, что приводит к нарушению субъективных прав и интересов и в итоге снижает эффективность судебной защиты. Так, в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По некоторым категориям дел данные диспозитивные права должны судом ограничиваться ввиду противоречия закону или нарушения прав и интересов других лиц, однако в судебной практике зачастую положение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не реализуется. В таких случаях имеет место неправомерное судебное усмотрение, когда судом производится неправильное толкование закона, оценочных понятий [16, с. 65].

Как показывает судебная практика, даже в тех случаях, когда закон содержит формулировки "суд вправе" (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ) или "суд может" (п. 4 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и суд при наличии указанных в законе условий не совершает данные действия (отступление от начал равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интере-

сов одного из супругов; признание имущества, нажитого супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них), то при пересмотре таких судебных актов по жалобам заинтересованных лиц вышестоящими инстанциями они, как правило, отменяются.

В литературе справедливо отмечается, что "любой вывод судьи относительно обстоятельств дела или варианта его разрешения несет отпечаток его мировоззрения, жизненного опыта, уровня профессиональной подготовки, других качеств" [17, с. 16]. Субъективизм судьи особенно проявляется при оценке доказательств, когда суд считает доказательства, представленные одной стороной, достоверными, то есть одним доказательствам отдаётся предпочтение перед другими.

Так, например, суд неправильно применил судебное усмотрение при определении, является ли заблуждение при заключении договора пожизненной ренты существенным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в качестве суда кассационной инстанции, установила, что выводы судов первой и апелляционной инстанции были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, был нарушен принцип равноправия сторон, так как доказательства, представленные истцом Г., были фактически проигнорированы судом, в то время как объяснениям ответчика Ж. и показаниям свидетелей с её стороны судом было отдано предпочтение без приведения мотивов [18]. Решение суда было не мотивировано, то есть в мотивировочной части решения отсутствовали ссылки на конкретные доказательства по делу. По данному делу можно констатировать нарушение принципа справедливости, который является составной частью судебного усмотрения. Требование мотивированности судебного решения, принимаемого на основании судебного усмотрения, является сдерживающим фактором субъективизма в судебном усмотрении.

В тех случаях, когда в законодательстве указываются основания (мотивы) по которым суд может отступить от общего положения, суд связан этими условиями и усмотрение суда может реали-зовываться только при их наличии. Так, например, А.В.Г. обратился в суд с иском к А.З.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и первоначально просил признать за ним право собственности на квартиру в размере 1/2 доли, затем, уточнив требования, просил признать право собственности в размере 1/3 доли. Однако суд признал за истцом право собственности на квартиру в меньшем размере, чем было им заявлено. При этом суд первой инстанции, отступая от равенства долей, исходил из того, что после расторжения брака ответчица самостоятельно оплачивает кредитную задолженность перед банком, коммунальные пла-

тежи. Суд также сослался на то, что в квартире совместно с ответчицей проживает двое несовершеннолетних внуков и, исходя из данного факта, увеличил её долю в супружеском имуществе с учетом доли на каждого внука.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла новое решение об удовлетворении исковых требований А.В.Г. Судебная коллегия указала, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, неверно определены значимые для разрешения спора обстоятельства. Отступление от равенства долей при разделе супружеского имущества с учетом интересов внуков семейное законодательство не предусматривает, уплата коммунальных услуг также не является основанием для увеличения доли в праве. Следовательно, у суда не имелось оснований для применения принципа отступления от равенства долей, и при определении долей супругов суд должен был исходить из равенства долей [19]. Таким образом, в приведённом примере из судебной практики суд первой инстанции неправомерно применил судебное усмотрение.

Положение п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ содержит оценочные понятия "интерес несовершеннолетних детей", "заслуживающий внимание интерес одного из супругов", также приводятся частные основания "если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб семьи". В целом идея этого положения ориентирует суд на вынесение целесообразного и справедливого решения. Так, суд посчитал невозможным отступление от равенства долей К.А.В. и К.В.В. в их общем имуществе, поскольку при таком варианте раздела имущества будут нарушены права М.О.Г., являющимся кредитором по отношению к К.В.В. по исполнительному производству о взыскании денежной суммы. Суд установил, что доли истицы и ответчика в совместно нажитом имуществе необходимо считать равными [20].

Неверное толкование норм процессуального права является частным случаем неправомерного судебного усмотрения. Например, определением судьи было отказано в принятии искового заявления К. в связи с тем, что оспариваемое истицей решение общего собрания не затрагивает её права, свободы и законные интересы, поскольку она не является собственником жилья в многоквартирном доме, поэтому истица не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права. С данными выводами суда согласилась и апелляционная инстанция. Однако, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в данном случае имело место неверное толкование норм процессуального права, так как истица в исковом заявлении указывала, что она является одним из сособственников жилого помещения, приобретенного в период их брака с К. [21]. Судья на стадии принятия искового заявления должен был определить приемлемость

спора для рассмотрения в суде, а не разрешать спор по существу.

Наличие судебного усмотрения предполагает возможность судебной ошибки в деятельности судьи. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П не допускается привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку предполагается за такой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса.

Таким образом, судебное усмотрение является правовой категорией, сложность реализации которой связана, с одной стороны, с необходимостью создания законодателем условий обеспечения независимости судей и учета особенностей конкретного дела, с другой стороны, - проблемой обеспечения предсказуемости судопроизводства, его законности и обоснованности, ограничением возможностей злоупотреблений.

1. Кострова Н.М. Проблемы защиты конституционных прав и свобод в судебных органах Российской Федерации // Вестник ДГУ. Серия: Право. Вып. 2. 2013.

2. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009.

3. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

4. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства (Юрьев, 1912) // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

5. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876 // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., пе-рераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

6. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 215.

7. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966.

8. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С.42.

9. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань.1972. С.105.

10. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. М., 1971.

11. Папкова О.А. Усмотрение суда. М. Статут, 2005.

12. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. № 12.

13. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8.

14. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. С.7-8.

15. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913 // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

16. Нурбалаева А.М. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания по делам, связанным с интересами ребёнка // Юридический вестник ДГУ. 2013. №2.

17. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. № 9.

18. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 г. № 5-КГ12-86. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (Документ опубликован не был).

О единстве судебной практики и судейском усмотрении в гражданском судопроизводстве

Потапенко С.В., заведующий
кафедрой гражданского процесса
и международного права ФГБОУ
ВПО «Кубанский государственный
университет, доктор юридических
наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, почетный работник
судебной системы

В силу п.п. 1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3 – ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее № 3- ФКЗ) Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразия применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения[i]. В специально посвященной Пленуму Верховного Суда РФ ст. 5 закона № 3- ФКЗ говорится, что Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики о целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ (пп. 1 п. 3).

Все постановления Пленума Верховного Суда РФ условно можно разделить на две категории:

1. Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ дает толкование действующего законодательства;

2. Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ дает нижестоящим судам разъяснения о преодолении пробелов путем применения аналогии закона, аналогии права, субсидиарного применения права[ii].

Поскольку во втором случае речь идет о формулировании положений, которые ранее не содержались в законодательстве, то вполне справедливо говорить об опережающем правовом регулировании со стороны Верховного Суда РФ, о том, что создаются нормы права, обязательные к применению всеми судами России.

Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда РФ – это интерпретационный, правотворческий[iii], легальный акт официального[iv] судебного толкования, конкретизирующий путем разъяснения нормы права и адресованный судам, целью принятия которого является единообразное применение законодательства РФ.

Если постановление Пленума Верховного Суда РФ, как уже отмечалось, является интерпретационным, правотворческим актом, то постановление Президиума Верховного Суда РФ - это правоприменительный акт – судебное решение.

Согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

При этом в ч. 4. ст. 391.12 ГПК РФ особо подчеркнуто, что указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Поэтому обеспечение единообразия судебного правоприменения является важнейшей установленной законом задачей Верховного Суда РФ, прежде всего, в лице его Пленума и Президиума. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о соотношении единообразия судебной практики и судейского усмотрения.

Термин "судейское усмотрение" с лингвистических позиций означает нечто, принадлежащее судье или исходящее от судьи, иными словами это взгляд или видение судьи[v].

Единой точки зрения на понятие судейского усмотрения в юридической науке не сформировалась. Однако при этом никем не оспаривается, что специальный субъект судейского усмотрения – судья, поэтому судейское усмотрения возможно исключительно в рамках судебного правоприменения.

Второй признак судейского усмотрения заключается в том, что оно сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений[vi].

Наконец, в качестве третьего признака судейского усмотрения выделяется его ограничение правом и пределом осуществляемых судом правомочий[vii].

Так, в фундаментальной работе А. Барака судейское усмотрение трактуется как власть, данная судье для того, чтобы он выбрал решение из ряда законных вариантов. Соответственно, когда имеется один законный вариант, усмотрения нет. В такой ситуации от судьи требуется выбрать этот вариант, и у него нет никакой свободы выбора. Ни о каком усмотрении не может быть речи, когда выбор должен производиться между законным актом и незаконным актом. Судья должен выбрать законный акт, и он не вправе выбирать акт незаконный[viii].

Поскольку судейское усмотрение является неотъемлемым элементом судебного правоприменения нами такой подход полностью разделяется, так как он позволяет обеспечить единство судебной практики и снизить вероятность коррупционных проявлений среди судей.

С расширением диспозитивного правового регулирования в гражданском судопроизводстве и возрастанием значения судебного правоприменения весьма актуальным становится вопрос о правовых пределах судейского усмотрения, с помощью которых можно определить границы такого усмотрения и, в конечном счете, пределы свободы суда, использующего судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессах. Принято делить пределы судейского усмотрения на правовые и нравственные. Нам представляется весьма спорным использование нравственных категорий в имущественных отношениях, являющих предметом гражданского или арбитражного процессов, имеющих строго прописанную в ГПК РФ или АПК РФ процессуальную форму.

Поэтому в нашем понимании судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве основывается исключительно на праве, к источникам которого относятся не только нормативно-правовые акты, но и постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, если выраженная в них правовая позиция является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам (п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ - основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение (изменение) в постановлении Президиума или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы – это основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В этой связи В.В. Соболев обоснованно утверждает, что «судейское усмотрение есть не что иное, как наличие зоны нормативных возможностей, предоставленных суду, из которых он должен выбрать одну, содержащую все признаки судейского усмотрения. Критерии, определяющие полноту признаков, образующих состав судейского усмотрения, устанавливаются законом, а признаки состава вырабатываются как законодателем, так и судебной практикой»[ix].

Важно определиться с понятием правовых пределов (границ) судейского усмотрения. На наш взгляд, основополающими моментами для определения правовых пределов (границ) судейского усмотрения является, с одной стороны, правопонимание, а с другой стороны, судебное правоприменение. С точки зрения правопонимания, имеется в виду отнесение постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ к источникам права. А с точки зрения судебного правоприменения - обеспечение Верховным Судом РФ единства судебной практики нижестоящих судов. Думается, что эти границы судейского правоприменения должны найти отражение в реформируемом в настоящее время гражданском процессуальном законодательстве, направленном на создание единого ГПК, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Первые шаги по унификации гражданского и арбитражного процессов уже сделаны. Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"[x] (далее – Закон № 186 – ФЗ) в АПК РФ внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом отчетливо просматривается ориентир унификации в будущем единого гражданского судопроизводства на основе позитивно себя зарекомендовавших положений гражданского процессуального права.

В соответствии с Законом № 186 – ФЗ абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложен в следующей редакции: "В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, не только АПК РФ, но и ГПК РФ фактически признает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлениях его Пленума и Президиума, источником права. На этот счет секретарь Пленума Верхового Суда РФ, судья Верховного Суда РФ В.В. Момотов пишет: «Судебная власть стремится в своей работе через постановления пленумов Верховного Суда РФ, через обзоры судебной практики, разнообразные судебные постановления своевременно реагировать на возникающие вопросы в судебной практике, создавая единообразную правовую среду[xi].

Единство судебной практики, на наш взгляд, как раз и будет результатом единообразной правовой среды.

В наши дни поводом к незамедлительному реформированию гражданского судопроизводства является создание единого Верховного Суда РФ с одновременной ликвидацией Высшего арбитражного суда РФ[xii]. Это глобальное для судебной системы судоустройственное изменение неминуемо влечет за собой масштабные изменения гражданского судопроизводства в виде нового «единого» Гражданского процессуального кодекса, который должен объединить в себе нормы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Хочется верить, что по результатам обсуждении Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))[xiii] произойдут реальные подвижки на пути законодательного признания правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлениях его Пленума и Президиума, источником права

[i] СЗ РФ. 10.02.2014. №6. Ст. 550.

[ii] См.: Загайнова С.К. О роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 109-111.

[iii] См.: Петрова И.В. Законодательные основания судебного правотворчества // Современное право. 2008. № 7.

[iv] См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 28.

[v] Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. 2002. N 11 (54).

[vi] См., например: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 43; Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 15; Анишина В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 8. С. 27-31.

[vii] См., например: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

[viii] Аарон Барак. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М., 1999. С. 14,20.

[ix] Соболев В.В. Проблемы понятия и формирования пределов судейского усмотрения при назначении наказания // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы Междунар. научн.-практ. конф. Краснодар, 10-11 октября 2014 г. Краснодар. Кубанский гос. ун-т, 2014. С. 359.

[x] Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2014;"Российская газета. N 148. 04.07.2014.

[xi] Момотов В.В. Совершенствование судебной практики как способ повышения эффективности права // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы Междунар. научн.-практ. конф. Краснодар, 10-11 октября 2014 г. Краснодар. Кубанский гос. ун-т, 2014.С. 26.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: