Проанализируйте аргументы прокурора и адвоката поступили ли присяжные по закону по праву
Обновлено: 17.04.2024
Из письма от администрации района я узнала, что включена в список присяжных до 2022 года. Конечно, я хочу принести в мир добро и спасти потенциально невиновных, но не чувствую морального права судить и не разбираюсь в законах. Поэтому у меня появились вопросы.
Можно ли вообще от этого отказаться на законных основаниях?
Что меня ждет если я соглашусь и получу вызов в суд?
Сколько это может занять времени и как быть с работой?
Сразу скажем: выносить приговор присяжным не придется, поэтому в законах разбираться не обязательно. За все эти годы вас могут даже и не вызвать в суд. Вас внесли в список кандидатов, из которого секретари или помощники судей случайным образом выбирают фамилии в предварительный список присяжных. Поскольку выборка случайна, ваша фамилия может ни разу не выпасть.
Если точно не хотите быть присяжным
Если вы абсолютно точно хотите, чтобы вас исключили из списка кандидатов, можно написать заявление в администрацию района, но только если у вас есть уважительная причина. По закону исключают из списка госслужащих, военнослужащих, нотариусов, адвокатов, священнослужителей, лиц старше 65 лет или просто лиц, которые не могут выполнять обязанности присяжного по состоянию здоровья.
Если эти причины вам не подходят и ваша фамилия все-таки попала в предварительный список присяжных, можно заявить самоотвод прямо в суде. Председательствующий судья должен исключить вас из присяжных, если:
- вам больше 60 лет;
- у вас есть ребенок младше трех лет;
- вы работаете в таком месте, что даже день пропуска нанесет вред государственным или общественным интересам;
- ваши религиозные убеждения несовместимы с участием в судебном процессе;
- у вас есть еще какие-то уважительные причины.
Самый перспективный повод в этом перечне — религиозные убеждения: их довольно-таки трудно проверить.
В конце концов, вы можете просто не явиться в суд, вам за это ничего не будет. В уголовно-процессуальном кодексе написано, что за неявку в суд без уважительной причины присяжного заседателя можно оштрафовать на 2500 рублей, но вы-то пока еще не присяжный заседатель, а кандидат. А в отношении кандидатов никаких санкций в законе нет.
Если все-таки решите пойти в суд
Если решите все-таки проявить гражданскую сознательность, когда получите извещение, вам надо будет в назначенное время прийти в суд. Вас могут призвать один раз в год на 10 рабочих дней. Но если рассмотрение дела затянется, придется довести его до конца, даже если это займет больше десяти дней. И это могут быть разрозненные дни — одно заседание в апреле, другое в мае и так далее.
Например, первый процесс по делу «приморских партизан» шел больше года — с января 2013 по апрель 2014. Все это время присяжные заседатели ходили в суд.
За участие в суде присяжному заплатят. Сумма будет равна половине оклада судьи того суда, в котором рассматривается дело. Оплачивать будут пропорционально дням, когда вы присутствовали на заседаниях. Если вы получаете больше, чем судья, вам заплатят сумму не меньше вашей средней зарплаты. Еще платят расходы на проезд в суд и командировочные, если придется ехать в другой город.
Пока вы исполняете свой гражданский долг и участвуете в судебных заседаниях, работодатель не имеет права вас уволить. Все потраченное в суде время вам засчитают в стаж.
Даже если ваша фамилия выпадет во время отбора и вы согласитесь участвовать в заседании, прокурор или адвокат подсудимого могут заявить вам отвод. Представители защиты и обвинения зададут всем кандидатам вопросы, чтобы выяснить, нет ли обстоятельств, из-за которых человек не может быть присяжным. Но кроме этого прокурор, подсудимый и его адвокат могут вычеркнуть из списка присяжных по одной фамилии без объяснения причин. Это называется немотивированным отводом.
Когда коллегия присяжных будет утверждена, все ее члены примут присягу. В конце судебного разбирательства присяжные должны ответить на вопросы:
- Доказано ли, что деяние имело место?
- Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
- Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
Присяжные заседатели обсуждают эти вопросы в отдельной комнате и возвращаются в зал заседания с ответами: «Да, виновен» или «Нет, не виновен». Если присяжные решили, что подсудимый невиновен, судья объявляет его оправданным. Если вердикт обвинительный, то судья назначит наказание в соответствии с действующим законодательством. Поэтому знать уголовное право присяжным не обязательно.
Вы можете виртуально примерить на себя судейскую мантию в нашем тесте «Какой вы судья».
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Дайте оценку речи прокурора и речи известного в прошлом адвоката, защитника Ф. Плевако, описанных в «Воспоминаниях» писателя В. Вересаева.
Старушка украла жестяной3 чайник, стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Она. подлежала суду присяжных. По наряду ли, или так, по прихоти, защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи Плевако и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности; если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет. Поднялся Плевако.
— Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесят языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь.
Старушка украла старый чайник, ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.
Речь Плевако оказалась решающей для присяжных заседателей. Они единодушно высказались за оправдание старушки.
при оценивании речи Плевако, вспомните историю реформы суда присяжных, присяжными, в основном, были крестьяне (вчерашние крепостные), воздействовать на них было очень легко, хотя бы в силу их низкого уровня образование, образованные люди, чиновники старались, в основном, найти справки либо о болезни, либо о командировке или сослаться на какие-то другие уважительные причины, но лишь бы не участвовать в суде присяжных, ведь это тогда не оплачивалось, и, самое главное, во время проведения заседания нельзя было покидать здание суда (ночевали присяжные там же, чуть ли не с вещдоками)
с другой стороны . тогда не очень богата Россия жила . а если сотни или тысячи украдут .
я думаю. что это отредактированная версия
Хочу отметить, что сами слова не столь значимы. Адвокат действовал как любой лидер исходя из настоящего. Решающим стало именно это, он легко перевернул слова обвинения в нужное русло, воспользовался ими в своих интересах и это было решающим.
ну и какая тебе оценка нужна и та и та речь бред, при чём тут чайник и частная собственность, аналогично причём тут старушка и Россия, это лишь говорит что присяжным понравилась больше речь адвоката и о том что люди необъективны, а так же если бы присяжные вынесли другой приговор то юристы и психологи придумали этому другое объяснение и всё, всё относительно только и всего )))))))))))))))))))))))))))
СПОРНЫЙ ТЕКСТ
11.02.16. В России очевидно полное превосходство одного этноса – еврейского… Налицо и дискриминация русских, создавших эту страну и составляющих более 80% ее населения…
Но вместо этого оно [государство - эксперты] расчистило путь к берлоге медведя собакам – агрессивным нацменьшинствам, наносящим «русскому медведю» ощутимые раны.
12.02.16. Искоренение образа здорового русского рабочего человека и замена его образом гомо-алко-нарко-бандо-ублюдо-блядо…-мажора, предпочтительный показ на телеэкранах межрасовых гибридов и цветных маргиналов, то есть межрасовых ублюдков и цветных выродков.
13.02.16. Продолжим набираться оптимизма, убеждаясь в прожидовленности российского общества, при котором Русский народ еще жив и достаточно здоров, чтобы избавиться от шеститысячелетней иудейской напасти… Полюбуемся теперь прожидью гусской элиты.
14.02.16. Так жиды не только обеспечивают свою (племени дьявола) безопасность, но и гарантируют исполнение его главной миссии: недопущения явного освоения Божеством дольнего мира… Как мы уже неоднократно доказали, таковым может стать только нордик – безупречный европеоид.
16.02.16. Многовековым ее всесторонним преимуществом над остальными расами во всех сферах жизни, обусловленном ее природными качествами и тем, что ее главный враг – иудейство…
Главным условием безбедного паразитирования мимикрирующих иноземцев в любом государстве является их полновластие в нем [речь идет о евреях - эксперты].
Ответьте на вопросы:
1. Являются ли представленные вышеуказанные публикации публичным действием?
2. Имеются ли в представленных публикациях высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично?
3. Носили ли данные публикации подготовленный характер?
4. Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации, расы, религии; призывы экстремистского характера, призывы к разжиганию национальной или религиозной розни и вражды?
Совет Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – АП ЛО) опубликовал решение от 31 августа по дисциплинарному производству, возбужденному на основе частного определения Брянского областного суда на действия адвоката Руслана Айдамирова в суде с участием присяжных заседателей. Совет АП ЛО посчитал, что хотя в действиях защитника формально и имеются признаки нарушения Закона об адвокатуре и КПЭА, однако в силу малозначительности они не порочат честь и достоинство адвоката и не умаляют авторитет адвокатуры. В комментарии «АГ» Руслан Айдамиров отметил, что его спорные действия были ответом на нарушения, допущенные председательствующим судьей. В свою очередь вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов подтвердил, что такие действия защитника были спровоцированы действиями судьи и явились их следствием.
Ранее «АГ» сообщала о том, что в декабре 2020 г. адвокаты АП ЛО Ольга Семенцова и член Совета этой палаты Руслан Айдамиров добились оправдания в суде с участием присяжных гражданина Ш., который обвинялся в убийстве родного брата и незаконном хранении оружия.
После подачи прокуратурой апелляционного представления уголовное дело поступило в производство судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, которая не только отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение, но и вынесла частное определение (имеется у редакции) в отношении защитников.
Возражения адвоката на действия судьи стали поводом для дисциплинарного производства
Как следует из частного определения, при рассмотрении дела в отношении Ш. оба его защитника систематически допускали нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ. В частности, отмечалось, что в ходе судебного следствия по делу председательствующий судья снял вопросы, заданные Русланом Айдамировым, поскольку они не относились к выяснению обстоятельств, относящихся к компетенции присяжных, на что адвокат сделал в присутствии присяжных заявление о том, что председательствующий не дает донести до их сведения значимую информацию. В отсутствие присяжных адвокату были сделаны замечание и предупреждение о необходимости соблюдения требований УПК РФ, однако далее защитник продолжил задавать присяжным вопросы касательно наличия оружия у пострадавшего в день происшествия. После того как эти вопросы снимались судьей, адвокат заявил при присяжных, что он продолжит задавать этот вопрос, потому что «имеет на это полное право».
«Кроме этого, адвокатом Русланом Айдамировым в нарушение процедуры рассмотрения дела был задан вопрос потерпевшей, известны ли ей случаи применения насилия со стороны пострадавшего к подсудимому, и несмотря на снятие этого вопроса потерпевшая дала ответ, негативно охарактеризовав пострадавшего, в связи с чем председательствующему вновь пришлось разъяснять присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данный ответ, – отмечалось в частном определении. – Адвокат Руслан Айдамиров при допросе свидетеля в присутствии присяжных пытался выяснить вопрос о доказательстве, ходатайство о представлении которого стороной защиты своевременно заявлено не было и допустимость которого не была судом проверена, а после того как председательствующим было указано, что данные вопросы выясняются без участия присяжных, адвокат заявил, что возражает против действий председательствующего, так как это прямое доказательство. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты председательствующим данное доказательство было признано недопустимым, и стороне защиты было отказано в его представлении присяжным».
Судебная коллегия также указала на высказывание Руслана Айдамирова в ходе прений сторон о том, что «стороне защиты не удалось предъявить все доказательства», и на то, что он, несмотря на ранее сделанные ему замечания, вновь высказал перед присяжными утверждение о принадлежности оружия пострадавшему. Многочисленные нарушения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, допущенные в том числе и защитниками, сформировали негативное отношение к пострадавшему и положительное – к подсудимому, а также создали видимость того, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, отмечалось в частном определении.
«Таким образом, судебной коллегией было установлено, что адвокаты Руслан Айдамиров и Ольга Семенцова осуществляли свои полномочия при рассмотрении данного дела в нарушение регламента, особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, игнорировали законную процедуру обжалования действий председательствующего по делу, что указывает на злоупотребление этими адвокатами своими правами и нарушение ими Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и КПЭА», – подчеркивалось в частном определении. В обоснование своих доводов судебная коллегия облсуда представила заверенную копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебных заседаний. В связи с этим облсуд просил президента АП ЛО обратить внимание на нарушения, допущенные адвокатами, и принять соответствующие меры.
Квалификационная комиссия усмотрела признаки нарушения
В отношении Руслана Айдамирова и Ольги Семенцовой были возбуждены дисциплинарные производства. Впоследствии в отношении последней производство прекратили за отсутствием в ее действиях нарушений законодательства об адвокатуре и КПЭА.
В письменных объяснениях Совету (есть у «АГ») Руслан Айдамиров, в частности, указывал, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты всячески запрещали озвучивать позицию подсудимого, не давали ссылаться в подтверждение его невиновности на то, что пистолет, послуживший орудием преступления, принадлежал самому погибшему, а вопросы защитника к свидетелям о наличии оружия у погибшего снимались председательствующим. «То есть действия адвоката, направленные на то, чтобы доказать, что имела место самооборона (у погибшего имелось оружие и он был способен это оружие применить), были расценены судом как целенаправленные и систематические нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, а также законодательства об адвокатской деятельности», – пояснил защитник. По его мнению, своим поведением он никак не умалил авторитет адвокатуры и не причинил вреда доверителю, который был единодушно оправдан присяжными.
Квалификационная комиссия АП ЛО пришла к выводу о наличии в действиях Руслана Айдамирова нарушения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенного в судебном заседании первой инстанции 9 декабря 2020 г., когда он в присутствии присяжных заявил следующие возражения на действия судьи после снятия им трех вопросов свидетелю: «Ваша Честь! Прошу занести в протокол судебного заседания заявление против Ваших действий, потому что Вы не даете нам донести до сведения присяжных заседателей значимую информацию. Мы не будем рассматривать только те события, которые происходили 9 февраля 2020 г., а будем рассматривать все события, которые к этому привели. Я возражаю против Ваших действий».
В остальной части дисциплинарное производство в отношении адвоката, по мнению Квалификационной комиссии, подлежало прекращению ввиду отсутствия в его действиях нарушения законодательства об адвокатской деятельности и норм КПЭА.
Совет палаты посчитал нарушение малозначительным
После изучения материалов дисциплинарного производства Совет АП Ленинградской области отметил, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Ш. с самого его начала между судом и стороной защиты возник процессуальный спор. «Речь шла о возможности защиты отстаивать позицию доверителя, изложенную как согласованную с ним во вступительном слове защитника Руслана Айдамирова, так и непосредственно самим подсудимым. Адвокат Руслан Айдамиров в своих действиях по защите Ш. полагал, что имеет право на представление доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в том числе доказательств вины другого лица как опровергающих вину подсудимого. Суд в лице председательствующего, снимая вопросы адвоката Руслана Айдамирова и прерывая его в прениях, полагал, что затрагиваемые им обстоятельства не должны доводиться до сведения присяжных заседателей», – подчеркнуто в решении.
По мнению Совета палаты, само по себе снятие председательствующим вопросов адвоката, а также остановка его выступления в прениях с разъяснением присяжным, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и норм профессиональной этики. Такие действия председательствующего свидетельствуют только о реализации им своих полномочий, вытекающих из особенностей рассмотрения дел с участием присяжных.
В решении отмечено, что сторона защиты толковала положения ст. 252, 334–336 УПК РФ согласно разъяснениям Определения КС РФ № 2634-О от 25 ноября 2020 г., согласно которым статьи УПК РФ не содержат норм, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению, совершения преступления не им, а другим лицом. Соответственно, Руслан Айдамиров в процессе защиты подсудимого руководствовался официальным толкованием норм УПК РФ.
Совет АП ЛО добавил, что кассационный суд, отказывая в рассмотрении кассационных жалоб защиты на апелляционное определение Брянского областного суда, тем не менее указал: «Вопрос о том, что потерпевший Ш. принес пистолет, являющийся орудием преступления, на место убийства, обстоятельства причинения Ш. повреждений, описанные осужденным, подлежали рассмотрению, поскольку защитой была выдвинута версия об обороне, в ходе которой и причинена смерть потерпевшему».
Совет АП Ленинградской области также счел необоснованными и недоказанными претензии к защитнику в том, что он в присутствии присяжных пытался решать вопрос о допустимости доказательств и ссылался на неисследованные в суде доказательства в прениях. Так, из протокола судебного заседания следовало, что до сведения присяжных заседателей о наличии видеозаписи с места происшествия информация была доведена в ходе допроса стороной обвинения свидетеля Б., затем в ходе допроса стороной обвинения свидетеля Л., вопросы председательствующим не были сняты, присяжные не предупреждались о том, чтобы не принимать во внимание эти обстоятельства, на которые ссылались свидетели. При этом вопрос о наличии видеозаписи свидетелю Л. адвокатом был задан позднее. В решении Совета также отмечено, что высказывание адвоката перед присяжными «голословного утверждения о принадлежности оружия пострадавшему» следует расценивать как его мнение.
В то же время Совет палаты счел, что возражения Руслана Айдамирова в судебном заседании от 9 декабря 2020 г. на действия председательствующего, сделанные в присутствии присяжных заседателей, формально содержат признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Однако они в силу малозначительности не порочат честь и достоинство адвоката, не умаляют авторитет адвокатуры и не причиняют существенного вреда доверителю или адвокатской палате. В связи с этим Совет прекратил дисциплинарное производство в этой части вследствие малозначительности совершенного проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение. В остальной части дисциплинарное производство в отношении Руслана Айдамирова было прекращено за отсутствием в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и норм КПЭА.
Комментарии адвоката и представителя АП ЛО
В комментарии «АГ» Руслан Айдамиров отметил, что из решения видно, насколько глубоко члены Квалифкомиссии и Совета этой палаты погрузились в обстоятельства дела. «Ими были проанализированы и факты дела, и нормы закона, относящиеся к делу, и судебная практика Конституционного Суда. Хотя я и допустил нарушение: оспорил действия судьи в присутствии присяжных заседателей, все же я не был привлечен к дисциплинарной ответственности, и случилось это, потому что мои действия стали ответом на нарушения, допущенные председательствующим», – подчеркнул он.
По словам адвоката, таким решением Совет АП ЛО посылает сигнал: закон должны соблюдать не только адвокаты, но и судьи; а если судья вдруг начинает играть не «по правилам», то и адвокат может сделать то же самое, без последствий. «Думаю, что подобных дисциплинарных дел будет немало в ближайшее время, поскольку такова реакция судейского сообщества на те невероятные результаты, которых адвокаты добиваются в суде присяжных. К счастью, в нашей палате попытка “приструнить” адвоката при помощи дисциплинарного дела не удалась. Надеюсь, что такой же подход возьмут на вооружение органы адвокатского самоуправления и в других регионах», – заключил Руслан Айдамиров.
В свою очередь вице-президент АП ЛО Денис Лактионов отметил, что Совет палаты постарался глубоко и аргументированно обосновать принятое им решение. «Мы пришли к выводу о том, что никакого значимого вреда от действий защитника, признанных проступком, не наступило ни для подзащитного, в интересах которого адвокат действовал, ни для правосудия. Мы убедились в том, что такие действия защитника были спровоцированы действиями самого председательствующего судьи и явились их следствием. Как следует из рассматриваемого случая, такое злоупотребление возможно со стороны всех участников судопроизводства, в том числе и председательствующего», – подчеркнул он.
Эксперты «АГ» прокомментировали позицию палаты
Адвокат АП Московской области Ирина Язева поддержала выводы Совета АП ЛО. «Оценка высказываний участников судебного процесса с участием присяжных заседателей, по большому счету, носит сугубо оценочный характер, в каждом конкретном случае границы дозволенного к раскрытию перед присяжными заседателями определяются сугубо индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Ни в одном законодательном акте не прописан алгоритм действий в конкретном деле. В ином же случае законодателю необходимо было подготовить огромное количество нормативно-правовых актов из разряда “а что, если…”», – полагает она.
Ирина Язева добавила, что из-за этого адвокату приходится лишь с учетом своего опыта, знаний и личной оценки обстоятельств конкретного дела приводить те аргументы в защиту своего доверителя, которые, по его мнению, позволят максимально эффективно осуществить защиту. «Мнение адвоката, соответственно, может не совпадать с мнением председательствующего судьи. Тем самым вопрос о границах допустимого становится предметом рассмотрения вышестоящих судов, которые определяют, верны ли были действия защитника, не нарушали ли они нормы УПК РФ? В функции председательствующего, помимо прочего, входит возможность разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не учитывали какие-либо сведения, озвученные в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению председательствующего, не подлежат исследованию с их участием. Таким образом, УПК РФ определен, на мой взгляд, рабочий инструмент предотвращения нарушений со стороны участников судебного процесса с участием присяжных заседателей, привлечение адвокатов еще и к дисциплинарной ответственности за такие “нарушения” недопустимо», – убеждена адвокат.
В связи с этим, полагает Ирина Язева, нельзя вменять в вину защитнику его личную оценку обстоятельств и толкование требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ как нарушение требований Закона об адвокатуре и КПЭА. Иное приведет к невозможности осуществления адвокатами своих непосредственных обязанностей в судебных процессах с участием присяжных заседателей.
Адвокат АП Московской области Светлана Добровольская также полагает, что адвокат, как и прокурор, вправе доносить до присяжных заседателей любую информацию, которая относится к фактическим обстоятельствам дела и позиции защиты. «В свою очередь председательствующий вправе разъяснять присяжным, что им не следует учитывать при вынесении решения по делу. Так что в рассматриваемом деле защитник действовал в рамках закона. И я уверена, что этой проблемы не было бы, если по делу был бы обвинительный вердикт», – считает она.
С лекцией о тонкостях адвокатской деятельности в суде присяжных выступил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Сергей Насонов.
В ходе вебинара ФПА Сергей Насонов рассказал о том, какие сложности возникают при рассмотрении дел с присяжными в районных судах, об основных этапах такого судопроизводства, об особенностях взаимодействия защитника с присяжными, о недопустимых приемах, используемых обвинением в прениях, а также об ошибках суда при составлении опросного листа.
Как сообщает пресс-служба ФПА, 22 октября в ходе очередного вебинара по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Особенности деятельности адвокатов в суде присяжных в районном суде» выступил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Сергей Насонов.
Он начал свое выступление с напоминания, что в районных судах уже более года действуют суды присяжных, что позволяет обобщить практику их работы и оценить возникающие сложности. Поскольку глава 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ с введением судов присяжных в районных судах не была видоизменена, в них проявляются классические проблемы, однако есть и некоторые нюансы. Так, например, отсутствие опыта у председательствующего (реже – у государственного обвинителя) порождает большую гибкость процессуальной формы, но, с другой стороны, – чрезмерную осторожность, ограничивающую права защиты.
Сергей Насонов подробно рассказал о разных этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей. Так, на этапе, предшествующем рассмотрению дела, должно быть подано ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Подсудимому его защитник должен разъяснить преимущества такого процесса, оценив имеющуюся совокупность доказательств. Если подзащитный согласится, то его ходатайство может быть рассмотрено даже на предварительном слушании. Главное, чтобы оно не было заявлено постфактум, когда удовлетворить такую просьбу будет уже невозможно.
Председательствующий не только выявляет волю обвиняемого, но и выясняет, понимает ли тот, какие существуют ограничения в исследовании доказательств в суде присяжных. Порой это превращается в своеобразный экзамен, и обвиняемый может передумать. Поэтому, по словам эксперта, целесообразно подготовить обвиняемого к такому опросу.
Сергей Насонов остановился на вопросе исключения доказательств. Если в обычном режиме такое ходатайство можно заявить в любой момент, то в суде присяжных целесообразно использовать все возможные способы, чтобы исключить доказательства до начала судебного следствия. Иначе оглашенные сведения о явке с повинной или исследовании на полиграфе способны повлиять на отношение присяжных к подсудимому.
Этап формирования коллегии присяжных спикер назвал одним из самых значимых. В районных судах тоже имеются случаи безуспешного формирования коллегии, но чаще отбор присяжных происходит быстрее, чем в краевых и областных судах. Особое значение при этом приобретает опрос у судейского стола. Он занимает 75% времени, при этом особую специфику приобретают попытки подвести присяжного под самоотвод.
Списки кандидатов в присяжные, которые вручаются сторонам и включают необходимый минимум сведений, потом нередко изымаются судьей, что, по мнению советника ФПА РФ, противоречит закону. Тем не менее адвокатам следует фиксировать имеющиеся данные о присяжных, так как состав коллегии динамичен, он может измениться на треть, а то и на 90%, что в свою очередь вынуждает изменить тактику защиты.
При работе с предварительным списком выявляются его дефекты. Наличие в списке фамилий, которых нет в общем и запасном списках для этого районного суда, включение в список кандидатов из одного населенного пункта и другие данные, свидетельствующие о неслучайном характере выборки, следует оспаривать сразу же, предупреждает Сергей Насонов. Однако любые процессуальные споры с председательствующим адвокатам не стоит вести в присутствии присяжных, чтобы у них не сформировалось негативное отношение к защите.
Задавая вопросы кандидатам, необходимо следить, чтобы они были предельно корректными. Нельзя задавать вопросы абстрактного характера – они должны быть связаны с обстоятельствами, препятствующими введению кандидата в состав присяжных. При этом опрос должен быть максимально кратким и хорошо структурированным.
Далее наступает этап мотивированных отводов. При поименном обсуждении всех кандидатов у защитников есть право на ознакомление с содержанием мотивированных отводов, представленных другой стороной, и изложение своей позиции по этому поводу. Еще по одному кандидату стороны имеют право отвести без мотивации. Суд вправе увеличить число немотивированных отводов, но при условии, что оставшихся присяжных достаточно для начала процесса.
Судебное следствие, по словам Сергея Насонова, – ключевой этап судебного разбирательства. Процесс может начаться со споров о локации, то есть о том, как расположены в зале стороны. Пример, в котором защита сидела спиной к коллегии присяжных на протяжении всего процесса, спикер назвал нарушением равноправия сторон. И хотя вопрос о локации никак не урегулирован законом, размещение сторон не может устанавливаться произвольно председательствующим.
Важно установить, как воспринимается со скамьи присяжных место, где находится подзащитный. Так, например, в одном из залов суда присяжные хорошо видели всех свидетелей обвинения и воспринимали их как живых людей, а обвиняемого, который находился в стеклянной призме, присяжные не видели из-за бликов стекла, а ведь его показания очень важны для защиты. Переместить обвиняемого суд не разрешил, однако перенес допрос на такое время, когда блики от солнечного света уже отсутствовали.
Далее Сергей Насонов рассказал о процессуальных нюансах следующих этапов судебного процесса. Он подчеркнул, что вступительное заявление, которое происходит по общим правилам, должно быть максимально кратким и хорошо структурированным. В нем нельзя раскрывать доказательства и сведения о подсудимом. Если выступление защитника прервали, не стоит начинать процессуальный спор с судьей – это помешает донести до присяжных смысл своего выступления. Такой спор лучше перенести на этап составления апелляционной жалобы.
Спикер призвал коллег многократно заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств, но если суд все просьбы защиты отклонил, то необходимо быть готовым к оспариванию достоверности таких доказательств.
Сергей Насонов также перечислил стандартные приемы, используемые стороной обвинения, чтобы сформировать негативное отношение присяжных к обвиняемому. Например, в ход идут и «феномен теневого обвинения», когда оглашаются факты, не имеющие отношения к делу и образующие состав другого преступления, и активное использование вбросов информации, не имеющейся в материалах дела, но полученной якобы из открытых источников.
Защите нужно пытаться возражать против таких «доказательств», но если втянуться в оспаривание «теневого обвинения», то можно ненамеренно создать идеальные апелляционные основания.
Затем лектор сообщил о факторах, препятствующих полноценному перекрестному допросу свидетелей, в показаниях которых порой присутствует колоссальное количество догадок и оценочных высказываний, и призвал адвокатов внимательно следить за оглашением протоколов следственных действий, поскольку выборочное искажение текста может существенно изменить суть доказательства.
Сергей Насонов считает очень благоприятным фактором примеры, когда суд благосклонно относится к представлению защитой показаний специалистов. Но при условии, что специалисты не оспаривают заключение эксперта. По словам эксперта, защите нужно предпринять усилия, чтобы суд разрешил допрос этого специалиста, пусть даже в отсутствие присяжных.
На этапе прений сторон также происходят и вброс недопустимых сведений, и прерывание защитника, и размывание обвинения. Здесь прокуроры используют иной формат выступления, чем в обычных судах, в нем гораздо меньше юридических фактов, зато все больше риторических приемов, которые должны не столько опровергнуть аргументы защитников, сколько вызвать негативное отношение присяжных к стороне защиты. И чем больше пробелов в доводах обвинения, тем чаще оно прибегает к таким приемам.
Перечислив ряд недопустимых приемов, используемых обвинением в прениях, Сергей Насонов предупредил о необходимости немедленного реагирования защитника, который, заявляя протесты, не должен позволять прокурору рассказывать присяжным о сведениях, не исследованных в судебном заседании.
Что касается выступлений в прениях самих адвокатов, то они должны быть максимально стройными, содержать вступление, изложение доказательств и выводы. Хуже всего, если несколько адвокатов говорят одно и то же. Надо избегать таких повторов. А если речь защитника получается длинной, то стоит попросить сделать перерыв, чтобы присяжные не потеряли способность воспринимать суть его выступления.
В конце своего выступления Сергей Насонов назвал ошибки, допускаемые судьями при составлении вопросного листа, и привел возможные действия защиты, которая вправе попытаться изменить некоторые наиболее непонятные вопросы.
Совет АП ЛО посчитал, что хотя в действиях защитника формально и имеются признаки нарушения Закона об адвокатуре и КПЭА, однако в силу малозначительности они не порочат честь и достоинство адвоката и не умаляют авторитет адвокатуры
В комментарии «АГ» адвокат Руслан Айдамиров отметил, что его спорные действия были ответом на нарушения, допущенные председательствующим судьей. В свою очередь вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов подтвердил, что такие действия защитника были спровоцированы действиями судьи и явились их следствием.
Совет Адвокатской палаты Ленинградской области опубликовал решение от 31 августа по дисциплинарному производству, возбужденному на основе частного определения Брянского областного суда на действия адвоката Руслана Айдамирова в суде с участием присяжных заседателей.
Присяжные единогласно признали подсудимого невиновным в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, а также в убийстве
Ранее «АГ» сообщала о том, что в декабре 2020 г. адвокаты АП ЛО Ольга Семенцова и член Совета этой палаты Руслан Айдамиров добились оправдания в суде с участием присяжных гражданина Ш., который обвинялся в убийстве родного брата и незаконном хранении оружия.
После подачи прокуратурой апелляционного представления уголовное дело поступило в производство судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, которая не только отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение, но и вынесла частное определение (имеется у редакции) в отношении защитников.
Возражения адвоката на действия судьи стали поводом для дисциплинарного производства
Как следует из частного определения, при рассмотрении дела в отношении Ш. оба его защитника систематически допускали нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК. В частности, отмечалось, что в ходе судебного следствия по делу председательствующий судья снял вопросы, заданные Русланом Айдамировым, поскольку они не относились к выяснению обстоятельств, относящихся к компетенции присяжных, на что адвокат сделал в присутствии присяжных заявление о том, что председательствующий не дает донести до их сведения значимую информацию. В отсутствие присяжных адвокату были сделаны замечание и предупреждение о необходимости соблюдения требований УПК, однако далее защитник продолжил задавать присяжным вопросы касательно наличия оружия у пострадавшего в день происшествия. После того как эти вопросы снимались судьей, адвокат заявил при присяжных, что он продолжит задавать этот вопрос, потому что «имеет на это полное право».
«Кроме этого, адвокатом Русланом Айдамировым в нарушение процедуры рассмотрения дела был задан вопрос потерпевшей, известны ли ей случаи применения насилия со стороны пострадавшего к подсудимому, и несмотря на снятие этого вопроса потерпевшая дала ответ, негативно охарактеризовав пострадавшего, в связи с чем председательствующему вновь пришлось разъяснять присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данный ответ, – отмечалось в частном определении. – Адвокат Руслан Айдамиров при допросе свидетеля в присутствии присяжных пытался выяснить вопрос о доказательстве, ходатайство о представлении которого стороной защиты своевременно заявлено не было и допустимость которого не была судом проверена, а после того как председательствующим было указано, что данные вопросы выясняются без участия присяжных, адвокат заявил, что возражает против действий председательствующего, так как это прямое доказательство. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты председательствующим данное доказательство было признано недопустимым, и стороне защиты было отказано в его представлении присяжным».
Судебная коллегия также указала на высказывание Руслана Айдамирова в ходе прений сторон о том, что «стороне защиты не удалось предъявить все доказательства», и на то, что он, несмотря на ранее сделанные ему замечания, вновь высказал перед присяжными утверждение о принадлежности оружия пострадавшему. Многочисленные нарушения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, допущенные в том числе и защитниками, сформировали негативное отношение к пострадавшему и положительное – к подсудимому, а также создали видимость того, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, отмечалось в частном определении.
«Таким образом, судебной коллегией было установлено, что адвокаты Руслан Айдамиров и Ольга Семенцова осуществляли свои полномочия при рассмотрении данного дела в нарушение регламента, особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, игнорировали законную процедуру обжалования действий председательствующего по делу, что указывает на злоупотребление этими адвокатами своими правами и нарушение ими Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” и КПЭА», – подчеркивалось в частном определении. В обоснование своих доводов судебная коллегия облсуда представила заверенную копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебных заседаний. В связи с этим облсуд просил президента АП ЛО обратить внимание на нарушения, допущенные адвокатами, и принять соответствующие меры.
Квалифкомиссия усмотрела признаки нарушения
В отношении Руслана Айдамирова и Ольги Семенцовой были возбуждены дисциплинарные производства. Впоследствии в отношении последней оно было прекращено Советом АП ЛО за отсутствием в ее действиях нарушений законодательства об адвокатуре и КПЭА.
В письменных объяснениях Совету (есть у «АГ») Руслан Айдамиров, в частности, указывал, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты всячески запрещали озвучивать позицию подсудимого, не давали ссылаться в подтверждение его невиновности на то, что пистолет, послуживший орудием преступления, принадлежал самому погибшему, а вопросы защитника к свидетелям о наличии оружия у погибшего снимались председательствующим. «То есть действия адвоката, направленные на то, чтобы доказать, что имела место самооборона (у погибшего имелось оружие и он был способен это оружие применить), были расценены судом как целенаправленные и систематические нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, а также законодательства об адвокатской деятельности», – пояснил защитник. По его мнению, своим поведением он никак не умалил авторитет адвокатуры и не причинил вреда своему доверителю, который был единодушно оправдан присяжными.
Квалификационная комиссия АП ЛО пришла к выводу о наличии в действиях Руслана Айдамирова нарушения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенного в судебном заседании первой инстанции 9 декабря 2020 г., когда он в присутствии присяжных заявил следующие возражения на действия судьи после снятия им трех вопросов свидетелю: «Ваша Честь! Прошу занести в протокол судебного заседания заявление против Ваших действий, потому что Вы не даете нам донести до сведения присяжных заседателей значимую информацию. Мы не будем рассматривать только те события, которые происходили 9 февраля 2020 г., а будем рассматривать все события, которые к этому привели. Я возражаю против Ваших действий».
В остальной части дисциплинарное производство в отношении адвоката, по мнению Квалифкомиссии, подлежало прекращению ввиду отсутствия в его действиях нарушения законодательства об адвокатской деятельности и норм КПЭА.
Совет палаты посчитал нарушение малозначительным
После изучения материалов дисциплинарного производства Совет АП Ленинградской области отметил, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Ш. с самого его начала между судом и стороной защиты возник процессуальный спор. «Речь шла о возможности защиты отстаивать позицию доверителя, изложенную как согласованную с ним во вступительном слове защитника Руслана Айдамирова, так и непосредственно самим подсудимым. Адвокат Руслан Айдамиров в своих действиях по защите Ш. полагал, что имеет право на представление доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в том числе доказательств вины другого лица как опровергающих вину подсудимого. Суд в лице председательствующего, снимая вопросы адвоката Руслана Айдамирова и прерывая его в прениях, полагал, что затрагиваемые им обстоятельства не должны доводиться до сведения присяжных заседателей», – подчеркнуто в решении.
По мнению Совета палаты, само по себе снятие председательствующим вопросов адвоката, а также остановка его выступления в прениях с разъяснением присяжным, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и норм профессиональной этики. Такие действия председательствующего свидетельствуют только о реализации им своих полномочий, вытекающих из особенностей рассмотрения дел с участием присяжных.
КС: Доводы подсудимого и защиты в суде присяжных о том, что преступление совершено другим лицом, не нарушают пределы судебного разбирательства
Как указал Суд, ст. 252 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению и о его совершении другим лицом
В решении отмечено, что сторона защиты толковала положения ст. 252, 334–336 УПК согласно разъяснениям Определения КС РФ № 2634-О от 25 ноября 2020 г., согласно которым статьи УПК не содержат норм, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению, совершения преступления не им, а другим лицом. Соответственно, Руслан Айдамиров в процессе защиты подсудимого руководствовался официальным толкованием норм УПК РФ.
Совет АП ЛО добавил, что кассационный суд, отказывая в рассмотрении кассационных жалоб защиты на апелляционное определение Брянского областного суда, тем не менее указал: «Вопрос о том, что потерпевший Ш. принес пистолет, являющийся орудием преступления, на место убийства, обстоятельства причинения Ш. повреждений, описанные осужденным, подлежали рассмотрению, поскольку защитой была выдвинута версия об обороне, в ходе которой и причинена смерть потерпевшему».
Совет АП Ленинградской области также счел необоснованными и недоказанными претензии к защитнику в том, что он в присутствии присяжных пытался решать вопрос о допустимости доказательств и ссылался на неисследованные в суде доказательства в прениях. Так, из протокола судебного заседания следовало, что до сведения присяжных заседателей о наличии видеозаписи с места происшествия информация была доведена в ходе допроса стороной обвинения свидетеля Б., затем в ходе допроса стороной обвинения свидетеля Л., вопросы председательствующим не были сняты, присяжные не предупреждались о том, чтобы не принимать во внимание эти обстоятельства, на которые ссылались свидетели. При этом вопрос о наличии видеозаписи свидетелю Л. адвокатом был задан позднее. В решении Совета также отмечено, что высказывание адвоката перед присяжными «голословного утверждения о принадлежности оружия пострадавшему» следует расценивать как его мнение.
В то же время Совет палаты счел, что возражения Руслана Айдамирова в судебном заседании от 9 декабря 2020 г. на действия председательствующего, сделанные в присутствии присяжных заседателей, формально содержат признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Однако они в силу малозначительности не порочат честь и достоинство адвоката, не умаляют авторитет адвокатуры и не причиняют существенного вреда доверителю или адвокатской палате. В связи с этим Совет прекратил дисциплинарное производство в этой части вследствие малозначительности совершенного проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение. В остальной части дисциплинарное производство в отношении Руслана Айдамирова было прекращено за отсутствием в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и норм КПЭА.
Комментарии адвоката и представителя АП ЛО
В комментарии «АГ» Руслан Айдамиров отметил, что из решения видно, насколько глубоко члены Квалифкомиссии и Совета этой палаты погрузились в обстоятельства дела. «Ими были проанализированы и факты дела, и нормы закона, относящиеся к делу, и судебная практика Конституционного Суда. Хотя я и допустил нарушение: оспорил действия судьи в присутствии присяжных заседателей, все же я не был привлечен к дисциплинарной ответственности, и случилось это, потому что мои действия стали ответом на нарушения, допущенные председательствующим», – подчеркнул он.
По словам адвоката, таким решением Совет АП ЛО посылает сигнал: закон должны соблюдать не только адвокаты, но и судьи; а если судья вдруг начинает играть не «по правилам», то и адвокат может сделать то же самое, без последствий. «Думаю, что подобных дисциплинарных дел будет немало в ближайшее время, поскольку такова реакция судейского сообщества на те невероятные результаты, которых адвокаты добиваются в суде присяжных. К счастью, в нашей палате попытка “приструнить” адвоката при помощи дисциплинарного дела не удалась. Надеюсь, что такой же подход возьмут на вооружение органы адвокатского самоуправления и в других регионах», – заключил Руслан Айдамиров.
В свою очередь вице-президент АП ЛО Денис Лактионов отметил, что Совет палаты постарался глубоко и аргументированно обосновать принятое им решение. «Мы пришли к выводу о том, что никакого значимого вреда от действий защитника, признанных проступком, не наступило ни для подзащитного, в интересах которого адвокат действовал, ни для правосудия. Мы убедились в том, что такие действия защитника были спровоцированы действиями самого председательствующего судьи и явились их следствием. Как следует из рассматриваемого случая, такое злоупотребление возможно со стороны всех участников судопроизводства, в том числе и председательствующего», – подчеркнул он.
Эксперты «АГ» прокомментировали позицию палаты
Адвокат АП г. Москвы Ирина Язева поддержала выводы Совета АП ЛО. «Оценка высказываний участников судебного процесса с участием присяжных заседателей, по большому счету, носит сугубо оценочный характер, в каждом конкретном случае границы дозволенного к раскрытию перед присяжными заседателями определяются сугубо индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Ни в одном законодательном акте не прописан алгоритм действий в конкретном деле. В ином же случае законодателю необходимо было подготовить огромное количество нормативно-правовых актов из разряда “а что, если…”», – полагает она.
Ирина Язева добавила, что из-за этого адвокату приходится лишь с учетом своего опыта, знаний и личной оценки обстоятельств конкретного дела приводить те аргументы в защиту своего доверителя, которые, по его мнению, позволят максимально эффективно осуществить защиту. «Мнение адвоката, соответственно, может не совпадать с мнением председательствующего судьи. Тем самым вопрос о границах допустимого становится предметом рассмотрения вышестоящих судов, которые определяют, верны ли были действия защитника, не нарушали ли они нормы УПК РФ? В функции председательствующего, помимо прочего, входит возможность разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не учитывали какие-либо сведения, озвученные в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению председательствующего, не подлежат исследованию с их участием. Таким образом, УПК РФ определен, на мой взгляд, рабочий инструмент предотвращения нарушений со стороны участников судебного процесса с участием присяжных заседателей, привлечение адвокатов еще и к дисциплинарной ответственности за такие “нарушения” недопустимо», – убеждена адвокат.
В связи с этим, полагает Ирина Язева, нельзя вменять в вину защитнику его личную оценку обстоятельств и толкование требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ как нарушение требований Закона об адвокатуре и КПЭА. Иное приведет к невозможности осуществления адвокатами своих непосредственных обязанностей в судебных процессах с участием присяжных заседателей.
Адвокат АП Московской области Светлана Добровольская также полагает, что адвокат, как и прокурор, вправе доносить до присяжных заседателей любую информацию, которая относится к фактическим обстоятельствам дела и позиции защиты. «В свою очередь председательствующий вправе разъяснять присяжным, что им не следует учитывать при вынесении решения по делу. Так что в рассматриваемом деле защитник действовал в рамках закона. И я уверена, что этой проблемы не было бы, если по делу был бы обвинительный вердикт», – считает она.
Автор статьи
Читайте также:
- Судебная практика о признании права собственности на жилое помещение
- Приложение к административному регламенту предоставления государственной услуги подготовка и выдача
- Проверочные судебные инстанции это
- Судебная практика рк это
- Пленум верховного суда республики беларусь состав компетенция порядок работы