Признание здания отдельно стоящим судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
Добрый вечер! У меня такая ситуация. Гражданин приобрел на аукционе из муниц.собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (МЖД). Данное помещение имеет собственный вход, отдельную кровлю, независимую от МЖД систему инженерных коммуникаций. По договору купли-продажи также приобретён земельный участок под этим помещением, т.е.земельный участок также отдельный. Общедомовым имуществом собственник не пользуется. С МЖД имеется только одна общая стена. Как можно признать указанное нежилое помещение отдельно стоящим зданием или самостоятельным объектом недвижимости и присвоить ему адрес, отличный от адреса МЖД?
По договору купли-продажи также приобретён земельный участок под этим помещением, т.е.земельный участок также отдельный. Общедомовым имуществом собственник не пользуется. С МЖД имеется только одна общая стена. Как можно признать указанное нежилое помещение отдельно стоящим зданием или самостоятельным объектом недвижимости и присвоить ему адрес, отличный от адреса МЖД?
Сложно дать однозначный ответ, но в любом случае нужно начать с кадастрового инженера, чтобы узнать о возможности подготовки технического плана на нежилое здание блокированной застройки.
Указанное помещение уже стоит на кадастровом учете и принадлежит гражданину на праве собственности. Исходя из Вашего ответа, мы должны подготовить новый тех.план?
Да, так как помещение является частью здания и ему нельзя присвоить адрес независимо от здания.
Добрый день. У ГСК в собственности есть земля и гаражи с 2000 года. На территории также в собственность оформлено отдельно стоящее здание. Проблема в том что по документам оно оформлено как помещение. Соответственно земля под ним не оформлена за ГСК. Каким образом переоформить помещение на здание и потом оформить землю под ним?
Нужно ли согласовывать остекление и установку закрывающей от осадков констукции для балкона/веранды на 3ем этаже отдельно стоящего нежилого здания в Московской области? Здание в собственности, земля в собственности.
Как доказать что пристроенное здание является отдельно стоящем? Ранее одноэтажное встроенное-пристроенное в 9 этажный дом дом существовало как единое целое, была построена 9ти этажка и кней был пристрой, 1 этаж дома был одним целом с пристройкой и имел проходные пути между помещениями. объект строился единовременно, имеет общий фундамент, пристрой примыкает к дому одной стеной лишь на 1\4 ее длины, т.е. дом шириной 12м а пристрой 50 (Т-образная конструкция). Крыши объектов соответственно тоже разные и находятся в разных плоскостях. Под пристройкой имеется полностью заглубленный в землю неотапливаемый подвал Затем пристрой был выкуплен, проходные пути в дом замурованы, получен отдельный кадастровый номер на здание, отдельный кадастровый номер на землю, был приобретен статус отдельно стоящего здания. Ввод электричества выполнен отдельно от дома, напрямую из ТП, ГВС отключено, ХВС и канализация подключены к колектору дома. Врезка отопления так же выполнена в подвале дома, но система отопления нашего здания работает независимо от системы отопления дома, т е можно отдельно закрыть нас, отдельно закрыть дом, отдельно закрыть бойлер дома. Недавно был приобретен отдельный от дома адрес (присвоена буква). В генеральном плане города земельные участки нашего объекта и дома имеют разное целевое назначение. В нашем тех паспорте нет МКД (так же в техпаспорте указана отапливаемая площадь, которая равняется площади первого этажа), в тех паспорте МКД нет нас. На системы теплоснабжения дома не установлен общедомовой прибор учета, на нашем подключении прибор учета установлен. Недавно сменилась теплоснабжающая организация, которая в судебном порядке пытается доказать что мы являемся частью МКД, для того что бы убрать у нас теплосчетчик и выставлять платежи по нормативам исходя из площади первого этажа и этажа НЕОТАПЛИВАЕМОГО подвала
Здравствуйте. Подскажи с каким иском можно обратиться в суд для выдела нежилого помещения из состава жилого многоквартирного дома, если это нежилое помещение имеет самостоятельный фундамент и кровлю , не имеет никаких общих строительных конструкций и общих сетей и коммуникаций с МКД? Сделала отдельный тех план. То есть по факту это отдельно стоящее здание, но в документах написано Нежилые помещения в МКД.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" на решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 104 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определенный постановлением Правительства Ленинградской области от 26 сентября 2016 года N 367.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителя Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Ленинградской области от 26 сентября 2016 года N 367 определен перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).
В пункте 104 Перечня указано здание с кадастровым номером 47:20:0907003:1021, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Советская, дом 43а, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" (далее - спорное здание).
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в связи с возложением обязанности уплачивать налог в большем размере, указав в обоснование требований на то обстоятельство, что спорное здание не обладает признаками объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база может определяться как кадастровая стоимость на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта). По утверждению административного истца, спорное здание является пристройкой, а не отдельно стоящим зданием, соответственно, не может быть признано торговым центром.
Решением Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в административном деле прокурором представлено возражение.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, спорный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием площадью более 1 000 кв. м, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения существующего магазина и более 20% общей площади здания используется в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания, сделал верное заключение о законности его включения в Перечень, как обладающий признаками объекта недвижимости, налоговая база которого исчисляется как кадастровая стоимость здания.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Закон субъекта Российской Федерации, который может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 указанной статьи (пункт 2 приведенной статьи).
Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 1000 кв. м и помещения в них (часть 4 статьи 3.1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.
Несмотря на это, суд первой инстанции проверил наличие обоих условий для признания спорного здания торговым центром, подробно изложив свои выводы в судебном решении, приводя в обоснование соответствующие доказательства и нормы права.
Административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает использование более 20% общей площади здания в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания, в также расположение здания на земельном участке, имеющий вид разрешенного использования, указанный в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, утверждая о противоречии оспариваемого пункта имеющему большую силу законодательству в связи с тем, что спорный объект недвижимости нельзя признать отдельно стоящим зданием.
Приведенный довод был предметом судебной проверки и правильно признан несостоятельным.
Налоговый кодекс не содержит понятие "отдельно стоящее здание", отсутствует таковое в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из общего содержания статьи 378.2 НК РФ в целом, которая устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых является исчерпывающим, содержится в подпунктах 1 - 4 пункта 1 и включает наряду с административно-деловыми центрами, торговыми центрами (комплексами) также жилые дома, а также принимая во внимание, что в целях названной статьи к административно-деловым центрам, и торговым центрам (комплексам) относят здания (строения, сооружения), отвечающие условиям, указанным в пункте 3 и 4 соответственно, по смыслу приведенных законоположений отдельно стоящее здание - это самостоятельный объект недвижимого имущества, не входящий в состав жилого дома, то есть не являющийся частью этого дома.
Суд первой инстанции, исследовав техническую документацию на спорное здание, пришел к обоснованному заключению, что оно не подпадает под признаки встроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м), встроенно-пристроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м), установленные в приложении Б к СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9.
Установив, что спорное здание, как и расположенные рядом с ним два жилых дома, находятся на отдельных земельных участках с самостоятельными кадастровыми номерами и разными адресами, каждый объект недвижимости имеет собственные стены, что на кадастровом учете спорный объект стоит именно как здание, суд сделал правильный вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером 47:20:0907003:1021, обозначенный в пункте 104 Перечня, является отдельно стоящим зданием, следовательно, его расположение вплотную к жилым домам не имеет правового значения для применения положений статьи 378.2 НК РФ и не свидетельствует о том, что спорное здание незаконно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводов суда или свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" - без удовлетворения.
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание здания многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Признание здания многоквартирным домом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налогоплательщик осуществил строительство жилого дома с привлечением средств по договорам долевого участия, НДС с реализации недвижимости не уплачен. Налоговый орган установил, что участникам долевого строительства, помимо жилых помещений, передавались также нежилые помещения на первом этаже, которые используются для ведения предпринимательской деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что стоимость услуг застройщика в отношении нежилых помещений, указанная в договорах участия в долевом строительстве, не освобождается от налогообложения НДС в силу подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, и доначислил НДС. Суд признал доначисление НДС неправомерным, указав, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. При этом фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно, как в дальнейшем собственник будет использовать переданное ему помещение. Услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта по договору участия в долевом строительстве в виде нежилых помещений в многоквартирном доме, не облагаются НДС на основании подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание здания многоквартирным домом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Можно ли изменить назначение здания с жилого на нежилое и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2022) Многоквартирным домом признается здание, которое состоит из двух и более квартир и включает имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом также может включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, которые являются его неотъемлемой конструктивной частью (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как устанавливаются тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Многоквартирным домом (МКД) признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя принадлежащее собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности общее имущество. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома (ч. 6 ст. 15, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Нормативные акты: Признание здания многоквартирным домом
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании квартиры частью дома и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как один из собственников имущества не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании квартиры частью дома и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как один из собственников имущества не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома
по кассационной жалобе Сухарева A.М. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 3 д . по ул. . . области. Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего их трех квартир. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, квартиры не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для приобретения земельного участка в собственность.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 года, квартира N 3, принадлежащая Петрищевой Г.В., расположенная по адресу: . область, . . общей площадью . кв.м., в том числе жилой . кв.м., признана частью трехквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, дом N . по ул. . области имеет статус многоквартирного и состоит из трех квартир. Собственниками квартиры N 1 по 1/2 доли за каждым являются Лепихов Н.В. и Лепихова И.А. (т. 1, л.д. 145), собственниками квартиры N 2 по 1/4 доли за каждым являются Сухарев А.М., Сухарева Л.В., Сухарев А.А., Сухарев И.А. (т. 1, л.д. 27 - 30), собственником квартиры N 3 является Петрищева Г.В. (т. 1, л.д. 6).
Кроме того, Петрищевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей земельного участка общей площадью . кв.м., по адресу: . область, . (т. 1, л.д. 70).
Удовлетворяя иск Петрищевой Г.В. и признавая принадлежащую ей квартиру частью дома, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, заключением архитектора Архитектурного бюро "Форм-АТ" от 28 мая 2013 г., квартира, принадлежащая истцу, является структурно обособленным от остальных частей дома жилым помещением, поскольку не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, указав, что единые кровельное покрытие дома и несущие конструкции не являются критериями для отнесения спорного жилого помещения к квартире, изменения проектов газоснабжения и водоснабжения и соответствующих затрат принятое судом решение не влечет. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства нарушения постановленным решением прав долевого собственника квартиры N 2 Сухарева А.М. отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании квартиры, принадлежащей Петрищевой Г.В., частью трехквартирного жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку Петрищева Г.В. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Петрищева Г.В. является собственником квартиры N 3 в трехквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.
В соответствии с приведенными правовыми нормами Петрищева Г.В. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя как собственника квартиры в спорном жилом доме, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома отказать.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Вавилычева Т.Ю. |
| Горохов Б.А. |
Обзор документа
Собственник одной из квартир обратился в суд, потребовав признать ее частью жилого дома.
Как указал истец, дом состоит из трех квартир (включая принадлежащую ему), которые обособлены друг от друга.
Квартиры не имеют общего имущества, каждая оборудована отдельным входом.
Изменение статуса помещения нужно истцу для приобретения участка в собственность.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.
Исходя из ЖК РФ, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Положение о признании помещения жилым содержит определение понятия "многоквартирный дом".
Таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в нормах ГрК РФ.
Это отдельно стоящий дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не признается критерием для отнесения помещения к жилому дому или его части.
В данном деле спорный дом является многоквартирным.
Истец не представил доказательств нарушения своих прав в части приобретения в собственность участка, прилегающего к дому.
Земля под многоквартирным домом в силу ЖК РФ - общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем.
По ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
По ЖК РФ принятие решения о пределах пользования подобным участком, о передаче в пользование общего имущества относится к компетенции общего собрания таких собственников.
В данном деле собственники иных квартир не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса дома.
Таким образом, собственник квартиры в подобном доме не вправе без согласия остальных решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в т. ч. в порядке признания за ним права собственности на часть дома. Это не допускается, поскольку данные требования предполагают выдел доли из общего имущества.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
В 1996 году Застройщику был выделен земельный участок площадью 7000 кв.м для долевого строительства многоквартирного дома и пристроенного здания для административных помещений. МКД перешел собственникам жилых помещений и стал управляться ТСЖ. МКД 10-ти этажный панельный. Пристроенное здание 2-х этажное, кирпичное. Смежных и совместных стен многоквартирного дома и пристроенного здания нет (даже есть просвет). У каждого свой фундамент, подвал. МКД был сдан в эксплуатацию в 1996 г., а пристроенное в 1997 г. В техническом паспорте на МКД нет пристроенного здания и земельный участок для эксплуатации МКД выделен, площадь которого 5000 кв.м. Но в Росреестре сегодня на кадастровом учете стоит общий земельный участок, площадью 7000 кв.м один кадастровый номер и один адрес с пристроенным зданием. Можно ли в таком случае доказать, что МКД и пристроенное здание это два самостоятельных объекта, способные сами себя содержать или нежилые помещения в пристроенном здании считаются нежилыми помещениями многоквартирного дома?
По описанной вами ситуации доказать, что пристройка не является частью многоквартирного дома, можно, даже несмотря на то, что на кадастровом учете дом и пристройка находятся как один объект. Тут бы еще посмотреть, как инженерные коммуникации идут, являются ли они у пристройки независимыми от дома или являются общими.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф03-2985/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12452/2014:
Из заключения специалистов ООО «Эком-коттедж», проводивших обследование технического состояния пристройки 28.05.2013 следует, что пристройка (литер А1) (функциональное помещение N 1 (1-6), инв. N 9305, к жилому дому (лит.А), расположенному по проспекту 60 лет Октября, 100 в г. Хабаровске, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Пристройка может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Пристройка имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания. Между двумя зданиями находятся две глухих кирпичных стены. Перекрытия пристройки имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены пристройки. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Пристройка является отдельно функционирующим зданием. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от основной части здания. Пристройка имеет отдельный самостоятельный вход и выход.Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что принадлежащая ответчику пристройка не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.При этом судами установлено, что обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 01.11.2011, договора энергоснабжения N 20000201 от 01.01.2013 с ОАО «ДЭК» и ЗАО «Астери» (арендатор пристройки на основании договора с ответчиком). Ответчик оформил и согласовал проект границ земельного участка под пристройкой, оплачивает ДМС г. Хабаровска за пользование земельным участком под пристройкой.При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «УК „ДВСРК“ судом отказано правомерно на основании указанных норм материального и процессуального права.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные помещения ответчика относятся к имуществу спорного МКД материалами дела не подтверждаются
Для доказательства того, что пристройка является отдельным здание, нужно доказать (можно документально, а можно по экспертизе в дополнении), что у пристройки и МКД разные фундаменты и крыши, нет смежных стен, нет общих единых коммуникаций, вообщем нет какого-либо общего имущества. В таком случае суды не смотрят на то, что у пристройки и МКД один кадастровый номер, так как само по себе это не свидетельствует о том, что здание одно.
Автор статьи
Читайте также: